Лебедеву В. М
В Совет судей Российской Федерации
В Высшую квалификационную коллегию судей РФ
Генеральному директору Судебного департамента
при Верховном Суде Российской Федерации
Гусеву А. В.
Председателю Пензенского областного суда
Шишкину А. Д.
В Совет судей Пензенской области
Председателю Квалификационной коллегии судей Пензенской области
Прошиной Л. П.
Начальнику Управления Судебного департамента Пензенской области
Даневской М. И.
Для сведения и оценки деятельности судебной власти Пензенской области и Управления следственного комитета РФ по Пензенской области.
Президенту Российской Федерации - гаранту Конституции РФ
Медведеву Д. А.
В Президиум Совета при Президенте Российской Федерации
по противодействию коррупции
Председателю Правительства Российской Федерации
Путину В. В.
Председателю Совета Федерации Федерального
собрания Российской Федерации
Миронову С. М.
Председателю Государственной Думы Федерального
собрания Российской Федерации
Грызлову Б. В.
Генеральному прокурору Российской Федерации
Чайке Ю. Я.
Председателю Следственного комитета РФ
Бастрыкину А. И.
Министру внутренних дел Российской Федерации Нургалиеву Р. Г.
Директору Федеральной службы безопасности Российской Федерации
Бортникову А.В.
Начальнику УФСБ России по Пензенской области
Кунову В.И.
Министру Юстиции Российской Федерации
Коновалову А. В.
Полномочному представителю Президента
Российской Федерации в Приволжском федеральном округе
Рапоте Г. А.
Заместителю Генерального прокурора
Российской Федерации в Приволжском федеральном округе
Валееву Э. А.
Главному федеральному инспектору по Пензенской области
Каденкову Д. М.
Губернатору Пензенской области
Бочкареву В. К.
Прокурору Пензенской области
Кошлевскому В. Д.
Руководителю следственного управления
Следственного комитета РФ по Пензенской области
Трошину О. А.
Председателю Совета при Президенте РФ по содействию
развитию институтов гражданского общества и правам человека
Федотову М. А.
Председателю Совета при Президенте Российской Федерации
по вопросам совершенствования правосудия
Туманову В. А.
Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации
Лукину В. П.
Председателю комиссии Общественной палаты по
общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов,
силовых структур и реформирования судебно-правовой системы
Кучерене А. Г.
Полномочному представителю Правительства РФ в Конституционном
Суде РФ, Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ
Барщевскому М. Ю.
В Центральный исполнительный комитет партии «Единая Россия»
В Президиум Центрального совета партии «Справедливая Россия»
В Центральный комитет КПРФ
В Высший совет ЛДПР
Главному редактору «Российской газеты»
Фронину В.А.
Главному редактору «Новой газеты»
Муратову Д. А.
Главному редактору Радиостанции "Эхо Москвы"
Венедиктову А. А.
Автору и ведущему телепрограммы «Человек и Закон»
Пиманову А.В.
В редакцию телепрограммы «Вести. Дежурная часть»
В редакцию телепрограммы «Чрезвычайное происшествие»
В редакцию телепрограммы «Программа Максимум»
В редакцию телепрограммы «Несправедливость»
В Русскую службу Би-би-си
В Московскую Хельсинскую группу
В Институт прав человека
В Российское представительство ООН
От Мешковой Валентины Ивановны и Мешкова Сергея Николаевича
Проживающих по адресу: Пензенская область, Земетчинский район,
р.п. Земетчино, ул. Гоголя. Д. 52
ЖАЛОБА
Взываем о защите от произвола бюрократов в погонах и судейских мантиях. О защите закона и справедливости, честности и порядочности!!!
Земетчинским районным судом Пензенской области, наш сын, Мешков Сергей Сергеевич, 1989 года рождения, признан виновным в убийстве милиционера, которого не совершал. Прокурор запросил 10 лет лишения свободы.
Во время следствия, наш сын был жестоко избит в милиции, он подвергся пыткам и унижениям, ему делались уколы какого то психотропного препарата, ему насильно вливали в рот водку, приковав наручниками к мебели. В результате избиений, ему был перебит позвоночник в области копчика, на этот счет есть заключении врача: «Закрытый перелом копчика без смещения, без признаков консолидации». Таким образом, сотрудники милиции заставили признаться нашего сына в убийстве под пытками. В соответствии с показаниями нашего сына, которые он дал в суде, его избивал и сломал ему копчик, сотрудник уголовного розыска, приезжавший из г. Пензы Кранчев. Медицинское освидетельствование сына, по поводу его избиения не проводилось. Следствие и суд отказали в удовлетворении ходатайства, о проведении медицинского освидетельствования, заявленного адвокатом.
С перебитым позвонком, нашего сына перевозят с места на место на протяжении 4-х месяцев, хотя ему, по медицинским показателям, нельзя ходить, сидеть и сгибаться. Никакая медицинская помощь ему не оказывается. Следствие вел, следователь, опыт работы которого составлял 4 месяца, при этом ему доверили такое серьезное дело. Из-за неопытности следователя, следствие велось безграмотно, например, не были допрошены важные свидетели. Уголовное дело, в отношении нашего сына Мешкова С. С., было сфабриковано и велось по указке вышестоящего начальства. Все обвинение построено на признании нашего сына, которое он дал под пытками. Давая принудительные показания после своего избиения, сын говорил, что убийство произошло примерно в 21.00 18 сентября 2010 года. При этом, по заключения судмедэкспертизы, смерть потерпевшего, наступила в период с 00.00 до 02.00 часов 19 сентября 2010 года. Но этот факт, ни следствие, ни суд, не хотят принимать во внимание. В суде допрошены свидетели, которые пояснили, что наш сын, с 21.15 18 сентября 2010 года, находился дома. Но суд закрыл на это глаза.
Обращение, которое было направлено в адрес Президента РФ, перенаправлено, из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан, прокурору Пензенской области. В свою очередь, прокурор Пензенской области Кошлевский В.Д., перенаправил данное обращение руководителю Управления следственного комитета РФ по Пензенской области Трошину О. А. Когда мы приехали в Управление следственного комитета РФ по Пензенской области в г. Пензу, на улицу Ростовскую, над нами там просто посмеялись и «отфутболили».
Никто не желает разобраться в данном деле, ни одна из правоохранительный инстанций, ни один из высокопоставленный руководителей правоохранительных органов Пензенской области. Поэтому, вынуждены обратится к Вам еще раз. Мы обращаемся к Вам с горем родителей. Помогите нам. Не дайте погубить жизнь сыну. Нам больше некуда обратится. Пожалуйста остановите беззаконие и произвол, мы надеемся на Вашу помощь.
В период с 29 декабря 2010 года по 27 января 2011 года, нами неоднократно направлялись телеграммы в адрес Президента РФ Медведева Д. А., Председателя Верховного суда РФ Лебедева В. М, Председателя Совета Федерации РФ Миронова С. М., Председателя Государственной Думы РФ Грызлова Б. В., Генерального прокурора РФ Чайки Ю. Я., Уполномоченного по правам человека в РФ Лукина В. П. Главного редактора «Российской газеты» Фронина В.А., автора и ведущего телепрограммы «Человек и Закон» Пиманова А.В.
В суде выступил государственный обвинитель, запросивший 10 лет лишения свободы нашему сыну за преступление, которое он не совершал. Затем выступил адвокат нашего сына. Приводим его выступление в суде ниже:
«Уважаемый суд, участники процесса! Сегодня мы рассматриваем уголовное дело в отношении Мешкова С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного с. 105, ч.1 УК РФ, а именно в том, что он, как указано в обвинительном заключении, в период времени с 20 часов 18 сентября до 02 часов 19 сентября 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении котельной бывшего пивбара, расположенного по адресу: Пензенская область, р.п. Земетчино, улица Чкалова, 11 «б», находящегося за зданием пожарной части, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим знакомым Чулиным А.М., который непосредственно перед этим ударил Мешкова С.С. не менее 1 раза кирпичом в область спины, в ответ на это, Мешков С.С., из мести с целью причинения смерти потерпевшему Чулину А.М. нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки в область лица Чулина А.М., затем продолжая реализовывать свой умысел на причинение смерти потерпевшему, поднял с земли строительный кирпич и нанес Чулину А.М., данным кирпичом не менее 9 ударов по голове, причинив следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга, жидкая кровь в желудочках мозга, субарахноидальное кровоизлияние, отек головного мозга, перелом костей свода черепа, ушибленные раны в правой лобной области, левой височной области, левой височно-теменной области, затылочной области, левой ушной раковины, верхней и нижней губы, левой брови, ссадины носа и подбородка, кровоподтек левой окологлазничной области, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, от которых потерпевший скончался на месте происшествия. Желая скрыть следы преступления, Мешков С.С. облил труп Чулина А.М. бензином и поджег, тем самым, причинив термические ожоги головы, лица, верхних и нижних конечностей, туловища трупа Чулина А.М., после чего с места происшествия скрылся.
Из обвинительного заключения и речи государственного обвинителя следует, что Мешков С.С. готовился к совершению преступления.
Но давайте вернемся немного назад, в сентябрь 2010 года и посмотрим каким образом развивались события предъявления обвинения. Первое обвинение было предъявлено Мешкову С.С. 21 сентября 2010 года, в котором указано, что он 18 сентября 2010 года в ПЕРИОД ВРЕМЕНИ с 20-00 до 23-00 причинил Чулину А.М. телесные повреждения, от которых последний скончался, а затем поджег труп. 18 декабря 2010 года было перепредъявлено обвинение Мешкову С.С., и ПЕРИОД ВРЕМЕНИ был указан тот же с 20-00 до 23-00. В этот же день 18 декабря 2010 года, через 5 часов, вновь перепредъявляется обвинение Мешкову С.С., но время совершения преступления указывается с 20-00 18 сентября 2010 года до 2-00 19 сентября 2010. Какие данные появились у следствия через 5 часов и почему было изменен время, в уголовном деле доказательств нет.
Объективно следствие не желало разбираться и выяснять:
- зачем Мешков С.С. пошел в магазин?
- шел ли он кататься на мотоцикле в парк и взял ли с собой бензин?
- катался ли кто в этот день 18 сентября 2010 года в парке на мотоцикле и были ли вообще в этот день там мотоциклисты?
- где Мешков С.С. взял бензин?
- был ли у него вообще с собой бензин?
Для того чтобы установить, где находился Мешков С.С. в течении дня 18 сентября 2010 года, с кем был, следователю необходимо было допросить в качестве свидетелей родителей Мешкова С.С., о том где он был, чем занимался, кто его видел, в каком состоянии находился, в чем был одет? В любом случае родители Мешкова С.С. должны были быть допрошены. Хотя бы для изучения личности при проведении судебно-психиатрической экспертизы. Но и это не было сделано. Почему? Потому что у следователя Смагина Л.Л., который расследовал дело не было опыта работы, а ему поручили такое сложное дело или по другой причине? О допросе матери Мешкова С.С. и проведении Мешкову С.С. судебно-медицинской экспертизы в деле имеется ходатайство адвоката Звонарева, но в удовлетворении ходатайства следователь отказал. Следствие шло так как желал следователь Смагин Л.Л. 20 сентября 2010 года, после 14 часов Мешков С.С. был доставлен сотрудниками ОВД по Земетчинскому району в милицию, где после избиения и угроз Мешков С.С. написал под диктовку сотрудника милиции явку с повинной, смысл некоторых слов он не знал и не знает сейчас. Так в явке с повинной написано: в содеянном раскаиваюсь, что означает слово содеянное Мешков С.С. не знает и сам лично без подсказки он написать не мог. Это же записано и в протоколе допроса Мешкова С.С. в качестве подозреваемого. О том что Мешков С.С. не знает значение слова «содеянное» он пояснил в суде. При допросе в процессе следствия, в качестве свидетеля Шишканова С.Д. последний пояснил, что бензина у Мешкова с собой не было. Когда он уходил домой первый от Чулина и Мешкова отношения у них были хорошие, они не ругались, вели себя спокойно. При проведении проверки показаний Мешкова С.С. в протоколе записано «подозреваемый Мешков С.С. показал на манекене, как нанес удар правой рукой в область головы Чулина А.М.» Далее Мешков С.С. пояснил, что он нанес еще 2 удара кулаком правой руки в область головы Чулина А.М., отчего Чулин упал на пол подсобного помещения. Мешков С.С. так же пояснил, что Чулин начал вставать с пола и находясь в положении сидя начал угрожать ему расправой, а он взял с пола половинку кирпича и около 2-х раз, ПОЛУЧАЕТСЯ 1,5 РАЗА, нанес Чулину А.М. удары кирпичом в область головы. В какую часть точно не помнит, т.к было темно. В обвинении указано не менее 9 раз ударил. Государственный обвинитель в своем выступлении ссылается на явку с повинной Мешкова С.С., на его показания при проведении проверки показаний. При внимательном изучении, указанных выше документов, следует, что Мешков С.С. говорит неправду, т.е. Мешков говорит что он ударил Чулина кирпичом около 2-х раз, а в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что телесные повреждения у Чулина на голове образовались от не менее 12 травматических воздействий тупых твердых предметов. Смерть наступила в пределах 18-20 часов до начала исследования трупа в морге, т.е. 20-00 часов 19.09 2010 года Смерть наступила в течении от нескольких секунд до нескольких минут. При подсчете времени, смерть Чулина наступила с 0-00 до 2-00 19.09 2010 года. Смотрите, какие расхождения показаний Мешкова С.С. с заключением судебно-медицинской экспертизы. Но это никого не смущает. Никто докопаться до истины не желал и не желает, ни следствие ни суд.
В протоколе проверки показаний Мешков пояснил, что когда он уходил домой, примерно в 21-00 час 18 сентября 2010 года Чулин не дышал и он испугался, после чего решил скрыть следы преступления, для чего он облил Чулина бензином из бутылки, которую принес собой, бросил пустую бутылку, поджег, после чего пошел домой.. Здесь так же нельзя верить Мешкову С.С., т.к он говорит, что примерно в 21 час Чулин был мертв, а по заключению экспертизы смерть наступила намного позже. При осмотре места происшествия так же не была обнаружена пластиковая бутылка, из-под бензина. Однако бутылки из-под пива при осмотре места происшествия были обнаружены, обнаружен был и нарезной батон, который купил Мешков С.С., и оставил его по просьбе Чулина с отпечатками его пальцев рук. Продавец магазина «Лилия» Позднякова Н.Ф. подтвердила, что Мешков С.С. покупал батон и пиво, в чем был одет не помнит. Допрошенные в суде родители Мешкова С.С.- Мешкова В.И., Мешков С.Н. пояснили, что сын пошел в магазин за батоном и вернулся домой примерно в 21 час, 15 минут. В это время у них дома находились Сипягин А.И., Сипягина Т.И. и Сухачев С.Д. Они видели сына Мешковых, который прошел в зал и лег спать. Больше он никуда не уходил. Сухачев С.Д. и Сипягины ушли от Мешковых примерно в 1 час ночи 19 сентября 2010 года. Признание Мешкова С.С., после его избиения и угроз, вскружило голову следователю Смагину Л.Л., его руководству, сотрудникам уголовного розыска, а потом и суду. Показания Мешкова С.С. проверены не были во время следствия, а потом и в суде. Другие версии по данному преступлению не отрабатывались. Заявленные мною ходатайства и адвокатом Звонаревым следствием и судом отвергались. Однако показания Мешкова С.С., данные им после избиения и угроз вызывали сомнения. Сомнений не было у следствия и у суда. Объяснялось это тем, что Мешков все рассказал и это записано на видеокамеру, сомнений у них нет. Однако на первом этапе следствия 20 сентября 2010 года был написан рапорт оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по Земетчинскому району майором милиции Митякиным, о том, что к убийству может быть причастен Шишканов С.Д. Рапорт находится в уголовном деле. Т.к. следствие не отрабатывало версию о причастности Шишканова С.Д. к убийству Чулина А.М., но должно было отработать эту версию, мною было заявлено ходатайство в связи с имеющимся судебно-медицинским заключением, проведенным 20 сентября 2010 года, о том что у Шишканова С.Д. обнаружены следующие телесные повреждения:
- ссадина правого коленного сустава 1,0х1,0
- ссадина по тыльной поверхности левой кисти у основании 5 пальца
- ссадина по тыльной поверхности левой кисти в области средней фаланги 3 пальца
- ссадина по тыльной поверхности левой кисти в области средней фаланги 4 пальца
- садина по тыльной поверхности левой кисти в области средней фаланги 5 пальца
- ссадина по тыльной поверхности правой кисти в области средней фаланги 4 пальца
- ссадина по тыльной поверхности правой кисти в области средней фаланги 5 пальца.
Данные телесные повреждения образовались от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились.
Данные телесные повреждения образовались в пределах 2 суток до момента осмотра Шишканова С.Д. Данные телесные повреждения образовались не менее чем от 3-х ударов (воздействий)
Мешкову С.С. так же 20 сентября 2010 года была проведена судебно-медицинская экспертиза в результате которой были обнаружены следующие телесные повреждения:
- ссадина тыла левой кисти
Данные телесные повреждения образовались от воздействия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, учитывая форму и размеры, не исключается получение данных телесных повреждений от когтей животного (кошки)
- ссадина нижней трети левого предплечья по переднебоковой поверхности
- кровоподтек подлопаточной области слева
Данные телесные повреждения образовались в пределах 2 суток. Других телесных повреждений у Мешкова С.С. не обнаружено, т.е. на правой руке, которой он, по его показаниям, 3 раза ударил в лоб Чулина и от которых Чулин упал нет. Однако телесные повреждения на правой руке Мешкова С.С. должны были быть, т.к. 3 удара в лоб были сильными. Это свидетельствует о том, что здесь Мешков С.С. говорил неправду. Однако следствие по данному вопросу экспертизу не провело, а суд в заявленном мною ходатайстве отказал. В данном судебно-медицинском заключении так же нет повреждений на копчике у Мешкова С.С. Однако как пояснил Мешков по копчику сотрудник милиции нанес ему удары когда судмедэксперт уже ушел. Поэтому Мешков С.С. не заявил эксперту о болях в области копчика. Еще на следствии мною было заявлено ходатайство, о том, что при допросе обвиняемый Мешков С.С. пояснил, что он дал признательные показания в совершении убийства Чулина А.М……. потому что, его избивали сотрудники милиции. В результате его избиния у него до настоящего времени болят почки и грудь, а так же на копчике образовалась опухоль (шишка). Об этом он говорил медицинскому работнику следственного изолятора, т.к. его как и остальных доставляемых в следственный изолятор г. Пензы на ул. Каракозова осматривали и записывали. В связи с этим я просил
Провести освидетельствование обвиняемого Мешкова С.С. на предмет имеющихся повреждений образовавшихся в результате его избиения.
Провести необходимое медицинское обследование Мешкова С.С. с целью определения о заболевании почек и груди.
Произвести выемку медицинских документов в следственном изоляторе
Ознакомить с полученными материалами Мешкова С.С. и его защитника
Назначить судебно-медицинскую экспертизу на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1) имеются ли у Мешкова С.С. телесные повреждения; их количество, локализация, механизм образования? 2) Давность причинения телесных повреждений? 3) Какова степень тяжести телесных повреждений? 4) Имеется ли на руках Мешкова С.С. след от шприца в вену, которым как пояснил Мешков С.С. ему вводили какой-то препарат (светлая жидкость)?
Следователь в удовлетворении ходатайства отказал по надуманным мотивам, т.е. не законно. А это указывает на то, что следствие проводилось только с обвинительным уклоном. У Мешкова С.С. в моче, после избиения находилась кровь. Почему следователь не обследовал Мешкова, ведь он на допросе сказал, что у него болят почки и грудь после избиения. В судебном заседании мною было заявлено несколько ходатайств о назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз, на разрешение которых были поставлены вопросы
Соответствуют ли показания Шишканова С.Д. действительности о том, что полученные им телесные повреждения образовались при падении с велосипеда; и если нет, то в результате чего им были получены вышеуказанные телесные повреждения?
Могли ли быть получены телесные повреждения Мешковым С.С.при ударе ногой, обутой в ботинок?
3. Могли ли быть причинены телесные повреждения Чулину А.М. согласно формам, размера концов и краев телесных повреждений молотком, монтировкой, ключом или каким другим предметом?
4. Соответствует ли действительности показания Мешкова С.С. данные им при проведении проверки показаний на месте, из которых следует, что он кулаком ударил Чулина А.М. по голове 3 раза, от которых последний упал, а у Мешкова С.С. не оказалось на правой руке телесных повреждений?
5.Имеются ли у Мешкова С.С. телесные повреждения на копчике, их количество, локализация, механизм образования?
6.Давность образования телесных повреждений?
7.Какой вред здоровья причинен Мешкову С.С.?
8. Могли ли быть причинены имеющиеся телесные повреждения Мешкову С.С. на копчике, ногой человека, обутой в ботинок?
Суд так же в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, т.е. суд пошел по пути следствия. У суда так же не было ни какого желания освидетельствовать Мешкова С.С. даже после того, когда он находясь в суде за решеткой упал от болевого шока, суд счел его симулянтом. Скорая помощь приехала, медсестра объяснила, что здесь нужен хирург и уехала сделав обезболивающий укол. Потом вместо хирурга прибыл реаниматолог, объяснив, что ничего серьезного у Мешкова нет. Из суда Мешкова увезли в ИВС ОВД, куда приезжал хирург Липаткин В.П. и рекомендовал госпитализировать Мешкова С.С. в Земетчинскую районную больницу. Но вместо этого Мешкова С.С. увезли в Пензу в следственный изолятор. Почему суд не госпитализировал Мешкова С.С. не провел его обследование, хотя должен был это сделать, т.к. мною было заявлено ходатайство для определения телесных повреждений у Мешкова на копчике.. Суд не пожелал этого делать и не выполнил рекомендацию хирурга.
ПОЧЕМУ?
Кроме того, в уголовном деле имеется протокол допроса свидетеля Окунева В.П. Допрос проводился 20 сентября 2010 года, который пояснил, что 18 сентября 2010 года примерно в 19 часов 30 минут он вышел за двор на огород, чтобы загнать кур. За его огородом находится бывший пив-бар. В это время он видел, автомобиль УАЗ желтого цвета, который стоял сзади пив-бара, примерно на расстоянии 15 метров. Такие же показания были даны подсудимым Мешковым С.С. в суде до допроса Окунева В.П. Мешков С.С. пояснил, когда он уходил из подсобки здания бывшего пив-бара, домой, через 5 минут после ухода Шишканова и вышел из подсобки то увидел УАЗ, стоявший метрах в 15 от подсобки. Из УАЗа вышли незнакомые ему мужчины, он испугался их и убежал. Однако следствие не устанавливало, кому принадлежал УАЗ и лиц, которые там находились. Почему следствие не устанавливало УАЗ и неизвестных лиц, понять невозможно, т.е не отрабатывало версию о причастности к убийству Чулина А.М. неизвестных лиц..
Пока шел суд, следователем СУ СК при прокуратуре Пензенской области Журавлевым проводилась проверка по поводу избиения Мешкова С.С. В возбуждении уголовного дела было отказано, т.е избиения не было, хотя ни какой экспертизы и исследования Мешкова не проводилось. Мешков С.С. плохо себя чувствовал, настаивал на вызове скорой помощи, в результате постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, изготовленным следователем Журавлевым было отменено и вновь повторно было поручено следователю Журавлеву провести проверку об избиении Мешкова. 28 декабря 2010 года, в следственном изоляторе г. Пензы, следователь Журавлев с моим участием получил объяснение Мешкова С.С. по поводу его избиения. В объяснении Мешков пояснил, что перелом копчика у него образовался после избиения. Журавлев вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по поводу избиения Мешкова С.С. как в первом, так и во втором указано, что при получении объяснения от судмедэксперта Маркелова В.П., последний пояснил, что в кабинете, где он освидетельствовал Мешкова С.С. закуски и спиртного он не видел
Ни о какой закуске Мешков и не говорил. Мешков говорил, что водка в кабинете была. Половина бутылки водки оставалась и когда судмедэксперт брал у него кровь, то водку дали сотрудники милиции ему для обработки руки, для взятия крови. Судмедэксперт Маркелов в своих ответах на вопросы, поставленных судьей в судебном заседании пояснил: образцы крови, для сравнительного анализа у Мешкова С.С. забирались в помещении Земетчинского РОВД. Необходимые дезинфицирующие средства и материалы для этого, по его просьбе были представлены сотрудниками Земетчинского РОВД одноразовый шприц, бинт в стерильной упаковке, и спиртосодержащую жидкость в бутылке из-под водки в объеме приблизительно 250 мл (спирт или водка) Это подтверждает показания Мешкова о том, что водка в кабинете была.
При повторной проверке следователь Журавлев провел судебно-медицинское освидетельствование Мешкова С.С., акт №5981. При освидетельствовании были изучены медицинские документы. В медицинской карте № 1393 имеются следующие записи:
- 13.12.10 г. ответ на запрос СУСК при прокуратуре РФ МРСО Земетчинского района. Акт освидетельствования от 16.12.10 г., в 16:00 в ФБУ ИЗ -58/1 следует что, при рентгенологическом обследовании выявлен перелом копчика без смещения, без признаков консолидации.
- 17.12.10 г. Хирург: Жалобы на боль в копчиковой области. Боли появились с сентября. В октябре самопроизвольное вскрытие инфильтрата. Объективно: слева от межъягодичной складки определяется рана 0,3х0,3 см, вторичного заживления. Активного гнойного процесса нет. Локальная болезненность в области копчика. Диагноз…- копчиковый ход, ремиссия. Закрытый перелом копчика без смещения.
- 18.11.10г., не выводили, на выезде до 29.11.10 г., сломан рентген аппарат.
- 28.12.10 г., направлен на контрольную рентгенограмму копчика и переданы 2 снимка на описание в ГКБ №4.
- 29.12.10г., получен результат исследования, из которого следует что, у Мешкова С.С., на рентгенограммах №9602 от 28.12.10 г., ГКБ №4 крестца и копчика в двух проекциях (без подготовки кишечника) – костно-травматических изменений не выявлено. Врач рентгенолог Перетрухин.
Как видно из амбулаторной карты Мешкова С.С. клиническое, комплексное обследование больного с традиционными и современными инструментально-диагностическими методами исследования (повторная рентгенография, КТ копчика и др) не проводились, больной не был консультирован врачом нейрохирургом, неврологом. Поэтому, ввиду недостаточно полного клинического обследования, не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда здоровью согласно медицинских критериев.
Я считаю, что суд при таких обстоятельствах обязан был провести судебно-медицинскую экспертизу. Но не тут-то было. Суду все ясно, т.е прослеживается тот же обвинительный уклон, с убежденностью, что Мешков С.С. виновен и исследовать ничего не нужно, он же признался. Однако, множество противоречий, имеющихся в деле, и не исследованность доказательств суд не интересует. Главное, признание – царица доказательств.
Давайте обратимся к закону. Ст.77 УПК РФ гласит: 1 Показания обвиняемого – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. 173,174, 187-190 и 275 настоящего кодекса. 2. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Да, часть ст.77 УПК РФ указывает, что признание обвиняемого может быть положено в основу обвинения, но лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Какие же другие доказательства в деле Мешкова С.С. – их нет.
Поскольку никто лучше обвиняемого не знает о том, совершал ли он преступление или нет, то у лиц, ведущих расследование, всегда возникало и возникает искушение любыми (в том числе незаконными) средствами добиться «правдивых» показаний, под которыми понимается признание обвиняемым своей вины. Поэтому законодатель, стремясь уменьшить эту опасность, устанавливает правило, согласно которому признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при условии, что оно подтверждено совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Показания обвиняемого применительно к содержащимся в них сведениям нередко представляют самостоятельную версию расследуемого события, что расширяет круг относящихся к делу доказательств. Если версия, выдвинутая обвиняемым, не проверена полно, объективно и беспристрастно, то невозможно вынесение обоснованного и законного приговора.
Показания обвиняемого, признающего вину, и не вызывающие сомнений в законности их получения, так же должны тщательно проверяться. Нельзя исключать возможность того, что по различным мотивам (стремление взять на себя вину другого человека либо скрыть совершение более тяжкого преступления, страх выдать сообщников, применение недозволенных методов и т.п.) обвиняемый идет на самооговор. Поскольку содержанием любого доказательства являются сведения об обстоятельствах, подлежащие доказыванию, то простое отрицание либо признание обвиняемым своей вины не может рассматриваться как доказательство, что не лишает обвиняемого права таким образом реагировать на предъявленное обвинение.
Следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст.49 Конституции РФ), согласно которому, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов, предъявленного обвинения, форма вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д.
В рассматриваемом уголовном деле в отношении Мешкова С.С. очень много явных сомнений, но это никого не касается кроме Мешкова С.С. его защитника и родителей. В заявленном ходатайстве мною в судебном заседании, о допросе 12 свидетелей, суд в удовлетворении отказал, сославшись на то, что они не являются очевидцами преступления. Письменного отказа, постановления, нет. Разве это законно!
Поэтому, на сновании ст. 75 УПК РФ, я считаю, что явка с повинной Мешкова С.С., протокол допроса Мешкова С.С. в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний Мешкова С.С., протокол допроса Мешкова С.С. в качестве обвиняемого от 21 сентября 2010 года, т.е. все эти документы были получены после избиения Мешкова С.С., что означает получение доказательств с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому прошу признать их недопустимыми доказательствами. На основании вышеизложенного считаю, что Мешков С.С. не совершал убийства Чулина А.М., доказательств виновности Мешкова С.С. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.105, ч-1 УК РФ не добыто, а поэтому я прошу суд Мешкова Сергея Сергеевича оправдать и освободить его из-под стражи в зале суда».
После данного выступления, суд должен был предоставить последнее слово подсудимому и перейти к вынесению приговора. Но, по необъяснимым причинам, дата вынесения приговора откладывалась два раза. В результате, по ходатайству государственного обвинителя, судебное следствие было возобновлено и по данному ходатайству было назначено проведение повторной судебно-медицинской экспертизы трупа. Предполагаем, что это сделано для того, что бы «подогнать» результаты новой экспертизы к выводам следствия о моменте наступления смерти потерпевшего, что бы вынести «гладкий» обвинительный приговор.
Судебная власть и правоохранительные органы Пензенской области, в частности Управление следственного комитета по Пензенской области, которым не нужно выяснять истину, которые привыкли относиться к простым людям как к мусору, как к пыли под ногами, несмотря на то, что таким образом проявляется неуважение к ЗАКОНУ, к Конституции РФ, по которой мы все стараемся жить (видимо не все). Поэтому показания у обвиняемых выбиваются с помощью пыток, а судебные решения подобных дел поставлены на поток и штампуются без проведения объективного расследования. В результате, на территории Пензенской области твориться самый настоящий правовой беспредел. Подобное отбрасывает нас в 30-е годы прошлого столетия, когда суд был придатком обвинения, а царицей доказательств было признание обвиняемого.
У нас сложилось устойчивое впечатление, что Конституция РФ и законы нашей страны работают исключительно в интересах представителей власти, а граждане России – это разменная монета, бесправный планктон, обязанный фактом своего рождения обеспечивать благополучную жизнь власть предержащих.
Просим представителей СМИ и общественных организаций обратить внимание на правовой беспредел творящийся в Пензенской области, руками судейского корпуса и следственного комитета, жертвой которого стал наш сын.
Заранее благодарим за помощь!
С уважением,
______________ /Мешкова В.И. /
______________ /Мешков С.Н. /
3 марта 2011 г.
Комментариев нет:
Отправить комментарий