Президенту РФ – Гаранту Конституции РФ Путину В.В.
Председателю Правительства Российской Федерации Медведеву Д.А.
Для сведения:
Генеральному секретарю ООН
Пан Ги Муну
В Комитет против пыток
The Human Rights Commettee
c/o Centre of Human Rights
UN Office at Geneva
8-14 avenue de
1211 Geneva 10б Swtzerland.
Председателю Европейской комиссии
Ж.М. Баррозу
В Международный уголовный суд
(International Criminal Court (ICC))
Министру иностранных дел РФ Лаврову С.В.
Председателю Конституционного
суда Российской Федерации
Зорькину В.Д
ENFSI
Laan van Ypenburg 6
NL-2497GB The Hague
The Netherlands
Для сведения и оценки деятельности
судебной власти ,прокуратуры и следственного
комитета Пензенской области и их руководителей -
бюрократов высшей квалификации.
|
Председателю Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации
Матвиенко В.И.
Председателю Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации
Нарышкину С. Е.
Председателю Верховного суда Российской Федерации
Лебедеву В.М.
Председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ Кузнецову В.В.
Президиума совета судей РФ
Сидоренко Ю.И.
Генеральному директору Судебного департамента при Верховном суде РФ
Гусеву А.В.
Генеральному прокурору Российской Федерации
Чайке Ю. Я.
Министру Юстиции Российской Федерации
Коновалову А.В.@
Председателю Следственного комитета РФ
Бастрыкину А.И.
Директору ФСБ РФ
Бортникову А.В.
Министру внутренних дел Российской Федерации
Колокольцеву В.А.
Полномочному представителю Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе
Бабичу М.В.@
Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе
Зайцеву С.П. gpnn@prokpfo.ru
Председателю Пензенского областного суда
Шишкину А.Д.
Председателю ККС Пензенской области
Прошиной Л.П.
Председателю Совета судей Пензенской области
Потапову Н.Н.
Начальнику Управления Судебного департамента в Пензенской области
Даневской М.И.
Прокурору Пензенской области
Кошлевскому В. Д.
Руководителю Следственного управления Следственного комитета по Пензенской области
Трошину О. А
Начальнику УФСБ РФ по Пензенcкой области
Кунову В.И.
Начальнику Управления МВД по Пензенской области
Касимкину А. Ю.
Председателю Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека
Федотову М.А. fedotov_ma@gov.ru
Председателю Совета при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия
Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации
Лукину В.П. ombudsmanrf@ropnet.ru
Председателю комиссии Общественной палаты по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов, силовых структур и реформирования судебно-правовой системы
Кучерене А.Г.ak@argument.ru
полномочному представителю Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации ,Верховном Суде Российской Федерации и Высшем Арбитражном Суде РФ
Барщевскому М.Ю. info@bbp.ru
Лидеру партии «Справедливая Россия»
Миронову С.М.
Председателю ЦК КПРФ
Лидеру партии ЛДПР
Жириновскому В.В. info@ldpr.ru
Губернатору Пензенской области
Бочкареву В.К. pravobl@obl.penza.net
Главному федеральному инспектору по Пензенской области
Каденкову Д.М. pravobl@obl.penza.net
Главному редактору «Российской газеты»
Фронину В.А. oficial@rg.ru,office@rg.ru
Главному редактору «Новой газеты»
Главному редактору Радиостанции «Эхо Москвы»
Венедиктову А.А. echo@echo.msk.ru
Ведущему телепрограммы «Пусть говорят»
Малахову А.Н.
Автору и ведущему телепрограммы «Человек и Закон»
Пиманову А.В. chelovek-i-zakon.ru
В редакцию телепрограммы «Вести. Дежурная часть» dezhur@vgtrk.com
Ведущему телепрограммы «Прямой эфир»
Зеленскому М.В info@pryamoj-efir.ru
Главному редактору газеты «КоммерсантЪ»
Михайлину М.А. anikitina@kommersant.ru
Главному редактору газеты
« Комсомольская Правда »
Сунгоркину В.Н. web@kp.ru
Главному редактору газеты «Московский Комсомолец»
Гусеву П.Н. letters@mk.ru
Главному редактору газеты «Независимая газета»
Ремчукову В.К. info@ng.ru
Главному редактору газеты «Новые Известия»
Якову В.В. info@newnews.ru
Главному редактору газеты «Советская Россия»
Чикину В.В. sovross@aha.ru
Главному редактору газеты «Труд»
Симонову В.П. webmaster@trud.ru
Главному редактору газеты «Газета»
Фадееву П.Е. info@gzt.ru
Главному редактору газеты «Известия»
Главному редактору газеты «Московские новости»
Гуревич В.С. info@mn.ru
Главному редактору журнала «The New Times»
Альбац Е.М. info@newtimes.ru
Главному редактору газеты «Аргументы и Факты»
Зятькову Н.И. letters@aif.ru
Главному редактору журнала «Итоги.Ru»
Воронину А. itogi@aif.ru
Главному редактору журнала «Русский Newsweek»
Фишману М.В. info@axelspringer.ru
Главному редактору журнала «Русский репортер»
Лейбину В.Э. info@rusrep.ru
Главному редактору «MSN.ru»
Мельченко М.Ю. info@msn.ru
Главному редактору «Газета.RU»
Котову М. info@gazeta.ru
Главному редактору «Полит.РУ»
Левкину А.В. edit@polit.ru
В редакцию телепрограммы «Программа Максимум»
В редакцию телепрограммы «Несправедливость»
В Русскую Службу Би-би-си
В Московскую Хельсинскую группу
В Институт прав человека
Во Всероссийское правозащитное общественное политическое движение «За права человека»
В Российское председательство ООН
В Информационный офис Совета Европы в России.
Ввиду того что, Пензенская область находится вне рамок правового поля. На ее территории систематически, грубо нарушаются права человека. Структуры, призванные защищать права граждан, не делают этого, а наоборот, покрывают совершенные преступления и не выполняют возложенные на них функции.
В связи с этим, просим Вас, поставить в известность глав иностранных государств, о том, что им, а так же гражданам их стран, опасно находиться на территории Пензенской области, так как есть большая доля вероятности, что могут быть нарушены их права, прежде всего право на безопасность.
От Мешковой Валентины Ивановны и Мешкова Сергея Николаевича
Проживающих по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Гоголя. Д. 5
«Общество будет успешным, только когда
у наших граждан не будет сомнений
в его справедливости».
В.В. Путин
Статья «Россия сосредотачивается — вызовы, на которые
мы должно ответить»
Уважаемый, Владимир Владимирович!
ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. все равны перед законом. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права согласно п.4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Вот уже второй год мы пытаемся спасти своего сына, от произвола судебной власти и правоохранительных органов Пензенской области. Мы уже написали более 1000 жалоб во все возможные инстанции.
Правовой БЕСПРЕДЕЛ в Пензенской области последователей Ежова, Берии и рейхсфюрера SS Гиммлера: варвары в погонах (милиция) заставили признаться нашего сына в убийстве своего коллеги под пытками[1], предвзятый суд, подмяв под себя мораль, принципы гуманизма и наплевав на ЗАКОН, цинично вынес неправосудный приговор, а Следственный комитет и прокуратура Пензенской области пытаются скрыть преступление.
20 июня 2011 года нашему сыну, Мешкову Сергею Сергеевичу, 1989 года рождения, Земетчинским районным судом Пензенской области был вынесен неправосудный приговор – 9 лет лишения свободы, за убийство милиционера, которого не совершал.
17 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда под председательством Вершининой Г.М., рассматривала кассационную жалобу, в которой адвокат нашего сына, Спирин А.В., просил отменить обвинительный приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 20 июня 2011 г. и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Основания были детально расписаны на 16 страницах кассационной жалобы. Для кого писалась эта жалоба непонятно, так как заседание коллегии превратилось в фарс, в лицемерное циничное действо.
Приехавший в Пензенский областной суд, адвокат нашего сына, Спирин А.В., увидел что, осужденного Мешкова, по неизвестной причине, не доставили на слушание кассационной жалобы. Он ожидал, что заседание будет перенесено, как обычно происходит в таких случаях. Но, то, что произошло далее, не лезет ни в какие ворота! Действия судебной коллегии ввергли Спирина и нас в шок. Нас, уже привыкших к судейскому произволу, поразила бесчеловечная наглость, с которой действовали судьи, оставившие неправосудный приговор в силе, под предлогом того, что от осужденного Мешкова С.С. не поступило ходатайство об его участии в данном судебном заседании. Вершинина и Ко, держат нас за полных дураков, неспособных мыслить. Видимо это распространенное мнение среди судейского корпуса Пензенской области по отношению к гражданам.
Может быть, этому Вершинина, научилась у судей Европейского суда в зарубежной командировке, прошедшей с 14 по 21 мая 2011 г., когда Галина Михайловна ездила просвещаться в г. Париж и г. Страсбург. В Страсбурге она посетила Европейский Суд по правам человека. Возможно, там она слегка разучилась читать по-русски. Как еще можно объяснить, что она в упор не заметила то, что специально для судей, в кассационной жалобе, а так же в дополнительных доводах к ней, адвокат нашего сына Спирин А.В., черным по белому написал: «прошу рассмотреть кассационную жалобу с участием осужденного Мешкова Сергея Сергеевича». Что еще нужно было сделать? Петь каждый вечер серенаду под окнами суда, что бы до Вершининой дошло, о чем просит законный представитель нашего сына?
Наши утверждения о беззаконии в судейских кабинетах в очередной раз подтвердились, очередным судейским беспределом, меры которому, люди в черных мантиях, не знают.
Так называемым «судьям», абсолютно наплевать, на то, что все обвинение было построено на признании нашего сына, которое он дал под пытками. На то, что во время следствия он подвергся пыткам и унижениям. Ему делались уколы какого то психотропного препарата, ему насильно вливали в рот водку, приковав наручниками к мебели. Его сильно избили, в результате чего, ему был сломан копчик, на этот счет есть заключении врача: «Закрытый перелом копчика без смещения, без признаков консолидации». Во время судебного процесса медицинское освидетельствование сына, по поводу его избиения не проводилось. Следствие и суд постоянно отказывали в удовлетворении ходатайств, о проведении медицинского освидетельствования, которые неоднократно заявлялись адвокатом нашего сына (См. http://meshkovy2.blogspot.com). Мотивом отказа служило, то, что проведение такой экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса, но при этом, судом, дважды назначалась комиссионные судмедэкспертизы, с целью притянуть выводы экспертов к выводам следствия. На эти экспертизы было потрачено 3 месяца, и это не считается затягиванием, а вот экспертиза, о которой ходатайствовал адвокат нашего сына Спирин, которую можно было бы провести за 1-2 недели, посчитали за затягивание.
Это один из многочисленных примеров извращенного лицемерия со стороны судьи. Некоторые другие примеры подобной «работы» суда и следственных органов Пензенской области выложены в нашем блоге: http://meshkovy2.blogspot.com/p/blog-page_22.html
Оговаривая себя после своего избиения, сын говорил, что убийство произошло примерно в 21 час 00 минут 18 сентября 2010 года. Но, в реальности, смерть потерпевшего, наступила в период с 00.00 до 02.00 часов 19 сентября 2010 года. Об этом говорят заключения ТРЕХ (!!!) судмедэкспертиз. (Полностью данные экспертизы Вы можете посмотреть на нашем блоге по адресу http://meshkovy2.blogspot.com/p/blog-page_2330.html )
Так же, в суде, были допрошены свидетели, которые пояснили, что наш сын, с 21 часов 15 минут 18 сентября 2010 года, находился дома. Но суд не принял это во внимание.
В то же время, специально для данного судебного процесса, согласно постановлению судьи Земетчинского районного суда Шабровой Н.В. от 14 апреля 2011 г., в Нижегородском областном бюро судебно-медицинской экспертизы, в течение месяца (с 19.04.11 по 20.05.11) была сфабрикована экспертиза. Трое лиц, Эделев Н. С., Мартус С. В и Кривонос Г. А., имеющие суммарно 95 лет стажа, выполнили судейский "заказ", не моргнув глазом, сделав вывод о том, что убийство произошло в течении 3-х суток, с момента проведения вскрытия. Этот абсурдный вывод, не обоснован ни одним из научных трудов по судебной медицине, а наоборот, противоречит науке. Но это ни сколько не смутило нижегородских "экспертов", которые грубо подогнали эту голословную экспертизу-профанацию к выводам следствия.
(Полностью нижегородскую экспертизу Вы можете посмотреть на нашем блоге по адресу http://meshkovy2.blogspot.com/p/blog-page_24.html).
На лицо многочисленные нарушения экспертами Эделевым Н. С., Мартус С. В и Кривоносом Г. А Федеральный закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно ст. 4 и ст. 8. «
Но даже в этой квази-экспертизе, написано: «можно ЛИШЬ ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что смерть его наступила не более чем за 3 суток до исследования трупа в морге». Однако, согласно Постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. в редакции Постановления №7 Верховного Суда РФ от 6.02.2007 г. сказано: «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях». А, в соответствии с п. 3 ст. 49 КОНСТИТУЦИИ РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».
Мы считаем нижегородскую экспертизу сфальсифицированным "доказательством"
Очевидно, что сама потребность следствия в данных фальсификациях неопровержимо свидетельствует не только о том, что против нашего сына не нашлось никаких иных реальных доказательств его вины, но и уверенность следствия, что дело будет доведено судьей до написанного ими финала. Это доказывается тем, что судья Шаброва Н.В. проигнорировала настойчивые ходатайства защиты заслушать свидетелей, которые разрушили бы все обвинение, от проведения судмедэкспертизы в отношении нашего сына, о приобщении в качестве доказательства к уголовному делу заключения специалиста № 189, сделанного начальником ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" г. Саратова, Левиным Д. Г. Она заранее хотела вынести именно неправосудный приговор.
В итоге, суд вместе со Следственным комитетом и прокуратурой, получили, что хотели. Вступив в сговор между собой, они делали все возможное, что бы посадить невиновного человека за решетку, их не остановило нарушение всех мыслимых правовых норм и принципов человечности. Им было наплевать на истину, справедливость и Закон, для них важнее отчитаться перед начальниками о выполненной работе.
Поэтому в р.п. Земетчино происходила и происходит самая настоящая антиправовая вакханалия со стороны сотрудников МВД, Следственного комитета, прокуратуры и судей в результате которой, судья Шаброва Н.В., не обращая внимания на Закон, на постановления Верховного суда РФ и на Конституцию РФ, вынесла приговор – 9 лет лишения свободы.
В предыдущим жалобам, мы постоянно писали о том, что 17 и 18 января 2011 года, защитник нашего сына, адвокат Спирин А.В., подавал жалобу судье Земетчинского районного суда Шабровой Н.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 января 2011 года, по заявлению нашего сына Мешкова С.С. о применении к нему насилия со стороны сотрудников МВД. При этом, судья Шаброва Н.В. не предприняла никаких процессуальных действий, оставив жалобу без рассмотрения.
СПУСТЯ 83 ДНЯ (!!!), НАРУШИВ ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ РАЗУМНЫЕ И, ТЕМ БОЛЕЕ, ОБОСНОВАННЫЕ ЗАКОНОМ СРОКИ, СУД РАССМОТРЕЛ ДАННУЮ ЖАЛОБУ.
За это вопиющее нарушение УПК РФ «Квалификационной коллегией Пензенской области обращено внимание судьи Шабровой Н.В.на недопустимость вышеуказанных действий». За то, что была умышлено создана волокита, за то, что судья Шаброва Н.В. плюнула на Закон, «обращено внимание»?
Судебная власть Пензенской области в лице председателя Пензенского областного суда Шишкина А.Д. и председателя Квалификационной коллегии судей Пензенской области Прошиной Л.П. парализована, а ее руководители полностью себя дискредитировали. Вместо того, что бы обеспечивать отправление правосудия в соответствие с Законом, руководство судебной власти Пензенской области, путешествуют по миру за казенный счет. Для чего? Может быть они учатся соблюдать права человека? Нет! Им наплевать на граждан России, которых они за людей то не считают. Поездки заграницу для них – это возможность развлечься на халяву, бесплатное приложение к высоким зарплатам, к наградам, как, например, к званию «Заслуженный юрист Пензенской области», присвоенное А.Д. Шишкину за «большой вклад и укрепление законности и правопорядка, обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина». Только Шишкин в реальности делает все это наоборот. Заграничные вояжи для таких людей бесполезны, они там ничему не учатся, а только делают странные выводы.
16 октября 2010 г., в 11.20 на телеканале «Россия 1. Пенза» вышла программа «У камина»[2] с участием председателя Пензенского областного суда.
Во время этой передачи Шишкин А.Д. рассказал о своей зарубежной поездке в США. В этой стране ему показалось очень недемократичным, то, что вокруг здания американского суда лежат бетонные блоки, препятствующие проезду автомобилей к этому зданию. Видимо Шишкину пришлось идти пешком, не то что в Пензе, где его доставляют прямо к входу в здание областного суда. При этом все описание системы правосудия в Соединенных Штатах ограничилось анализом бетонных блоков. О примерах независимости американского суда, который мог спокойно допрашивать президента своей страны Б.Клинтона, сказано не было. Возможно, Шишкин А.Д. считает, что это не для нас, ведь, например в Земетченском районном суде, решения выносятся не согласно буквы закона, а в угоду статистическим показателям Следственного комитета и Прокуратуры Пензенской области. Председателю областного суда желательно ездить по районным судам Пензенской области, а не по американским, тем более что выводы им делаются довольно странные, и обращать внимание на факты, приведенные в справке о работе ККС Пензенской области за 1 полугодие 2011 года, в которой сказано, что: «Количество поступивших в квалификационную коллегию судей жалоб, заявлений, обращений граждан (в том числе должностных лиц) за 1 полугодие 2011 года составило 191, в которых указывались следующие причины обращений: - грубое или систематическое нарушение процессуальных и иных правовых норм – 78»[3].
Но какое до этого дело, когда, нужно не отставать от известного любителя покрасоваться в местных СМИ, руководителя Следственного управления Следственного комитета по Пензенской области Трошина О.А.. Вот и Шишкин дает интервью, на этот раз газете «Пензенская правда». О чем же он там говорит? Может о соблюдении Законов РФ и прав человека? Нет. О том, что Алексея Дмитриевича задевают, когда говорят о предвзятости судей. Далее, он, не стесняясь в своем лицемерии, говорит: «Я стараюсь в этих ситуациях разобраться» … «Пусть люди напишут, сообщат конкретные факты». Можете представить наше удивление пределам человеческого лицемерия, когда мы видим такое на газетной полосе. Мы на протяжении 10 месяцев пишем жалобы Шишкину, которые он отправляет в Земетчинский районный суд, судьи которого, должны, как унтерофицерская вдова, «высечь» себя сами.
Вот в чем Шишкин А. Д. действительно специалист, так это в работе снабженца. Не зря он возглавлял Судебный департамент Краснодарского края продолжительное время. В частности его заботят судейские мантии. 1/6 часть интервью посвящена этому элементу судейского гардероба. Действительно, о чем еще можно говорить с председателем областного суда. Ну подумаешь, судебная власти региона издевается над россиянами, безнаказанно нарушает законы и попирает права человека. Вопросы судейской мантии гораздо важнее судеб каких то человечешек. Особенно нас привлекла фраза: «Как только ты облачился в мантию, мантия дисциплинирует тебя». Наверное, судьи Земетченского районного суда Шаброва Н.Б и надела неправильную мантию. Алексей Дмитриевич, как же вы не досмотрели?! Нужно им срочно заменить мантии, а то эти не дисциплинируют что то совсем.
Не удивительно, что под таким «контролем» судьи Пензенской области ведут себя как им вздумается. А ведь, благодаря такому попустительству и происходят случаи, подобные тому, который произошел со студенткой, проходившей практику в районном суде, когда председатель Черемховского районного суда Иркутской области Михаил Добринец, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угрожая ей пистолетом, избил её и завез в гаражи суда, где изнасиловал. На месте преступления председателя суда застали родственники девушки. Дело в отношении судьи возбудили только через год. Все это время извращенец в мантии спокойно исполнял свои обязанности.
В Ростовской области после проведения проверки возбуждено уголовное дело по факту распространения писем, содержащих угрозы в адрес работников судов и их родственников, сообщает Следственный комитет РФ.По версии следствия, в период с 13 по 17 августа в шесть районных судов города Ростова-на-Дону и Ростовской области неустановленными лицами было направлено письмо "Регионального отделения Комитета по преступлениям против Русского народа в Южном федеральном округе".В письме сообщается о том, что лица, которым адресованы письма, признаны виновными в якобы совершенных ими различных преступлениях. В том числе: в "подкупах, взятках, отмывании денег, покровительстве преступным бандам, вынесении заведомо незаконных преступных приговоров, преследовании русских по ст. 282, покровительстве пыткам и издевательствам в полиции, покровительстве инородцам и наркодилерам".В связи с чем, говорится в письмах, судьи, которые получили письма, приговорены к смертной казни. В письме указано, что приговор будет приведен в исполнение в любое время суток посредством расстрела с применением огнестрельного оружия. Смертная казнь может быть временно отсрочена и заменена следующими наказаниями: "подрывы и сжигание" их имущества, смертная казнь их детей и близких родственников.В настоящее время проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, изготовивших и распространивших вышеуказанные письма.Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статьей "Угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением и повреждением имущества в отношении судьи, а равно его близких в связи с рассмотрением дел и материалов в суде", сообщает СК РФ по Ростовской области.
Пройдя все судебные инстанции, вплоть до Верховного суда РФ, мы получили ответ заместителя Председателя Верховного суда РФ Петроченкова А.Я. от 10 апреля 2012г. № 29-У11-123, на надзорную жалобу адвоката нашего сына Спирина А.В.
В этом ответе господин Петроченков А.Я. считает, что с доводами надзорной жалобы согласится нельзя. При этом, в качестве доводов адвокат нашего сына Спирин А.В. приводит то, что предварительное следствие и судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, с нарушением уголовно-процессуального закона, что к нашему сыну были применены меры физического воздействия со стороны работников милиции, что показания нашего сына данные во время предварительного следствия не подтверждаются другими доказательствами, что доводы защиты нашего сына судом не опровергнуты, что судом необоснованно отказано в удовлетворении многочисленных ходатайств.
Очевидно, что Петроченков А.Я. даже мысли не имел вникнуть в суть дела и должным образом разобраться в ситуации. Ему хватило взгляда на надзорную жалобу, что бы понять – его коллегам угрожает опасность, в виде признания очевидной их некомпетентности при принятии решения. Таким образом Петроченков А.Я. занял свое место в стройном ряду укрывателей преступлений. В данном случае – укрывании вынесения заведомо неправосудного приговора.
Заместитель Председателя Верховного суда РФ Петроченков А.Я., настолько ослеплен мраморными полами и хрустальными люстрами интерьеров Верховного суда РФ, что возомнил себя богом правосудия, которому известна истина, не надлежащая доказыванию. Иначе как объяснить то, что Петроченков никак не объясняет свое решение, ничем его не мотивирует.
Он просто сообщает: «Выводы суда о виновности Мешкова в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проверил в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ и дал им правильную оценку, с точки зрения допустимости, достоверности, а так же достаточности для разрешения уголовного дела». Какие-такие доказательства имеет в виду Петроченков он скромно умалчивает.
Однако по предыдущим ответам и решениям судебной машины можно понять, о чем идет речь. Возьмем за пример ответ и.о. председателя Пензенского областного суда Рыженкова А.М. в письме № 4у-П 806-11 от 13 декабря 2011г.
Вот какие доводы приводит судебная власть:
1. «Вина Мешкова в умышленном причинении смерти Чулину А.М. подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приведенных в приговоре, в том числе признательными показаниями Мешкова в ходе предварительного следствия…»
Согласно п.1 ст. 75. УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
В ходе судебного заседания наш сын отказался от своих показаний данных в ходе предварительного следствия, поскольку дал их после избиения и под страхом физической расправы. Таким образом, показания Мешкова С.С. данные им во время предварительного следствия являются недопустимым доказательством и не должны были приниматься судом.
2. «Данные показания подтверждены Мешковым при допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, где он подробно рассказал о случившемся, с использованием манекена продемонстрировал произошедшие события, механизм нанесения ударов».
Это ложь. В качестве понятых присутствовали Меньшаков В.И. и Веревкин В.И., которые погибшего Чулина А.М. знали хорошо, отношения с ним были хорошие, так как работали вместе с погибшим, являясь сотрудниками МВД, так же знали они сотрудников МВД Земетчинского района проводивших проверку показаний. Перед проверкой показаний на месте происшествия, один из сотрудников Земетчинского ОВД, предупредил нашего сына, что если тот не повторит свои показания данные им 20 сентября 2010 г., то его повесят в камере и скажут, что повесился сам, или что он умрет от сердечного приступа. Наш сын, находясь в тяжелом физическом и психологическом состоянии и испытывая страх от угрозы физической расправы над собой, на проверке показаний на месте происшествия, повторил показания, написанные им 20 сентября 2010 года под диктовку Кранчева Д.Н. При этом наш сын должен был подробно показать, как он убивал Чулина А.М на манекене. Но манекен даже не заносился в помещение бывшей котельной, где был обнаружен труп Чулина А.М. Соответственно не была воспроизведена обстановка и условия, максимально приближенных к расследуемому событию. Таким образом, не были проверены данные находящиеся в деле, а проверка показаний на месте происшествия была проведена формально.
3. «Показания Мешкова на предварительном следствии обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, согласуются с иными доказательствами по делу».
В качестве доказательства приводится явка с повинной, которую наш сын написал под воздействием пыток со стороны Кранчева Д.Н. Эта явка с повинной была написана без участия адвоката, под диктовку сотрудника милиции Кранчева Д.Н., что грубо нарушает Конституцию РФ, а именно ст.ст. 2,45, и 48 Конституции РФ.
Каменским МРСО СУ СК РФ по Пензенской области ,не принято мер к установлению всех обстоятельств написания Мешкова С.С. « заявления о явке с повинной». Не в полном объеме проверены его доводы относительно воздействия на него химического препарата путем введения его в вену и насильственного вливания ему в рот водки непосредственно перед написанием «заявления о явке с повинной».
Считаем возможным назначить комплексную судебную почерковедческую и психолого-нарколого-психиатрическую экспертизу на предмет установления психического и физического состояния, факта алкогольного (либо иного)опьянения его в момент написания «заявления о явки с повинной», иного состояния психики связанного с воздействием неустановленного химического препарата, путем исследования оригинала заявления, приобщенного к материалам уголовного дела №21012048.
Считаем, что в такой экспертизе на разрешение экспертов необходимо поставить следующие вопросы:
Ø Страдает ли Мешков С.С. психическими заболеваниями?
Ø Могли он в тот период, когда его допрашивали в милиции по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства дела?
Ø Не обнаруживает ли он постоянной склонности к фантазированию и псевдологии?
Ø Мог ли он понимать характер и значение совершаемых в отношении его противоправных действий?
Ø Имеет ли он какие-либо личные особенности, которые оказали влияние на его поведение в ситуации написания с повинной?
Ø Мог ли он по психическому состоянию оказывать сопротивление во время допроса?
Ø Имеются ли у него индивидуальные психологические особенности(например, не связанное с психическими заболеваниями отставания в психологическом развитии, характерологические черты ,свойства эмоционально-волевой сферы),которые могли бы существенно повлиять на его поведение в ситуации написания явки с повинной?
Ø Учитывая его индивидуально–психические особенности и содержание исследуемой ситуации, мог ли он понимать характер и значение совершаемых им действий?
Ø Мог ли он по своему психическому состоянию участвовать в судебно следственных действиях?
Кроме этого на разрешение эксперта необходимо поставить следующие вопросы:
Ø Выполнен ли текст «явки с повинной» Мешковым С.С.?
Ø Не выполнен ли текст данного документа намеренно измененным почерком или с «подражанием» его почерку?
Ø Не выполнен ли текст в необычных условиях (состояние усталости, опьянения, необычной позе ,при низкой температуре)?
Также необходимо провести автороведческое или лингвистическое исследование на разрешение ,которого поставить следующие вопросы:
Ø Какими признаками характеризуется автор представленного текста ,судя мо признакам его письменной речи?
Ø Относится ли содержание данного документа к действию одного лица или к действиям нескольких лиц (запись «явки с повинной»под диктовку)?
Существует видеозапись с допросом Мешкова С.С. в качестве подозреваемого и проверкой его показаний на месте происшествия. Считаем ,что необходимо провести судебно-психолого- фонографическую экспертизу данных видео записей , на разрешение которых поставить следующие вопросы:
Ø Являлась ли его речь на допросе и проверки его показаний на месте проишествия или в ее фрагментах заученной, свободной или прочитанной?
Ø Является ли носитель видео записи оригиналом или копией, подвергалась ли видео запись механическим изменением (механическому монтажу), подвергалась ли видео запись электротехническому монтажу?
Ø Какая лента использовалась для видео записи, новая или бывшая в употреблении ?
Ø Каковы некоторые социальные характеристики человека, речь которого представлена на видео записи, на кассете ?
Ø Каково его эмоциональное состояние во время видео записи ?
После проведения всех указанных экспертиз считаем необходимым назначить судебно –медицинскую экспертизу реконструкции событий (ситуационную экспертизу),при которой определится соответствие словесно-речевой модели в показаниях участников событий о динамике процессов причинения и получения Мешкова С.С. телесных повреждений (Диагноз: Перелом копчика), добытых следственным и экспертным путем, а также установится возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях.(Руководство для следователей, ИНФРА-М, Москва ,1998г. Информационно- методическое письмо «О правилах проведения судебно- медицинских экспертиз в отделении медицинской криминалистики бюро судебно- медицинской экспертизы Пензенской области).
4. Приводится заключение повторной комиссионной экспертизы, которая не обоснована ни одним из научных трудов по судебной медицине, а наоборот, противоречит науке. Однако представитель судебной власти приводит довод переворачивающий основы науки с ног на уши способные навсегда изменить многовековые принципы научной работы: «Отсутствие в данном заключении указания на применение методики исследования не свидетельствует о необъективности данного заключения и неправильности его выводов»
Но даже в этой бездоказательной квази-экспертизе, написано: «можно ЛИШЬ ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что смерть его наступила не более чем за 3 суток до исследования трупа в морге».
5. В качестве доказательства приводится, так и не установленный факт того, что на нашем сыне, в день убийства, была куртка с длинным рукавом. На основе этого, суд пришел к выводу, что наш сын, носил в рукаве куртки, незаметно для окружающих, в течении нескольких часов, 1,5литровую бутылку с бензином, которым он воспользовался после совершения убийства, облил им тело и поджег. Никакой бутылки из под бензина найдено не было. Это просто фантазии следователя, которые были перенесены в приговор.
Так что, когда увидите человека в куртке с длинным рукавом, скорее всего у него там 1,5 литровая бутылка с бензином. Идиотизм? - нет. Основание для 9 лет лишения свободы.
6. Вот еще «доказательства» вины нашего сына: «согласно заключению эксперта от 23 октября 2010 года, в смыве с левой кисти подозреваемого Мешкова обнаружены примесь крови и пота, происхождение которых от Чулина А.М. не исключается»
«Вопреки доводам надзорной жалобы судом проверены и установлены все обстоятельства по делу. В том числе о возможности, нахождения у Мешкова перед совершением преступления бутылки с бензином». То есть не установлено что у нашего сына был бензин, установлена возможность что он мог быть у него. «Не исключено», «возможно», «предположительно» - вот на чем основан приговор.
При этом, согласно Постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. в редакции Постановления №7 Верховного Суда РФ от 6.02.2007 г. сказано: «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях». А, в соответствии с п. 3 ст. 49 Конституции РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».
Прямых доказательств виновности нашего сына не было и нет.
Вот эти жалкие доводы судебной системы, наполненные циничным враньем, нарушающие нормы Законов и Конституции РФ, положенные в основу неправосудного приговора, высшая судебная власть в лице Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по уголовным делам Петроченкова Анатолий Яковлевича, признаются «законными и обоснованными».
Не удивительно, что под таким руководством, судебная система разлагается и превращается в бюрократическую машину по изготовлению отписок и возврату обращений граждан. Судебная власть не желает лишний раз, обращать внимание на жалобы, и просто отправляет их обратно, мол «ваша проблема – вот вы ее и решайте». Именно так поступили с нашими воззваниями, о чем свидетельствуют:
· Ответ из Верховного суда от 26.01.2012 №УГ11-4056 ведущий консультант Р.А. Варламова
· Ответ из Верховного суда от 15.02.2012 №29-У11-123 Судья Верховного суда РФ М.С. Шалумов
· Ответ из ВККС судей РФ №ВКК -972\12 от 16.02.2012г. По поручению Председателя член ВККС РФ С.М. Марков
· Ответ из ВККС судей РФ №ВКК -2931\12 от 29.03.2012г. По поручению Председателя член ВККС РФ С.М. Марков.
Один такой заместитель Председателя Верховного суда РФ как Петроченков, намного страшнее Кранчева. Решение Петроченкова развязывает руки сотням «кранчевых». Эти моральные уроды, с тяжелой руки Петроченкова, знают, что достаточно запытать человека до полусмерти, так что бы он подписал любые показания и явки с повинной, и тем самым обеспечил себе приговор бездушного судьи.
Так судьи районных судов, судов субъектов федерации, судьи Верховного суда РФ и заместитель Председателя Верховного суда РФ считают, что признание человека в совершении преступления означает его виновность, остальные доказательства не нужны и даже не достойны упоминания.
Поэтому такие нелюди как Кранчев, успешно продолжают служить. Однако, служат они не как нормальные полицейские – Закону, а прислуживают своим начальникам и их «друзьям» по антиправовому клану, которые прячется под красивыми вывесками, суда, прокуратуры и следственного комитета.
При такой системе, действия Кранчева Д.Н., пытавшего нашего сына выгодны заместителю Председателя Верховного суда РФ Петроченкову А.Я, Председателю Пензенского областного суда Шишкину А.Д., судьям Земетчинского районного суда Шабровой и Пышкиной, прокурору Пензенской области Кошлевскому В.Д. и его заму Канцеровой Н.Е., Руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области Трошину О.А. и другим должностным лицам.
Все они довольны, так как могут отчитаться о своей «успешной» работе, приведя статистику, выведенную кровью и жизнями невинных жертв палачей в погонах.
Вся эта ситуация укрывательства преступления, в полной мере отражает их ОБЩИЕ интересы, для реализации которых суд, прокуратура и следственный комитет в Пензенской области, вступили в антиправовой сговор, с целью не допустить привлечения садиста-полицая Кранчева к ответственности за совершенные им преступления.
В итоге этого сговора, руководители ведомств, отвечающие за охрану прав граждан и надзор за соблюдением Законов, получают статистику, которой они могут пустить пыль в глаза вышестоящему начальству. Этим они сохраняют свои должности, дающие им власть над простыми смертными и немалые зарплаты за государственный, а значит за наш, счет.
В качестве яркого примера реализация данного сговора, можно привести историю с рассмотрением и решением Земетчинского районного суда по жалобе защитника нашего сына, адвоката Спирина А.В., на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 января 2011 года, по заявлению нашего сына Мешкова С.С. о применении к нему насилия со стороны сотрудников МВД.
17 и 18 января 2011 года, защитник нашего сына, адвокат Спирин А.В., подавал жалобу судье Земетчинского районного суда Шабровой Н.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 января 2011 года, по заявлению нашего сына Мешкова С.С. о применении к нему насилия со стороны сотрудников МВД. При этом, судья Шаброва Н.В. не предприняла никаких процессуальных действий, оставив жалобу без рассмотрения. Хотя согласно ст. 125 УПК РФ не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы судья, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление, удовлетворяя или нет жалобу.
Но в данном случае, рассмотрение жалобы затянулось на 83 ДНЯ (!!!), Таким образом, нарушив все возможные разумные и, тем более, обоснованные законом сроки, суд снизошел до рассмотрения данной жалобы.
11 апреля 2011 года, судьей Пышкиной Л.А. в удовлетворении жалобы защитника нашего сына об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, было отказано.
При вынесении постановления судья Пышкина Л.А. руководствовалась только удобными ей аргументами, не принимая во внимания доводы защиты.
Одной из причин отказа в удовлетворении жалобы, явилось то, что «проводилось исследование» Мешкова С.С. Но, в судебно медицинском освидетельствовании (исследовании) №5981 от 28 декабря 2010 года, на которое ссылается в своем постановлении судья Пышкина Л.М., ясно написано, что «клиническое комплексное обследование больного с традиционными и современными инструментально-диагностическими методами исследования (повторная рентгенография, Кт копчика и тд.) не проводились, больной не был проконсультирован врачом нейрохирургом, неврологом».
Кроме этого, судьей Пышкиной Л.А. было отклонено ходатайство защиты о допросе в качестве свидетелей следующих лиц: работников медсанчасти учреждения ИЗ-58/1 Заварзина и Зуеву, нас – родителей Мешкова С.С., беседовавших с Заварзиным и Зуевой, врача рентгенолога Петрухина, проводившего рентгенографическое обследование 28 декабря 2010 года, судебно-медицинского эксперта Мансурова, запросить в учреждении ИЗ-58/1 снимки рентгенологических обследований проведенных 16.12.2010, 28.12.2010 и в начале марта 2011 года, провести Мешкову С.С. контрольное рентгенологическое обследование и назначить в отношении него судебно-медицинскую экспертизу.
Таким образом, Пышкина признала проведенную проверку практически образцовой и не требующей дополнительных действий.
Это образец заведомо неправосудного судебного решения. На это указывает тот факт, что . постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от . было отменено многократно и проводились дополнительные проверки. Практически все вопросы, поставленные в ходатайстве защиты, были реализованы в этих дополнительных проверках, в том числе опросы врачей проводившим рентгенограмму нашему сыну, была проведена судебно-медицинская экспертиза нашему сыну. Все это указывает на низкий уровень процессуальной грамотности Пышкиной.
Такие вот беспринципные судьи, которые ради интересов антиправовой клики готовы поступиться законом и здравым смыслом, калеча при этом судьбы людей.
Приводим хронологию всех анти правовых проверок по заявлению нашего сына Мешкова С.С.
18 ноября 2010г. в Нижнеломовском МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области зарегистрирован рапорт следователя Смагина Л.Л., о том, что в ходе расследования уголовного дела №21012048, в ходе допроса 18.11.2010 поступили сведения о применении к Мешкову С.С. недозволенных методов ведения следствия.
18 ноября 2010г. из материалов уголовного дела №21012048 в отдельное производство был выделен материал по факту причинения телесных повреждений Мешкову С.С. при задержании сотрудниками ОМВД России по Земетчинскому району и сотрудниками УМВД России по Пензенской области
По данному сообщению Нижнеломовским МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой, 28.11.2010г. Следователем Нижнеломовского МРСО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пензенской области Журавлевым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
24.12.2010 г. данное постановление руководителем Нижнеломовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области было отменено и возвращено для проведения дополнительной проверки.
3.01.2011 г. следователем Нижнеломовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Журавлевым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
13.09.2011г. первым заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области Тугушевым Р.Р. постановление об отказе в возбуждении от 3.01.2011г. было отменено и материал проверки был возвращен для дополнительной проверки.
29.09.2011г. по результатам дополнительной проверки следователем Каменского МРСО СУ СК РФ по Пензенской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было отменено
7.12.2011г. по результатам дополнительной проверки, не установленным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
16.12.2011г. первым заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области Тугушевым Р.Р. постановление об отказе в возбуждении от 7.12.2011г. было отменено и материал был возвращен для дополнительной проверки.
26.12.2011г. по результатам дополнительной проверки заместителем руководителя Каменского МРСО СУ СК РФ по Пензенской области Коховым Д.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
С данным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2010г. мы не согласились, так как оно нарушает ч.1 ст. 45 Конституции РФ «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется».
Данное постановление является необоснованным, вынесенным преждевременно, без достаточной проверки изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела фактов, и не соответствующим материалам проверки.
Проверкой необоснованно утверждалась, что у Мешкова С.С. не было перелома копчика. Это опровергается, в том числе ответом прокурора Пензенской области Кошлевского В.Д. от11.10.2011г. № 12-125-2011г., согласно которому «при рентгенологическом обследовании Мешкова С.С. от 16.12.2010г. был выявлен перелом копчика без смещения», «На контрольном рентгене крестца и копчика, проведенном 01.03.2011, установлено, что у Мешкова С.С. имеется сросшийся перелом нижней части крестцовой кости». А так же ответом первого заместителя прокурора области Канцеровой Н.Е. от 10.08.2011г № 12-125-2011, согласно которому «при рентгенологическом обследовании от 16.12.2010г. было установлено, что у Мешкова С.С. в 2-х проекциях имеется перелом крестца без смещения», «На контрольном рентгене крестца и копчика, проведенном 01.03.2011, имеется сросшийся перелом нижней части крестцовой кости».
В данном постановлении в качестве даты вынесенного по результатам дополнительной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела фигурирует 23.09.2011г. Но постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от такой даты не существует. Есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2011г., так же проверкой недостоверно установлена дата отмены постановления от 29.09.2011г., в качестве даты отмены приводиться 23.09.2011г., но этого не могло произойти физически, так как постановление не было изготовлено к этому времени. На лицо несоответствие изложенных фактов обстоятельствам дела в проведенной проверке.
Многократные отмены постановлений свидетельствуют о низком качестве проведенных проверок и расчете на прекращение производства по делу за истечением срока давности. Такие действия следователей Следственного комитета приводят к утрате доказательств и невозможности раскрытия преступления, что является прямым нарушением федерального законодательства.
Непосредственное участие в этой антигуманной вакханалии принимает непосредственное участие Председатель Пензенского областного суда Шишкин А.Д.
За свое 6ти летнее правление судебной властью региона Шишкин получил звание «Заслуженного юриста Пензенской области». Однако в чем эта заслуженность состоит, когда на протяжении всего срока в должности председателя областного суда он не только не смог организовать достойную работу суда в регионе, но еще больше развратил судей своими действиями, а чаще бездействиями, как, например, в ситуации с нашим сыном.
Хотелось бы увидеть правовую оценку от «заслуженного» юриста ситуации с приговором вынесенным только на основе показаний осужденного.
Шишкин А.Д. демонстрирует свою приверженность христианским ценностям, обозначая себя как верующего православного человека. Однако им не дана оценка действиям судьи Земетчинского районного суда Шабровой Н.В., которая в лучших традициях SS, на одном из судебных заседаний, в момент когда наш сын, потерял сознание от болевого шока хладнокровно и бессердечно назвала его симулянтом и не позволила госпитализировать, хотя об этом её просил врач скорой помощи приехавший по вызову в суд. Что на это может сказать Шишкин как христианин, каким он себя позиционирует, как юрист то он играет в молчанку.
Тем временем сотни жалоб на действия судебной власти Пензенской области, в том числе и на Шишкина идут в адрес высшей судебной власти страны. Еще больше людей не пытаются отстаивать свои права, не веря в справедливость служителей Фемиды. При этом, жалобы на Шишкина, либо возвращаются отправителю, либо пересылаются ему самому, что бы Шишкин сам себя проверял.
За похожий повод председатель тверского суда г.Москвы Игорь Алисов был отправлен в отставку За последние два года в адрес председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой поступили сотни обращений. По числу жалоб на районные суды Тверской – стал лидером. Большинство нареканий вызвала неправильная организация работы.
Почему для одних судей отставка, а для других почетные звания и поездки во Вьетнам за госсчет?
Мы уже почти 2 года пишем Председателю Верховного суда РФ Лебедеву В.М., но за все время так и не получили от него ни одного ответа. Наверное, за 23 года на своем посту (Лебедев В.М. с июля 1989 года Председатель Верховного Суда Российской Федерации) Лебедеву уже надоели назойливые, постоянно желающие добиться правды люди, и он стал равнодушен к мольбам о справедливости. К тому же ему просто не хватает времени на выполнение функций Председателя Верховного Суда Российской Федерации, так как Лебедев сочетает руководство высшим судебным органом Российской Федерации с законотворческой, организационной, научно-исследовательской, преподавательской и методической работой. У него более 50 статей, комментариев и публикаций по проблемам, связанным с осуществлением судебной реформы, развитием судебной власти, совершенствованием судебной системы страны, расширением доступа к правосудию, повышением эффективности и качества работы судов.
Однако 23 года на одном месте, это далеко не рекорд. Заместитель председателя Пензенского областного суда Матюшенко А.Ф. находится в своем кресле уже 25 лет.
По всей России всплывают истории о насилии со стороны сотрудников МВД в отношении граждан РФ
Однако в Пензенской области никто не собирается искать оборотней в погонах, хотя их и искать то не надо, они на виду и известны.
Но ни прокурор Пензенской области Кошлевский В.Д. ни руководитель управления СК РФ по Пензенской области Трошин О.А. не будут резать курицу несущую золотые яйца высокого уровня раскрываемости. Они продолжат давать победные реляции об успехах в борьбе с коррупцией, привлекая к ответственности врачей и преподавателей получивших взятки в 2-3 тысячи рублей, а действия настоящих преступников будут покрывать и провоцировать дальнейшее насилие над гражданами.
Судя по составу прокуратуры, и проникновению родственных связей в судебную власть и следственный комитет, Кошлевский может легко организовать брачное агентство от прокуратуры, и организовать телешоу на местном ТВ, по принципу передачи «давай поженимся» на 1 канале. Сам Кошлевский может легко выступить в роли Розы Сябитовой, его друг Шишкин А.Д. подойдет в качестве аналога Василисы Володиной, а боевая подруга Канцерова, как самая опытная в этом деликатном деле, может заняться функциями Ларисы Гузеевой.
В 1645 — 1676 годах на Руси, правил царь Алексей Михайлович, прозванный Тишайший. Есть все шансы, что такое же прозвище закрепиться за Генеральным прокурором РФ Чайкой Ю.Я.
В стране, где правоохранительные органы насилуют граждан до смерти, попутно насилуя Закон и Конституцию, Чайка спокойно отсиживается в своем кабинете, тише воды ниже травы. Наверное надеется, что про него забудут, не заметят и он останется в своем гнез… то есть в кресле Генерального прокурора при новоизбранном президенте Путине В.В., который будет снова, фактически вместо Чайки выполнять работу генпрокурора, совершая бесконечные вояжи по стране и наводя порядок на местах.
«В наши дни российская прокуратура обладает большими полномочиями, играет важнейшую, координирующую роль в обеспечении правопорядка, в борьбе с преступностью. Но у вас и очень высокая ответственность, потому что вы призваны отстаивать, защищать интересы всего государства и каждого конкретного человека, каждого конкретного гражданина России, его права, личную безопасность и достоинство, и это предъявляет самые жёсткие требования к вашей работе». Это сказал В. В. Путин на торжественном вечере, посвящённом Дню работника Прокуратуры Российской Федерации, 12 января 2012г.
Ощущение что это было сказано пустому месту, а не Генеральному прокурору РФ.
Видя наши обращения, в СУ СК РФ по Пензенской области, вместо того что бы провести действительную проверку, стали активно заметать следы, словно матерые уголовники. В ходе дополнительных проверок врачи под давлением сотрудников СК изменили свои показания. Знания методы работы СК, сложно было не испугаться и проявить принципиальность. Кому хочется конфликтовать с СК. Результаты исследований (рентгенснимки), скорее всего их просто уничтожили. До сих пор мы не видели результатов рентгенисследований и томографии.
Вот один из ярких примеров того как СК проводит проверку, результаты которой подводятся к заранее готовому выводу о невиновности Кранчева. Томографическое исследование нашему сыну проводил врач Артанов В.И. Согласно его выводам повреждений копчика у нашего сына нет. Затем, в том числе и его выводы проверяла комиссия, в составе которой был … сам же Артанов. Применен любимый прием «правоохранителей» и судебной власти - проверять самого себя.
Свидетелем, при проведении томографического исследования был Журавлев – это следователь Следственного Комитета, который первым выносил незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела 03.01.2011г., мягко говоря, заинтересованный в саботаже проверки, так как другой результат изобличит его профнепригодность. Мы не удивимся, если в следующий раз свидетелем будет Кранчев.
В. В. Путин, в своей статье «О наших экономических задачах» писал: «Мы должны изменить само государство, исполнительную и судебную власть в России. Демонтировать обвинительную связку правоохранительных, следственных, прокурорских и судейских органов. Исключить из уголовного законодательства все рудименты советского правосознания, все зацепки, которые позволяют делать из хозяйственного спора уголовное дело на одного из участников. Все экономические дела должны перейти из судов общей юрисдикции в арбитражные суды».
Однако пока, свои места занимают господа типа, Петроченкова, Шишкина, Матюшенко, Чайки, Кошлевского, Канцеровой, Трошина и им подобные, будут процветать кранчевоподобные и пышкинообразные. А с такими кадрами не решить задачи развития судебной системы, которые поставил В.В. Путин в своей статье в газете «Коммерсант»: «Главный вопрос — ярко выраженный обвинительный, карательный уклон в нашей судебной системе. Мы должны решить эту проблему и предлагаем конкретные шаги.
Первое. Мы сделаем правосудие доступным для граждан. В том числе введем практику административного судопроизводства не только для бизнеса, но и для специального рассмотрения споров граждан с чиновниками. Дух и смысл практики административного судопроизводства исходят из того, что гражданин уязвимее чиновника, с которым он спорит. Что бремя доказывания возлагается на административный орган, а не на человека. И потому практика административного судопроизводства изначально ориентирована на защиту прав граждан.
Второе. Общественные объединения получат право подавать судебные иски в защиту интересов своих участников. Это даст возможность гражданину отстаивать свои права, например, спорить с губернатором не в одиночку, а от лица крупной общественной организации. Мы расширим сферу применения коллективных исков, которые могут предъявлять граждане.
Третье. В системе арбитражных судов сегодня создана единая, открытая, доступная база всех судебных решений. Мы должны создать такую базу и в системе судов общей юрисдикции. Надо подумать о возможности интернет-трансляции судебных заседаний и публикации стенографических отчетов о них. Сразу будет видно, кто как работает. Какие решения принимают по аналогичным делам, но с разным составом участников. Где мотивировка судьи продиктована не совсем понятной и прозрачной логикой. Кроме того, своеобразный элемент «прецедентного права» послужит фактором непрерывного совершенствования суда.
Четвертое. Необходимо возрождение «судебной» журналистики, что позволит шире и глубже обсуждать правовые проблемы общества, повышать уровень правосознания граждан».
Но на сегодняшний день, одним росчерком судейского пера загублена жизнь невиновного человека, это причиняет страдания не только нашему сыну, но и нам и другим его близким.
К сожалению наш пример не единственный. Пострадавших от действий бездушной машины судебной власти и так называемых «правоохранительных» органов – десятки, а возможно и сотни тысяч человек.
Не возможно сосчитать сколько потеряно здоровья, сколько случилось инсультов и инфарктов, сколько людей безвременно покинули этот мир, в борьбе с этим антигуманным механизмом?
А ведь правоохранительная система в целом – это один из важнейших моментов жизни страны, напрямую влияющий на состояние внутренней безопасности государства, на его устойчивость как целостного образования.
Причина такого правового беспредела кроется, в том числе, а нынешнем устройстве правоохранительной системы.
С самого начала, нас поразило отношение к Закону со стороны Суда, Следственного комитета и прокуратуры.
В ст. 1 «Кодекса судейской этики» утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, говориться: «В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда»
Но данное утверждение не воспринимается судебной властью. Систематическое, наглое и циничное нарушение Конституции и Законов РФ поставлено на поток, ведь именно так можно штамповать вынесение неправосудных приговоров.
На этом же VI Всероссийском съезде судей, бывший Председатель Высшего Арбитражного суда РФ Яковлев В. предложил создать в судах систему внутренней безопасности, которая бы анализировала все неправосудные приговоры (решения, определения, постановления). Ведь даже не имея данных, можно по косвенным признакам понять, насколько был справедлив судья, при принятии решения.
Но, по прошествии 8 лет, воз и ныне там, так очевидно, что судебной власти не выгодна такая служба, потому что для реализации собственных интересов ей крайне важна возможность действовать бесконтрольно и безнаказанно.
В случае нашего сына, приговор основан на фразах «Не исключено», «возможно», «предположительно». Этим нивелируется Постановление №1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. в редакции Постановления №7 Верховного Суда РФ от 6.02.2007 г. согласно которому: «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях». А, в соответствии с п. 3 ст. 49 Конституции РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».
Прямых доказательств виновности нашего сына не было и нет. Все инстанции ссылаются только на признание нашего сына данные им на предварительном следствии. Но согласно п.1 ст. 75. УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. А наш сын отказался от этих показаний, так он дал их вследствие пыток со стороны сотрудника МВД Кранчева.
Представители судебной власти постоянно упоминают фразу «другие доказательства», но ни разу не раскрыли её. Что понятно, так как никаких «других доказательств просто нет».
На аргументы наших жалоб ни разу не дан вразумительный ответ. Они отвергаются, по схеме «этого не может быть, потому что этого не может быть»
До сих пор, ни одним из руководителей ни одного ведомства не дана нравственно-этическая и правовая оценка действиям судьи Земетчинского районного суда Шабровой Н.В., которая в лучших традициях SS, на одном из судебных заседаний, в момент когда наш сын, потерял сознание от болевого шока хладнокровно и бессердечно назвала его симулянтом и не позволила госпитализировать, хотя об этом её просил врач скорой помощи приехавший по вызову в суд.
Видимо такое поведение вполне допустимо по мнению вышестоящих властей и абсолютно нормально.
Получается, что не только судебная власть Пензенской области, но и даже Верховный суд забыл про Кодекс судейской этики, и руководствуется собственными сиюминутными соображениями. Так как никакой реакции с его стороны на наши многочисленные обращения не следует.
Получается что Кодекс судейской этики – это просто бесполезная бирюлька, которой при случае можно поиграться в красивых речах приуроченных к различным датам и многочисленным награждениям судейского корпуса.
Для кого это лицемерие? Для народа? Обольщаться своими умственными способностями не надо, народ все прекрасно видит и понимает, чего стоят все кодексы и законы на практике.
Беспрецедентный, безобразный, вопиющий случай произошел в Верховном суде РФ с надзорной жалобой поданной адвокатом нашего сына на решения нижестоящих судебных инстанций.
Этот случай ставит под сомнение наличие в нашем государстве судебной системы!
Абсолютно наглым и циничным образом надзорная жалоба в Верховный суд была возвращена!
Вместе с сопроводительным письмом от 11.01.2012г. №29-У11-123 за подписью ведущего консультанта Харламовой ОА. В качестве основания возврата она приводит, то, что к надзорной жалобе не был приложен адвокатский ордер.
Вопрос о рассмотрении или возврате жалобы должен решать судья Верховного суда, а не какая то консультантка! Это произвол! У неё нет такого права! Как такие персонажи могут работать в Верховном суде, когда они действуют не по законам и нормативным актам, а по своей прихоти.
Можно сделать вывод, что в Верховном суде РФ твориться настоящий бардак. Скоро вопросы, которые должны решать судьи Верховного суда будут решать секретарши, уборщицы дворники или случайные прохожие.
Даже если бы жалобу рассматривал судья ВС РФ, то оснований для возврата нет, так как ни в одной норме УПК РФ и других законных и подзаконных актах не указывается, что необходимо прикладывать адвокатский ордер. Он предъявляется в том случае, если адвокат прибывает на место рассмотрения жалобы и присутствует при её рассмотрении.
Таким образом, нашего сына незаконно лишают конституционного права на судебную защиту.
С самого начала следствие велось безграмотно и топорно, например, не были допрошены важные свидетели, не рассматривались другие версии. Следователю, опыт работы которого составлял 4 месяца, доверили такое серьезное дело. По сути, уголовное дело, в отношении нашего сына Мешкова С. С., было сфабриковано и велось по указке вышестоящего начальства.
После заявления нашего сына, что его избил сотрудник МВД Кранчев, и поэтому он дал признательные показания, что сотрудник МВД Кранчев нанес ему серьезные травмы, из материалов уголовного дела №21012048 в отдельное производство был выделен материал по факту причинения телесных повреждений Мешкову С.С. при задержании сотрудниками ОМВД России по Земетчинскому району и сотрудниками УМВД России по Пензенской области.
В ходе прошедших проверок, Следственный комитет фактически не собирался выяснять реальные факты и обстоятельства избиения нашего сына. Он имитирует свои действия. что приводит к утрате доказательств и невозможности раскрытия преступления, что является прямым нарушением федерального законодательства. Все сводится к тому, что следствие рассчитывает на прекращение производства по делу за истечением срока давности.
Адвокат нашего сына Спирин А.В. неоднократно ходатайствовал об ознакомлении с материалами проверки, но по надуманным предлогам ему постоянно отказывали. Мы уверены, что существуют весомые причины скрывать материалы проверки, и представители Следственного комитета просто боятся предоставить данные материалы для ознакомления.
Следственный комитет Пензенской области изготавливает жалкие отписки в виде постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Они настолько безграмотные, что впору проверять у следователей изготовивших их наличие аттестата об окончании школы.
Так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2011г. следователь Смагин Л.Л. запутался в датах не сумев понять какой на дворе год.
В другом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2011г. следователь страдает психическим расстройством - раздвоением личности, ведь сложно объяснить чем то другим, что данное постановление начинает писать Смагин Л.Л., а заканчивает уже Кохов Д.Н.
Все это безобразие происходит потому что кадры формируются не исходя из профессиональных качеств, а уповая на родственные связи и блат. Видимо, считается, что количество звезд на погонах передается на генетическом уровне.
Между тем, согласно п.п 1 и 2 п.4, ст. 1 ФЗ РФ от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»: « Основными задачами Следственного комитета являются: 1) оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;
2) обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защита прав и свобод человека и гражданина».
Но на практике, в Следственном управлении Следственного комитета Пензенской области это эти задачи не ставятся и не выполняются.
Все это происходит на глазах и под «неусыпным надзором» со стороны Прокуратуры Пензенской области. Так по крайней мере должно происходить согласно ст.1. ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1, согласно которой: «Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Как осуществлялся надзор за безграмотным следствием? Почему только на основании признания было сделано обвинительное заключение? Как мог государственный обвинитель поддерживать обвинение в отсутствии доказательств вины обвиняемого, при наличии прямых противоречий в обвинительном заключении?
Такое может происходить при попустительстве руководящего состава областной прокуратуры, ведь прокурору Пензенской области Кошлевскому В.Д. и другим высокопоставленным прокурорам не уследить за своими подчиненными, их главная забота - трудоустройство своих отпрысков. Тут уж не до выполнения непосредственных обязанностей, прописанных в Законе. Так же, успешное кадровое агентство под названием «прокуратура Пензенской области» без проблем трудоустраивает детей своих друзей из других ведомств.
Так сын руководителя Следственного управления Следственного комитета по Пензенской области Трошина О.А. - Михаил Трошина, сначала поработал в следственном комитете в управлении следственного комитета по Пензенской области, причем не в какой-нибудь отдаленном отделе, а в следственном отделе по Ленинскому району г. Пензы, центральном районе областного центра. Причем, наследник генерала оказался настолько одаренным, что начал работать следователем еще не получив высшее образование. Хотя в своем интервью Пензенской газете «Улица Московская» (http://www.ym-penza.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2944:-392--l--r&catid=44:- )Трошин О.А., отвечая на вопрос журналиста «Качество работы зависит от профессионализма кадров. Расскажите, кто работает в управлении? Как подбираются кадры?», говорит следующее: «У всех в обязательном порядке высшее юридическое образование». Но, видимо, для своего сына, можно сделать исключение, сначала предоставив ему должность, а уже потом озаботится наличием диплома о высшем юридическом образовании. Теперь же он стал прокурором областной прокуратуры. Видимо у наших высших чиновников в погонах регулярно рождаются дети – вундеркинды.
Возможно это такая оптимизация сотрудничества между прокуратурой и следственном комитетом Пензенской области. Теперь Валерию Демьяновичу не нужно предпринимать усилий что бы вспомнить телефон Олега Александровича, а так же тратить бюджетные деньги на оплату разговора. Достаточно позвать Мишу Трошина и на словах передать сообщение, что то вроде «скажи папе то то». Надо признать с этой точки зрения очень удобно!
Наверное именно эта деятельность называется «укрепление законности и правопорядка, многолетняя добросовестная служба», поскольку ничем другим кроме решения кадровых вопросов Кошлевский фактически не занимается, но при этом он получил почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации».
Сколько можно терпеть разрастающееся кумовство?! Следствие Суди и прокуратура сплетаются в один клубок с помощью родственных связей.
Областной прокурор Кошлевский В. Д., занимает данный пост на протяжении 12 лет, и находиться вне президентской программы ротации кадров, которая на территории Пензенской области не действует.
Прочитав интервью генерального прокурора Чайки РГ 12.01.12, данное в честь 290-летия российской прокураторы, мы сначала не поняли о прокуратуре какой страны идет речь. Например фраза «Усилили надзор за качеством следствия» ни как не соотноситься с действительностью существующей в Пензенской области.
Но очевидно, что сложившаяся ситуация вполне устраивает Генпрокуратуру. Главное не эффективность работы ведомства, а торжественные реляции в федеральной прессе и перед высшим руководством страны. А на такие мелочи как безобразная работа подчиненных в регионах можно не обращать внимания, что у генеральной прокуратуры с успехом получается.
Мы направляем Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я. наши жалобы на прокуратуру Пензенской области, но представители генпрокуратуры, ничто же сумняшеся отправляют эти жалобы в … прокуратуру Пензенской области. Рассмотрение жалоб на самого себя стало нормой, и не удивительно, что результата у таких рассмотрений нет. Наши прокуроры не склонны к излишней рефлексии и самобичеванию.
И в результате такого отношения со стороны Генеральной прокуратуры за соблюдение законов РФ в регионах отвечают не образцовые профессионалы с безупречной нравственной репутацией, а люди, основные качества которых это: подхалимаж, угодничество, протекционизм. Кадры подбираются по принципам личной преданности руководству, удобности.
При этом на простых людей они смотрят как на мусор, который нужно держать в страхе, а себя считают «законниками», которые всегда могут оставаться над Законом, что бы ни происходило.
В прокуратуре, могут работать люди, лишенные деловых качеств, скомпрометировавшие себя. Они как ни странно, преуспевают, занимают ключевые позиции, образуя определённую прослойку, находящуюся вне всякой критики и контроля.
В прокуратуре, могут работать люди, лишенные деловых качеств, скомпрометировавшие себя. Они как ни странно, преуспевают, занимают ключевые позиции, образуя определённую прослойку, находящуюся вне всякой критики и контроля.
Подбор кадров на руководящие должности в аппарате проходит по принципу «кто удобней», кто умеет строить отношения и т.д. Руководители ведут борьбу не с нарушителями законов РФ, а с пострадавшими гражданами для недопущения «выноса сора из избы» с целью защиты замаранной чести мундира. В результате, все большие обороты набирает карусель круговой поруки в правоохранительных органах
По всей видимости, Генеральный прокурор РФ Чайка Ю.Я. подбирает кадры по своему образу и подобию. Чего только стоят его обращения к Президенту РФ на правительственных заседаниях. От переполняющего желания угодить своему начальнику Чайка обращается к президенту не иначе как «глубокоуважаемый Дмитрий Анатольевич». В то время как все другие руководители министерств и ведомств обращаются к Президенту РФ по имени отчеству, употребляя эпитет «уважаемый».
Неужели на посту Генерального прокурора нужен
услужливый царедворец и льстец?
Неужели именно о таком мечтал великий реформатор России Петр I,
давший России новое дыхание на соответствующем историческом отрезке?
В крайней степени необходимо, для дальнейшего развития российского государства, заняться реформированием прокуратуры. На прокуратуру возложена особая роль контроля за соблюдением законодательства. Но при существующем уровне безответственности эта роль не выполнима. Безответственность рождает безнаказанность, а безнаказанность рождает произвол, который, разрастаясь превращается в смерч, разрушающий фундаментальные функции государственного здания. А без фундамента здание долго не простоит.
Для того, чтобы прокурор чувствовал ответственность перед гражданами той территории за которую он отвечает, должность прокурора должен стать выборной.
Так же, хотим отметить, что достучаться до единственного человека во власти, который способен помочь и на которого осталась надежда – до Президента РФ, мы не можем. Так как бюрократы перекрыли доступ. Надеемся, что в президентской администрации будут проведены необходимые изменения в части работы с обращениями граждан. Ведь для многих тысяч человек президент остается единственной надеждой в нашей стране.
В.В. Путин, в своей статье «Россия сосредотачивается — вызовы, на которые мы должны ответить» опубликованной в газете Известия» абсолютно точно говорит что «В российской культуре — большая историческая традиция уважения к государству, к общественным интересам, к тому, что нужно стране. Абсолютное большинство россиян хочет видеть нашу страну великой и сильной, уважает героев, положивших жизнь на общее благо. Но, к сожалению, гордость или обида за державу далеко не всегда реализуется в обыденной, повседневной жизни — в участии в местном самоуправлении, в готовности выступить на защиту закона, в реальной благотворительности»
Но о каком уважении к государству может идти речь, когда в стране фактически отсутствует адекватная правоохранительная система и по настоящему объективная и независимая судебная власть?
Пока чиновники в погонах и мантиях действуют «по понятиям», а не по Закону, ни о каком уважении речи идти не может.
В виду паралича судебной власти в Пензенской области, а так же на федеральном уровне, которая не способна выполнять возложенные на нее Конституцией России обязанности, которая, опутанная родственными связями с прокуратурой, является дорогостоящим придатком обвинения и конвейером по перепечатыванию обвинительных приговоров
Просим Президента РФ Владимира Владимировича Путина, провести кардинальное кадровое реформирование руководящего состава в судебной власти РФ и Пензенской области, и назначить на соответствующие должности профессионалов работающих в интересах Закона и Справедливости.
Так же, Президента РФ Владимира Владимировича Путина, и все другие компетентные органы власти, провести объективную проверку с привлечением следственного состава из других регионов РФ и федерального центра, в отношении сотрудника МВД Кранчева Д.Н., пытавшего нашего сына, его начальника Жаткина В.С., покрывающего Кранчева, а так же в отношении сотрудников СУ СК РФ по Пензенской области, которые в открытую занимаются должностным укрывательством преступлений.
Так же, в очередной раз, просим представителей СМИ и просто порядочных людей, которые работают в интересах государства и готовы защищать права человека вмешаться и помочь в нашей беде, так как до руководителей федерального центра информация не доходит, а руководство судебной власти, следственного комитета и прокуратуры Пензенской области бездействует и саботирует выполнение своих непосредственных обязанностей.
Приложение :
1. Копия предмета должностного преступления «явка с повинной Мешкова С.С.»
2. Отписки бюрократов высшего звена :
o Заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Я. Петроченкова от 10 апреля 2012 г. №29-У11-123.
o И.о председателя суда А.М. Рыженкова
3.Постановление №4у-806 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от1 ноября 2011 года судья В.Б. Демин.
4.Постановление №4у-708 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 24 июля 2012 года судья Пензенского областного суда В.С. Сарвилин.
5.Постановление №29-у11-123 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 16 февраля 2012 года судья Верховного суда Российской Федерации М.С. Шалумов.
Заранее благодарим за помощь!
С уважением!
______________ /Мешкова В.И. / ______________ /Мешков С.Н. /
«___» ____________________ 2012 г.
[1] Ч.1 ст.1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращений и наказания от 10 декабря 1984 года: ««пытка»- означает любое действие, которым какому-либо лицу умышлено причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него, или третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а так же запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль и страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия».
[2] http://www.oblsud.penza.ru/articles/2010/10/151.asp
