Президенту РФ – Гаранту
Конституции
РФ Путину В.В.
Председателю Правительства Российской Федерации Медведеву Д.А.
Председателю Совета Федерации Федерального собрания
Российской Федерации
Матвиенко В.И.
Председателю Государственной Думы Федерального
собрания Российской Федерации
30.03.2012г. Состоялось заседание коллегии Генеральной
прокуратуры Российской Федерации, посвященное вопросам повышения эффективности
работы по формированию кадрового состава и обеспечения профессиональной
подготовки прокурорских работников. Ротация
кадров, считает Юрий Чайка, является не только мощным инструментом
распространения передового опыта управленческой деятельности, укрепления
служебной дисциплины, но и эффективной мерой противодействия коррупции. Только не понятно
почему ротация кадров не касается Пензенской области - ведь прокурор
Пензенской области Кошлевский В.Д руководит уже двенадцать лет. Участники
коллегии отметили, что в современных условиях возрастания правозащитной роли
органов прокуратуры, необходимости максимально эффективной реализации
прокурорских полномочий, последовательного наращивания усилий в борьбе с
преступностью и коррупцией работу с кадрами следует рассматривать как один из
главных инструментов повышения результативности деятельности всей прокурорской
системы. Решению этой задачи должны быть подчинены все формы кадровой работы,
связанные с подбором и расстановкой кадров, воспитанием прокурорских
работников, повышением их профессионального уровня.
ту Р
РФ Путину В.В.
Председателю Правительства Российской Федерации Медведеву Д.А.
В Президиум
Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции
Председателю Совета Федерации Федерального собрания
Российской Федерации
Матвиенко В.И.
Председателю Государственной Думы Федерального
собрания Российской Федерации
Нарышкину С. Е.
Председателю
Верховного суда Российской Федерации
Лебедеву В.М.
Председателю
Высшей квалификационной коллегии судей РФ Кузнецову
В.В.
Президиума
совета судей РФ
Сидоренко Ю.И.
Генеральному
директору Судебного департамента при Верховном суде РФ
Гусеву А.В.
Генеральному
прокурору Российской Федерации
Чайке Ю. Я.
Министру
Юстиции Российской Федерации
Коновалову А.В.@
Председателю
Следственного комитета РФ
Бастрыкину А.И.
Директору
ФСБ РФ
Бортникову А.В.
Министру
внутренних дел Российской Федерации
Колокольцеву В.А.
Полномочному представителю Президента Российской Федерации
в Приволжском федеральном округе
Бабичу М.В.@
Заместителю
Генерального прокурора Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе
Зайцеву С.П. gpnn@prokpfo.ru
Председателю
Пензенского областного суда
Шишкину А.Д.
Председателю
ККС Пензенской области
Прошиной Л.П.
Председателю
Совета судей Пензенской области
Потапову Н.Н.
Начальнику
Управления Судебного департамента в Пензенской области
Даневской М.И.
Прокурору
Пензенской области
Кошлевскому В. Д.
Руководителю
Следственного управления Следственного комитета
по Пензенской области
Трошину О. А
Начальнику
УФСБ РФ по Пензенcкой
области
Кунову В.И.
Начальнику
Управления МВД по Пензенской области
Касимкину А. Ю.
Председателю
Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского
общества и правам человека
Федотову М.А. fedotov_ma@gov.ru
Председателю
Совета при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия
Уполномоченному
по правам человека в Российской Федерации
Лукину В.П. ombudsmanrf@ropnet.ru
Председателю
комиссии Общественной палаты по
общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов,
силовых структур и реформирования судебно-правовой системы
Кучерене А.Г.ak@argument.ru
полномочному
представителю Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде
Российской Федерации ,Верховном Суде Российской Федерации и Высшем Арбитражном
Суде РФ
Барщевскому М.Ю. info@bbp.ru
Лидеру партии «Справедливая Россия»
Миронову С.М.
Председателю ЦК КПРФ
Лидеру партии ЛДПР
Жириновскому В.В. info@ldpr.ru
Губернатору
Пензенской области
Бочкареву В.К. pravobl@obl.penza.net
Главному федеральному инспектору по Пензенской области
Каденкову Д.М. pravobl@obl.penza.net
Главному
редактору «Российской газеты»
Фронину В.А. oficial@rg.ru,office@rg.ru
Главному
редактору «Новой газеты»
Главному
редактору Радиостанции «Эхо Москвы»
Венедиктову А.А. echo@echo.msk.ru
Ведущему телепрограммы «Пусть говорят»
Малахову А.Н.
Автору и
ведущему телепрограммы «Человек и Закон»
Пиманову А.В. chelovek-i-zakon.ru
В редакцию телепрограммы
«Вести. Дежурная часть» dezhur@vgtrk.com
Ведущему телепрограммы «Прямой эфир»
Зеленскому М.В info@pryamoj-efir.ru
Главному редактору газеты «КоммерсантЪ»
Михайлину М.А. anikitina@kommersant.ru
Главному редактору газеты
« Комсомольская
Правда »
Сунгоркину В.Н. web@kp.ru
Главному редактору
газеты «Московский Комсомолец»
Гусеву П.Н. letters@mk.ru
Главному
редактору газеты «Независимая газета»
Ремчукову В.К. info@ng.ru
Главному
редактору газеты «Новые Известия»
Якову В.В. info@newnews.ru
Главному
редактору газеты «Советская Россия»
Чикину В.В. sovross@aha.ru
Главному редактору газеты «Труд»
Симонову В.П. webmaster@trud.ru
Главному редактору
газеты «Газета»
Фадееву П.Е. info@gzt.ru
Главному редактору
газеты «Известия»
Главному редактору
газеты «Московские новости»
Гуревич В.С. info@mn.ru
Главному редактору
журнала «The New Times»
Альбац Е.М. info@newtimes.ru
Главному редактору
газеты «Аргументы и Факты»
Зятькову Н.И. letters@aif.ru
Главному редактору
журнала «Итоги.Ru»
Воронину А. itogi@aif.ru
Главному редактору
журнала «Русский Newsweek»
Фишману М.В. info@axelspringer.ru
Главному редактору
журнала «Русский репортер»
Лейбину В.Э. info@rusrep.ru
Главному редактору
«MSN.ru»
Мельченко М.Ю. info@msn.ru
Главному
редактору «Газета.RU»
Котову М. info@gazeta.ru
Главному редактору
«Полит.РУ»
Левкину А.В. edit@polit.ru
В редакцию
телепрограммы «Программа Максимум»
В редакцию
телепрограммы «Несправедливость»
В Русскую Службу Би-би-си
В Московскую Хельсинскую группу
В Институт прав человека
Во
Всероссийское правозащитное общественное политическое движение «За права человека»
В Российское председательство ООН
В Информационный офис Совета
Европы в России.
Ввиду того
что, Пензенская область находится вне рамок правового поля. На ее территории
систематически, грубо нарушаются права человека. Структуры, призванные защищать
права граждан, не делают этого, а наоборот, покрывают совершенные преступления
и не выполняют возложенные на них функции.
В связи с этим, просим Вас,
поставить в известность глав иностранных государств, о том, что им, а так же гражданам их стран,
опасно находиться на территории Пензенской области, так как есть большая доля
вероятности, что могут быть нарушены их права, прежде всего право на
безопасность.
От Мешковой Валентины Ивановны и
Мешкова Сергея Николаевича
Проживающих
по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Гоголя.
Д. 5
Жалоба
«Кто не карает зла, тот способствует его
свершению».
Леонардо да Винчи
Еще раз убедительно взываем к вашей
солидарности, ведь перед вами правовой «Чернобыль»-ЧП
Российского масштаба.
Наш сын, Мешков С.С., стал жертвой
пензенского садиста и извращенца в погонах, наследника Гимлера, Карла Коха и Йозефа
Менгеле, ПОЛИЦАЯ КРАНЧЕВА Д.Н.
Этот,
идейный эссесовец — сотрудник УВД по Пензенской области, в 2010 г. заставил
признаться нашего сына в убийстве своего коллеги под пытками[1].
Он избивал его и сломал в итоге позвоночник в области копчика. После чего
Кранчев, под угрозой дальнейших избиений, заставил нашего сына признаться в
убийстве, которого он не совершал. Наш сын, боясь за свою жизнь, написал явку с
повинной и дал показания следователю Каменского МРСО Следственного управления
Следственного комитета по Пензенской области Смагину Л.Л. В итоге, предвзятый
суд Земетчинского района Пензенской области, наплевав на ЗАКОН, цинично вынес
неправосудный приговор нашему сыну – 9 лет лишения свободы. Единственным
доказательством вины нашего сына, стало его признание, данное под угрозой
смерти. Прямых доказательств виновности нашего сына не было и нет.
Следственный
комитет и прокуратура Пензенской области всеми силами пытаются скрыть
преступление, совершенное против нашего сына, не гнушаясь при этом враньем.
Второй год мы
пытаемся спасти своего сына, от этого произвола судебной власти и
правоохранительных органов Пензенской области. Мы уже написали более 1000 жалоб во все возможные инстанции.
Но не судебная
власть, не следственный комитет, не прокуратура нашего региона, даже не
пытаются разобраться в сути происходящего, а продолжают издеваться над нами и
нашим сыном своими действиями.
Спустя 1 год и 7 месяцев прошедших с момента
избиения нашего сына в ОМВД Земетчинского района Пензенской области, прилагая
неимоверные усилия, мы все таки сумели заставить работников Следственного
комитета Пензенской области хоть немного соблюдать наши гражданские права,
гарантированные нам Конституцией РФ и Законами РФ, в частности УПК РФ. После
написания сотен жалоб, нам, как законным представителям нашего сына, милостиво
дозволили ознакомится с материалами проверки № 1738
пр10. То, что мы писали, основываясь на постановлениях об отказе в
возбуждении уголовного дела, те нарушения и безобразные ошибки допущенные
следственным комитетом при проведении проверки по заявлению нашего сына о
применении к нему неправомерных действий со стороны сотрудников МВД, являются
только «цветочками», а «ягодки» содержаться в самом материале проверки.
18 ноября 2010г. в Нижнеломовском МРСО СУ СК
при прокуратуре РФ по Пензенской области зарегистрирован рапорт следователя
Смагина Л.Л., о том, что в ходе расследования уголовного дела №21012048, в ходе
допроса 18.11.2010 поступили сведения о применении к Мешкову С.С. недозволенных
методов ведения следствия.
18 ноября 2010г. из материалов уголовного
дела №21012048 в отдельное производство был выделен материал по факту
причинения телесных повреждений Мешкову С.С. при задержании сотрудниками ОМВД
России по Земетчинскому району и сотрудниками УМВД России по Пензенской области
По данному сообщению Нижнеломовским МРСО СУ СК
при прокуратуре РФ по Пензенской области была проведена проверка в порядке
ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой, 28.11.2010г. Следователем
Нижнеломовского МРСО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пензенской
области Журавлевым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела.
24.12.2010 г. данное постановление
руководителем Нижнеломовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской
области было отменено и возвращено для проведения дополнительной проверки.
3.01.2011
г. следователем Нижнеломовского
МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Журавлевым А.В. вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
13.09.2011г. первым заместителем
руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской
области Тугушевым Р.Р. постановление об отказе в возбуждении от 3.01.2011г.
было отменено и материал проверки был возвращен для дополнительной проверки.
29.09.2011г. по результатам дополнительной проверки
следователем Каменского МРСО СУ СК РФ по Пензенской области вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление
было отменено
7.12.2011г. по результатам
дополнительной проверки, не
установленным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела.
16.12.2011г. первым заместителем
руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской
области Тугушевым Р.Р. постановление об отказе в возбуждении от 7.12.2011г.
было отменено и материал был возвращен
для дополнительной проверки.
26.12.2011г. по
результатам дополнительной проверки заместителем руководителя Каменского МРСО
СУ СК РФ по Пензенской области Коховым Д.Н. было вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела.
С данным постановлением об
отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2010г. мы не согласены, так как оно нарушает ч.1 ст.
45 Конституции РФ «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в
Российской Федерации гарантируется».
Данное постановление является
необоснованным, вынесенным преждевременно, без
достаточной проверки изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела
фактов, и не соответствующим материалам проверки.
Был опрошен начальник
управления уголовного розыска УВД по Пензенской области Юдин А.В.,
который заходил в кабинет, где находился Мешков С.С., с которым беседовали
сотрудники ОВД. Проверкой не установленно кого именно из сотрудников ОВД видел
Юдин А.В. в кабинете. Не установленно даже точное количество сотрудников ОВД
находившихся в кабинете. Юдин А.В. Показал, что их было 2 или 3. Единственное
что показал Юдин А.В. это то, что одним из присутствующих при беседе был о/у
УВД Кранчев Д.Н. примерно в 16 часов 30 минут 20.09.2010г. выехал из р.п.
Земетчино. Это при том, что Мешков С.С.
написал явку с повинной в 18.00. Это свидетельствует о том, что у Кранчева
Д.Н. было время нанести побои Мешкову С.С. после отъезда Юдина А.В. Такой
вывод проверкой не сделан, хотя он очевиден.
Показания Юдина А.В. о том,
что ему ничего не известно, о применении каких-либо недозволенных методов
получения информации к Мешкову С.С., не свидетельствуют о том, что к Мешкову
С.С. такие недозволенные методы не применялись.
Показания оперуполномоченного
1 отдела ОРЧ№1 по линии УР УВД по Пензенской области Кранчева Д.Н.,
данные им в ходе проверки, не могут быть объективными, так как именно он
наносил побои Мешкову С.С.
Давший показания о/у по ОВД
ОРЧ ОСБ УВД по Пензенской области Родин Н.А., показал, что после
задержания он видел Мешкова С.С. в кабинете, где с ним разговаривали Кранчев
Д.Н. и Костин Е.С. Проверкой не установленно в какой конкретно период
времени Родин Н.А. видел Мешкова С.С. в кабинете, где с ним разговаривали
Кранчев Д.Н. и Костин Е.С.
Старший оперуполномоченный по
ОВД ОРЧ ОСБ УВД по Пензенской области Ильин Г.А. в ходе проверки
показал, что он видел Мешкова С.С., но сам с ним не общался. Проверкой не
установленно в какой конкретно период времени Ильин Г.А. видел Мешкова С.С. Ильин
Г.А. показал, что с Мешковым С.С. беседовал Кранчев Д.Н. и сотрудник ОВД по
Земетчинскому району. Проверкой не установленно какого конкретно сотрудника
ОВД по Земетчинскому району беседовавшего с Мешковым С.С. видел Ильин Г.А.
Первый заместитель начальника
ОВД по Земетчинскому району Тютюник А.В. в ходе проверки показал, что
все оперативно-розыскные мероприятия с Мешковым С.С. проводились сотрудниками
УУР ОВД по Земетчинскому району, в присутствии сотрудников УУР УВД, а также
сотрудников ОРЧ ОСБ УВД. Кем именно, по мнению Тютюника А.В., проводились
оперативно-розыскные мероприятия с Мешковым С.С, проверкой установлено
не было. Так же Тютюник А.В. в ходе
проверки показал, что он контролировал общее проведение ОРМ вместе с
начальником УУР УВД Юдиным А.В. Проверкой не установлено, в какой период
времени Тютюник А.В. контролировал общее проведение ОРМ. Если исходить из
того, что Тютюник А.В. контролировал общее проведение ОРМ вместе с начальником УУР УВД Юдиным А.В., то это происходило до 16
часов 30 минут, так как согласно
показаниям Юдина А.В., он, Юдин
А.В., примерно в 16 часов 30 минут 20.09.2010 г. выехал из р.п. Земетчино. Проверкой не установлено
чем заключался общий контроль ОРС со стороны Тютюника А.В. и видел ли он
Мешкова С.С. лично, а если видел то в какой конкретно период времени. Проверкой
не установлено на основании чего Тютюник А.В. показывает, что физического либо
морального воздействия на Мешкова С.С. ни сотрудниками ОВД по Земетчинскому
району ни сотрудниками УВД по Пензенской области не оказывалось.
Так же, Тютюник А.В. в ходе проверки показал, что в ОВД по
Земетчинскому району имелась аптечка , из которой были извлечены шприц и бинт,
которые он передал государственному судебно-медицинскому эксперту Маркелову, который
проводил забор крови у Мешкова С.С. 20.09.2010г., а также в следственном
чемодане имелась бутылка емкостью 0,5 литра из-под водки со спиртосодержащей
жидкостью, приобретенной в аптеке (дезинфицирующим раствором), которая была
предоставлена Маркелову. Проверкой не установлено, действительно ли в
Земетчинской аптеке продавалась
жидкость, (дезинфицирующий раствор) в
бутылке из под водки.
Костин Е.С., состоявший в
должности ОУ/ОУР ОВД по Земетчинскому району показал, что когда
проводилась беседа с Мешковым С.С. в кабинете
присутствовал Кранчев Д.Н., весь
разговор с Мешковым С.С. происходил под наблюдением сотрудников ОРЧ ОСБ УВД по Пензенской области, которые заходили в
кабинет и с Мешковым С.С. так же проводили беседу. Проверкой не установлено в
какой конкретно период времени Костин Е.С. находился в кабинете с Мешковым
С.С., отлучался ли он из кабинета. Так же не установлено в какой конкретно
период времени, по мнению Костина Е.С., в кабинете с Мешковым С.С находился
Кранчев Д.Н. и что он делал. Так же не установлено
кто конкретно, по мнению Костина Е.С., наблюдал за беседой с Мешковым из сотрудников ОРЧ ОСБ УВД по Пензенской
области, кто их них и в какой период времени заходил в кабинет с Мешковым С.С. и проводили с ним
беседу.
О/у ОУР ОВД по Земетчинскому
району Горбунов О.В. в ходе проверки пояснил, что он совместно с о/у ОУР
Костиным Е.С. доставил Мешкова С.С. в ОВД, после чего Горбунов О.В. уехал на
происшествие в с. Долгово. По приезду из с. Долгово Горбунов О.В. узнал, что
Мешков С.С. признал свою вину. Проверкой
не установлено в какое время Горбунов О.В. доставил Мешкова С.С. в ОВД по
Земетчинскому району, в какое время Горбунов О.В. уехал в с.Долгово и в какое
время он вернулся в ОВД по Земетчинскому району и от кого он узнал, что Мешков
С.С. признал свою вину. Так же не установлено на каком основании Горбунов О.В.
утверждает, что все действия сотрудников ОВД осуществлялись в присутствии
сотрудников ОРЧ ОСБ УВД по Пензенской области, а когда Мешков С.С. был
доставлен в ОВД по Земетчинскому району, какого-либо психологического,
физического воздействия на него не оказывалось. Ведь при этом Горбунов О.В.
отсутствовал в ОВД по Земетчинскому району, а, исходя из показаний Горбунова
О.В., по крайней мере доставка Мешкова С.С. в ОВД по Земетчинскому району
проходила в отсутствии сотрудников ОРЧ ОСБ УВД по Пензенской области.
О/у ОУР ОВД по Земетчинскому
району Кирпичев Е.А., в ходе проверки пояснил, что он находился в
кабинете по соседству с кабинетом, в котором допрашивали Мешкова С.С., при этом
каких-либо криков и посторонних шумов он не слышал. Проверкой не установлено
в какой конкретно период времени
Кирпичев Е.А. находился в кабинете по соседству с кабинетом, в котором
допрашивали Мешкова С.С., были ли открыты или закрыты двери в эти кабинеты,
какой уровень шума должен был быть, что бы его смог услышать Кирпичев Е.А., не
страдает ли Кирпичев Е.А. заболеваниями слухового аппарата.
Кирпичев Е.А., в ходе
проверки утверждал, что все оперативные мероприятия проводились под контролем
сотрудников ОРЧ ОСБ УВД по Пензенской области. Но проверкой не установлено, какие именно, по
мнению Кирпичева Е.А. оперативные мероприятия проводились, в отношении кого,
кем из должностных лиц и откуда Кирпичев Е.А. об этом узнал.
О/у ОУР ОВД по Земетчинскому
району Митякин С.М., в ходе проверки пояснил, что он проводил беседу с
Шишкановым С. и после этого в ОВД по Земетчинскому району был доставлен Мешков
С.С., с которым проводили беседу другие сотрудники милиции. Проверкой не установленно в какой конкретно
период времени Митякин С.М., беседовал с Шишкановым С., во сколько Мешков С.С.
был доставлен в ОВД по Земетчинскому
району и как Митякин С.М. об этом узнал. Так же не установлено кто именно, по
мнению Митякина С.М., из сотрудников милиции проводил беседу с Мешковым С.С.
Митякин С.М., в ходе проверки
утверждал, что все оперативные мероприятия проводились под контролем
сотрудников ОРЧ ОСБ УВД по Пензенской области. Но проверкой не установленно, какие именно, по
мнению Митякина С.М., оперативные мероприятия проводились, в отношении кого,
кем из должностных лиц и откуда Митякин С.М. об этом узнал.
Государственный
судебно-медицинский эксперт Маркелов В.П. в ходе проверки утверждал, что
освидетельствование Мешкова С.С. он проводил с 17 часов 05 минут до 17 часов 40
минут. Проверкой не установленно, на основании чего определено это время.
Сотрудники ИВС при ОВД по
Земетчинскому району Колгатин Ю.В., Карташов А.А., Оликов А.С.,Горин И.Г. и
Марясин Н.Ю. в ходе проверки показали, что Мешков С.С. никаких жалоб на
сотрудников милиции не выказывал. Проверкой не было принято во внимание, что
Мешков С.С. боялся выказать жалобы на сотрудников милиции из-за угроз убийства
со стороны Кранчева Д.Н.
Сотрудник ИВС при ОВД по
Земетчинскому району Карташов А.А. в ходе проверки показал, что гражданин
Мешков С.С. был подвергнут им личному обыску в присутствии понятых. Проверкой
не установлено кто являлся понятыми при личном обыске Мешкова С.С. в ИВС при
ОВД по Земетчинскому району, и, соответственно не были взяты объяснения с
данных понятых.
В качестве опрашиваемых в
ходе проверки были привлечены Хрычкин П.В., который подвергся административному
аресту за вождение в нетрезвом виде и дважды судимый Иванов С.В.
Хрычкин П.В. в ходе проверки
показал, что он от других административно задержанных узнал, что в ИВС ОВД по
Земетчинскому району содержится парень подозреваемый в убийстве сотрудника
милиции Чулина А.М. Проверкой не установлено в какой конкретно период
времени и на каком основании Хрычкин П.В. находился в ИВС ОВД по Земетчинскому
району и у кого именно и когда Хрычкин П.В. узнал данную информацию. Есть
ли вообще возможность узнать такого рода информацию у административно
задержанных
Так же Хрычкин П.В. в
ходе проверки показал, что в течении примерно 5 суток, он сидел в камере с
арестованным Мешковым С.С. Проверкой не установлено на каком основании
отбывающего административный арест перевели на 5 суток к подозреваемому в
убийстве. Так же не установлено в какой конкретно период времени Хрычкин П.В.
находился в одной камере с Мешковым С.С.
Хрычкин П.В. в ходе проверки
показал, что Мешков С.С. «угрызениями
совести не мучался» и
«выглядел
здоровым человеком». Проверкой
не установлено какими критериями
пользовался Хрычкин П.В. при определении степени угрызений совести и здоровья
по внешнему виду и имеет ли Хрычкин П.В. образование в области медицины и/или
психологии.
Иванов С.В. в ходе проверки показал, что в сентябре 2010
года в 20х числах он отбывал административный арест в камере №2 ИВС ОВД по
Земетчинскому району в камере №2 примерно 5 или 7 суток. Вместе с ним в камере
находился Мешков С.С. Проверкой не
установлено в какой конкретно период времени и на каком основании Иванов С.В.
находился в ИВС ОВД по Земетчинскому району и на каком основании отбывающего
административный арест находился с подозреваемым в убийстве в одной камере.
Иванов С.В. в ходе проверки
показал, что Мешков С.С. «выглядел
совершенно здоровым человеком». Проверкой
не установлено какими критериями пользовался Иванов С.В. при определении
степени здоровья по внешнему виду и имеет ли Иванов С.В. образование в области
медицины. Так
же Иванов С.В. в ходе проверки показал что он от персонала ИВС или от других
административно арестованных во время прогулок он узнал, что Мешков С.С.
подозревается в убийстве Андрея — кинолога ОВД по Земетчинскому району. Проверкой
не установлено у кого именно и когда Иванов С.В. узнал данную информацию. Есть
ли вообще возможность узнать такого рода информацию у административно
задержанных или сотрудников ИВС, почему Иванов С.В. Не смог отличить
административно арестованных от сотрудников ИВС.
Согласно проверке, Мешков
С.С. при нахождении В ИВС ОФД по Земетчинскому району на здоровье и на
противоправные действия сотрудников милиции не жаловался, что подтверждается, в
том числе и показаниями Иванова С.В. Таким образом проверкой во внимание
приняты показания, которые априори не могут быть правдивыми, так как Иванов
С.В. указал, что он находился в одной камере №2 с Мешковым С.С., однако, Мешков
С.С. содержался в камере №3.
Проверкой не дана оценка в
части доверия показаниям Хрычкина П.В. и Иванова С.В., которые имеют судимости
и не являются добросовестными членами общества.
Согласно показаниям Зуевой
С.В., состоявшей в должности зам. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Пензенской
области по лечебно-профилактической работе — начальника медицинской части,
16.12.2010 г. Мешкову С.С. было проведено рентгенологическое исследование, где
выявлен перелом копчика без смещения.
Согласно показаниям
Ховрачевой И.И., состоявшей в должности
врача рентгенолога СИЗО-1, рентгенологическое исследование было проведено без
подготовки кишечника. Проверкой не
установлено, существует ли об этом запись в медицинских документах к
данному рентгенологическому
исследованию.
Проверкой установлено, что с
20.07.2011 по 24.08.2011г. Мешков С.С. проходил курс лечения в областной
больнице УФСИН, где 04.08.2011г. ему была проведена операция по иссечению
гнойного свища в крестцовой области.
Согласно показаниям зам
.начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области по
лечебно-профилактичской работе Сорокина В.А., Мешкову С.С. 04.08.2011г.
была проведена операция по иссечению гнойного свища в крестцовой области.
Согласно показаниям
врача-хирурга областной больницы УФСИН по Пензенской области Гамыгина А.В.,
Мешкову С.С. 04.08.2011г. была проведена операция по иссечению гнойного свища в
крестцовой области
При этом проверкой не
установлено, что явилось причиной возникновения гнойного свища в крестцовой
области. Хотя
известно, что гнойный свищ в крестцовой
области — это следствие обострения эпителиально-
копчикового хода (кисты копчика).
В ходе проверки, на основе
повторного рентгенологического исследования отделов крестца и копчика в ГКБ №4,
сделанного Мешкову С.С. 28.12.2010г., и показавшего что повреждений костной
ткани не выявлено, сделан вывод о том, что диагноз «перелом копчика», выставленный в амбулаторной
карте СИЗО-1, только на основании жалоб свидетельствуемого, в виду недостаточно
полного клинического обследования, не подлежит судебно-медицинской оценке. Данный
вывод проверки необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам. Так,
диагноз «перелом
копчика», выставленный
в амбулаторной карте СИЗО-1, основан на
рентгенологическом исследовании Мешкова С.С. от 16.12.2010г. А
рентгенологическое исследование отделов крестца и копчика в ГКБ №4, сделанное
Мешкову С.С. 28.12.2010г., было проведено без подготовки кишечника, о чем, написано в
Акте судебно-медицинского освидетельствования № 5981 от 29.12.2010г.
Согласно показаниям ординатора колопроктологического
отделения Пензенской областной
клинической больницы Петрова И.И., 28.11.2011г. К ним в отделение был
доставлен Мешков С.С. с диагнозом рецидивный эпителиальный
копчиковый ход. После проведенного осмотра Мешкову С.С. была проведена операция
по иссечению эпителиально копчикового хода.
Согласно проведенной
проверке, установить судебно-медицинским экспертным путем причинно-следственную
связь между ушибом копчика и образовавшейся язвой в межъягодичной области слева
не представляется возможным. Данный вывод проверки необоснован и
противоречит медицинской науке. Так как при эпителиально копчиковом
ходе, обычно после травмы, внезапно
возникает абсцесс в области копчика, после вскрытия которого остается
незаживающий свищ.
Проверкой не приняты во
внимание данные из амбулаторной карты Мешкова С.С. из СИЗО-1, а именно, запись
от 11.11.2010г. «Диагноз:
киста копчика (под вопросом). Рекомендовано: рентгенография копчика в
3-х проекциях»; запись
о 01.12.2010г.: «Диагноз: ушиб области копчика (под вопросом)»;
запись от 17.12.2010г.:
«Диагноз-...
копчиковый ход, ремиссия. Закрытый перелом копчика без смещения».
Согласно показаниям
государственного судебно-медицинского эксперта ГУЗ ОБСМЭ Мансурова М.О.,
во время рентгенологического исследования отделов крестца и копчика в ГКБ №4,
сделанного Мешкову С.С. 28.12.2010г., костно-травматических изменений в
области крестца и копчика не выявлено. Данный
вывод проверки необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам так как
рентгенологическое исследование отделов крестца и копчика в ГКБ №4, сделанное
Мешкову С.С. 28.12.2010г., было проведено без подготовки кишечника, о чем, написано в
Акте судебно-медицинского освидетельствования № 5981 от 29.12.2010г.
Так Мансуров О.М. в ходе
проверки показал, что на основании осмотра хирурга от 17.12.2010г. у Мешкова
С.С. была выявлена рана размером 0,3х0,3 см, с признаками вторичного
заживления, можно предположить, что время образования этой язвы не более 2 или
4 недель до момента смотра хирурга от 17.12.2010г. Данный вывод необоснован
и противоречит фактическим обстоятельствам. Так, срок «не более 2 или 4 недель до
момента смотра хирурга от 17.12.2010г.» включает
в себя следующий период времени: 19.11.2010г — 3.12.2010г., при этом
11.11.2010г. Мешков С.С. осматривался терапевтом, который сделал запись о том,
что слева от копчика небольшая язва, … и пальпация копчика болезненна.
Очевидно, что Мансуров не принял во внимание запись терапевта от 11.11.2010г.,
хотя знал о ней, так как она была вписана в Акте судебно-медицинского
освидетельствования № 5981 от 29.12.2010г. Мансуровым О.М. Собственноручно,
кроме этого Мансуров О.М. не упомянул о том, что рентгенологическое
исследование отделов крестца и копчика в ГКБ №4, сделанное Мешкову С.С.
28.12.2010г., было проведено без подготовки кишечника, о чем, написано в
Акте судебно-медицинского освидетельствования № 5981 от 29.12.2010г. Соответственно,
проверкой не должны были быть приняты показания Мансурова О.М.
Согласно показаниям врача
терапевта СИЗО-1 Фоминой Е.А. она осматривала Мешкова С.С. Давая
показания Фоминой Е.А. не упомянула о том, что у него слева от копчика
небольшая язва, … и пальпация копчика болезненна, хотя эту информацию Фомина
внесла в амбулаторную карту СИЗО-1 Мешкова С.С. В свою очередь проверкой
факт данной записи не был установлен, хотя все возможности для этого
имелись.
Согласно проведенной проверке
врач-хирург областной больницы УФСИН по Пензенской области Гамыгин А.В.
рентгеновские снимки не смотрел. Однако согласно показаниям Ховрачевой И.И.,
состоявшей в должности врача рентгенолога СИЗО-1, Гамыгин А.В. консультировал
Мешкова С.С. 17.12.2010г, и осмотрев Мешкова С.С. и его рентгенологические
снимки, сделал запись в медицинской карте Мешкова С.С., о том. Что у него
имеется перелом копчика. Проведенной проверкой данное противоречие не
устранено.
А так же проверкой:
- не установлено была ли перед
рентгенологическим исследованием от 15.11.2011г. и перед спирально компьютерной
томографией Мешкову С.С. проведена подготовка кишечника?
- не установлен факт, что
допрос Мешкова С.С. и написание явки с повинной 20.09.2010г. происходил без адвоката.
- не установлены причины
возникновения и обострения эпителиально-копчикового хода.
- не была исследована
медицинская документация (история болезней, медицинских обследований) Мешкова
С.С. до его ареста.
·не были истребованы и
исследованы рентгенологические снимки, сделанные Мешкову С.С. 1.03.2011г.
·не установлено когда, где и
кем был составлен акт судебно-медицинского освидетельствования Мешкова С.С.
№5120 от 07.12.2011г.
- не опрошены лица принимавшие
участие в проверке показаний Мешкова С.С. на месте совершения преступления
·достоверно не установлено
имелась ли или не имелась возможность у Кранчева Д.Н. наносить удары Мешкову
С.С. при отсутствии свидетелей в кабинете ОВД по Земетчинскому району
20.09.2010г.
Проверкой необоснованно
утверждается, что у Мешкова С.С. не было травм позвоночника. Это опровергается, в том
числе ответом прокурора Пензенской области Кошлевского В.Д. от11.10.2011г. №
12-125-2011г., согласно которому «при
рентгенологическом обследовании Мешкова С.С. от 16.12.2010г. был выявлен
перелом копчика без смещения», «На
контрольном рентгене крестца и копчика, проведенном 01.03.2011, установлено,
что у Мешкова С.С. имеется сросшийся перелом нижней части крестцовой кости».
А так же ответом
первого заместителя прокурора области Канцеровой Н.Е. от 10.08.2011г №
12-125-2011, согласно которому «при
рентгенологическом обследовании от 16.12.2010г. было установлено, что у Мешкова
С.С. в 2-х проекциях имеется перелом крестца без смещения», «На контрольном рентгене
крестца и копчика, проведенном 01.03.2011, имеется сросшийся перелом нижней
части крестцовой кости».
Проверкой не принято во
внимание что Мешков С.С. мог боятся сообщить о своем плохом самочувствии,
находясь в ОВД по Земетчискому району и в ИВС ОВД по Земетчискому району,
опасаясь выполнения угроз со стороны Кранчева Д.Н.
Проверка проводилась по
ст.ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» и 286 «Превышение
должностных полномочий» УК
РФ.
В
ходе проверки ,проведенной Каменским МРСО СУ СК РФ по Пензенской области ,не
принято мер к установлению всех обстоятельств написания Мешкова С.С. «
заявления о явке с повинной». Не в
полном объеме проверены его доводы относительно воздействия на него химического
препарата путем введения его в вену и насильственного вливания ему в рот водки
непосредственно перед написанием «заявления о явке с повинной».
Считаем возможным назначить комплексную
судебную почерковедческую и психолого-нарколого-психиатрическую экспертизу на
предмет установления психического и физического состояния, факта алкогольного
(либо иного)опьянения его в момент написания «заявления о явки с повинной»,
иного состояния психики связанного с воздействием неустановленного химического
препарата, путем исследования оригинала заявления, приобщенного к материалам
уголовного дела №21012048.
Считаем, что в такой
экспертизе на разрешение экспертов необходимо поставить следующие вопросы:
Ø Страдает ли
Мешков С.С. психическими заболеваниями?
Ø Могли
он в тот период, когда его допрашивали в милиции по своему психическому
состоянию правильно воспринимать обстоятельства дела?
Ø Не
обнаруживает ли он постоянной склонности к фантазированию и псевдологии?
Ø Мог
ли он понимать характер и значение совершаемых в отношении его противоправных
действий?
Ø Имеет
ли он какие-либо личные особенности, которые оказали влияние на его поведение в
ситуации написания с повинной?
Ø Мог
ли он по психическому состоянию оказывать сопротивление во время допроса?
Ø Имеются
ли у него индивидуальные психологические особенности(например, не связанное с
психическими заболеваниями отставания в психологическом развитии,
характерологические черты ,свойства эмоционально-волевой сферы),которые могли
бы существенно повлиять на его поведение в ситуации написания явки с повинной?
Ø Учитывая
его индивидуально–психические особенности и содержание исследуемой ситуации,
мог ли он понимать характер и значение совершаемых им действий?
Ø Мог
ли он по своему психическому состоянию участвовать в судебно следственных
действиях?
Кроме этого на разрешение эксперта необходимо
поставить следующие вопросы:
Ø Выполнен
ли текст «явки с повинной» Мешковым С.С.?
Ø Не
выполнен ли текст данного документа намеренно измененным почерком или с
«подражанием» его почерку?
Ø Не
выполнен ли текст в необычных условиях (состояние усталости, опьянения,
необычной позе ,при низкой температуре)?
Также необходимо провести
автороведческое или лингвистическое исследование на разрешение ,которого
поставить следующие вопросы:
Ø Какими
признаками характеризуется автор представленного текста ,судя мо признакам его
письменной речи?
Ø Относится
ли содержание данного документа к действию одного лица или к действиям
нескольких лиц (запись «явки с повинной»под диктовку)?
Существует видеозапись с
допросом Мешкова С.С. в качестве подозреваемого и проверкой его показаний на
месте происшествия. Считаем ,что необходимо провести судебно-психолого-
фонографическую экспертизу данных видео записей , на разрешение которых
поставить следующие вопросы:
Ø Являлась
ли его речь на допросе и проверки его показаний на месте проишествия или в ее
фрагментах заученной, свободной или прочитанной?
Ø Является
ли носитель видео записи оригиналом или копией, подвергалась ли видео запись
механическим изменением (механическому монтажу), подвергалась ли видео запись
электротехническому монтажу?
Ø Какая
лента использовалась для видео записи, новая или бывшая в употреблении ?
Ø Каковы
некоторые социальные характеристики человека, речь которого представлена на
видео записи, на кассете ?
Ø Каково
его эмоциональное состояние во время видео записи ?
После проведения всех
указанных экспертиз считаем необходимым
назначить судебно –медицинскую экспертизу реконструкции событий (ситуационную
экспертизу),при которой определится
соответствие словесно-речевой
модели в показаниях участников событий о динамике процессов причинения и
получения Мешкова С.С. телесных
повреждений (Диагноз: Перелом копчика), добытых следственным и экспертным
путем, а также установится возможность образования исследуемых повреждений
(следов) при конкретных обстоятельствах и условиях.
В данном постановлении в
качестве даты вынесенного по результатам дополнительной проверки постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела фигурирует 23.09.2011г. Но
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от такой даты не
существует. Есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от
29.09.2011г., так же проверкой недостоверно установлена дата отмены
постановления от 29.09.2011г., в качестве даты отмены приводиться 23.09.2011г.,
но этого не могло произойти физически, так как постановление не было
изготовлено к этому времени. На лицо несоответствие изложенных фактов
обстоятельствам дела в проведенной проверке.
Многократные отмены постановлений
свидетельствуют о низком качестве проведенных проверок и расчете на прекращение
производства по делу за истечением срока давности. Такие действия следователей
Следственного комитета приводят к утрате доказательств и невозможности
раскрытия преступления, что является прямым нарушением федерального
законодательства
Данная
проверка была проведена поверхностно, узконаправленно и тенденциозно. Не было
достоверно установлено или установлено неверно множество фактов. Это грубо
нарушает ч.1 статьи 45 Конституции РФ: «Государственная защита
прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется».
Обо всех этих нарушениях мы на
протяжении 22 месяцев подробно доводили всех руководителей Федерального центра. В частности Верховный суд Российской
Федерации ,Генеральную прокуратуру и
Следственный комитет Российской Федерации.
Так 29 марта 2012 года «В Следственном
комитете состоялось заседание коллегии, посвященное состоянию работы по
расследованию уголовных дел в отношении сотрудников органов внутренних дел.» В мероприятии приняли участие
руководители и сотрудники структурных подразделений центрального аппарата Следственного комитета, приглашенные
руководители следственных органов Следственного комитета по субъектам
Российской Федерации.
В своем выступлении Председатель Следственного комитета России Александр Бастрыкин отметил, что требуются новые методы в организации работы по рассмотрению сообщений о преступлениях и расследовании уголовных дел по фактам совершения преступлений сотрудниками органов внутренних дел, соответствующие современным задачам. Александр Бастрыкин поручил подчиненным сотрудникам еще раз тщательно перепроверить каждое заявление о злоупотреблениях сотрудников полиции. «Руководителям следственных органов необходимо наладить эффективные каналы связи с населением во вопросам получения объективной информации о возможных правонарушениях и преступлениях со стороны сотрудников органов внутренних дел. При проведении этой работы не следует ограничиваться лишь рассмотрением поступающих в следственные органы заявлений. Необходимо постоянно анализировать содержание информационных программ, телевидения, радио, иных публикаций о коррупционных проявлениях со стороны сотрудников полиции и оперативно реагировать на эти сигналы, а также проводить регулярные встречи с представителями правозащитных организаций и гражданами» - отметил Александр Бастрыкин.
Председатель Следственного комитета потребовал от подчиненных остро и бескомпромиссно реагировать на каждый факт злоупотребления по стороны сотрудников полиции, а также шире использовать результаты обращений граждан для выработки оптимальных управленческих решений.
По итогам коллегии Александр Бастрыкин поручил подразделениям центрального аппарата комплексно проанализировать ситуацию, связанную с противоправными действиями работников органов внутренних дел в России, и выработать предложения по совершенствованию механизма привлечения сотрудников полиции к уголовной ответственности.
В своем выступлении Председатель Следственного комитета России Александр Бастрыкин отметил, что требуются новые методы в организации работы по рассмотрению сообщений о преступлениях и расследовании уголовных дел по фактам совершения преступлений сотрудниками органов внутренних дел, соответствующие современным задачам. Александр Бастрыкин поручил подчиненным сотрудникам еще раз тщательно перепроверить каждое заявление о злоупотреблениях сотрудников полиции. «Руководителям следственных органов необходимо наладить эффективные каналы связи с населением во вопросам получения объективной информации о возможных правонарушениях и преступлениях со стороны сотрудников органов внутренних дел. При проведении этой работы не следует ограничиваться лишь рассмотрением поступающих в следственные органы заявлений. Необходимо постоянно анализировать содержание информационных программ, телевидения, радио, иных публикаций о коррупционных проявлениях со стороны сотрудников полиции и оперативно реагировать на эти сигналы, а также проводить регулярные встречи с представителями правозащитных организаций и гражданами» - отметил Александр Бастрыкин.
Председатель Следственного комитета потребовал от подчиненных остро и бескомпромиссно реагировать на каждый факт злоупотребления по стороны сотрудников полиции, а также шире использовать результаты обращений граждан для выработки оптимальных управленческих решений.
По итогам коллегии Александр Бастрыкин поручил подразделениям центрального аппарата комплексно проанализировать ситуацию, связанную с противоправными действиями работников органов внутренних дел в России, и выработать предложения по совершенствованию механизма привлечения сотрудников полиции к уголовной ответственности.
30.03.2012г. Состоялось заседание коллегии Генеральной
прокуратуры Российской Федерации, посвященное вопросам повышения эффективности
работы по формированию кадрового состава и обеспечения профессиональной
подготовки прокурорских работников. Ротация
кадров, считает Юрий Чайка, является не только мощным инструментом
распространения передового опыта управленческой деятельности, укрепления
служебной дисциплины, но и эффективной мерой противодействия коррупции. Только не понятно
почему ротация кадров не касается Пензенской области - ведь прокурор
Пензенской области Кошлевский В.Д руководит уже двенадцать лет. Участники
коллегии отметили, что в современных условиях возрастания правозащитной роли
органов прокуратуры, необходимости максимально эффективной реализации
прокурорских полномочий, последовательного наращивания усилий в борьбе с
преступностью и коррупцией работу с кадрами следует рассматривать как один из
главных инструментов повышения результативности деятельности всей прокурорской
системы. Решению этой задачи должны быть подчинены все формы кадровой работы,
связанные с подбором и расстановкой кадров, воспитанием прокурорских
работников, повышением их профессионального уровня.
17 января в «Российской
Газете» опубликована статья Натальи Козловой –«Объявляется VIP-посадка».Александр
Бастрыкин предлагает создать финансовую полицию.
Досье "РГ"15 января 2011
года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О
Следственном комитете Российской Федерации".На этом завершились
многолетние споры о необходимости собрать следствие в единую службу и сделать
ее независимой от других
правоохранительных структур. Закон закрепил качественно новый
организационно-правовой статус вновь созданного следственного ведомства. Этот
статус характеризуется тем, что Следственный комитет Российской Федерации не входит ни в структуру какого-либо
органа государственной власти, ни даже в какую-либо из ветвей государственной
власти. Реализуемая им следственная власть, по сути, является продолжением
президентской власти и может рассматриваться как элемент сдержек и противовесов
в системе разделения властей.
13 июня 2012 года в «Новой газете»
опубликовано открытое письмо «Председателю Следственного комитета Российской
Федерации Генерал- полковнику юстиции А.И. Бастрыкину –о незаконных делах»- «После
приземления Вашего борта поздним вечером Соколов был усажен в машину Вашей
охраной и отвезен без объяснения причин в подмосковный лесок. Там Вы попросили
охрану удалиться и остались с Соколовым наедине.»
Ознакомились с данным письмом мы были просто
в шоке, как может быть человек занимающий большой государственный пост так себя
вести ведь давая юридическую оценку данному событию мы простые граждани России сделали однозначный вывод ,что господин
Бастрыкин А.И своими действиями злоупотреблял служебным положением ведь
объективная сторона статьи 285, 286 УКРФ полностью выражена в его действиях.
Бастрыкин А.И принес извинения «Новой газете»
и Дмитрию Муратову –« Конфликт исчерпан» опубликовано 14 июня 2012 года.
О конфликте между главой Следственного комитета
России Александром Бастрыкином и шеф –редактором «Новой газеты» Сергеем
Соколовым доложено Президенту России
Владимиру Путину .Об этом сообщил пресс- секретарь президента Дмитрий Песков (www.vesti.ru).
Перед нами Федеральный Закон о прокуратуре РФ.( в ред. Федеральных
законов от 17.11.1995 №168- ФЗ, в ред. От 21.11.2011 №329- ФЗ).
Статья 1.Прокуратура Российской Федерации централизованная система
органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением
Конституции Российской Федерации и исполнением законов действующих на
территории Российской Федерации.
Прошло уже четыре месяца, реакция Генеральной прокуратуры
никакой получается законность в нашем государстве можно оценивать по двойным
стандартам поэтому вся прокуратура и Генеральный прокурор Чайка Ю.Я. молчат.
Получается ,что господин Чайка Ю.Я –как говорит русская пословица- «Молодец против овец, а против молодца сам
овца».
Теперь нам понятно почему так безобразно,
беспардонно себя ведут работники Следственного Комитета Пензенской области ведь
они берут пример с господина Бастрыкина А.И. , который считает что ему все
можно.
Еще
раз мы родители незаконно осужденного Мешкова убедительно просим вас
запросить материал проверки Н№1738 пр-10
по сообщению Мешкова С.С. о совершении в отношении него противоправных действий
сотрудниками милиции ,а также просим истребовать и изучить контрольное
производство следственного управления №221-104-2011.
Уважаемый « Владимир Владимирович» наш сын Мешков Сергей Сергеевич незаконно
привлечен к уголовной ответственности. Об этом нами написаны жалобы во все возможные инстанции Федерального центра
(см.http//meshkoy.blogspot.com/ и http://meshkoy2.blogspot.com/).
Верховный суд РФ, Генеральная прокуратура РФ, Следственный комитет РФ самоустранились от
всех разбирательств, дискредитируя
политическое руководство страны , а наши
жалобы направляют для рассмотрения тем лицам , на которых мы жалуемся , что бы
они проверяли сами себя, хотя им доподлинно известно , что в Пензенской области
судебная власть-Шишкин А.Д.,
прокуратура области -Кошлевский В.Д.,
и Канцерова Н.Е., следственный комитет –Трошин О.А., Тугушев
Р.Р., полностью парализованы круговой порукой . У нас сложилось
впечатление , что в России нет суда, есть его имитация. Никакого отношения к
правосудию и защите прав граждан они не имеют. Просим вас разъяснить нам, почему это происходит в
России и сколько можно еще терпеть, куда нам обращаться дальше.
Так же, в очередной раз, просим
представителей СМИ и общественных организаций, международное сообществ и просто
порядочных людей, которые работают в интересах государства и готовы защищать
права человека вмешаться и помочь в нашей беде, так как до руководителей
федерального центра информация не доходит, а руководство судебной власти,
прокуратуры и следственного комитета Пензенской области бездействует и
саботирует выполнение своих непосредственных обязанностей.
Приложение :
1. Копия
предмета должностного
преступления «явка с повинной
Мешкова С.С.»
2. Отписки бюрократов :
А) от 25.07.12 г. №380 Председателя Земетчинского районного суда
В.Н. Козырькова
Б) от10.07.12г. №А26-16-372204 Главного советника департамента письменных
обращений граждан и организаций В. Горелов
В) от 25.07.12 №517/12 Председателя
квалификационной коллегии судей Л.П. Прошина
Г) от 11.07.2012 г. №А26-16-379138 Главного
советника письменных обращений граждан и организаций Ю.Куприн
Заранее
благодарим за помощь!
С уважением!
______________
/Мешкова В.И. / ______________ /Мешков
С.Н. /
«___» ____________________ 2012 г.
Наши жалобы и ответы на них опубликованы в нашем блоке http://meshkovy2.blogspot.com/
[1] Ч.1 ст.1
Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих
достоинство видов обращений и наказания от 10 декабря 1984 года: ««пытка»-
означает любое действие, которым какому-либо лицу умышлено причиняется сильная
боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него, или
третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое
совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а
так же запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине,
основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль и страдание
причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в
официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или
молчаливого согласия».
