Президенту РФ –
Гаранту Конституции РФ Медведеву Д. А.
В Президиум Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции
Председателю Совета Федерации Федерального собрания РФ
Матвиенко В.И.
Председателю Государственной Думы РФ
Нарышкину С. Е.
Генеральному прокурору РФ
Чайке Ю. Я.
Министру Юстиции РФ
Коновалову А.В.
Председателю Следственного комитета РФ
Бастрыкину А.И.
Министру внутренних дел РФ
Нургалиеву Р.Г.
Полномочному представителю Президента РФ
в Приволжском федеральном округе
Бабичу М. В.
Заместителю Генерального прокурора РФ
в Приволжском федеральном округе
Зайцеву С. П.
Прокурору Пензенской области
Кошлевскому В. Д.
Руководителю Следственного управления
Следственного комитета по Пензенской области
Трошину О. А
Начальнику Управления МВД по Пензенской области
Касимкину А. Ю.
Председателю Совета при Президенте РФ
по содействию развитию институтов
гражданского общества и правам человека
Федотову М. А.
Уполномоченному по правам человека в РФ
Лукину В. П.
Председателю комиссии Общественной палаты
по общественному контролю за деятельностью
правоохранительных органов, силовых структур
и реформирования судебно-правовой системы
Кучерене А. Г.
Полномочному представителю Правительства РФ
в Конституционном Суде РФ, Верховном Суде РФ
и Высшем Арбитражном Суде РФ
Барщевскому М. Ю.
В Центральный исполнительный комитет партии «Единая Россия»
Лидеру партии «Справедливая Россия»
Миронову С.М.
Заместителю руководителя фракции «Справедливая Россия» в ГД РФ,
секретарю центрального совета партии «Справедливая Россия»
Гудкову Г.В.
Председателю ЦК КПРФ
Зюганову Г.А.
Лидеру партии ЛДПР
Жириновскому В.В.
Губернатору Пензенской области
Бочкареву В. К.
Главному федеральному инспектору по Пензенской области
Каденкову Д. М.
Главному редактору «Российской газеты»
Фронину В.А.
Главному редактору «Новой газеты»
Муратову Д. А.
Главному редактору Радиостанции "Эхо Москвы"
Венедиктову А. А.
Ведущему телепрограммы «Пусть говорят»
Малахову А.Н.
В редакцию телепрограммы «Вести. Дежурная часть»
Ведущему телепрограммы «Прямой эфир»
Зеленскому М.В.
В редакцию телепрограммы «Программа Максимум»
Главному редактору газеты «КоммерсантЪ»
Михайлину М. А.
Главному редактору газеты «Комсомольская Правда»
Сунгоркину В. Н.
Главному редактору газеты «Московский Комсомолец»
Гусеву П. Н.
Главному редактору газеты «Независимая газета»
Ремчукову В.К.
Главному редактору газеты «Новые Известия»
Якову В. В.
Главному редактору газеты «Советская Россия»
Чикину В. В.
Главному редактору газеты «Труд»
Симонову В.П.
Главному редактору газеты «Газета»
Фадееву П.Е.
Главному редактору газеты «Известия»
Малютину А.
Главному редактору газеты «Московские новости»
Гуревич В.С. info@mn.ru
Главному редактору журнала «The New Times»
Альбац Е М.
Главному редактору газеты «Аргументы и Факты»
Зятькову Н. И.
Главному редактору журнала «Итоги.Ru»
Воронину А.
Главному редактору журнала «Русский Newsweek»
Фишману М.В.
Главному редактору журнала «Русский репортер»
Лейбину В. Э.
Главному редактору «MSN.ru»
Мельниченко М. Ю.
Главному редактору «Газета.Ru»
Котову М.
Главному редактору «Полит.Ру»
Левкину А. В.
От Мешковой Валентины Ивановны
и Мешкова Сергея Николаевича
Проживающих по адресу:
Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино,
ЖАЛОБА
«Кто не карает зла, тот способствует его свершению».
Леонардо да Винчи
Наш сын, Мешков С.С., стал жертвой пензенского садиста и извращенца в погонах, наследника Гимлера, Карла Коха и Йозефа Менгеле, ПОЛИЦАЯ КРАНЧЕВА Д.Н.
Этот, идейный эссесовец — сотрудник УВД по Пензенской области, в 2010 г. заставил признаться нашего сына в убийстве своего коллеги под пытками1. Он избивал его и сломал в итоге позвоночник в области копчика. После чего Кранчев, под угрозой дальнейших избиений, заставил нашего сына признаться в убийстве, которого он не совершал. Наш сын, боясь за свою жизнь, написал явку с повинной и дал показания следователю Каменского МРСО Следственного управления Следственного комитета по Пензенской области Смагину Л.Л. В итоге, предвзятый суд Земетчинского района Пензенской области, наплевав на ЗАКОН, цинично вынес неправосудный приговор нашему сыну – 9 лет лишения свободы. Единственным доказательством вины нашего сына, стало его признание, данное под угрозой смерти. Прямых доказательств виновности нашего сына не было и нет.
Следственный комитет и прокуратура Пензенской области всеми силами пытаются скрыть преступление, совершенное против нашего сына, не гнушаясь при этом враньем.
Второй год мы пытаемся спасти своего сына, от этого произвола судебной власти и правоохранительных органов Пензенской области. Мы уже написали около 800 жалоб во все возможные инстанции.
Но не судебная власть, не следственный комитет, не прокуратура нашего региона, даже не пытаются разобраться в сути происходящего, а продолжают издеваться над нами и нашим сыном своими действиями.
Мы получили ответ руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления СК РФ по Пензенской области Докучалова А.В. от 02.04.2012г. № 221-104-2011г.
Спустя многие месяцы, в течении которых мы написали сотни жалоб, Следственное Управление СК РФ по Пензенской области наконец то среагировало нечто большим чем отпиской о двух строках.
В этот раз отписка насчитывает 19 страниц. Но чуда не произошло. Все эти 19 страниц были потрачены Докучаловым на то, что бы снова показать свою бездеятельную позицию. Большую часть своего драгоценного времени Докучалов потратил на переписывание Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению нашего сына. На это высокоинтеллектуальное занятие ушло 14 страниц. С этой задачей для третиклассников Докучалов справился на отлично. Все таки за многие годы работы в прокуратуре и Следственном комитете он научился переписывать чужие постановления. Можно даже дать ему за это очередное звание подполковника юстиции. Так как больше давать звание не за что. То что было исполнено далее сложно оценить. Эта жалкая попытка оправдать бездействие коллег не заслуживает никакой оценки кроме «единицы» известной среди школьников как «кол».
Докучалов попытался разбить в «пух и прах»доводы одной из наших предыдущих жалоб.
На наш вопрос о том, что у Кранчева Д.Н. было время нанести побои Мешкову С.С. после отъезда Юдина А.В. а такой вывод проверкой не сделан, хотя он очевиден. О том что показания Юдина А.В. не свидетельствуют о том, что к Мешкову С.С. такие недозволенные методы не применялись. И том что Кранчева Д.Н. не могут быть объективными, так как именно он наносил побои нашему сыну.
Докучалов отвечает: «Указанный довод не состоятелен, поскольку вывод о том, что к Мешкову С.С. не применялись незаконные методы основан не только на объяснениях Юдина А.В. и Кранчева Д.Н., а подтверждается всем комплексом проведенных проверочных мероприятий»
Докучалов даже не пытается ответить на поставленный вопрос, а уходит в сторону отделываясь общими фразами без грамма конкретики. Это потому что очевидно, что после отъезда Юдина Кранчев имел возможность наносить побои нашему сыну, а Юдин не знать об этом. Докучалов не словом не обмолвился о том, могут ли быть показания Кранчева объективными, в то время когда именно он избивал нашего сына.
На наш вопрос о том, что проверкой не установленно в какой конкретно период времени Родин Н.А. видел Мешкова С.С. в кабинете, где с ним разговаривали Кранчев Д.Н. и Костин Е.С., в какой конкретно период времени Ильин Г.А. видел Мешкова С.С., какого конкретно сотрудника ОВД по Земетчинскому району беседовавшего с Мешковым С.С. видел Ильин Г.А.
Докучалов отвечает: «проведенной проверкой установлено, что Hодин и Ильин видели Мешкова в течении дня 20.09.2010. более точное время установить не представляется возможным вследствие прошествия длительного промежутка времени с момента исследуемых событий и особенностей человеческой памяти. В ходе проверки установлены все лица, беседовавшие с Мешковым. Получены их объяснения. Кто конкретно из установленных сотрудников милиции беседовал с Мешковым в то время, когда их беседу наблюдал Ильин, установить в ходе проверки не представилось возможным».
Здесь Докучалов расписывается в беспомощности и непрофессионализме Следственного комитета Пензенской области, сотрудники которого в течении 1 года и 2 месяцев не могут установить точный ход событий. Это напоминает анекдот про старую клячу, которая не сумев добраться до финиша скачек говорит «ну не шмогла я...». А фраза про «особенности человеческой памяти»? Это про что? Про то, что у сотрудников МВД развивается склероз? Какой то очень странный склероз получается. Тут помнят, а тут не помнят. То что оправдывает Кранчева сотрудники МВД вспоминают без проблем, а когда дело касается виновности Кранчева, наступает затмение. Медицинской науке такие факты известны и называются они просто — ВРАНЬЕ.
На наш вопрос о том, что кем именно, по мнению Тютюника А.В., проводились оперативно-розыскные мероприятия с Мешковым С.С, проверкой установленно не было, в какой период времени Тютюник А.В. контролировал общее проведение ОРМ, в чем заключался общий контроль ОРС со стороны Тютюника А.В. и видел ли он Мешкова С.С. лично, а если видел то в какой конкретно период времени, на основании чего Тютюник А.В. показывает, что физического либо морального воздействия на Мешкова С.С. ни сотрудниками ОВД по Земетчинскому району ни сотрудниками УВД по Пензенской области не оказывалось.
Докучалов отвечает: «Оперативное сопровождение по уголовному делу по факту убийства Чулина осуществлялось ОВД по Земетчинскому району под руководством заместителя начальника ОВД Тютюника А.В. Вывод о том, что к Мешкову не применялось физическое и психологическое воздействие, Тютюник сделал на основании информации, поступавшей к нему, как руководителю, от оперативных сотрудников милиции и на основании личных наблюдений».
Как мило! Сотрудники милиции — это такие абстрактные существа без имен, фамилий и служебных удостоверений. Хотя наверняка Кранчев заходил к Тютюнику и докладывал, что Мешков пьет шампанское с тортом, прекрасно себя чувствует играет на рояле и поет отрывки из оперы Вивальди. Вряд ли Кранчев рассказал Тютюнику о том что он зверски избил нашего сына. А что за личные наблюдения такие? Может Тютюник наблюдал как муха по окну ползает.
На наш вопрос о том, что не установленно, действительно ли в земетчинской аптеке продавалась жидкость, (дезинфицирующий раствор) в бутылке из под водки.
Докучалов отвечает: «В ходе проверки установлено, что дезинфицирующая жидкость была извлечена из следственного чемодана, приобретена была в неустановленное время в неустановленной аптеке. Однако поскольку данный дезинфицирующий раствор был приобретен до интересующих следствие событий, то обстоятельства его приобретения не подлежат установлению в ходе проверки».
И снова «неустановленное время в неустановленной аптеке». Браво следователям! Как профессионально они работают. Ни время не могут установить ни аптеки. Как будто у нас в Земетчино тысячи аптек. Дезинфицирующий раствор в бутылке водки, это и есть водка. И аптекой тут и не пахнет, а пахнет вино-водочным отделом продуктового магазина. Ну чему как не бутылке водке находится в в следственном чемодане. Как же без водки можно работать. Интересно, а соленый огурец к «дезинфицирующему раствору» не прилагается в комплекте?
На наш вопрос о том, что не установленно в какой конкретно период времени Костин Е.С. находился в кабинете с Мешковым С.С., отлучался ли он из кабинета, в какой конкретно период времени, по мнению Костина Е.С., в кабинете с Мешковым С.С находился Кранчев Д.Н. и что он делал, кто конкретно, по мнению Костина Е.С., наблюдал за беседой с Мешковым из сотрудников ОРЧ ОСБ УВД по Пензенской области, кто их них и в какой период времени заходил в кабинет с Мешковым С.С. и проводили с ним беседу.
Докучалов отвечает: «в ходе проверки проверены все возможные мероприятия по выяснению данных вопросов, однако интересующие вас моменты оперативными сотрудниками не документировались как не имеющие доказательственного и процессуального значения, а впоследствии не могли быть установлены из-за особенностей человеческой памяти. При этом отсутствует необходимость в их выяснении, поскольку установление сотрудников, работавших с Мешковым, необходимо для получения их объяснений по вопросу применения ими и в их присутствии насилия к Мешкову».
Т.е. были проведены мероприятия по проверке наших вопросов. А потом эти мероприятия были проверены. Что за мероприятия? Как эти мероприятия проверялись? Ни в проверке, ни в ответе Докучалова про это нет речи. Выходит, Докучалов фантазирует сидя в своем кабинете. А может это не для него кабинет? Фантазии хороши для сценаристов, но не для работников следственных органов. Снова на сцену театра абсурда выходит странная особенность памяти милиционеров. Что же за память то у них такая странная?
А что значит «отсутствует необходимость в их выяснении»? Чем проверка то занимается? Или по Докучалову достаточно опросить нескольких человек и на этом основании отказать? В принципе логично, если целью является сокрытие преступления совершенного сотрудником МВД Кранчевым. Нормальная проверка должна установить ход событий разбитый по часам, а то и минутам.
На наш вопрос о том, что не установленно в какое время Горбунов О.В. доставил Мешкова С.С. в ОВД по Земетчинскому району, в какое время Горбунов О.В. уехал в с.Долгово и в какое время он вернулся в ОВД по Земетчинскому району и от кого он узнал, что Мешков С.С. признал свою вину, на каком основании Горбунов О.В. утверждает, что все действия сотрудников ОВД осуществлялись в присутствии сотрудников ОРЧ ОСБ УВД по Пензенской области, а когда Мешков С.С. был доставлен в ОВД по Земетчинскому району, какого-либо психологического, физического воздействия на него не оказывалось.
Докучалов отвечает: «Согласно данным, имеющимся в материалах проверки, Мешков был доставлен в ОВД по Земетчинскому району 20.09.2010 примерно в 13.00 часов. Вместе с тем, вы не указываете какое значение имеет для выяснения вопроса о применении к Мешкову насилия установление времени отъезда и возвращения Горбунова о неприменении к Мешкову недозволенных методов, то данная информация естественно должна была поступить к последнему от коллег … и путем личных наблюдений».
Когда ответить по существу нечего, не признав при этом собственной несостоятельности, приходиться строить из себя наивную овечку и увлекаться фантазиями. Какое значение имеет для выяснения вопроса о применении к Мешкову насилия должен сказать сам Докучалов, но поскольку он не способен на такие интеллектуальные подвиги, мы подскажем. Это нужно для определения достоверности показаний, их соответствия реальности. Но какая там реальность. Докучалов уже сам дописывает за Горбунова, что «данная информация естественно должна была поступить к последнему от коллег … и путем личных наблюдений». Должна то должна, а как на самом деле было? Или Докучалов готовиться к участию в «Битве экстрасенсов» и может определять события из другого времени, произошедших в другом пространстве?
На наш вопрос о том, не установленно в какой конкретно период времени Кирпичев Е.А. находился в кабинете по соседству с кабинетом, в котором допрашивали Мешкова С.С., были ли открыты или закрыты двери в эти кабинеты, какой уровень шума должен был быть, что бы его смог услышать Кирпичев Е.А., не страдает ли Кирпичев Е.А. заболеваниями слухового аппарата.
Докучалов отвечает: «Данный довод не подлежит разъяснению, поскольку Вы не сообщаете, из каких источников вам известно, что Кирпичев находился в соседнем кабинете, чем обусловлены вопросы физического здоровья Кирпичева».
Нет, шансов на «Битву экстрасенсов» у Докучалова не имеется. Он не может увидеть то, что у него под очками написано. Специально для майора юстиции раскрываем наш суперсверхсекретный источник информации, который обнаружить практически не возможно без применения новейшей разработки биоинженеров под названием ГЛАЗА. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2011г., которое вынес заместитель руководителя Каменского МРСО СУ СК РФ по Пензенской области Кохов Д.Н. на 6 странице во 2м абзаце, 8й строчке этого абзаца, говориться что Кирпичев присоединился к беседе с Шишкановым, которую проводил Митяйкин в кабинете №8.
Если на счет слуха Кирпечева вопросы остаются, то вот со зрением у Докучалова явно беда ...
На наш вопрос о том, что не установленно, на основании чего определено время освидетельствования Мешкова С.С. (с 17 часов 05 минут до 17 часов 40 минут.
Докучалов отвечает: «ответ на интересующий вас вопрос находиться в заключении эксперта»
Это называется, по меткому выражению Аркадия Райкина «включать дурочку». Когда мы знакомились с материалами проверки, то рассмотрев вдоль и поперек не нашли ответа на свой вопрос. Может Докучалов различает какие то невидимые символы? Повторяем Проверкой не установленно, на основании чего определено это время. (с 17 часов 05 минут до 17 часов 40 минут) по часам, по тени от солнца или оно было написано задним числом по просьбе сотрудников МВД.
На наш вопрос о том, что не было принято во внимание, что Мешков С.С. боялся выказать жалобы на сотрудников милиции из-за угроз убийства со стороны Кранчева Д.Н.
Докучалов отвечает: «В ходе проверки данный довод принят во внимание, однако он не нашел своего подтверждения».
Снова очередная фантазия Докучалова. В материалах проверки нет ни слова о том, что Мешков С.С. боялся выказать жалобы на сотрудников милиции из-за угроз убийства со стороны Кранчева Д.Н. принят во внимание. А как он проверялся, где подтверждение искали? У Кранчева?
На наш вопрос о том, что не установленно, кто являлся понятыми при личном обыске Мешкова С.С. в ИВС при ОВД по Земетчинскому району, и, соответственно не были взяты объяснения с данных понятых.
Докучалов отвечает: «Вы не указываете с какой целью необходимо получить объяснения понятых, поскольку личный досмотр при помещении в ИВС проводится на предмет обнаружения запрещенных предметов, а не выяснения вопроса о наличии телесных повреждений у задержанного».
На до же! Снова мы не указываем. А сам догадаться Докучалов не в состоянии. Ему все нужно разжевать. Разжевываем: цель точно такая, как и в случае с опросом Хрычкина и Иванова. Эти два достойных члена общества не для выяснения же вопроса о наличии телесных повреждений у задержанного в камеру к нашему сыну подсаживались. Однако их опросили об этом и они рассказали что наш сын был «бодр и весел». Или не было никаких понятых и поэтому Докучалов строит из себя непонятливого?
На наш вопрос о том, что Хрычкин П.В. в ходе проверки показал, что он от других административно задержанных узнал, что в ИВС ОВД по Земетчинскому району содержится парень подозреваемый в убийстве сотрудника милиции Чулина А.М. Проверкой не установленно в какой конкретно период времени и на каком основании Хрычкин П.В. находился в ИВС ОВД по Земетчинскому району и у кого именно и когда Хрычкин П.В. узнал данную информацию о том, что в ИВС ОВД по Земетчинскому району содержится парень подозреваемый в убийстве сотрудника милиции Чулина А.М.есть ли вообще возможность узнать такого рода информацию у административно задержанных. Не установленно на каком основании отбывающего административный арест перевели на 5 суток к подозреваемому в убийстве. Так же не установлено в какой конкретно период времени Хрычкин П.В. находился в одной камере с Мешковым С.С. Не установленно какими критериями пользовался Хрычкин П.В. при определении степени угрызений совести и здоровья по внешнему виду и имеет ли Хрычкин П.В. образование в области медицины и/или психологии. Не установленно в какой конкретно период времени и на каком основании Иванов С.В. находился в ИВС ОВД по Земетчинскому району и на каком основании отбывающего административный арест находился с подозреваемым в убийстве в одной камере, какими критериями пользовался Иванов С.В. при определении степени здоровья по внешнему виду и имеет ли Иванов С.В. образование в области медицины. Не установленно у кого именно и когда Иванов С.В. узнал информацию о том, что в ИВС ОВД по Земетчинскому району содержится парень подозреваемый в убийстве сотрудника милиции Чулина А.М. Есть ли вообще возможность узнать такого рода информацию у административно задержанных или сотрудников ИВС, почему Иванов С.В. Не смог отличить административно арестованных от сотрудников ИВС. Не дана оценка в части доверия показаниям Хрычкина П.В. и Иванова С.В., которые имеют судимости и не являются добросовестными членами общества.
Докучалов отвечает: «Не может рассматривается в качестве довода о незаконности решения об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку основания задержания и помещения в ИВС не являются тайной информацией. Все сообщенное Хрычкиным и Ивановым является их личным мнением».
Получается, что в качестве довода о законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела показания этих товарищей рассматриваются, хотя это всего лишь их «личное мнение». Показательный пример двойного стандарта. Кстати, все таки как Хрычкин и Иванов узнали о нашем сыне, уж не экстрасенс-фантазер Докучалов ли им внушил телепатически?
На наш вопрос о том, не установленно, существует ли запись в медицинских документах к рентгенологическому исследованию от 16.12.2010 г. о том, что у Мешкова С.С. выявлен перелом копчика без смещения.
Докучалов отвечает: «Данные сведения подтверждаются объяснениями медицинских работников».
Получается, что сам факт записи не установлен и утверждение основано только на показаниях медработников. А как же любимые Докучаловым «особенности человеческой памяти»? Или склероз у сотрудников МВД развивается быстрее чем у медработников?
На наш вопрос о том, что не установлено, что явилось причиной возникновения гнойного свища в крестцовой области, хотя известно, что гнойный свищ в крестцовой области — это следствие обострения эпителиально- копчикового хода (кисты копчика).
Докучалов отвечает: «В ходе проверки достоверное установлено, что рецидивный свищевой ход в межъягодичной складке свидетельствует о наличие хронического воспаления эпителиального копчикового хода, что является врожденной аномалией крестцово-копчиковой области»
Докучалов выступает еще в одной ипостаси. Теперь он проктолог-любитель. Многоликий Докучалов делает выводы медицинского характера. Весьма странные. Сваливая все термины в кучу перепутав причинно следственные связи. Не позавидуем людям, которым Докучалов лечит геморрой, с такими то «знаниями».
Очевидно что проверкой не было установлен, что явилось причиной обострения. А без причины эпителиальный копчиковый ход он не проявляется.
На наш вопрос о том, что вывод проверки о том, что во время рентгенологического исследования отделов крестца и копчика в ГКБ №4, сделанного Мешкову С.С. 28.12.2010г., костно-травматических изменений в области крестца и копчика не выявлено, противоречит фактическим обстоятельствам так как рентгенологическое исследование отделов крестца и копчика в ГКБ №4, сделанное Мешкову С.С. 28.12.2010г., было проведено без подготовки кишечника, о чем, написано в Акте судебно-медицинского освидетельствования № 5981 от 29.12.2010г.
Докучалов отвечает:«Указанный довод не состоятелен поскольку в акте имеется указанная запись»
В акте то есть, но вот в постановлении на это не обращено внимание. В отличии от устных показаний медработников, данных ими год спустя после события, о том что рентгенологическое исследование в СИЗО делали без подготовки кишечника.
На наш вопрос о том, что не установленно была ли перед рентгенологическим исследованием от 15.11.2011г. и перед спирально компьютерной томографией Мешкову С.С. проведена подготовка кишечника?
Докучалов отвечает:«Необходимость подготовки кишечника при томографии и перед рентгенологическим исследованием не носит обязательного характера, существует лишь на уровне рекомендаций и отнесена на усмотрение работника».
И снова Докучалов позориться своими псевдознаниями в медицине. В материалах проверки, в объяснениях Костромитиной (Фидякиной) В.Н., которая работала в должности рентгенолаборанта медчасти ФКУ-СИЗО №1 написано: «при рентгенографии копчика нужно обязательно лицо подготовить к данной процедуре, а именно за день до производства рентгенографии исключить потребление газообразующей пищи, а так же, не менее чем за час до процедуры провести очистительную клизму с целью освобождения кишечного содержимого, чтобы на рентгенограмме не было наслоения на кости копчика».
На наш вопрос о том, что не установлены причины возникновения и обострения эпетелиально-копчикового хода.
Докучалов отвечает: «Данные доводы не относятся к предмету проведенной проверки».
А что проверяли то тогда? Именно причина обострения и является прямым свидетельством того, что нашего сына избили в ОВД Земетчинского района при задержании.
На наш вопрос о том, что не были истребованы и исследованы рентгенологические снимки, сделанные Мешкову С.С. 1.03.2011г.
Докучалов отвечает: «рентгенологические снимки, сделанные Мешкову 01.03.2011г. были исследованы в ходе проверки».
Бедный Докучалов, какая вредная у него работа, то не видит что написано черным по белому, то ему начинает мерещится то, чего нет. Может в отпуск или на пенсию? Что бы не мучить своим непрофессионализмом себя и окружающих людей.
В материалах проверки речь идет только о показаниях Ховрачевой И.И. С ее слов снимки были ненадлежащего качества. Но где они она не знает. В материалах проверки об этом то же нет ни слова. Исчезли снимки. Каким образом исчезнувшие снимки были исследованы, где они сейчас и почему об этом не написано в материалах проверки?
На наш вопрос о том, что достоверно не установленно имелась ли или не имелась возможность у Кранчева Д.Н. наносить удары Мешкову С.С. при отсутствии свидетелей в кабинете ОВД по Земетчинскому району 20.09.2010г.
Докучалов отвечает: «В ходе проверки достоверно установлено что насилие к Мешкову не применялось ни Кранчевым, ни кем-либо другим из сотрудников милиции».
Здесь уже Докучалов не особо заморачивается просто объясняет что этого не было, аргументируя это тем, что этого быть не могло. Он уже не обращает внимание на то, что в нвшем вопросе речь идет о возможности Кранчева наносить удары в отсутствие других сотрудников МВД.
На наш вопрос о том, что необоснованно утверждается, что у Мешкова С.С. не было травм позвоночника.
Докучалов отвечает: «Указанная информация исходит из данных медицинских документов Мешкова и с его слов».
Это наглая ложь! Когда наш сын говорил что у него травм позвоночника нет? Докучалов в своем уме это написал? Наш сын и мы второй год кричим что Кранчев сломал ему позвоночник в области копчика! А тут оказывается что наш сын утверждал что травм позвоночника у него нет ... Это уже просто за гранью понимания.
А какие медицинские документы имеет в виду лжец Докучалов? Рентгенографию и томографию проведенную без подготовки кишечника и не имеющие никакой практической ценности?
Видимо в какой то момент, ресурсы галиматьи были исчерпаны и Докучалов вообще не ответил на вопросы о том что
Согласно проведенной проверке, установить судебно-медицинским экспертным путем причинно-следственную связь между ушибом копчика и образовавшейся язвой в межъягодичной области слева не представляется возможным. Данный вывод проверки необоснован и противоречит медицинской науке. Так как при эпителиально копчиковом ходе, обычно после травмы, внезапно возникает абсцесс в области копчика, после вскрытия которого остается незаживающий свищ.
не была исследована медицинская документация (история болезней, медицинских обследований) Мешкова С.С. до его ареста.
не опрошены лица принимавшие участие в проверке показаний Мешкова С.С. на месте совершения преступления
Проверкой не принято во внимание что Мешков С.С. мог боятся сообщить о своем плохом самочувствии, находясь в ОВД по Земетчискому району и в ИВС ОВД по Земетчискому району, опасаясь выполнения угроз со стороны Кранчева Д.Н.
В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12 2011г. в качестве даты вынесенного по результатам дополнительной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела фигурирует 23.09.2011г. Но постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от такой даты не существует. Есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2011г., так же проверкой недостоверно установленна дата отмены постановления от 29.09.2011г., в качестве даты отмены приводиться 23.09.2011г., но этого не могло произойти физически, так как постановление не было изготовлено к этому времени. На лицо несоответствие изложенных фактов обстоятельствам дела в проведенной проверке.
Отписка Докучалова — яркий пример злостного систематического и целенаправленного укрывательства преступления и освобождения от уголовной ответственности. Докучалов выступает в роли «адвоката дьявола» стремясь всеми силами вытащить грязный мундир коллег из грязи беззакония в которой погрязли. Но получается это у него неважно. Эти жалкие попытки ответить на наши прямые вопросы показывают что ответить то нечего. Поэтому начинает переливать из пустого в порожнее позорясь своим непрофессионализмом, а иногда простой откровенной глупостью.
За что это деятель вообще получает зарплату? Может за талант льстеца? Не зря же он называет своего начальника Трошина О.А. «мой генерал». А тот, тая от нежности, снисходительно дает работать Докучалову и позорить Следственный комитет РФ.
Докучалов не смог ответить на вопросы поставленные нами. Что уж говорить о том, что бы он сумел обратить внимание как проходила проверка. Это для Докучалова неразрешимая задача.
Проверка по заявлению нашего сына о применении к нему пыток со стороны сотрудника МВД Кранчева Д.Н., проходит уже почти 1,5 года.
С 18 ноября 2010г. когда в Нижнеломовском МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области был зарегистрирован рапорт следователя Нижнеломовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Смагина Л.Л., о том, что в ходе расследования уголовного дела №21012048, в ходе допроса 18.11.2010 поступили сведения о применении к Мешкову С.С. недозволенных методов ведения следствия.
18 ноября 2010г. Постановлением следователя Нижнеломовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Смагина Л.Л. из материалов уголовного дела №21012048 в отдельное производство был выделен материал по факту причинения телесных повреждений Мешкову С.С. при задержании сотрудниками ОМВД России по Земетчинскому району и сотрудниками УМВД России по Пензенской области
По данному сообщению Нижнеломовским МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой, 28.11.2010г. Следователем Нижнеломовского МРСО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пензенской области Журавлевым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
24.12.2010 г. данное постановление руководителем Нижнеломовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Булаевым Г.В. было отменено и возвращено для проведения дополнительной проверки.
3.01.2011 г. следователем Нижнеломовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Журавлевым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
13.09.2011г. Прокурором Земетчинского района Аношиным А.А. Постановление об отказе в возбуждении от 3.01.2011г. было отменено и материал проверки был возвращен для дополнительной проверки.
29.09.2011г. по результатам дополнительной проверки следователем Каменского МРСО СУ СК РФ по Пензенской области Смагиным Л.Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данное постановление было отменено 7.11.2011г. первым заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области Тугушевым Р.Р. Постановление об отказе в возбуждении от 29.09.2011г. было отменено и материал был возвращен для дополнительной проверки.
7.12.2011г. по результатам дополнительной проверки, не установленным лицом (Либо следователем Каменского МРСО СУ СК РФ по Пензенской области Смагиным Л.Л. либо руководителя Каменского МРСО СУ СК РФ по Пензенской области Коховым Д.Н.) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
16.12.2011г. первым заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области Тугушевым Р.Р. постановление об отказе в возбуждении от 7.12.2011г. было отменено и материал был возвращен для дополнительной проверки.
26.12.2011г. по результатам дополнительной проверки заместителем руководителя Каменского МРСО СУ СК РФ по Пензенской области Коховым Д.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
02.04.2012г. Постановлением первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области Тугушевым Р.Р в удовлетворении нашей жалобы было отказано.
Необходимо обратить на несколько фактов.
1. Проверки длится почти 1,5 года! Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись 4 раза.
Что бы добиться отмены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.01.2011 г. нам потребовалось 9 месяцев, в течении которых мы написали сотни жалоб.
Проверка являлась имитацией, а действия следователей (их было трое) были направлены на сокрытие преступления и незаконное освобождение от уголовной ответственности сотрудника МВД Кранчева избившего нашего сына.
Данная проверка была проведена поверхностно, узконаправленно и тенденциозно. Не было достоверно установленно или установленно неверно множество фактов. Это грубо нарушает ч.1 статьи 45 Конституции РФ: «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется».
Все это свидетельствует о низком качестве проведенных проверок и расчете на прекращение производства по делу за истечением срока давности. Такие действия следователей Следственного комитета приводят к утрате доказательств и невозможности раскрытия преступления, что является прямым нарушением федерального законодательства
2. Следователи проводившие проверку не выполняют прямые указания вышестоящего начальства, отменявшего предыдущие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлявшего материалы на новое рассмотрение.
Так, 7.11.2011г. Тугушевым Р.Р. Постановление об отказе в возбуждении от 29.09.2011г. было отменено и материал был возвращен для дополнительной проверки. При этом в качестве требований к новой проверке было указание «получить консультацию специалиста на предмет соблюдения требований медицинских стандартов при производстве рентгенографии Мешкову С.С., в частности без подготовки кишечника, без повторной рентгенографии, КТ копчика, консультации больного нейрохирургом, неврологом». 16.12.2011г. Тугушевым Р.Р. постановление об отказе в возбуждении от 7.12.2011г. было отменено и материал был возвращен для дополнительной проверки. При этом в качестве требований к новой проверке было указание: «приобщить к материалу проверки выписку из правил (методики) проведения рентгенологического обследования крестцово-копчиковой области»
В результате, ни одно из приведенных указаний Тугушева Р.Р. не было выполнено. Однако самого Тугушева это не задевает. Подчиненные плюют на его указания, а он молчит. Тут речь не идет даже об элементарной дисциплине, субординации и выполнении должностных обязанностей.
Где мужская гордость Тугушева?
О него подчиненные ноги вытирают, а он только потакает им, отказывая в удовлетворении нашей жалобы и не собираясь заставить своих подчиненных провести нормальную проверку.
А между прочим, этого беспринципного начальника, на должность первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области назначал своим указом Президент РФ. Неужели Президент РФ делал это для того, что бы Тугушев покрывал саботажников, скрывающих преступление и сносил унижение в виде неисполнения подчиненными его указаний. Что это за начальник такой, слова которого для подчиненных не стоят выеденного яйца? А может дело в том, что Тугушев Р.Р. начинал свою профессиональную карьеру в р.п. Земетчино следователем прокуратуры, и старые связи не дают ему подойти к вопросу проведения проверки объективно?
Одно из проверок, а именно ту, которая закончилась постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2011г. Эту проверку проводил следователь Каменского МРСО СУ СК РФ по Пензенской области Смагин Л.Л., тот самый который вел следствие в отношении нашего сына осенью 2010года. Его опыт работы на тот момент составлял 4 месяца, при этом ему доверили такое серьезное дело. В результате, следствие велось безграмотно, основываясь только на признательных показаниях нашего сына. В данном случае явно обнаруживается конфликт интересов.
Согласно ст. 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25 декабря 2008г. N273-ФЗ «Конфликт интересов на государственной и муниципальной службе»
1. Под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.
2. Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.
Личная выгода Смагина Л.Л. - это премии и денежные поощрения за проделанную работу. В случае проведения качественной проверки, заведения уголовного делав отношении Кранчева, оказалось бы, что Смагин Л.Л. провел следствие безграмотно, пользуясь недопустимым доказательством, что лишило бы его материального вознаграждения. А в данном случае, по сути, Смагин проверял сам себя - как он, с помощью штатного садиста МВД Кранчева вел «следствие».
В Федеральном законе "О Следственном комитете Российской Федерации" от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 19.07.2011 N 247-ФЗ, от 08.11.2011 N 309-ФЗ, от 21.11.2011 N 329-ФЗ) есть статья 30.2. «Увольнение в связи с утратой доверия» Согласно ей «Сотрудник Следственного комитета подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником Следственного комитета мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является». Смагин Л.Л. даже не заикнулся о том, что он заинтересован в саботаже проверки. Таким образом очевидно что он подлежит увольнению из Следственного комитета РФ.
Согласно п.2. Той же статьи того же закона «Сотрудник Следственного комитета, являющийся руководителем следственного органа Следственного комитета, которому стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия также в случае непринятия сотрудником Следственного комитета, являющимся руководителем следственного органа Следственного комитета, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненный ему сотрудник».
О ситуации со Смагиным, который проверяет сам себя должны были знать, как минимум заместитель руководителя Каменского МРСО СУ СК РФ по Пензенской области Кохов Д.Н., руководитель Каменского МРСО СУ СК РФ по Пензенской области Магдеев Р.Ш. Очевидно, что они то же подлежит увольнению из Следственного комитета РФ.
Ответ Докучалова А.В. от 05.04.2012г №221-104-2011 объясняет многие действия сотрудников Следственного комитета Пензенской области.
В нем он пишет: «Установлено, что вопросов относящихся к компетенции органов следственного управления СК России по Пензенской области, ваше обращение не содержит. Явке с повинной, написанной Мешковым С.С. 20.09.2010, судом дана надлежащая оценка при рассмотрении уголовного дела».
Это самая настоящая явка с повинной Следственного комитета Пензенской области
В нем, Докучалов, по сути, прямым текстом заявляет, что СУ СК РФ по Пензенской области не занимается расследованием преступлений, что они не защищают права граждан гарантированные Конституцией РФ.
Мы в своей жалобе ставим вопросы о нарушении Закона, о грамотном проведении проверки и выяснении реальных обстоятельств совершения преступления в отношении нашего сына.
Докучалов признает, что все это не входит в компетенцию органа, который, почему то называется «следственный комитет».
Предлагаем переименовать следственный комитет по пензенской области в ПОСРЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ, тогда все встанет на свои места. Парламенту необходимо издать Федеральный закон «О Посредственном комитете».
Основной задаче посредственного комитета должно стать глумление над Конституцией РФ, укрывательство преступлений, очковтирательство и самопиар в СМИ.
Сотрудники должны подбираться максимально непрофессиональные, которые не могут установить какой год на дворе, страдают раздвоением личности и обладают ярковыраженными способностями к холуйству и лизоблюдству.
Кадровый состав для Посредственного комитета уже сформирован. Основа его находиться по адресу: г. пенза, ул. Ростовская, 44.
А после этого, необходимо с нуля собрать СУ СК РФ по Пензенской области, которые занялись бы выполнением своих непосредственных обязанностей согласно закону «О следственном комитете РФ», в интересах Конституции РФ, прав человека и гражданина.
Прокуратура Пензенской области не предпринимает никаких действенных мер в данной ситуации, кроме упражнений в изготовлении бюрократических отписок разного уровня.
А между тем, существует Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации». В ст. 1 данного закона говориться что «Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации».
Читаем далее закон о прокуратуре:
«В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:
надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;
(в ред. Федеральных законов от 10.02.1999 N 31-ФЗ, от 01.07.2010 N 132-ФЗ)
надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;
(в ред. Федеральных законов от 10.02.1999 N 31-ФЗ, от 01.07.2010 N 132-ФЗ)
надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие»;
Для кого это все писалось? Когда Прокуратура Пензенской области начнет выполнять свою функцию, а не функцию кадрового агентства для детей высокопоставленных «правоохранителей»?
Пока возглавляет Чайка, вряд ли. Он не способен уследить за происходящим. А как это сделать, если он как прилетел из Иркутска в Москву, так там и отсиживается.
По федеральным каналам постоянно показывают репортажи о том как первые лица нашего государства, Президент РФ Медведев Д.А. и премьер-министр РФ Путин В.В., беспрестанно летают по различным регионам нашей необъятной Родины, стремясь выяснять обстановку на местах. Они появляются в таких удаленных регионах, о которых Чайка, наверное даже и не слышал.
В итоге, мы живем в регионе, где властвуют ПОСРЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ вместо Следственного комитета и ОРГАН ПОЗОРА вместо органа надзора — сладкая парочка Пензенской области, способствующая правовому беспределу и укрывающая преступления.
В очередной раз просим Президента РФ Дмитрия Анатольевича Медведева и избранного Президента РФ Владимира Владимировича Путина, а так же все другие компетентные органы власти, провести объективную проверку по факту систематического нарушения Закона со стороны Кранчева Д.Н., применения с его стороны к задержанным жестоких пыток, с целью получения признательных показаний, а так же в отношении его начальника Жаткина В.С., покрывающего своего штатного садиста.
Снова просим Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина И.А. приехать в г. Пензу, и разобраться на месте в сложившейся ситуации. Уверены, что от людей пожелающих попасть на прием к Председателю СК РФ, не будет отбоя. Или что бы дождаться приезда Бастрыкина А.И. Нужно определенное количество трупов?
Так же, в очередной раз, просим представителей СМИ и просто порядочных людей, которые работают в интересах государства и готовы защищать права человека вмешаться и помочь в нашей беде, так как до руководителей федерального центра информация не доходит, а руководство судебной власти, следственного комитета и прокуратуры Пензенской области бездействует и саботирует выполнение своих непосредственных обязанностей.
P.S.
В предыдуще жалобе мы писали о том, что подчерк нашего сына имеющийся в явке с повинной, явно свидетельствует о том, что наш сын писал ее находясь в неадекватном состоянии, так его нормальный подчерк существенно отличается от того, что в явке с повинной. В качестве доказательства прилагаем к настоящей жалобе свободный образец подчерка нашего сына.
Приложения:
1.Псевдодокумент - «явка с повинной» нашего сына
.jpg)
2.Свободный образец подчерка нашего сына.
.jpg)
3. «Явка с повинной» Следственного комитета по Пензенской области за подписью Докучалова А.В.
Заранее благодарим за помощь! С уважением!
______________ /Мешкова В.И. / ______________ /Мешков С.Н. /
«___» ____________________ 2012 г.
1 Ч.1 ст.1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращений и наказания от 10 декабря 1984 года: ««пытка»- означает любое действие, которым какому-либо лицу умышлено причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него, или третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а так же запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль и страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия».
Комментариев нет:
Отправить комментарий