II. ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
18 сентября 2010 г. Мешков С.С., находился дома, в районном поселке Земетчино Пензенской области Российской Федерации. Около 18 ч 00 мин. по местному времени[1], по просьбе своей матери Мешковой В.Н. он поехал на автомобиле отца к Сухачеву С.Д. забрать мясо. На улице было около +23 градусов Цельсия, поэтому Мешков С.С. одел куртку без рукавов.
После того, как Мешков С.С. вернулся домой и привез мясо, его мать, Мешкова В.Н. попросила его сходить в ближайший магазин за хлебом. Мешков С.С., около 19 ч. 00 мин., не переодеваясь, пошел в ближайший магазин «Лилия».
В магазине Мешков С.С. купил батон (белый хлеб) упакованный в полимерную пленку и пиво в пластиковой бутылке объемом 1,5 литра.
Рядом с магазином «Лилия» Мешков С.С. встретил Шишканова С.Д., проживающего с ним на одной улице. Они решили пить пиво вместе, для чего прошли в парк, расположенный позади здания бывшего пивного бара. В парке они сели на ствол спиленного дерева и стали пить пиво.
Через небольшой промежуток времени (10-15 минут) к ним подошел Чулин А.М. – работник Земетчинского отдела министерства внутренних дел (Земетчинский ОМВД). Они поздоровались и стали общаться. У Чулина А.М. оказалась бутылка водки. Чулин А.М. предложил выпить эту водку втроем. Мешков С.С. не стал пить водку. Чулин А.М. и Шишканов С.Д. стали пить водку. В ходе разговора Мешков С.С. спроси Чулина А.М. почему он не выпустил его, Мешкова С.С., когда его задержали сотрудники Земетчинского отдела внутренних дел. Чулин А.М., а так же Шишканов С.Д., который ранее работал вместе с Чулиным А.М., объяснили Мешкову С.С., что Чулин А.М. не имел полномочий отпустить Мешкова С.С. Мешков С.С. согласился с этим, извинился и в знак согласия пожал Чулину А.М. руку.
Пошел дождь. Мешков С.С., Шишканов С.Д. и Чулин А.М. пошли в помещение бывшей котельной бывшего пивного бара расположенного рядом с парком. В это помещение вход был свободен, так как у него не было двери.
Через некоторое время Шишканов С.Д. сказал, что ему нужно идти домой и около 21 ч. 00 мин. ушел.
Примерно через 5 минут Мешков С.С. сказал Чулину А.М., что ему то же надо идти домой. Чулин А.М. ответил, что он еще немного посидит, допьет пиво и попросил Мешкова С.С. оставить ему батон. Мешков С.С. оставил Чулину А.М. батон и примерно в 21 ч. 00 мин. ушел домой.
Мешков С.С. выходя из помещения котельной бывшего пивного бара, увидел автомашину марки УАЗ стоявшую примерно в 15 метрах от помещения бывшей котельной. Около автомашины УАЗ находилось трое неизвестных ему мужчин, которые выражались в его адрес в грубой форме и крикнули ему «иди сюда».
Мешков С.С. испугался этих людей и убежал домой.
Подходя к дому Мешков С.С. увидел автомобиль. По номерам он определил, что это автомобиль Сухачева С.Д., к которому он ездил за мясом ранее.
Войдя в дом, Мешков С.С. прошел мимо кухни, где находились гости, не став здороваться, так как не хотел показываться в состоянии алкогольного опьянения. Мешков С.С. практически сразу лег спать в другой комнате.
19 сентября 2010г. Мешков С.С. поехал вместе с родителями на рынок, где из разговоров узнал, что Чулина А.М. мертв.
20 сентября 2010г. около 14 ч. 00 мин. Мешков С.С. находясь дома один, услышал стук в ворота. Открыв ворота Мешков С.С. увидел двух человек в гражданской одежде, которые попросили его проехать с ними. Мешков С.С. согласился и они приехали в ОМВД Земетчинского района Пензенской области.
Мешкова С.С. привели в кабинет на втором этаже, в котором находилось несколько человек, где стали допрашивать о событиях случившихся с ним 18 сентября 2010г. Мешков С.С. рассказал как все было. Из кабинета все вышли, кроме Мешкова С.С. и сотрудника МВД в гражданской одежде. Как впоследствии стало известно, это был Кранчев Д.Н.
Кранчев Д.Н. употреблял водку во время допроса. Кранчев Д.Н. стал кричать на Мешкова С.С.: «Ты все врешь», стал оскорблять Мешкова С.С. и угрожать ему физической расправой, затем ударил его кулаком в грудь с такой силой, что Мешков С.С. упал со стула. Потом Кранчев несколько раз ударил лежащего Мешкова С.С. ногой по спине, под лопатку. После этого Кранчев Д.Н. поднял Мешкова С.С. и посадил его на стул. После этого, в кабинет вошли трое мужчин. Как оказалось, среди них судмедэксперт Маркелов В.П. Он взял кровь на анализ, провел осмотр. Во время осмотра Маркелов В.П. заметил у Мешкова С.С. следы от ударов под лопаткой, на вопрос откуда эти следы ударов, Мешков С.С. не ответил, так как боялся насилия со стороны Кранчева Д.Н.
В результате судебно-медицинской экспертизы проведенной Мешкову С.С. 20 сентября 2010 года были обнаружены следующие телесные повреждения:- ссадина тыла левой кисти
- ссадина нижней трети левого предплечья по переднебоковой поверхности; - кровоподтек подлопаточной области слева. Данные телесные повреждения образовались в пределах 2 суток. Других телесных повреждений у Мешкова С.С. не обнаружено,
После ухода судмедэксперта Маркелова В.П., в кабинете остались Кранчев Д.Н. и Мешков С.С. Кранчев Д.Н. вколол Мешкову С.С. из шприца в руку неизвестную прозрачную жидкость. Кранчев Д.Н. продолжил кричать на Мешкова С.С. оскорблять и угрожать. В кабинет зашел сотрудник МВД по имени Егор, отдал Кранчеву Д.Н. бутылку водки и вышел. Кранчев Д.Н. задрал голову Мешкову С.С. и вылил ему в рот половину бутылки водки. Кранчев Д.Н. снова ударил Мешкова С.С. в грудь. Мешков С.С. упал а пол. Кранчев Д.Н. стал бить лежащего Мешкова С.С. ногами в область, солнечного сплетения, спины и копчика. Мешков С.С. почувствовал сильную резкую боль и почти потерял сознание. Впоследствии выяснилось, что Кранчев Д.Н. сломал Мешкову С.С. позвоночник в области копчика. Кранчев Д.Н. усадил Мешкова С.С. на стул, расстегнул наручники, дал лист бумаги, ручку и приказал писать под его диктовку. Мешков С.С. находясь в полусознательном состоянии, замутненном рассудке, под страхом физической расправы, опасаясь за свое здоровье и жизнь, стал писать то, что говорил ему Кранчев Д.Н. В том числе то, что он, Мешков С.С. был 18 сентября 2010г. в спортивной кофте с длинными рукавами («олимпийке»), что у него была с собой бутылка объемом 1,5 литров бензином, которую он прятал в рукаве, из которой он облил тело убитого Чулина А.М. и поджег. То, что написал Мешков С.С. под диктовку Кранчева Д.Н. стало «явкой с повинной»
При написании явки с повинной, у Мешкова С.С. отсутствовал адвокат.
После того как Мешков С.С. написал под диктовку Кранчева Д.Н. явку с повинной, его отвели в другой кабинет, где было трое мужчин. Один был с видеокамерой, второй за компьютером, третьего представили как адвоката. Кранчев Д.Н. сказал Мешкову С.С. говорить то же самое, что он написал под его диктовку иначе его, Мешкова С.С. убьют. Мешков С.С. выполнил указание Кранчева Д.Н. опасаясь за свою жизнь.
Протокол задержания Мешкова С.С. в качестве подозреваемого был составлен следователем Каменского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета по Пензенской области Смагиным Л.Л. спустя более восьми часов после фактического задержания Мешкова С.С., а именно в 22 часа 50 минут.
После того как Мешков С.С. рассказал то, что ему продиктовал Кранчев Д.Н., его отвели в ИВС (Изолятор Временного Содержания) ОМВД России по Земетчинскому району.
Мешков С.С. был задержан 20 сентября 2010 года и помещен в ИВС ОМВД России по Земетчинскому району.
20 сентября 2010 г., после 17 часов 00 минут, домой к Мешковым приехали сотрудники МВД в количестве около 20 человек, сказав, что собираются провести обыск по поводу задержания Мешкова С.С. Они предъявили документы на обыск без подписи и печати. Сотрудники МВД потребовали у родителей Мешкова С.С. выдать его вещи. Мать Мешкова С.С. отдала сотрудникам МВД множество вещей. Сотрудники МВД пытались слить бензин у автомобиля Мешкова С.Н., но у них это не получилось. Обыск проводился без участия понятых. Обыск был проведен незаконно.
21 сентября 2010 года Мешкову С.С. предъявлено обвинение по ст. 105, части 1 УК РФ. В нем указано, что Мешков С.С. 18 сентября 2010 года в промежутке времени с 20 часов 00 мин. до 23 часов 00 мин. причинил Чулину А.М. телесные повреждения, от которых последний скончался, а затем Мешков С.С. поджег труп.
21 сентября 2010 года состоялась проверка показаний Мешкова С.С. на месте происшествия. В качестве понятых присутствовали Меньшаков В.И. и Веревкин В.И.
Оба понятых погибшего Чулина А.М. знал хорошо, отношения с ним были хорошие, так как работали вместе с погибшим, являясь сотрудниками МВД.
Перед проверкой показаний на месте происшествия, один из сотрудников Земетчинского ОВД, предупредил Мешкова С.С., что если тот не повторит свои показания данные им 20 сентября 2010 г., то его повесят в камере и скажут, что повесился сам, или что он умрет от сердечного приступа. Мешков С.С., находясь в тяжелом физическом и психологическом состоянии и испытывая страх от угрозы физической расправы над собой, на проверке показаний на месте происшествия, повторил показания, написанные им 20 сентября 2010 года под диктовку Кранчева Д.Н. При этом Мешков С.С. должен был подробно показать, как он убивал Чулина А.М на манекене. Но манекен даже не заносился в помещение бывшей котельной, где был обнаружен труп Чулина А.М. Соответственно не была воспроизведена обстановка и условия, максимально приближенных к расследуемому событию. Таким образом, не были проверены данные находящиеся в деле, а проверка показаний на месте происшествия была проведена формально.
22 сентября 2010 года Мешкову С.С. Земетчинским районным судом Пензенской области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
12 октября 2010 года родители Мешкова С.С. нанимают для защиты интересов своего сына, адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Спирина А.В.
Адвокат Спирина А.В. постоянно ходатайствовал об ознакомлении с уголовным делом (частью уголовного дела доступной для ознакомления). Но следователь Смагин Л.Л. постоянно отказывал ему в ознакомлении, мотивируя свой отказ тем, что уголовное дело находится в Следственном управлении Следственного комитета по Пензенской области в городе Пензе.
В период с 12 октября 2010 года по 18 ноября 2010 года в отношении Мешкова С.С. не проводилось никаких следственных действий, что подтверждается материалами уголовного дела.
18 ноября 2010 года было окончено предварительное следствие.
В тот же день, 18 ноября 2010 года Мешкову С.С. и его адвокату Спирину А.В. было предоставлено уголовное дело для ознакомления. Таким образом, Мешков С.С. смог ознакомится с уголовным делом только спустя два месяца после своего задержания. А адвокат Мешкова С.С. Спирин А.В. смог ознакомится с уголовным делом только спустя месяц и 7 дней, после того как его наняли для защиты Мешкова С.С.
В тот же день, 18 ноября 2010 года было перепредъявлено обвинение Мешкову С.С. с участием адвоката Спирина А.В. В обвинении было указано, что Мешков С.С. 18 сентября 2010 года в промежутке времени с 20 часов 00 мин. до 23 часов 00 мин. причинил Чулину А.М. телесные повреждения, от которых последний скончался.
В этот же день, 18 ноября 2010 года, примерно через пять часов, после перепредъявления обвинения, вновь перепредъявляется обвинение Мешкову С.С. с участием адвоката Спирина А.В. В данном обвинении в качестве промежутка времени совершения преступления было указано 20 часов 00 мин. 18 сентября 2010г до 02 часов 00 мин. 19 сентября 2010 года. Почему было изменено время совершения преступления, в уголовном деле нет ни каких объяснений.
19 ноября 2010 года срок содержания под стражей Мешкова С.С. был продлен Земетчинским районным судом до 20 января 2011 года.
24 ноября 2010 года обвинительное заключение по обвинению Мешкова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 105 УК РФ было утверждено прокурором Земетчинского района Пензенской области Ревдовым А.В. и направлено в Земетчинский районный суд для рассмотрения.
29 ноября 2010 года Земетчинским районным судом Пензенской области был рассмотрен вопрос о мере пресечения Мешкова С.С. Суд оставил Мешкову С.С. прежнюю меру пресечения – заключение под стражу. Однако в постановлении от 29 ноября 2010 года суд не указал дату, до которой подсудимому избрана мера пресечения.
8 декабря 2010 года началось рассмотрение уголовного дела по обвинению Мешкова С.С. по ч.1, ст. 105 УК РФ Мешков С.С.
На данном судебном заседании, Мешков С.С. не признал себя виновным и рассказал что, явку с повинной он написал после жестокого избиения, а показания дал и участвовал в проверке показаний на месте происшествия находясь в тяжелом психологическом состоянии из-за угрозы для собственного здоровья и собственной жизни.
Мешков С.С. сообщил, что и на момент судебного заседания испытывает серьезные проблемы со здоровьем, так на копчике имеется не заживающая рана, из которой выделяется гной.
Отец погибшего, Чулин М.В. охарактеризовал своего сына Чулина А.М. как доброго, хорошего человека. О том что бы у сына с кем-то были конфликты, или враги, Чулина М.В. никогда не слышал. Чулина М.В. показал, что все знакомые и друзья характеризуют его сына только с положительной стороны.
Свидетель Абросимова В.Н. сдававшая комнату Чулину А.М. рассказала суду, что от Чулина А.М. никогда не слышала грубого слова, и что Чулин А.м. он был добрый, заботливый, внимательный, уважительный. На вопрос государственного обвинителя: «когда Чулин А.М. употреблял спиртное, он становился агрессивным?» Свидетель Абросимова В.Н. ответила: «Нет, он наоборот. Когда употреблял спиртное, придет всегда извинятся, попросит прощения, всегда спокойный и идет спать».
Свидетель Познякова Н.Ф., продавец магазина «Лилия» показала суду, что Мешков С.С. приходил и покупал пиво и хлеб вечером 18 сентября 2010 г. На вопрос адвоката Спирина А.В. «Наталья Федоровна, вы точно утверждаете, что Мешков С.С. был в олимпийке?», свидетель Позднякова Н.Ф. пояснила: «Я помню, что он всегда так ходит».
Свидетель Шишканов С.Д. показал суду, что когда он уходил, от Чулина А.М. и Мешкова С.С., у них все было нормально, он их спросил, все ли у них нормально, и они ответили, что все нормально, и Шишканов С.Д. пошел домой» На вопрос адвоката Спирина А.В. «Вы видели у Мешкова С.С. бензин?» свидетель Шишканов С.Д. пояснил: «Нет, бензина я у него не видел»
Свидетель Пронякин Ю.В. – пожарник, который работает в пожарной части, находящейся рядом с местом убийства, показал суду что 18 сентября 2010 г., находясь на дежурстве, в 21.00 или в 22.00 он видел в течении 30-40 секунд вспышку света за зданием бывшего пивного бара.
Свидетели Мешкова В.И. и Мешков С.Н. (родители Мешкова С.С.) показали суду, что Мешков С.С. вернулся домой примерно в 21 час 15 мин. В это время у Мешковых были в гостях Сипягин А.И., Сипягина Т.М. и Сухачев С.Д. они все были на кухне, смотрели по телевизору новостную программу первого канал, которая начинается в 21 час 00 минут и в это время домой пришел Мешков С.С.
Мешков С.С. на заседании суда сказал, что испытывает сильную боль и спать может только на боку или животе. Что при поступлении в СИЗО г. Пензы 5.10.2010г., при осмотре, он сказал осматривавшему врачу, что у него болят почки, но это не записали.
13 декабря 2010г. судебное заседание было продолжено.
Свидетель Окунев В.П., проживающий в непосредственной близости от парка и здания бывшего пивного бара, где произошло убийство, показал суду, что 18.09.2010г. в 19 часов 30 мин, в парке, он видел автомобиль УАЗ желтого цвета
Свидетель Сухачев С.Д. показал суду, что 18.09.2010г. примерно в 19 часов 00 мин. Мешков С.С. приезжал к нему забирать мясо. На нем была безрукавка. А вечером 18.09.2010 г. Сухачев С.Д. находился в гостях у Мешковых, когда Мешков С.С. пришел домой. Это было примерно в 21 час 15 минут. На Мешкове С.С. была та же одежда.
Свидетели Сипягин А.И. и Сипягина Т.М. показали суду, что вечером 18.09.2010г. находились в гостях у Мешковых, когда Мешков С.С. пришел домой. Это было примерно в 21 час 15 минут. На Мешкове С.С. была безрукавка.
После просмотра видеозаписи проверки показаний Мешкова С.С. на месте происшествия, отвечая на вопросы судьи, Мешков С.С. показал, что ему угрожал расправой сотрудник МВД. Если он не будет говорить то, что продиктовал ему Кранчев Д.Н., в частности то, что 18 сентября 2010г. он был в спортивной куртке, в рукаве которой спрятал 1,5 литровую бутылку с бензином, его убьют.
Судья, не смотря на то, что на просмотренной видеозаписи видно, что манекен, показывающий положение трупа Чулина А.М. находился на улице и никем не заносился в помещение, где произошло убийство, задала вопрос Мешкову С.С.: «Почему Вы показали, как упал Чулин, в какой угол, а не показали в какой другой угол». На что Мешков С.С. ответил, что он вообще не показывал в какой угол упал Чулин А.М.
22 декабря 2010г. судебное заседание было продолжено
Мешков С.С. заявил о болях в области копчика.
23 декабря 2010г. судебное заседание было продолжено
Был вызван эксперт Маркелов В.П. Суд предложил задать сторонам вопросы эксперту Маркелову В.П.
Адвоката Спирин А.В. задал следующие вопросы:
1. Согласно Вашего заключения трупа Чулина А.М., причинение данных телесных повреждений сопровождалось обильным кровотечением, а на фотографии, при осмотре места происшествия имеется красная полоса без подтеков на стене, и какие то черные точки, так ли это должно быть? Имеется ли у вас фото?
2. Где же кровь в протоколе осмотра места происшествия? Здесь ли произошло убийство?
3. Вы видели обувь погибшего? В протоколе места происшествия указано, что обувь погибшего рядом с трупом.
Государственный обвинитель посчитал, что эти вопросы подлежат отклонению, так как не входят в компетенцию эксперта.
Адвокат Спирин А.В., заявил ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. В связи с тем, что 20 сентября 2010 года государственным судебно-медицинским экспертом Маркеловым В.П. была проведена судебно-медицинская экспертиза Мешкову С.С. и Шишканову С.Д. У Шишканова С.Д. были обнаружены согласно экспертизы следующие телесные повреждения:
- ссадина правого коленного сустава 1,0 х 1,0 см .;
- ссадина по тыльной поверхности левой кисти у основания 5 пальца;
- ссадина по тыльной поверхности левой кисти в области средней фаланги 3 пальца;
- ссадина по тыльной поверхности левой кисти в области средней фаланги 4 пальца;
- ссадина по тыльной поверхности левой кисти в области средней фаланги 5 пальца;
- ссадина по тыльной поверхности правой кисти в области средней фаланги 4 пальца;
- ссадина по тыльной поверхности правой кисти в области средней фаланги 5 пальца.
Шишканов С.Д., пояснил в суде, что данные телесные повреждения он получил при падении с велосипеда.
У Мешкова С.С. были обнаружены, согласно экспертизы, следующие телесные повреждения:
- ссадина нижней трети левого предплечья по переднебоковой поверхности;
- кровоподтек подлопаточной области слева.
Мешков С.С. в судебном заседании пояснил, что телесное повреждение в подлопаточной области ему нанес сотрудник МВД Кранчев Д.Н. при ударе ногой.
На основании этого адвокат Спирин А.В., просил провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Соответствуют ли показания Шишканова С.Д. действительности о том, что полученные им телесные повреждения образовались при падении с велосипеда; и если нет, то в результате чего им были получены вышеуказанные телесные повреждения?
2. Могли ли быть получены телесные повреждения Мешковым С.С.при ударе ногой, обутой в ботинок?
Адвокат Спирин А.В., заявил ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. В связи с тем, что согласно экспертизы трупа № 44Э установлено, что у Чулина А.М. открытая черепно-мозговая травма в совокупности образовалась от не менее 12 травматических воздействий тупых твердых предметов. Адвокат Спирин А.В., просил провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу на разрешение которой поставить следующий вопрос: могли ли быть причинены телесные повреждения Чулину А.М. согласно формам, размера концов и краев телесных повреждений молотком, монтировкой, ключом или каким другим предметом?
Государственный обвинитель посчитал данные ходатайства не подлежащими удовлетворению, так как вопросы в них поставленные не относятся к компетенции эксперта.
Суд отклонил ходатайства адвоката Спирина А.В.
На данном судебном заседании у Мешкова С.С. резко ухудшилось самочувствие. Все заседание он испытывал сильные боли и во время заседания потерял сознание от болевого шока. Для решения вопроса о самочувствии Мешкова С.С. и его возможности находится в суде, по инициативе суда, был вызван врач анестезиолог Земетчинской Центральной районной больницы Чуйков С.Е. который сделал заключение, что Мешков С.С. может продолжать участвовать в судебном заседании. Каким образом в компетенцию анестезиолога, который занимается обезболиванием при подготовке к операции, входят болезни, которыми занимаются хирург и проктолог, суд не пояснил.
12 января 2011г. судебное заседание было продолжено
Адвокатом Мешкова С.С. Спириным А.В. была подана жалоба на постановление судьи от 23 декабря 2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства.
Председательствующий постановил: при разрешении ходатайства защитника заявленного в судебном заседании 23.12.2010г. суд в своем постановлении ошибочно указал, что оно может быть обжаловано.
В связи с этим, в принятии жалобы на постановление суда о разрешении ходатайства адвокату Спирину А.В. суд отказал, а жалобу возвратил.
17 января 2011г. судебное заседание было продолжено
Адвокат Спирин А.В. заявил суду, о том, что в деле присутствуют 2 неразрешенных ходатайства, заявленных 23 декабря 2010г.
Адвокат Спирин А.В. заявляет ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы. В связи с тем, что 21 сентября 2010 при проверке показаний на месте Мешков С.С. пояснил, что ударил Чулина А.М. 3 раза кулаком правой руки в область головы, отчего Чулин А.М. упал. Однако при проведении судебно-медицинской экспертизы 20 сентября телесных повреждений на правой руке Мешкова С.С. не обнаружено, провести, судебно-медицинскую экспертизу на разрешение которой поставить вопрос: соответствует ли действительности показания Мешкова С.С. данные им при проведении проверки показаний на месте, из которых следует, что он кулаком ударил Чулина А.М. по голове 3 раза, от которых последний упал, а у Мешкова С.С. не оказалось на правой руке телесных повреждений?
Государственный обвинитель посчитал, что заявленное ходатайство является преждевременным и данное ходатайство следует разрешить при изучении материалов дела.
Суд постановил разрешение данного ходатайства отложить и рассмотреть данное ходатайство после изучения материалов дела.
Адвокат Спирин А.В. заявляет ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы. При допросе подсудимый Мешков С.С. на следствии и в судебном заседании пояснил, что он дал признательные показания в совершении убийства Чулина А.М. потому, что 20 сентября 2010 года его избивал сотрудник милиции из Пензы. В результате этого избиения у него на копчике образовалась опухоль. В следственном изоляторе г. Пензы Мешков С.С. был осмотрен врачом и об этом имеется запись. В связи с этим необходимо:
- Поручить эксперту, освидетельствовать Мешкова С.С., на предмет определения на копчике повреждений, образовавшихся в результате его избиения.
- Провести выемку медицинских документов в следственном изоляторе г. Пензы. Подпись врача на назначение лекарств Мешкову С.С. имеется на рецепте, по которому можно установить врача и найти документы.
- Ознакомить с полученными материалами Мешкова С.С. и его защитника.
- Назначить судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1) Имеются ли у Мешкова С.С. телесные повреждения на копчике, их количество, локализация, механизм образования?
2) Какова давность образования телесных повреждений?
3) Какой вред здоровья причинен Мешкову С.С.?
4) Могли ли быть причинены имеющиеся телесные повреждения Мешкову С.С. на копчике, ногой человека, обутой в ботинок?
Государственный обвинитель посчитал, что в ходатайстве следует отказать, так как есть результаты судебно-медицинского освидетельствования №5981
Суд отклонил ходатайства адвоката Спирина А.В.
Адвокат Спирин А.В. заявляет
1) Ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела жалобы на постановление от 03.01.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения недозволенных методов к подсудимому Мешкову С.С..
2) Ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве дополнительных свидетелей Мосягину Н.А. и Коростелева В.С., которые могут дать показания относительно автомашины стоявшей около пивного бара.
Свидетелей Филатова А.А. и Буянина А.В., которые участвовали при осмотре места происшествия.
Свидетеля Зенина Н.М.
Свидетелей Смагина Л.Л. и Журавлева А.В. - следователей Нижнеломовского Межрайонного Следственного отдела Следственного комитета РФ по Пензенской области, к которым имеются вопросы относительно осмотра места происшествия и относительно освидетельствования Мешкова С.С.
Сотрудника ОМВД по Земетчинскому району Костина Е.С.
Оперуполномоченного 1 отдела Оперативно Розыскной Части №1 Кранчева Д.Н. так как он, со слов Мешкова С.С. избивал Мешкова С.С.
Государственного судебно-медицинского эксперта Вадинского отделения ГУЗ ОБСМЭ Маркелова В.П. к которому имеются вопросу по осмотру места происшествия и у которого есть фотография места происшествия.
Государственного судебно-медицинского эксперта областного бюро судебно-медицинских экспертиз Мансурова М.О. к которому есть вопросы относительно медицинского освидетельствования Мешкова С.С.
Заместителя начальника СИЗО №1 по лечебно-профилактической работе и начальник медицинской части, где содержался Мешков С.С., Зуеву С.В.
Государственный обвинитель просит суд отказать в ходатайствах в полном объеме.
Суд отклонил ходатайства адвоката Спирина А.В.
Причиной отказа в вызове Филатова А.А. и Буянина А.В., послужило то, что они являются понятыми. Но это не может являться причиной отказа, тем более, что ранее другие понятые при следственном эксперименте были судом опрошены.
Причиной отказа в вызове Смагина Л.Л. и Журавлева А.В. Мосягиной Н.А. и Коростелева В.С. Зуевой С.В стало то, что они не являются очевидцами преступления. Это не может являться причиной отказа, тем более, что очевидцев данного преступления вообще нет.
20 января 2011г. судебное заседание было продолжено.
Адвокат Спирин А.В. заявляет ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы. В связи с тем, что 28 декабря 2010 г . Мешков С.С. был освидетельствован и при контрольном рентгенологическом исследовании № 9602 от 28.12.2010 г. в ГКБ № 4 крестца и копчика следов повреждений (свежих и старых) костной ткани крестца и копчика не установлено. При этом в акте судебно-медицинского освидетельствования №5981 от 28 декабря 2010 г . указано, что клиническое комплексное обследование больного с традиционными и современными инструментально-диагностическими методами исследования (повторная рентгенография, КТ копчика и другое) не проводились, больной не был консультирован врачом нейрохирургом, неврологом, при повторном рентгенологическом исследовании отделов копчика и крестца в ГКБ 34 28 декабря 2010 года – повреждений костной ткани не выявлено…и поэтому ввиду недостаточно полного клинического обследования, не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда здоровью. Однако перелом копчика установлен актом освидетельствования от 16.12.2010 года в 16-00 в ФБУ ИЗ 58/1, в котором указано, что при рентгенологическом обследовании Мешкова С.С. выявлен перелом копчика без смещения.
В связи с этим, необходимо назначить Мешкову С.С. судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Имеются ли у Мешкова С.С. телесные повреждения на копчике, их количество, локализация, механизм образования?
2. Давность образования телесных повреждений?
3. Какой вред здоровья причинен Мешкову С.С.?
4. Могли ли быть причинены имеющиеся телесные повреждения Мешкову С.С. на копчике, при ударах ногой человека, обутой в ботинок?
Перед проведением экспертизы провести Мешкову С.С. клиническое комплексное обследование с традиционными и современными инструментально-диагностическими методами исследования (повторная рентгенография (с подготовкой кишечника), КТ копчика и др.), проконсультировать врачом нейрохирургом, неврологом.
Суд постановил отказать в удовлетворении ходатайства, так как подобное ходатайство уже рассматривалось, материалы проверки, по результатам которой следователем Каменского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета РФ по Пензенской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2011г., проверены в ходе судебного заседания, а «проведенное исследование не могло повлиять на состояние костных тканей подсудимого».
Суд особо отметил, что адвокат умышленно затягивает процесс, заявляя в каждом судебном заседании одно и то же ходатайство.
25 января 2011г. судебное заседание было продолжено
Адвокат Спирин А.В заявляет ходатайство о назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства.
Во время судебных прений государственный обвинитель утверждал, что 18.09.2010г. между Мешковым С.С. и Чулиным А.М. произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. Но на суде это не было установлено и является домыслом государственного обвинителя. Так, один из свидетелей Шишканов С.Д. не подтвердил, что была ссора, а показал, что наоборот, когда он уходил у Мешкова С.С. и Чулина А.М. все было в порядке.
Так же государственный обвинитель утверждал, что Чулин А.М. ударил своей ногой по ноге Мешкова С.С., при осмотре Мешкова С.С. 20 сентября 2010г. экспертом Маркеловым В.П. никаких следов удара у него на ноге не обнаружено.
Так же государственный обвинитель утверждал, что Мешков С.С. «около 2 раз нанес Чулину А.м. удары кирпичом», то есть, получается 1,5 раза и «облил Чулина А.М. бензином из бутылки, которую принес с собой, что бы покататься на мотоцикле на горке в парке, бутылку то же бросил у трупа и поджег». Но свидетель Шишканов С.Д. не видел бутылки у Мешкова С.С. Мешков С.С. 18.09.2010г. был в безрукавке. Но даже в рукаве спортивной куртке невозможно спрятать 1,5 литровую бутылку. Мешков С.С. не собирался кататься на мотоцикле в парке. Для того, что бы кататься на мотоцикле нужен не только бензин, но и мотоцикл, это условие, следствие, а в дальнейшем и суд, не учли. Мешков С.С. ходил за хлебом и пивом, что подтверждает сделанная им покупка: хлеб и пиво.
В качестве доказательств вины Мешкова С.С. государственный обвинитель приводит, что на поверхности остатков одежды с трупа Чулина А.М. обнаружены следы термически измененного дистилятного продукта. Это подтверждает, что труп Чулина облили таким нефтепродуктом и подожгли. Но нет доказательств того, что обливал нефтепродуктом и поджигал Мешков С.С.
В качестве доказательств вины Мешкова государственный обвинитель приводит, отпечатки пальцев Мешкова С.С. на хлебе, найденным на месте происшествия. Это подтверждает, что Мешков С.С. брал в руки этот хлеб.
Как эти два факта связывают Мешкова С.С. с убийством, государственный обвинитель не объясняет.
Единственным доказательством вины Мешкова С.С. в убийстве Чулина А.М. являлись явка с повинной и показания Мешкова С.С., от которых он отказался, так как давал их под угрозой собственной жизни.
08 февраля 2011г. судебное заседание было продолжено.
Государственный обвинитель просит возобновить судебное следствие и заявляет новых свидетелей: Бурушкина И.И., Мялкина С.А., Панышева А.В. Шишканову Г.И., и просит допросить допрошенных в предыдущих судебных заседаниях свидетелей Пронякина Ю.Н. и Шишканова С.Д.
Ходатайство судом удовлетворено.
Адвокат Спирин А.В. заявляет ходатайство допросить в судебном заседании в качестве дополнительных свидетелей: Мосягину Н.А., Коростылева В.С. которые могут объяснить, что погибший приходил к ним, а потом ушел
Зенина Н.М.
Буянина А.В. и Филатова А.А. – понятых, которые присутствовали при осмотре места происшествия.
Свидетелей Смагина Л.Л. и Журавлева А.В. - следователей Нижнеломовского Межрайонного Следственного отдела Следственного комитета РФ по Пензенской области к которым имеются вопросы относительно осмотра места происшествия и относительно освидетельствования Мешкова С.С.
Сотрудника ОМВД по Земетчинскому району Костина Е.С.
Оперуполномоченного 1 отдела Оперативно Розыскной Части №1 Кранчева Д.Н. так как он, со слов Мешкова С.С. избивал Мешкова С.С.
Государственного судебно-медицинского эксперта Вадинского отделения ГУЗ ОБСМЭ Маркелова В.П. к которому имеются вопросу по осмотру места происшествия и у которого есть фотография места происшествия.
Государственного судебно-медицинского эксперта областного бюро судебно-медицинских экспертиз Мансурова М.О., к которому есть вопросы относительно медицинского освидетельствования Мешкова С.С.
Заместителя начальника СИЗО №1 по лечебно-профилактической работе и начальник медицинской части, где содержался Мешков С.С., Зуеву С.В.
Ходатайство удовлетворено частично. Принято решение вызвать в качестве свидетелей Мосягину Н.А., Коростылева В.С. и Зенина Н.М. Суд отказал в удовлетворении остальной части ходатайства.
Свидетель Пронякин Ю.Н. показал суду, что 18.09.2010г. он находился на дежурстве в пожарной части, недалеко от здания бывшего пивного бара и после 22 часов 00 минут (точное время не знает) видел вспышку света за зданием бывшего пивного бара. Сколько по времени вспышка длилась Пронякин Ю.Н. не вспомнил, но назвал промежуток от нескольких секунд, до 1,5 минут.
Свидетель Бурушкин И.И. показал суду, что 18.09.2010г. он находился на дежурстве в пожарной части, недалеко от здания бывшего пивного бара и около 22 часов 00 минут видел вспышку света за зданием бывшего пивного бара.
Свидетель Мялкин С.А. показал суду, что 18.09.2010г. он находился на дежурстве в пожарной части, недалеко от здания бывшего пивного бара и около 22 часов 00 минут видел вспышку света за зданием бывшего пивного бара.
11 февраля 2011г. судебное заседание было продолжено
В судебное заседание не явились свидетели Мосягина Н.А., Коростылев В.С. и Зенин Н.М. по неизвестной суду причине. Суд не предпринял никаких мер, что бы обеспечить явку свидетелей.
Государственный обвинитель заявил ходатайство о проведении повторной комиссионной экспертизы, по трупу Чулина А.М., так как у него возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта Маркелова В.П. Государственный обвинитель посчитал, что мнение одного эксперта в разрешении поставленных в ходе следствия вопросов недостаточно, так как требует глубоких познаний.
Фактически, государственный обвинителя не устроило время смерти Чулина А.М., которая, согласно экспертизе Маркелова В.П., произошла в период времени с 00 часов.00 минут до 2 часов 00 минут 19 сентября 2010г. тогда как согласно обвинительному заключению это произошло с 20 часов 00 мин. до 23 часов 00 мин. 18 сентября 2010 г.
Адвокат Спирин А.В. возражает против проведения повторной комиссионной экспертизы, так как считает, что имеющееся в деле заключение эксперта обоснованно с достаточной полнотой.
Суд удовлетворяет ходатайство государственного обвинителя и назначает повторную комиссионную экспертизу.
Адвокат Спирин А.В. ходатайствует о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Государственный обвинитель считает, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать. Ссылаясь при этом на заключение № 44-Э эксперта Маркелова В.П., в котором у самого государственного обвинителя возникли сомнения, из за того, что мнения одного эксперта в разрешении поставленных в ходе следствия вопросов недостаточно, так как требует глубоких познаний.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Спирина А.В.
Адвокат Спирин А.В. ходатайствует о назначении Мешкову С.С. судебно-медицинской экспертизы.
Государственный обвинитель считает, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать, так как была проведено рентгенографическое исследование № 9602 от 28.12.2010г. крестца и копчика следов повреждений (свежих и старых) костной ткани крестца и копчика не установлено.
Между тем, данное рентгенографическое исследование проводилось без подготовки кишечника, и ее результаты нельзя считать верными, что подтвердилось другими рентгенографическими исследованиями, согласно которых у Мешкова С.С. был обнаружен перелом крестца.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Спирина А.В.
Адвокат Спирин А.В. ходатайствует проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Шишканова С.Д.
Государственный обвинитель считает что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать, так как никаких оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Спирина А.В.
12 апреля 2011 г. судебное заседание было продолжено.
Оглашены результаты повторной комиссионной экспертизы №16-К, начатой 28.02.2011г. и законченной 29.03.2011г.
Оглашается ходатайство подсудимого Мешкова Сергея Сергеевича, в котором он, в связи с тем, что ранее его адвокатом Спириным А.В., на следствии и в суде заявлялись ходатайства, в удовлетворении которых было отказано, он повторно заявил ходатайства следующего содержания:
1) допросить в качестве свидетелей в судебном заседании следователя Смагина Л.Л., который расследовал данное уголовное дело; следователя Журавлева А.В., который дважды проводил проверку о незаконных действиях сотрудника милиции; судмедэксперта Маркелова В.П., который участвовал при осмотре места происшествия и может дать пояснения; судмедэксперта Мансурова О.В., который проводил Мешкову С.С. экспертизу 28 декабря 2010 года, на предмет определения у Мешкова С.С. перелома копчика; работника медсанчасти Учреждения ИЗ-58/1 г. Пензы Зуеву С.В., которая знакомилась с рентгенологическим исследованием Мешкова С.С.; работника медсанчасти Учреждения ИЗ-58/1 г. Пензы Заварзина, который принимал участие при рентгенологическом обследовании меня в первых числах марта 2011 года; - работников пожарной части Мялкина С.А., Пронякина Ю.Н. и Бурушкина И.И. по поводу того, что они видели; Панышева А., который видел у Шишканова С.Д. разбитые руки.
2). Провести следственный эксперимент с той целью, чтобы выяснить, возможно ли увидеть из курилки, где находились пожарники, свечение, если в том помещении, где находились Мешков С.С. и Чулин А.М. есть крыша и в сторону пожарной части не выходят ни окна ни двери. Проверить на каком расстоянии находится курилка от того места, где находились Мешков С.С. и Чулин А.М.
3). 20 сентября 2010 года государственным судебно-медицинским экспертом Маркеловым В.П. была проведена судебно-медицинская экспертиза мне и Шишканову С.Д. У Шишканова С.Д. были обнаружены, согласно экспертизы, следующие телесные повреждения: ссадина правого коленного сустава 1,0 х 1,0 см.; ссадина по тыльной поверхности левой кисти у основания 5 пальца; ссадина по тыльной поверхности левой кисти в области средней фаланги 3 пальца; ссадина по тыльной поверхности левой кисти в области средней фаланги 4 пальца; ссадина по тыльной поверхности левой кисти в области средней фаланги 5 пальца; ссадина по тыльной поверхности правой кисти в области средней фаланги 4 пальца; ссадина по тыльной поверхности правой кисти в области средней фаланги 5 пальца.
У Мешкова С.С. были обнаружены, согласно экспертизы, следующие телесные повреждения: ссадина нижней трети левого предплечья по переднебоковой поверхности; кровоподтек подлопаточной области слева, которые он, согласно своему пояснению в зале суда получил в результате нанесения телесные повреждения сотрудником милиции Кранчевым Д.Н., которые он нанес ногой.
У Мешкова С.С. были обнаружены, согласно экспертизы, следующие телесные повреждения: ссадина нижней трети левого предплечья по переднебоковой поверхности; кровоподтек подлопаточной области слева, которые он, согласно своему пояснению в зале суда получил в результате нанесения телесные повреждения сотрудником милиции Кранчевым Д.Н., которые он нанес ногой.
В связи с вышеперечисленным, Мешков С.С. просил провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: соответствуют ли показания Шишканова С.Д. действительности о том, что полученные им телесные повреждения образовались при падении с велосипеда, а если нет, то в результате чего им были получены вышеуказанные телесные повреждения?; могли ли быть причинены Мешкову С.С. телесные повреждения при ударе ногой, обутой в ботинок?
4). В связи с тем, что экспертизой трупа № 44Э установлено, что у Чулина А.М. открытая черепно-мозговая травма в совокупности образовалась от не менее 12 травматических воздействий тупых твердых предметов, Мешков С.С. ходатайствовал провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: могли ли быть причинены телесные повреждения Чулину А.М. согласно формам, размера концов и краев телесных повреждений молотком, монтировкой, ключом или каким другим предметом?
5). 21 сентября 2010г. при проверке показаний на месте Мешков С.С., опасаясь за свою жизнь, пояснил, что он ударил Чулина А.М. 3 раза кулаком правой руки в область головы, отчего Чулин А.М. упал. Однако при проведении судебно-медицинской экспертизы 20 сентября 2010г. телесных повреждений на правой руке у Мешкова С.С. не было обнаружено. В связи с этим, Мешков С.С. ходатайствовал: Провести судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: соответствуют ли действительности показания Мешкова С.С., данные им при проведении проверки показаний на месте, из которых следует, что он кулаком ударил Чулина А.М. по голове 3 раза, от которых последний упал, а у Мешкова С.С. при этом не оказалось на правой руке телесных повреждений?
6). 28 декабря 2010 г. Мешков С.С. был освидетельствован и при контрольном рентгенологическом исследовании № 9602 от 28.12.2010 г. в ГКБ № 4 крестца и копчика следов повреждений (свежих и старых) костной ткани крестца и копчика не установлено, однако перелом копчика установлен актом освидетельствования от 16.12.2010 года в 16-00 в ФБУ ИЗ 58/1, в котором указано, что при рентгенологическом обследовании у Мешкова С.С. выявлен перелом копчика без смещения. Мешков С.С. просит перед проведением экспертизы провести ему клиническое комплексное обследование с традиционными и современными инструментально-диагностическими методами исследования (повторная рентгенография (с подготовкой кишечника), КТ копчика и т.др.), проконсультировать врачом нейрохирургом, неврологом.
7) На основании того, что Мешков С.С. при допросе на следствии и в судебном заседании пояснил, что он дал признательные показания в совершении убийства Чулина А.М. поскольку, 20 сентября 2010 года его избил сотрудник милиции из г. Пензы Кранчев Д.М. Удары по копчику Кранчев Д.М. наносил Мешкову С.С. после того, когда судмедэксперт Маркелов В.П. вышел из кабинета. 16 декабря 2010 года в следственном изоляторе Мешкову С.С. провели рентгенологическое обследование, в результате которого обнаружили перелом копчика без смещения. А так же на основания того, что в начале марта 2011 года Мешкову С.С. было повторно проведено рентгенологическое обследование копчика, Мешков С.С. ходатайствует:
7) На основании того, что Мешков С.С. при допросе на следствии и в судебном заседании пояснил, что он дал признательные показания в совершении убийства Чулина А.М. поскольку, 20 сентября 2010 года его избил сотрудник милиции из г. Пензы Кранчев Д.М. Удары по копчику Кранчев Д.М. наносил Мешкову С.С. после того, когда судмедэксперт Маркелов В.П. вышел из кабинета. 16 декабря 2010 года в следственном изоляторе Мешкову С.С. провели рентгенологическое обследование, в результате которого обнаружили перелом копчика без смещения. А так же на основания того, что в начале марта 2011 года Мешкову С.С. было повторно проведено рентгенологическое обследование копчика, Мешков С.С. ходатайствует:
1 Поручить эксперту, перед проведением судебно-медицинской экспертизы освидетельствовать его с учетом полученных снимков на предмет определения у него на копчике повреждений, образовавшихся в результате избиения его Кранчевым Д.М.
2. Провести выемку медицинских документов в Учреждении ИЗ-58/1 г. Пензы. Относящихся к Мешкову С.С.
3. Ознакомить с полученными материалами Мешкова С.С. и его адвоката Спирина А.В.
4. Назначить судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1) Имеются ли у Мешкова С.,С телесные повреждения на копчике, их количество, локализация, механизм образования?
2) Какова давность образования телесных повреждений?
3) Какой вред здоровья причинен Мешкову С.С.?
4) Могли ли быть причинены имеющиеся телесные повреждения Мешкову С.С. на копчике, ногой человека, обутой в ботинок?
1) Имеются ли у Мешкова С.,С телесные повреждения на копчике, их количество, локализация, механизм образования?
2) Какова давность образования телесных повреждений?
3) Какой вред здоровья причинен Мешкову С.С.?
4) Могли ли быть причинены имеющиеся телесные повреждения Мешкову С.С. на копчике, ногой человека, обутой в ботинок?
8). В связи с тем, что Мешков С.С.находится под стражей с 20 сентября 2010 года и ему ни разу не было дано разрешение на свидание с его родителями, он ходатайствует разрешить ему свидание с родителями.
Государственный обвинитель считает, что в удовлетворении ходатайства нужно отказать. Так как Смагин Л.Л. и Журавлев А.В. не являются очевидцами преступления, а выполняли свои служебные обязанности. Судебно-медицинский эксперт Маркелов В.П. и работник медчсанчасти Зуева С.В. уже были допрошены при проверке (в результате которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2011г.), а эксперт Маркелов В.П. допрошен на судебном заседании. Эксперт Мансуров О.В. изложил свои выводы в акте судебно-медицинского освидетельствования. Свидетели Малякин С.А., Пронякин Ю.Н.. Бурушкин И.И. Панышев А.. были подробно допрошены в судебном заседании. ( Хотя государственный обвинитель уже вызывал повторно в качестве свидетелей Пронякина Ю.Н. и Шишканова С.Д., хотя они были до этого подробно допрошены на одном из предыдущих судебных заседаний).
Сотрудник медсанчасти Зуев не может быть допрошен на том основании, что «имеет право, проводить обследования в рамках лечебного процесса, что не имеет отношения к уголовному делу».
Ходатайство о проведении следственного эксперимента, по мнению государственного обвинителя не может быть удовлетворено, так как «воспроизвести событие преступления в данном случае невозможно, так как невозможно создать условия приближенные к действительности». (При этом государственный обвинитель вполне удовлетворен следственным экспериментом при проверке показаний Мешкова С.С. на месте происшествия 21.09.2010г. Кроме того, здание бывшего пивного бара и пожарной части находиться на том же месте, что и 18 сентября 2010г.)
Ходатайства о проведении судебных экспертиз, по мнению государственного обвинителя, не могут быть удовлетворены, поскольку они повторяются и уже дважды разрешались в судебном заседании по ходатайству защиты. (В удовлетворении всех подобных ходатайств было отказано)
Вопросы, поставленные в ходатайстве о соответствии показаний свидетеля Шишканова С.Д. и Мешкова С.С. «не относятся к компетенции эксперта». (То есть, по мнению государственного обвинителя, эксперт не может установить можно ли остаться без повреждений рука при нанесении нескольких ударов по лбу человека).
По поводу повреждений Шишканова С.Д. в суде допрошены свидетель Панышев А.В. и Шишканова Г.И., которые показали, что 17.09.2010 у Шишканова С.Д. уже были повреждения на руках, которые он получил при падении с велосипеда. (При этом свидетель Панышев А.В. и Шишканова Г.И. не видели падения с велосипеда. Панышев А.В. является другом и коллегой по работе Шишканова С.Д., Шишканова Г.И. является женой Шишканова С.Д. т.е. состоят в родственных и дружественных и деловых связях с Шишкановым С.Д. а ведь именно родственные и деловые связи послужили причиной для государственного обвинителя считать показания Мешкова С.Н. Мешковой В.И. Сипягина А.И., Сипягиной Т.М. и Сухачева С.Д. не заслуживающими доверия.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Мешкова С.С. полностью.
Государственный обвинитель просит отказать в удовлетворении ходатайства о свидании Мешкова С.С. со своими родителями. Поскольку считает, что «родители подсудимого оказывают на него отрицательное влияние, что может помешать установлению истины по делу»
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Мешкова С.С. о свидании с родителями , так как «судебное следствие по делу не закончено, кроме того родители подсудимого могут оказать на него отрицательное влияние, что может помешать установлению истины по делу».
Адвокат Спирин А.В. заявляет ходатайство об оправдании подзащитного Мешкова С.С. за отсутствием в его действиях состава преступления и освободить его из под стражи в зале суда.
Государственный обвинитель просит отказать в ходатайстве Спирина, так как считает его преждевременным, и просит более подробно ознакомится с результатами повторной комиссионной экспертизы № 16-К от 29.03.2011г.
Суд постановил разрешить ходатайство Спирина А.В. после исследования материалов уголовного дела.
14 апреля 2011г. судебное заседание было продолжено.
Государственный обвинитель заявляет ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа Чулина А.М.
Фактически это связанно с тем, что повторной комиссионной экспертизой № 16-К от 29.03.2011г. проведенной государственным судебно-медицинским экспертом, начальником ГУЗ ОБСМЭ Столяровым А.П., имеющем высшее медицинское образование, научную степень кандидата медицинских наук, высшую квалификационную категорию по специальности «судебно медицинская экспертиза» и государственным судебно-медицинским экспертом, заведующей организационно-методическим отделом ГУЗ ОБСМЭ Власовой Е.В. имеющей высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию по специальности «судебно медицинская экспертиза», установлено что смерть Чулина А.М. наступила с 00.00 до 02.00 19 сентября 2010 г.
Адвокат Спирин А.В. считает что ходатайство государственного обвинителя удовлетворению не подлежит, так обоснованность выводов повторной комиссионной экспертизы № 16-К от 29.03.2011г. не вызывает сомнений.
Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя.
3 мая 2011 г. судебное заседание было продолжено
Было оглашено заключение комиссионной экспертизы №21-СЛ, согласно которой убийство Чулина А.М. предположительно произошло в течении 3-х суток, с момента проведения вскрытия. То есть эксперты смогли только предположить о времени наступления смерти Чулина А.М.
10 июня 2011 г. судебное заседание было продолжено
Было рассмотрено ходатайство Мешкова С.С. об оказании ему медицинской помощи (срочного хирургического вмешательства).
Судом отказано в удовлетворении ходатайства.
Адвокат Спирин А.В. заявляет ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заключение специалиста № 189, сделанное начальником ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" г. Саратова, Левиным Д. Г. по вопросу наступления смерти Чулина А.М., в которым установлено что смерть Чулина А.М. наступила с 00.00 до 02.00 19 сентября 2010 г.
Государственный обвинитель просит отказать в удовлетворении ходатайства.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства Спирина А.В.
Адвокат Спирин А.В. заявляет ходатайство о признании заключения комиссионной экспертизы №31-СЛ недопустимым доказательством.
Государственный обвинитель просит отказать в удовлетворении ходатайства. Так как при проведении данной экспертизы не допущено нарушений требований уголовно-процессуального кодекса.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства Спирина А.В. так как «вопрос о недопустимом доказательстве на данной стадии судебного разбирательства не рассматривается»
Адвокат Спирин А.В. заявляет ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела трех фотографий в увеличенном виде, которые были получены при осмотре места происшествия и пригласить в судебное заседание судебно-медицинского эксперта Маркелова В.П., который принимал участие в осмотре места происшествия, для пояснения этих фотографий.
Государственный обвинитель просит отказать в удовлетворении ходатайства. Так как данные фотографии не отражены в протоколе осмотра места происшествия и добыты с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а судебно-медицинский эксперт Маркелов В.П. уже был допрошен в суде.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства Спирина А.В. так судебно-медицинский эксперт Маркелов В.П.уже был допрошен в суде, а фотографии не имеют отношения к данному делу, так как не могут быть доказательствами по делу в связи с тем, что добыты с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Адвокат Спирин А.В. заявляет ходатайство об оправдании подзащитного Мешкова С.С. за отсутствием в его действиях состава преступления и освободить его из под стражи в зале суда.
Государственный обвинитель просит отказать в ходатайстве адвоката Спирина А.В.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства Спирина А.В.
Адвокат Спирин А.В. заявляет ходатайство о запросе из ИЗ 58/1 г. Пензы всех документов (в том числе и рентген снимков) в отношении Мешкова С.С. и об ознакомлении с полученными документами подсудимого Мешкова С.С. и самого Спирина А.В., а так же назначить Мешкову С.С. судебно-медицинскую экспертизу.
Государственный обвинитель просит отказать в ходатайстве адвоката Спирина А.В., так как судебно-медицинская экспертиза Мешкову С.С проводилась в ходе предварительного следствия. Подобные ходатайства уже разрешались судом. По недозволенным методам ведения следствия была проведена проверка.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства Спирина А.В.
Государственный обвинитель ходатайствует об исследовании материалов уголовного дела.
Суд удовлетворил ходатайство Государственного обвинителя.
20 июня 2011г. судебное заседание было продолжено
Оглашен приговор.
Приговором Земетчинского районного суда Пензенской области от 20 июня 2011 года Мешков Сергей Сергеевич признан виновным в том, что он в период времени с 20 часов 18 сентября до 02 часов 19 сентября 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении котельной бывшего пивбара, расположенного по адресу: Пензенская область, р.п. Земетчино, улица Чкалова, 11 «б», находящегося за зданием пожарной части, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим знакомым Чулиным А.М., который непосредственно перед этим ударил Мешкова С.С. не менее 1 раза кирпичом в область спины, в ответ на это, из мести умышленно с целью причинения смерти потерпевшему Чулину А.М., нанес последнему не менее 3 ударов кулаком правой руки в область лица, затем, продолжая реализовывать свой умысел на причинение смерти потерпевшему, поднял с земли строительный кирпич и нанес Чулину А.М. данным кирпичом не менее 9 ударов по голове, причинив следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, жидкая кровь в желудочках мозга, субарахноидальное кровоизлияние, отек головного мозга, перелом костей свода черепа, ушибленные раны в правой лобной области, левой височной области, левой височно-теменной области, затылочной области, левой ушной раковины, верхней и нижней губы, левой брови, ссадины носа и подбородка, кровоподтек левой окологлазничной области, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, от которых потерпевший скончался на месте происшествия. Желая скрыть следы преступления, Мешков С.С. облил труп Чулина А.М. бензином и поджег, тем самым, причинив термические ожоги головы, лица, верхних и нижних конечностей, туловища трупа Чулина А.М., после чего с места происшествия скрылся, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105, ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно приговору, основным доказательством вины Мешкова С.С. приводится показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, которые суд нашел объективными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, давались подсудимым в присутствии адвоката, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела и соответствуют действительности».
29 июня 2011г. в Пензенский областной суд была подана Кассационная жалоба, в которой адвокат Спирин А.В., просил отменить обвинительный приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 20 июня 2011 г. и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Основания были детально расписаны на 16 страницах кассационной жалобы
17 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда под председательством Вершининой Г.М., рассматривала кассационную жалобу,
Осужденного Мешкова С.С., по неизвестной причине, не доставили на слушание кассационной жалобы.
Судьи, кассационной инстанции, оставивили неправосудный приговор в силе, под предлогом того, что от осужденного Мешкова С.С. не поступило ходатайство об его участии в данном судебном заседании. Хотя адвокат Спирин А.В., написал в Кассационной жалобе: «прошу рассмотреть кассационную жалобу с участием осужденного Мешкова Сергея Сергеевича».
В Кассационном определении от 17 августа 2011г., судебная коллегия по уголовным делам признала виновным Мешкова С.С., снова ссылаясь только на его признание во время предварительного следствия.
15 сентября 2011г. была подана Надзорная жалоба на приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 20 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 августа 2011 года.
1 ноября 2011г. пришло Постановление №4-у806 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 1.11.11г. Рассматривал Надзорную жалобу судья Пензенского областного суда Демин В.Б.
Согласно данному постановлению приговор суда обоснован и справедлив. В качестве доказательств этого приводятся следующие обоснования.
1 Показания Мешкова С.С. на предварительном следствии обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката и согласуются с другими доказательствами по делу. Признательные показания полностью подтверждены Мешковым С.С. (показаниям Мешкова С.С., данные им в качестве подозреваемого и явка с повинной) в ходе проверки показаний на месте.
2. Указанное заключение эксперта, в том числе и в части времени наступления смерти Чулина А.М.. Оценено судом как объективное и достоверное, не вызывающее сомнений, поскольку выводы его мотивированы, даны с учетом воздействия на труп открытого огня и высокой температуры, сделаны квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы в судебной медицине. Отсутствие в данном заключении указания на применение методики исследования не свидетельствует о необъективности данного заключения и неправильности его выводов.
3. В ходе рассмотрения дела судом тщательным образом проверены все версии защиты осужденного, в том числе и об оказании на Мешкова С.С. давления со стороны сотрудников милиции и применении к нему недозволенных методов следствия.
4. Что касается утверждения со стороны защиты о возможной причастности к смерти Чулина иных лиц, в частности, находившихся в автомашине УАЗ недалеко от места происшествия, то суд признал данное утверждение несостоятельным, поскольку машина, о которой заявляла защита, находилась на значительном расстоянии от места совершения преступления, значительно раньше по времени.
5. Согласно заключению эксперта от 23 октября 2010 года, в смыве с левой кисти подозреваемого Мешкова обнаружены примесь крови и пота, происхождение которых от Чулина А.М. не исключается
6. Вопреки доводам надзорной жалобы судом проверены и установлены все обстоятельства по делу. В том числе о возможности, нахождения у Мешкова перед совершением преступления бутылки с бензином
Таким образом в Постановление №4-у806 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 1.11.11г., в качестве доказательств приводиться признание Мешкова С.С. во время предварительного следствия, а так же различные предположения.
20 сентября 2010 г. около 14 ч. 00 мин. домой к Мешкову С.С. приехали двое сотрудников МВД и проехать с ними в ОМВД Земетчинского района Пензенской области. Приехав туда, Мешкова С.С. привели в кабинет на втором этаже, в котором находилось несколько человек, где стали допрашивать о событиях случившихся с ним 18 сентября 2010г. Мешков С.С. рассказал как все было. Из кабинета все вышли, кроме Мешкова С.С. и сотрудника МВД в гражданской одежде. Как впоследствии стало известно, это был Кранчев Д.Н. Кранчев Д.Н. стал кричать на Мешкова С.С.: «Ты все врешь», стал оскорблять Мешкова С.С. и угрожать ему физической расправой, затем ударил его кулаком в грудь с такой силой, что Мешков С.С. упал со стула. Потом Кранчев несколько раз ударил лежащего Мешкова С.С. ногой по спине, под лопатку. После этого Кранчев Д.Н. поднял Мешкова С.С. и посадил его на стул. После этого, в кабинет вошли трое мужчин. Как оказалось, среди них судмедэксперт Маркелов В.П. Он взял кровь на анализ, провел осмотр. Во время осмотра Маркелов В.П. заметил у Мешкова С.С. следы от ударов под лопаткой, на вопрос откуда эти следы ударов, Мешков С.С. не ответил, так как боялся насилия со стороны Кранчева Д.Н.
После ухода судмедэксперта Маркелова В.П., в кабинете остались Кранчев Д.Н. и Мешков С.С. Кранчев Д.Н. вколол Мешкову С.С. из шприца в руку неизвестную прозрачную жидкость. Кранчев Д.Н. продолжил кричать на Мешкова С.С. оскорблять и угрожать. В кабинет зашел сотрудник МВД по имени Егор, отдал Кранчеву Д.Н. бутылку водки и вышел. Кранчев Д.Н. задрал голову Мешкову С.С. и вылил ему в рот половину бутылки водки. Кранчев Д.Н. снова ударил Мешкова С.С. в грудь. Мешков С.С. упал на пол. Кранчев Д.Н. стал бить лежащего Мешкова С.С. ногами в область, солнечного сплетения, спины и копчика. Мешков С.С. почувствовал сильную резкую боль и почти потерял сознание. Впоследствии выяснилось, что Кранчев Д.Н. сломал Мешкову С.С. позвоночник в области копчика. Кранчев Д.Н. усадил Мешкова С.С. на стул, расстегнул наручники, дал лист бумаги, ручку и приказал писать под его диктовку. Мешков С.С. находясь в полусознательном состоянии, замутненном рассудке, под страхом физической расправы, опасаясь за свое здоровье и жизнь, стал писать то, что говорил ему Кранчев Д.Н. То, что написал Мешков С.С. под диктовку Кранчева Д.Н. стало явкой с повинной.
18 ноября 2010г. из материалов уголовного дела №210122048 в отдельное производство был выделен материал проверки по факту причинения телесных повреждений Мешкову С.С. при задержании сотрудниками ОМВД России по Земетчинскому району и сотрудниками ОМВД России Пензенской области, а так же по факту неправомерных действий сотрудников полиции которые насильно вливали Мешкову С.С. в рот водку и ввели в вену правой руки неизвестную жидкость. В результате чего Мешков С.С. написал явку с повинной и давал показания о том что он совершил убийство Чулина А.М., хотя фактически Мешков С.С. данное преступление не совершал.
В ходе проверки опрошены: Юдин А.В. – начальник управления уголовного розыска УВД по Пензенской области; Кранчев Д.Н. – оперуплномоченный 1 отдела ОРЧ №1; Родин Н.А. – о/у по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области; Ильин Г.А. – ст О/У ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области; Тютюник А.В. – первый заместитель начальника ОМВД – начальника КМ ОМВД России по Земетчинскому району; Костин Е.С. – ОУ/ОУР ОМВД России по Земетчинскому району; Горбунов О.В. - ОУ/ОУР ОМВД России по Земетчинскому району; Кирпичев Е.А. - ОУ/ОУР ОМВД России по Земетчинскому району; Митякин С.М. – ст. ОУ/ОУР ОМВД России по Земетчинскому району; Маркелов В.П. – государственный судебно-медицинский эксперт Вадинского отделения ГУЗ ОБСМЭ; Колгатин Ю.В. – командир отделения по охране подозреваемых и обвиняемых ИВС при ОМВД России по Земетчинскому району; Карташов А.А. – постовой внутреннего поста у камер ИВС при ОМВД России по Земетчинскому району; Оликов А.С. - постовой внутреннего поста у камер ИВС при ОМВД России по Земетчинскому району; Горин И.Г. - постовой внутреннего поста у камер ИВС при ОМВД России по Земетчинскому району; Марясин Н.Ю. - постовой внутреннего поста у камер ИВС при ОМВД России по Земетчинскому району; Зуева С.В. – заместитель начальника СИЗО №1 по лечебно-профилактической работе и начальник медицинской части; Фомина Е.А. – врач-терапевт ФБУ ИЗ 58/1.
В ходе проведенной проверки были опрошены, главным образом, сотрудники МВД, прямо заинтересованные в замалчивании совершенного в отношении Мешкова С.С. преступления, так как в случае доказательства причинения Мешкову С.С. телесных повреждений, могут быть привлечены к уголовной ответственности. Они показали, что Мешкова С.С. никто не избивал.
Так же опрошены сотрудники ИВС при ОМВД России по Земетчинскому району, которые заинтересованные в замалчивании физического состояния Мешкова С.С., его жалоб на здоровье и просьб вызвать врача, так как могут быть привлечены к ответственности за неоказание медицинской помощи. Они показали, что Мешков С.С. был здоров и на самочувствие не жаловался.
Согласно данным проверки Мешкова С.С. привезли в ОМВД России по Земетчинскому району в 13 часов 00 минут. С 17 часов 05 минут до 17 часов 40 минут было проведено медицинское освидетельствование Мешкова С.С., около 18 часов 00 минут Мешков С.С. написал явку с повинной. Таким образом, у Кранчева Д.Н. было время избить Мешкова С.С. после ухода Маркелова В.П. и заставить его написать явку с повинной.
11.11. 2010 г. находясь в СИЗО №1, Мешков С.С. обратился за медицинской помощью в связи с болями в копчике. Был осмотрен врачом терапевтом, который рекомендовал консультацию хирурга и рентгенологическое обследование.
16.12. 2010 г., через 36 дней после обращения Мешкова С.С., ему было проведено рентгенографическое исследование, и выявлен перелом копчика без смещения.
29 декабря 2010г. судебно-медицинским экспертом Мансуровым О.В Мешкову С.С. было проведено судебно-медицинское освидетельствование №5981. В Его рамках, 28 декабря 2010 г, в Городской Клинической Больнице №4 г. Пензы было проведено рентгенологическое обследование № 9602. В результате следов повреждений (свежих и старых) костной ткани крестца и копчика не установлено. Но рентгенологическое обследование было проведено без подготовки кишечника, соответственно, такая рентгенография абсолютно некорректна.
Так же, в акте судебно-медицинского освидетельствования №5981 от 29 декабря 2010 г . указано: « Как видно из амбулаторной карты у Мешкова С.С., при осмотре врачами каких либо повреждений в области мягких тканей ягодиц и в области копчика, а также их морфологические свойства не зафиксированы, клиническое комплексное обследование больного с традиционными и современными инструментально-диагностическими методами исследования (повторная рентгенография, КТ копчика и т.др.) не проводились, больной не был консультирован врачом нейрохирургом, неврологом, при повторном рентгенологическом исследовании отделов копчика и крестца в ГКБ №4 28 декабря 2010 года – повреждений костной ткани не выявлено…и поэтому ввиду недостаточно полного клинического обследования, не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда здоровью, согласно п.27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в законную силу 16 сентября 2008 года». Таким образом, эксперт Мансуров О.В. не дает в своем заключении однозначной и точной оценки состояния Мешкова С.С.
3.01.2011 г. на основе показаний данных сотрудниками МВД и ИВС при ОМВД России по Земетчинскому району, а так же судебно-медицинского освидетельствования №5981 от 29 декабря 2010г., следователем Нижнеломовского Межрайонного Следственного отдела Следственного комитета РФ по Пензенской области Журавлевым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению сына Мешкова С.С. о применении к нему насилия со стороны сотрудников МВД.
17 и 18 января 2011 года, защитник Мешкова С.С. адвокат Спирин А.В., подавал судье Земетчинского районного суда Шабровой Н.В. жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 января 2011 года, по заявлению сына Мешкова С.С. о применении к нему насилия со стороны сотрудников МВД. Но, судья Шаброва Н.В. не предприняла никаких процессуальных действий, оставив жалобу без рассмотрения, в нарушение ст. 125 УПК РФ, согласно которой: «Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа» и «По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения».
1 марта 2011г. Мешкову С.С., ему было проведено рентгенографическое исследование, и обнаружен сросшийся перелом н/части крестцовой кости.
14 апреля 2011г., спустя 83 дня после подачи жалобы, судьей Земетчинского районного суда Пышкиной Л.А., была рассмотрена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 января 2011 года, по заявлению Мешкова С.С.
В удовлетворении жалобы защитника Мешкова С.С., адвоката Спирина А.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 января 2011 года, по заявлению Мешкова С.С. о применении к нему насилия со стороны сотрудников МВД, судом было отказано. Что отражено в судебном постановлении от 14 апреля 2011г. Земетчинского районного суда.
Основной причиной отказа явилось то, что проверка уже проводилась, все лица которые общались с Мешковым С.С. и могут дать объяснения по существу опрошены, был «тщательно изучен вопрос об имеющихся у Мешкова С.С.телесных повреждениях и повреждений костной ткани у Мешкова С.С. не выявлено». При этом судьей Пышкина Л.А. ссылается на судебно-медицинского освидетельствования №5981 от 29 декабря 2010 г ., где эксперт Мансуров О.В., проводивший данное освидетельствование пишет, что ввиду недостаточно полного клинического обследования, Мешков С.С. не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда здоровью. Кроме этого рентгенологическое обследование № 9602 от 28 декабря 2010 г. было проведено без подготовки кишечника, соответственно, такая рентгенография абсолютно некорректна.
Судьей Пышкиной Л.А. было отклонено ходатайство адвоката Спирина А.В., о допросе в качестве свидетелей следующих лиц: работников медсанчасти учреждения ИЗ-58/1 Заварзина и Зуеву С.В., родителей Мешкова С.С., беседовавших с Заварзиным и Зуевой С.В., врача рентгенолога Петрухина, проводившего рентгенографическое обследование 28 декабря 2010 года, судебно-медицинского эксперта Мансурова О.В., запросе в учреждении ИЗ-58/1 снимков рентгенологических обследований проведенных 16.12.2010, 28.12.2010 и 1.03.2011 года, провести Мешкову С.С. контрольное рентгенологическое обследование и назначить в отношении него судебно-медицинскую экспертизу.
В качестве причины отказа в удовлетворении ходатайства, судья Пышкина Л.А., ссылается на то, что Мешков С.С. не имеет статуса по рассматриваемому материалу, то есть он не является потерпевшим, так как «Следственным комитетом была проведена проверка, не нашедшая признаков совершения преступления со стороны работников МВД в отношении Мешкова С.С.»
Но согласно ст. 119 УПК РФ, на которую ссылается в своем постановлении судья Пышкина Л.А., «Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно». Спирин А.В. является адвокатом Мешкова С.С.
Судьей Пышкиной Л.А. не были приняты во внимание две рентгенограммы копчика сделанные Мешкову С.С, от 16.12.2010г. (обнаружен закрытый перелом крестца без смещения) и от 01.03.2011 г. (обнаружен сросшийся перелом н/части крестцовой кости). А так же то, что 17.12.2010г. Мешков С.С. был осмотрен хирургом областной больницы при УФСИН России по Пензенской области Голдыбиным А.Г., который поставил диагноз: эпителиально-копчиковый ход, ремиссия. Закрытый перелом копчика без смещения. Причиной же эпителиально-копчикового хода может быть травма копчика.
ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ
15.
1. Согласно подпункта «c» пункта 1 ст. 5 Конвенции «Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения».
Считаю, что в этой части Конвенция была нарушена – было нарушено право Мешкова С.С. на свободу и законное задержание.
Аргументация следующая:
1.1. Мешков С.С. был задержан в качестве подозреваемого около 14 часов 00 минут и доставлен в ОМВД по Земетчинскому району примерно в 14 часов 00 минут 20 сентября 2010 При этом. Мешкову С.С. не разъяснили права подозреваемого. Допрос, медицинское освидетельствование, и написание явки с повинной проходили без участия адвоката.
1.2. Протокол задержания Мешкова С.С. в качестве подозреваемого был составлен спустя более восьми часов после фактического задержания Мешкова С.С., в качестве подозреваемого, а именно в 22 часа 50 минут. Однако п.1 ст.92 УПК РФ предусматривает, что: «После доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса».
29 ноября 2010 года Земетчинским районным судом Пензенской области был рассмотрен вопрос о мере пресечения Мешкова С.С. Суд оставил Мешкову С.С. прежнюю меру пресечения – заключение под стражу. Однако в постановлении от 29 ноября 2010 года суд не указал дату, до которой подсудимому избрана мера пресечения. Этим был нарушен п.п. 3 п.7 ст.108 УПК РФ «Заключение под стражу», который гласит: «Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений: о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания».
Данное обстоятельство является нарушением российского законодательства, а именно статьи 91 и п.1 ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации УПК РФ. Статья 91 предусматривает в качестве основания для задержания следующие обстоятельства: «1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу»
Но Мешков С.С. не был застигнут на месте при совершении преступления или непосредственно после его совершения. Никто не указал на Мешкова С.С. как на совершившего преступление. На лице или одежде Мешкова С.С., при нем или в его жилище не было обнаружено явных следов преступления. Мешков С.С. не пытался скрыться, имеет постоянное место жительства, установлена его личность.
Факт игнорирования следствием норм УПК РФ говорит о незаконности проведенного задержания Мешкова С.С.
2. Согласно пункта 3 статьи 5 Конвенции «Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом «c» пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд».
Право, закрепленное в подпункте «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции формирует «единое целое» с пунктом 3 статьи 5 (см. решение по делу Ciulla v. Italy от 22 февраля 1989 г .; Lawless v. Ireland от 1 июля 1961 г .).
Считаю, что и в этой части Конвенция была нарушена – было нарушено право Мешкова С.С. на судебное разбирательство в течение разумного срока и на освобождение до суда.
Аргументация следующая:
2.1. Не было необходимости содержать Мешкова С.С. в заключении в течение длительного срока (с 20 сентября 2010 г. до момента вынесения приговора 20 июня 2011г.), так как отсутствовали доказательства того, что Мешков С.С. пытался воспрепятствовать установлению истины по делу. Доводы, которые приводил государственный обвинитель для оправдания содержания Мешкова С.С. под стражей были необоснованными и не достаточными.
2.2. Производство по делу осуществлялось без должной тщательности со стороны следствия. В период с 12 октября 2010 года по 18 ноября 2010 года в отношении Мешкова С.С. не проводилось никаких следственных действий, что подтверждается материалами уголовного дела.
Мешков С.С. и его адвокат Спирин А.В. своевременно не были ознакомлены с материалами дела (с экспертизой трупа №44-э, проведенной государственным судебно-медицинским экспертом Маркеловым В.П. в помещении морга МУЗ "Земетчинская ЦРБ" 19 сентября 2010 года в 20 ч. 00 мин., с заключением судебно-медицинской экспертизы проведенной Мешкову С.С., с протоколом осмотра места происшествия, с явкой с повинной написанной Мешковым С.С. 20 сентября 2010г. протоколами допроса Мешкова С.С. в качестве подозреваемого от 20 сентября 2010г., с протоколом проверки оказаний Мешкова С.С. на месте происшествия др.)
Данные обстоятельства повлекли неоправданную длительность предварительного следствия и нарушение права, гарантированного пунктом 3 статьи 5 Конвенции.
3. Согласно пункта 1 статьи 6 Конвенции «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Считаю, что в этой части Конвенция была нарушена – было нарушено право Мешкова С.С. на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Аргументация следующая:
3.1. Приговор суда не был основан на прямых доказательствах вины Мешкова С.С. в совершении преступления. Косвенные доказательства не представляли собой совокупности на основании которой можно было бы сделать вывод о вине Мешкова С.С. в совершении преступления.
3.2 Основным доказательством вины Мешкова С.С. стали показания данные им на предварительном следствии.
Согласно п.1 ст 75. УПК РФ К недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
В ходе судебного заседания Мешков С.С. отказался от своих показаний данных в ходе предварительного следствия, поскольку дал их после избиения и под страхом физической расправы. Таким образом, показания Мешкова С.С. данные им во время предварительного следствия являются недопустимым доказательством и не должны были приниматься судом.
Явка с повинной, которая стала основой для показаний Мешкова С.С. данных им при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний Мешкова С.С. на месте происшествия, получены в результате избиения Мешкова С.С., в результате которого он получил перелом позвоночника, и угрозы расправы в его адрес. Показания Мешкова С.С. данные им при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показания на месте происшествия даны им после угроз его жизни и под страхом расправы.
Проверка по поводу причинения телесных повреждений Мешкову С.С. со стороны сотрудников МВД была проведена формально и тенденциозно. Ее результатом стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению сына Мешкова С.С. о применении к нему насилия со стороны сотрудников МВД от 3.01.2011 г.
17 и 18 января 2011 года, защитник Мешкова С.С. адвокат Спирин А.В., подал судье Земетчинского районного суда Шабровой Н.В. жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 января 2011 года,
Судья Шаброва Н.В. не предприняла никаких процессуальных действий, оставив жалобу без рассмотрения. Только 14 апреля 2011 г., спустя 83 дня после подачи жалобы, судьей Земетчинского районный суда Пышкиной Л.А., была рассмотрена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 января 2011г.
Этим было грубо нарушено Российское законодательство, в частности ст. 125 УПК РФ, согласно которой судья не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы должна была предпринять процессуальное действие, а так же положение пункта 1 статьи 6 Конвенции о разбирательстве дела в разумный срок.
Судебным постановлением от 14 апреля 2011г. Земетчинского районного суда, в удовлетворении жалобы было отказано. При этом в нарушение положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о справедливом разбирательстве, суд руководствовался только данными проверки, в результате которой было вынесено обжалуемое защитой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности показаниями сотрудников МВД и рентгенологическим обследование № 9602 от 28 декабря 2010 г. проведенным без подготовки кишечника. При этом судьей Пышкиной Л.А. не были приняты во внимание две рентгенограммы копчика сделанные Мешкову С.С, на которых был обнаружен перелом позвоночника и диагноз эпителиально-копчиковый ход, ремиссия, поставленный хирургом Голдыбиным А.Г.,
Так же тем, что судьей Пышкиной Л.А. было отклонено ходатайство адвоката Спирина А.В., о допросе в качестве свидетелей: работников медсанчасти учреждения ИЗ-58/1 Заварзина и Зуеву С.В., родителей Мешкова С.С., беседовавших с Заварзиным и Зуевой С.В., врача рентгенолога Петрухина, проводившего рентгенографическое обследование 28 декабря 2010 года, судебно-медицинского эксперта Мансурова О.В., о запросе в учреждении ИЗ-58/1 снимков рентгенологических обследований проведенных 16.12.2010, 28.12.2010 и 1.03.2011 года, о проведении Мешкову С.С. контрольное рентгенологическое обследование и назначении в отношении него судебно-медицинской экспертизы.
3.3. Судом были приняты доказательств добытые с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
3.3.1. Явка с повинной, на которую ссылается суд, которая так же является основой для показаний в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте происшествия, была написана без участия адвоката.
3.3.2. При проверке показаний Мешкова С.С. на месте происшествия 21 сентября 2010 года, в качестве понятых присутствовали Меньшаков В.И. и Веревкин В.И. что противоречит статье 60 УПК РФ. «Понятой», согласно которой 1. Понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. 2. Понятыми не могут быть: 3) работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.
Меньшаков В.И. и Веревкин В.И. погибшего Чулина А.М. знали хорошо, отношения с ним были хорошие, так как работали вместе с погибшим, являясь сотрудниками МВД. Они могли быть заинтересованы в исходе уголовного дела, а так же являлись бывшими коллегами Чулина А.М. и сотрудников МВД, проводивших проверку показаний Мешкова С.С. на месте происшествия.
В ходе проверки показаний, Мешков С.С. должен был подробно показать, как он убивал Чулина А.М на манекене. Но манекен даже не заносился в помещение бывшей котельной, где был обнаружен труп Чулина А.М. Соответственно не была воспроизведена обстановка и условия, максимально приближенных к расследуемому событию. Таким образом, не были проверены данные, находящиеся в деле, а проверка показаний на месте происшествия была проведена формально.
По буквальному смыслу положений закрепленных в статьях 2,45, и 48 Конституции РФ, право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу, независимо от его формального процессуального статуса, в том числе и от признания задержанным и подозреваемым, если управомоченными государственными органами власти в отношении этого лица приняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких либо контактов, а так же какие либо иные действия существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность. Явка с повинной Мешкова С.С. в нарушение ст.ст. 2,45, и 48 Конституции РФ проводилась Кранчевым Д.Н. без участия адвоката, что грубо нарушает Конституцию РФ. Явка с повинной Мешкова С.С. написана им под диктовку сотрудника милиции Кранчева Д.Н. без участия адвоката. Показания Мешкова С.С. в качестве подозреваемого, которые он дал на основании явки с повинной и протокол проверки показаний на месте происшествия написаны так же на основании явки с повинной, которая была написана которая была написана Мешковым С.С. под воздействием пыток со стороны Кранчева Д.Н. А затем, Кранчев Д.Н. приказал Мешкову С.С. говорить все следователю так как написано в явке с повинной. Опасаясь за свою жизнь, так как у него был сломан копчик и он испытывал сильнейшую боль Мешков С.С. делал все так как говорило ему Кранчев С.С.
Соответственно все данные документы, а именно: 1) явка с повинной. Которая была написана без адвоката; 2) протокол допроса в качестве подозреваемого; 3) протокол проверки показаний Мешкова С.С на месте происшествия; получены в результате пыток и угроз со стороны Кранчева Д.Н., то есть с нарушением Закона, а поэтому на основании ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.
3.4. В качестве доказательства суд принял Заключение комиссионной экспертизы № 31-СЛ проведенной в нижегородском областном бюро судебно-медицинской экспертизы экспертами Эделевым Н.С., Мартус С.В и Кривонос Г.А. относительно смерти Чулина А.М.
В данной экспертизе говориться: «можно лишь предположить, что смерть его (Чулина А.М.) наступила не более чем за 3 суток до исследования трупа в морге».
Считаю, что вывод экспертов являются необоснованными, так как он не содержит указаний на какие-либо методические источники, в нем не указаны конкретные методики оценки результатов исследования. Все выводы представляют собой личное мнение экспертов с большим стажем экспертной работы.
Эксперты говорят о действии высокой температуры на труп. Обосновывают этим невозможность определения давности смерти по трупным изменениям. Однако, труп Чулина А.М. не находился в той степени обгорания, которая не позволяет определять давность смерти по трупным изменениям.
Так, в соответствии с Заключением эксперта №44-э, проведенная государственным судебно-медицинским экспертом Маркеловым В.П. в помещении морга МУЗ "Земетчинская ЦРБ" 19 сентября 2010 года в 20 ч. 00 мин., «нижние конечности по задней поверхности и спина имеют обычную окраску, подошвы, пальцы, внутренние и наружные поверхности обеих стоп ожогов не имеют». Это описание свидетельствует о наличии достаточно больших по площади участков тела, не подвергшихся действию высокой температуры. Так же в этом заключении дается описание нормальных неизмененных под действием высокой температуры органов и тканей. Даже ближайший к поверхности кожи мышечный слой имеет не подвергся действию высокой температуры: «Скелетная мускулатура красная, влажная». Измененные высокой температурой мышцы выглядят так: «Из внутренних изменений следует указать на своеобразный вид скелетной мускулатуры, которая оказывается как бы вареной, светло-глинистого вида, или же сухой, волокнистой» (Авдеев М.И. Судебная медицина. – М: государственное издательство юридической литературы, 1951. – с. 162). Трупные пятна и трупное окоченение были исследованы экспертом Маркеловым В.П. в неповрежденных температурой местах. Об этом говорит, например, внешний вид трупных пятен, а также описанная их способность к исчезновению при надавливании на них и восстановлению через 10 минут. Если бы труп Чулина А.М. подвергся бы воздействию высокой температуры, то кровь, а именно от свойств крови в сосудах зависят перечисленные свойства трупных пятен, имела бы вид «легко крошащейся суховатой массы коричневого цвета» (Авдеев М.И. Судебная медицина. – М.: государственное издательство юридической литературы, 1951. – с. 162, 163.). То есть такая кровь не могла бы перемещаться по сосудам, что исключает исчезновение под давлением и восстановление трупных пятен. Если обобщить описание трупа Чулина А.М. (наружное и внутреннее исследование) можно сказать, что воздействию высокой температуры подверглись только кожные покровы (не глубже), и только в некоторых областях тела. Вероятно, воздействие высокой температуры было относительно кратковременным и не по всей поверхности тела. Это обстоятельство говорит о том, что в данном случае можно использовать методики определения давности смерти по степени охлаждения трупа, степени выраженности трупных пятен и трупного окоченения. Также применим метод оценки суправитальных реакций (в данном случае был использован метод механического раздражения двуглавой мышцы плеча).
При проведении экспертизы экспертами Эделевым Н. С., Мартус С. В и Кривоносом Г.А был нарушен Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно ст. 4 «Принципы государственной судебно-экспертной деятельности», согласно которой: «Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники»,
а так же ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований», согласно которой: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».
Суд, пользуясь данным заключением утверждает в приговоре что «труп Чулина А.М. подвергся воздействию открытого пламени. Как известно, температура горения тела человека может достигать 275 гр. С.», «При воздействии на труп повышенной температуры (более 50-60 гр. С.) возникает сходное с окоченением состояние мышц. В мышцах. Подвергшихся тепловому воздействию, белки, а вместе с ними и мышечные волокна сокращаются, что приводит к напряжению мышц. А так как сгибательные группы мышц мощнее разгибательных, то труп в целом принимает характерную позу, названную позой боксера. Описание в протоколе осмотра трупа на месте происшествия поза Чулина подтверждает это».
Здесь суд делает явно ошибочный вывод не соответствующей действительности. В протоколе осмотра места происшествия от 19 сентября 2010г. написано: «труп лежит на спине в позе «лягушки»». Поза «лягушки» - тело лежит на спине, бедра слегка разведены, ноги вытянуты и слегка согнуты в коленях, руки лежат вдоль туловища. Например, такую позу придают пострадавшим при переломе таза. Поза «боксера» - тело лежит на спине, руки согнуты в локтевых суставах, ноги согнуты в коленных и тазобедренных суставах. Именно позу «боксера» приобретает труп при сильном воздействии температуры. Так же происходит образование посмертных пузырей на коже и трещин и разрывов кожи с ровными краями, острыми концами.
Суд не смутило отсутствие в заключение экспертизы № 31 – СЛ от 20 мая 2011 г. ссылки на используемую литературу, так как «отсутствие ссылки на используемую литературу, не свидетельствует о необъективности и неправильности данного заключения».
Причина такой позиции суда станет ясна, если предположить, что время смерти в экспертизе, должно было соответствовать времени смерти в обвинительном заключении, написанном в соответствии с показаниями Мешкова С.С. данными им на предварительном следствии: с 20 часов 00 мин. до 23 часов 00 мин. А так же время смерти в экспертизе, должно было соответствовать показаниям свидетелей Малякина С.А., Пронякина Ю.Н. и Бурушкина И.И., которые видели вспышку света в районе 22 часов 00 минут за зданием бывшего пивного бара.
Время смерти Чулина А.М., указанное в зкспертизе трупа №44-э, проведенной государственным судебно-медицинским экспертом Маркеловым В.П. в помещении морга МУЗ "Земетчинская ЦРБ" 19 сентября 2010 года в 20 ч. 00 мин и в заключении №16-к (комиссионная экспертиза по материалам дела) комиссией в составе государственного судебно-медицинского эксперта, начальника ГУЗ ОБСМЭ Столярова А.П., имеющего высшее медицинское образование, научную степень кандидата медицинских наук, высшую квалификационную категорию по специальности «судебно медицинская экспертиза» и государственного судебно-медицинского эксперта, заведующей организационно-методическим отделом ГУЗ ОБСМЭ Власовой Е.В. имеющую высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию по специальности «судебно медицинская экспертиза», а так же, в не принятом судом в качестве доказательства, заключении специалиста № 189, сделанное начальником ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" г. Саратова, Левиным Д. Г. – с 00 часов 00 мин. до 02 часов 00 мин. 19 сентября 2010г., не соответствовало обвинительному заключению и показаниям свидетелей Малякина С.А., Пронякина Ю.Н. и Бурушкина И.И.
3.5. В качестве доказательства вины Мешкова С.С. приводится то, что в смыве с левой кисти подозреваемого Мешкова С.С. обнаружена кровь человека с примесью пота и выявлены антигены А, В, Н. Антигены А и Н свойственны организму самого Мешкова С.С. и могут происходить за счет его пота и крови (при наличии у него повреждений). Антиген А не свойственен подозреваемому Мешкову С.С.и его присутствие объясняется присутствием в смыве пота и крови от человека А… группы, как с сопутствующим антигеном Н, так и без него. Но при этом в приговоре написано: «Таким образом, присутствие в смыве с левой кисти подозреваемого Мешкова С.С. от потерпевшего Чулина А.М. не исключается».
В экспертных целях необходимо учитывать генетические особенности не только непосредственных участников уголовного процесса, но и биологические возможности бактерий и организмов, а также возможности загрязнения экспертируемых образцов генным материалом различных видов животных и других организмов.
В любом случае это не может быть доказательством вины Мешкова С.С., так как нарушает п.п. 3,4 ст. 14. УПК РФ «Презумпция невиновности»: 3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
3.6. В качестве косвенных доказательств судом приводятся следующее:
3.6.1. Наличие у Мешкова С.С. бензина, который он принес с собой, облил тело Чулина А.М. и поджег, что бы скрыть следы преступления. Приводится заключение эксперта №8/5039 от 13.11.2010г., которым установлено, что на поверхности остатков одежды с трупа Чулина А.М. изъятых 19.09.2010г. в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы термически измененного дистилятного нефтяного продукта. К дистилятным нефтепродуктам относятся бензины, керосины и дизельные топлива.
В приговоре на основе этого делается вывод: «Результаты этого заключения подтверждают показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия о том, что он облил труп Чулина А.М. бензином, который оставался у него после продажи мотоцикла».
Но заключением эксперта №8/5039 от 13.11.2010г. доказано только то, что труп Чулина А.М. был облит нефтепродуктом который был подожжен. Продажа мотоцикла судом не устанавливалась судом, об этом в деле нет никаких сведений. До этого обвинением утверждалось, что Мешков С.С. шел в парк покататься на мотоцикле и для этого взял с собой бензин. Но получается, что при этом он не взял с собой мотоцикл.
Свидетель Шишканов С.Д.. бывший 18.09.2010г. в одной компании с Чулиным А.М. и Мешковым С.С. в ходе судебного процесса утверждал, что «Ёмкости с бензином в руках у Мешкова С.С. он не видел». В связи с этим, суд в приговоре утверждает: «То обстоятельство, что свидетель Шишканов С.Д. не видел у Мешкова бутылку с бензином, не свидетельствует о необъективности его показаний в целом», «Бутылка находилась в рукаве и ее не было видно»
Наличие у Мешкова С.С. бензина в тот вечером абсолютно ничем не доказано и упоминается только в показаниях Мешкова С.С. данные им при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показания на месте происшествия после угроз его жизни и под страхом расправы.
3.6.2. Судом утверждается, что Мешков С.С. был в тот вечер в спортивной куртке с длинными рукавами: «Мешков С.С. 18 сентября был одет в олимпийку с длинным рукавом, в которой присутствовал красный цвет». «Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается вещественными доказательствами, изъятыми с места совершения преступления и при выемке вещей, находящихся на Мешкове С.С. при его задержании. Так была обнаружена и изъята олимпийка, принадлежащая Мешкову С.С., в которой присутствует красный цвет».
«Наличие данной олимпийки в которой присутствует красный цвет, подтверждает показания свидетеля Поздняковой».
Но, свидетель Позднякова Н.Ф., во время судебного заседания, на вопрос адвоката Спирина А.В.: «Наталья Федоровна, Вы точно утверждаете, что Мешков С.С. был в олимпийке?», пояснила: «Я помню, что он всегда так ходит».
Единственное, что было доказано, это то, что Мешкову С.С. принадлежит данная одежда. Он находился в ней при задержании.
3.6.3. Согласно приговору суда, между Мешковым С.С. и Чулиным А.В. произошла ссора.
Но свидетель Шишканов С.Д. во время судебного заседания показал, что когда он уходил, от Чулина А.М. и Мешкова С.С., «у них все было нормально, он их спросил, все ли у них нормально, и они ответили, что все нормально, и Шишканов С.Д. пошел домой».
Отец Чулина А.М. во время судебного заседания характеризовал его так: «Чулин А.М. был добрым, хорошим человеком, о том, чтобы у сына были с кем то конфликты. Или враги, он никогда не слышал. Все знакомые и друзья характеризуют Чулина исключительно с положительной стороны».
Свидетель Абросимова В.Н. сдававшая комнату Чулину А.М. во время судебного заседания рассказала суду, что от Чулина А.М. никогда не слышала грубого слова, и что Чулин А.м. он был добрый, заботливый, внимательный, уважительный. На вопрос государственного обвинителя: «когда Чулин А.М. употреблял спиртное, он становился агрессивным?» Свидетель Абросимова В.Н. ответила: «Нет, он наоборот. Когда употреблял спиртное, придет всегда извинятся, попросит прощения, всегда спокойный и идет спать». Свидетель Абросимова В.Н. охарактеризовала Чулина А.М. как спокойного, вежливого, уважительного человека… если случалось, что приходил пьяный, то в это время он просил прощения у неё, никакой агрессии никогда не проявлял»
Таким образом, из свидетельских показаний видно, что Чулин А.М. был неконфликтным человеком и у него не было конфликта с Мешковым С.С. Соответственно утверждение суда о конфликте между Чулиным А.М. и Мешковым С.С. безосновательны.
3.7. Судом не были приняты во внимание показания свидетелей, данные в ходе судебного процесса в пользу Мешкова С.С., доказывающие его невиновность.
А именно показания свидетелей Мешковой В.И., Мешкова С.Н., Сипягина А.И. Сипягиной Т.И., и Сухачева С.Д., которые утверждали, что Мешков С.С., 18.09.2010г., вернулся домой в 21 час 15 минут и на нем была куртка без рукавов.
2.8. Судом не были рассмотрены другие версии убийства Чулина А.М.
2.8.1. Судом не была рассмотрена версия причастности к убийству лиц, находившихся поблизости от места убийства в автомобиле УАЗ желтого цвета.
Согласно показаниям Мешкова С.С., данным им во время судебного процесса, 18.09.2010г. примерно через 5 минут, после того как ушел Шишканов С.Д., Мешков С.С. сказал Чулину А.М., что ему то же надо идти домой. Мешков С.С. оставил Чулину А.М. батон и примерно в 21 ч. 00 мин. ушел домой. Мешков С.С. выходя из помещения котельной бывшего пивного бара, увидел автомашину марки УАЗ стоявшую примерно в 15 метрах от помещения бывшей котельной. Около автомашины УАЗ находилось трое неизвестных ему мужчин, которые выражались в его адрес в грубой форме и крикнули ему «иди сюда». Мешков С.С. испугался этих людей и убежал домой.
Согласно показаниям свидетеля Окунева В.П. данным им во время судебного процесса 18 сентября 2010г. в 19 часов 30 минут он вышел на огород. В это время он видел, что на дороге между деревьями стояла машина марки УАЗ желтого цвета. Около машины никого не видел. На улице в это время было светло. Автомашина стояла по ходу движения от пивного бара, в сторону детского сада. При этом Окунев В.П. пояснил, что машина от него стояла приблизительно в 150 метрах, а от пивного бара приблизительно в 15 метрах».
В приговоре суд утверждает: «Доводы защиты в той части, что показания подсудимого о наличии машины и стоящих около неё незнакомых мужчин, подтверждаются показаниями свидетеля Окунева В.П. суд находит несостоятельными. Поскольку машина о которой говорит свидетель Окунев В.П. стояла значительно раньше по времени». Суд при этом не учитывает, что машина могла находится на месте сколько угодно долго.
В приговоре суд утверждает: «Надуманность показаний подсудимого, данных в судебном заседании в части присутствия машины УАЗ около того места, где оставался потерпевший, когда он уходил домой, опровергается, допрошенными в судебном заседании свидетелями Бурушкиным, Пронякиным и Мялкиным, которые пояснили, что ни шума, ни гуда машин они вечером 18 сентября, не слышали…». Суд при этом не учитывает, что данные свидетели находились на улице не более 5 минут и машина могла приехать или уехать в любое другое время.
2.8.2. Судом не была рассмотрена версия причастности к убийству Шишканова С.Д.
Шишканов С.Д., Мешков С.С. и погибший Чулин А.М., 18.09.2010г. находились вместе. Первый ушел Шишканов С.Д. около 21 часа, через 5 минут Мешков С.С. Где был в это время Шишканов С.Д., не устанавливалось. 20 сентября 2010 года государственным судебно-медицинским экспертом Маркеловым В.П. была проведена судебно-медицинская экспертиза Шишканову С.Д. У Шишканова С.Д. были обнаружены согласно экспертизы следующие телесные повреждения: - ссадина правого коленного сустава 1,0 х 1,0 см.; - ссадина по тыльной поверхности левой кисти у основания 5 пальца; - ссадина по тыльной поверхности левой кисти в области средней фаланги 3 пальца; - ссадина по тыльной поверхности левой кисти в области средней фаланги 4 пальца; - ссадина по тыльной поверхности левой кисти в области средней фаланги 5 пальца; - ссадина по тыльной поверхности правой кисти в области средней фаланги 4 пальца; - ссадина по тыльной поверхности правой кисти в области средней фаланги 5 пальца. Шишканов С.Д., пояснил в суде, что данные телесные повреждения он получил при падении с велосипеда.
При падении с велосипеда, у Шишканова С.Д. были бы повреждены ладони, так как на кулаки человек не падает. Ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которая подтвердила бы или опровергнула показания Шишканова С.Д., судом не были удовлетворены.
2.9. На протяжении всего судебного процесса постоянно затягивались сроки и нарушались процессуальные нормы регламентирующие сроки. Это грубо нарушило положение пункта 1 статьи 6 Конвенции о разбирательстве судом дела в разумный срок.
На изготовление коммисионных экспертиз ушло, в общей сложности 3 месяца. Хотя единственной фактической причиной назначений коммисионных экспертиз было несоответствие времени смерти Чулина в обвинительном заключении и первоначальной экспертизе.
Согласно ст. 374. УПК РФ «Сроки рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции»: «Рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции должно быть начато не позднее одного месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции». Фактически кассационная жалоба рассматривалась практически в течении 2-х месяцев.
Согласно п.4 ст.388 УПК РФ: «Кассационное определение в течение 7 суток со дня его вынесения направляется вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор». Фактически, Кассационное определение было получено через 3 недели.
Согласно п.1 ст. 406 УПК РФ «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления»: « Надзорные жалоба или представление рассматриваются судом надзорной инстанции в течение 30 суток со дня их поступления». Фактически, надзорная жалоба была рассмотрена в течении 45 дней.
2.10. Действия кассационной и надзорной инстанций не соответствуют пункту 1 статьи 6 Конвенции «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Кассационная и надзорная инстанции, подошли к рассмотрению кассационной и надзорной жалоб, соответственно, формально. Оставив приговор суда первой инстанции в силе. Ссылаясь в качестве основного доказательства вины Мешкова С.С. на его признание, данное в ходе предварительного следствия.
2.11. Суд оказывал психологическое давление на сторону защиты.
В отношении адвоката Спирина А.В., неоднократно, в ходе судебного процесса, в нарушение п.3 ст. 271 УПК РФ «Заявление и разрешение ходатайств», который гласит: «Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства», указывая, что Спирин А.В. постоянно заявляет схожие ходатайства.
В отношении Мешкова С.С., не удовлетворяя неоднократные ходатайства об оказании ему должной медицинской помощи, хотя Мешков С.С. многократно, в ходе судебного процесса, заявлял о своем плохом самочувствии в связи с сильными болями в области копчика. А 23 декабря Мешков С.С. входе судебного заседания потерял сознание от болевого шока и упал в обморок. Несмотря на то, что хирург рекомендовал пометить Мешкова С.С. в больницу для срочного лечения, судья не разрешила этого сделать и Мешкова С.С. отправили в СИЗО г. Пензы.
В отношении Мешкова С.С. и его родителей, не удовлетворив ходатайство Мешкова С.С. о свидании с его родителями. Под предлогом, что родители могут оказать на Мешкова С.С. отрицательное влияние.
4. Согласно подпункта d) пункта 3 статьи 6 Конвенции «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: … d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;
На протяжении всего судебного процесса, суд занимал позицию обвинения. Государственным обвинителем было заявлено 4 ходатайства. Из них удовлетворено 4. Удовлетворялись все ходатайства государственного обвинителя, том числе о допросе свидетелей, которые уже допрашивались в зале суда, и о проведении экспертиз. Мешковым и его адвокатом Спириным А.В. было заявлено 17 ходатайств. Из них удовлетворено 0. При этом, одно ходатайство было удовлетворено частично, в одном из нескольких пунктов о вызове двух свидетелей. Но не была обеспечена явка свидетелей, которые так и не были допрошены. Суд, постоянно, немотивированно отказывал в удовлетворении ходатайств подсудимого и его адвоката Спирина А.В. В том числе о вызове и допросе в качестве свидетелей граждан, о проведении судебно-медицинских экспертиз.
Адвокату Спирину А.В. было отказано в возможности задать, в ходе судебного заседания, вопросы судебно-медицинскому эксперту Маркелову В.П.
5. Согласно ст. 3 Конвенции «Запрещение пыток» Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Мешков С.С. подвергся пыткам и бесчеловечному обращению после своего задержания 20.09.2010г. Сотрудник МВД Кранчев Д.Н. оскорблял Мешкова С.С. и угрожал ему физической расправой, бил его кулаком в грудь, ногой по спине, под лопатку. Кранчев Д.Н. вколол Мешкову С.С. из шприца в руку неизвестную прозрачную жидкость, затем вылил ему в рот половину бутылки водки, ударил Мешкова С.С. в грудь, отчего Мешков С.С. упал на пол. Кранчев Д.Н. стал бить лежащего Мешкова С.С. ногами в область, солнечного сплетения, спины и копчика. Впоследствии выяснилось, что Кранчев Д.Н. сломал Мешкову С.С. позвоночник в области копчика. В результате избиения и угроз Мешков С.С. написал явку с повинной под диктовку Кранчева Д.Н.
Во время судебного заседания 23.12.2010г. у Мешкова С.С. резко ухудшилось самочувствие. Все заседание он испытывал сильные боли и во время заседания потерял сознание от болевого шока. Скорая помощь приехала, медсестра объяснила, что здесь нужен хирург и уехала, сделав обезболивающий укол. Потом вместо хирурга прибыл врач анестезиолог Земетчинской Центральной районной больницы Чуйков С.Е. объяснил, что ничего серьезного у Мешкова нет. Из суда Мешкова увезли в ИВС ОВД, куда приезжал хирург Липаткин В.П. и рекомендовал госпитализировать Мешкова С.С. в Земетчинскую районную больницу. Но вместо этого Мешкова С.С. увезли в г.Пензу в следственный изолятор. Суд не госпитализировал Мешкова С.С. не провел его обследование, хотя должен был это сделать.
Комментариев нет:
Отправить комментарий