Жалоба №10. Дополнительная.

Президенту Российской Федерации –

Гаранту Конституции РФ Медведеву Д. А.

В Президиум Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции

Председателю Правительства Российской Федерации Председателю партии «Единая Россия»

Путину В. В.

Председателю Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации

Матвиенко В.И.

Председателю Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации

Грызлову Б. В.

Председателю Верховного суда Российской Федерации

Лебедеву В.М.

Председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ   
Кузнецову В.В.

Генеральному прокурору Российской Федерации

Чайке Ю. Я.

Министру Юстиции Российской Федерации

Коновалову А.В

Председателю Следственного комитета РФ

Бастрыкину А.И.

Министру внутренних дел Российской Федерации

Нургалиеву Р.Г.

Полномочному представителю Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе

Рапоте Г. А.

Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в Приволжском федеральном округе

Валееву Э. А.

Начальнику Управления Генеральной прокуратуры РФ в Приволжском федеральном округе

Антипову В.И.

Руководителю Следственного отдела Следственного комитета РФ по Приволжскому федеральному округу

Зеленкову А.М.

Главному федеральному инспектору по Пензенской области

Каденкову Д. М.

Для сведения и принятия мер реагирования

Председателю Пензенского областного суда

Шишкину А.Д.

Прокурору Пензенской области

Кошлевскому В. Д.

Руководителю Следственного управления Следственного комитета  по Пензенской области

Трошину О. А.

Начальнику Управления МВД по Пензенской области

Касимкину А. Ю.

Главному редактору «Российской газеты»

Фронину В.А.

Главному редактору «Новой газеты» 
Муратову Д. А.

Главному редактору Радиостанции "Эхо Москвы"

Венедиктову А. А.

Ведущему телепрограммы «Пусть говорят»

Малахову А.Н.

В редакцию телепрограммы «Вести. Дежурная часть»

Ведущему телепрограммы «Прямой эфир»

Зеленскому М.В.

В редакцию телепрограммы «Программа Максимум»

Главному редактору газеты «КоммерсантЪ»

Михайлину М. А.
Главному редактору газеты «Комсомольская Правда»

Сунгоркину В. Н.
Главному редактору газеты «Московский Комсомолец»

Гусеву П. Н.
Главному редактору газеты «Независимая газета»

Ремчукову В.К.

Главному редактору газеты «Новые Известия»

Якову В. В.

Главному редактору газеты «Советская Россия»

Чикину В. В.

Главному редактору газеты «Труд»

Симонову В.П.

Главному редактору газеты «Газета»

Фадееву П.Е.

Главному редактору газеты «Известия»

Малютину А.

Главному редактору газеты «Московские новости»

Гуревич В.С.

Главному редактору журнала «The New Times»

Альбац Е М.

Главному редактору  газеты «Аргументы и Факты»

Зятькову Н. И.

Главному редактору журнала «Итоги.Ru»

Воронину А.
Главному редактору журнала «Русский Newsweek»

Фишману М.В.
Главному редактору журнала «Русский репортер»

Лейбину В. Э.

Главному редактору «Газета.Ru»

Котову М.
Главному редактору «Полит.Ру»

Левкину А.

От Мешковой Валентины Ивановны и Мешкова Сергея Николаевича

Проживающих по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Гоголя. Д. 52

ЖАЛОБА

                     (Дополнение к жалобе от 15 ноября 2011 года)

В соответствии со ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. все равны перед законом. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права согласно п.4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.Ро

Ложь обличает слабую душу, беспомощный ум, порочный характер.

Бэкон Ф.[1]

          «Правда, в этом наша сила» -  Президент Российской Федерации Дмитрий Анатольевич Медведев. (Из выступления на 12 съезде Всероссийской политической партии «Единая Россия», 27 ноября 2011 года) 

Продолжается правовой БЕСПРЕДЕЛ в Пензенской области. Наследник рейхсфюрера SS Гиммлера - полицай Кранчев, в 2010 г. заставил признаться нашего сына в убийстве своего коллеги под пытками[2],  предвзятый суд наплевав на ЗАКОН, цинично вынес неправосудный приговор – 9 лет лишения свободы, а Следственный комитет и прокуратура Пензенской области пытаются скрыть преступление, не гнушаясь ложью и скрывая правду.

Вот уже 1 год и 3 месяца правоохранительные органы и судебная власть Пензенской области издеваются над нашим сыном и нами – его родителями.

20 сентября 2010 года, наш сын –  Сергей Мешков, был доставлен в ОМВД по Земетчинскому району Пензенской области. Где, был жестоко избит сотрудником милиции Кранчевым Д.Н., который перебил ему позвоночник в области копчика. После чего Кранчев, под угрозой дальнейших избиений, заставил нашего сына признаться в убийстве, которого он не совершал. Наш сын, боясь за свою жизнь, написал явку с повинной и дал показания следователю Каменского МРСО Следственного управления Следственного комитета по Пензенской области Смагину Л.Л. Этот следователь, опыт работы которого составлял 4 месяца, вел следствие безграмотно, основываясь только на признательном показании нашего сына.

      По буквальному смыслу  положений  закрепленных в статьях 2, 45 и 48 Конституции РФ, право на получение юридической помощи  адвоката  гарантируется каждому лицу, независимо от его формального процессуального статуса, в том числе от признания задержанным и подозреваемым, если управомоченными органами власти в отношении этого лица, приняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, - удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность. Явка с повинной Мешкова Сергея Сергеевича в нарушении ст. ст. 2, 45, 48 Конституции РФ проводилась Кранчевым без участия адвоката, что грубо нарушает Конституцию РФ. Явка с повинной Мешкова С.С. написана сыном под диктовку сотрудника милиции Кранчева без участия адвоката. Показания сына Мешкова С.С. в качестве подозреваемого, которые он дал на сновании явки с повинной и протокол проверки показаний на месте нашего сына Мешкова С.С. написан так же на основании явки с повинной, которая была написана сыном Мешковым С.С. под пытками Кранчева. А. затем Кранчев сказал сыну Мешкову С.С., чтобы он говорил все следователю, так как в явке с повинной. Опасаясь за свою жизнь, т.к. ему был перебит копчик и у него было сильная боль в результате этого он так и говорил следователю как требовал Кранчев. Поэтому все эти документы: 1) явка с повинной, которая была написана без адвоката; 2) протокол допроса сына Мешкова С.С. в качестве подозреваемого; 3) протокол проверки показаний сына Мешкова С.С.  на месте, все эти документы получены  под пытками и угрозой Кранчева, т.е. с нарушением закона, а поэтому на основании ст. 75 УПК РФ просим признать их недопустимыми доказательствами.

Прямых доказательств виновности нашего сына не было, и нет.

Все три решения (Приговор Земетчинского районного суда от 20.06.2011г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17.08.2011г. и Постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 1.11.2011г.) противоречат  науке российского уголовного права на современном этапе и обобщению судебной практики, нарушает единообразие в толковании норм права.

В частности «Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N 28-П10», согласно которому: «Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно пп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Европейский Суд, рассмотрев жалобу Г., в решении от 30 июля 2009 года указал, что при производстве по уголовному делу нарушены положения ст. 3, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушение ст. 3 Конвенции согласно решению Европейского Суда по правам человека выразилось в том, что при производстве по уголовному делу Гладышеву были причинены телесные повреждения, которые явились результатом жестокого обращения, эффективного расследования предполагаемого жестокого обращения в отношении Г. проведено не было, компетентные органы не предприняли надлежащих мер по установлению лиц, виновных в жестоком обращении.

Нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как указал Европейский Суд, выразилось в том, что в качестве доказательства виновности Г. были использованы его первоначальные показания от 10 мая 2001 года, когда он был подвергнут в нарушение ст. 3 Конвенции жестокому обращению, в связи с чем из-за использования первоначальных показаний Г. судебный процесс является несправедливым.

По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что установленное Европейским Судом по правам человека нарушение права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое выразилось в том, что в качестве доказательств по делу были использованы первоначальные показания Г. на предварительном следствии в то время, когда он был подвергнут жестокому обращению, является основанием для отмены приговора Костромского областного суда и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации». «следует признать, что вывод суда о допустимости использования в качестве доказательств показаний и объяснений Г. на предварительном следствии, изложенных в приговоре, сделан без учета всех имеющихся в материалах дела обстоятельств их получения, а указание суда о том, что Г. давал первоначальные показания на предварительном следствии при отсутствии психического или физического воздействия на него по существу, носит предположительный характер.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о незаконности и необоснованности приговора Костромского областного суда и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, поэтому они подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, поскольку вопросы, связанные с оценкой допустимости доказательств, их достаточности для правильного разрешения уголовного дела, подлежат проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции».

На лицо систематическое, умышленное нарушение Закона, со стороны судейского корпуса Пензенской области, с целью максимально затруднить доступ к правосудию, так как они не желают, что бы данная история выплывала наружу, и факты беззакония творимого судьями были преданы огласке, ведь все обвинение было построено на признании нашего сына, которое он дал под пытками.

До сих пор, ни одним из руководителей ни одного ведомства не дана нравственно-этическая и правовая оценка действиям судьи Земетчинского районного суда Шабровой Н.В., которая в лучших традициях SS, на одном из судебных заседаний, в момент  когда наш сын, потерял сознание от болевого шока хладнокровно и бессердечно назвала его симулянтом и не позволила госпитализировать, хотя об этом её просил врач скорой помощи,  приехавший по вызову в суд.

Вышеописанный правовой беспредел судейского корпуса в нашем регионе, происходит главным образом по тому, что судьи Пензенской области плюют на Закон и руководствуются в своей профессиональной деятельности своими личными интересами, а Председатель Пензенского областного суда Шишкин А.Д. попустительствует им в этом, а зачастую подает личный пример.

Шишкин А.Д. абсолютно не выполняет свои обязанности, в части п. 6  ч.3 ст. 29 Федерального Закона №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ, согласно которому «Председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа организует работу по изучению и обобщению судебной практики, анализу судебной статистики». Ведь очевидно, что судьи, как районных судов, так и областного суда не в курсе происходящего в судебной системе страны. Так, упомянутое Постановление Президиума ВС РФ от 19 мая 2010 г. N 28-П10, принятое на основе Постановления Европейского суда по правам человека от 30.07.2009г. №2807/04 (Gladyshev v. Russia), явно не известно нашим пензенским судьям, даже не смотря на их регулярные поездки в Страсбург.

Поэтому можно утверждать, что никакой работы по изучению и обобщению судебной практики Шишкиным не ведется вообще.

Шишкину не до выполнения своих непосредственных обязанностей. В следующем 2012 году заканчиваются его полномочия. Поэтому, ему всеми силами и путями необходимо предстать идеальным руководителем судебной власти региона. Тем более, рядом с ним уникальный пример долгожительства в судебной системе  - Заместитель председателя Пензенского областного суда – Матюшенко. С 1987 года она занимает этот пост. Почти 25 лет!!! Ей нужно преподавать не Гражданское процессуальное право, а искусство выживания в судейской мантии. И что для нее Президентская программа ротации кадров. Она при четырех президентах, включая президента уже не существующего государства СССР, работала и работает. Кроме места заместителя председателя Пензенского областного суда, Матюшенко А.Ф. занимает должности заместителя председателя Совета судей Пензенской области, руководит экзаменационной комиссией при квалификационной коллегии судей Пензенской области, является профессором кафедры «гражданского права и гражданского процесса» ПГПУ.

Говорят на двух стульях невозможно усидеть, но Антонина Филипповна умудряется поместиться сразу на четырех.

С одной стороны, нашего сына приговорили к 9 годам лишения свободы на основе предположений и домыслов, а с другой стороны экспертиза-профанация, в которой сверхопытные «эксперты» делают голословные выводы, противоречащие судебно-медицинской науке, не содержат ложные сведения.

Это даже не субъективизм и тенденциозность, а злонамеренное сокрытие собственного непрофессионализма, неспособности заниматься расследованием преступлений. Это имитация работы правоохранительного органа, ценой судьбы человека.

Судя по тому, как реагирует Генеральная прокуратура РФ, на наши жалобы, прокурор Пензенской области просидит на своем месте еще 11 лет, пока не пристроит всю свою родню на теплые места в собственном ведомстве и в судебной власти.

2 месяца назад, в своей жалобе мы писали о кумовстве, которое протекает в Следственном  управлении Следственного комитета по Пензенской области, в частности сын руководителя Следственного управления Следственного комитета по Пензенской области Трошина Олега  Александровича, который работал в следственном отделе Следственного управления  Следственного комитета Ленинского района г. Пензы, в данный момент, после наших критических высказываний, его немедленно перевели работать в Прокуратуру Пензенской области, в отдел по обеспечению участия прокуроров в суде кассационной инстанции, на должность прокурора. Из этого видно, как оперативно прокурор Пензенской области Кошлевский В.Д. решает «шкурные» дела.

А вот оценивая эффективность расследования наших жалоб, которые мы пишем второй год, можно сделать однозначный вывод о том, что все дополнительные проверки в расследовании наших жалоб свидетельствует о серьезном дефекте в работе следственных и надзирающих органов. Получается, что в отношении своих детей, они решают оперативно, а нашего сына не считают за человека, он для них бесправный планктон.

А как можно оценить действия сына председателя Иссинского районного суда Пензенской области, который совершил убийство своей жены. Изгарева Марина Александровна умерла 29.11.2011 года. Причиной смерти послужило жестокое избиение Марины ее мужем – Изгаревым Алексеем Вячеславовичем, он разбил ей голову в ходе ссоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Это был не первый факт избиения. Прокурор Иссинского района Зудихин Е.Б. пытается укрыть факт убийства, так как Изгарев А.В. является сыном председателя Иссинского районного суда Изгаревой Веры Анатольевны. Ранее Изгарев А.В. разбил бутылкой голову брату своей жены. Признают ли его убийцей, или найдут лазейку в законе для спасения сына председателя суда, об этом мы узнаем позже.

Мы пишем о нарушениях допущенных самим Кошлевским, а Генеральная прокуратура РФ наши жалобы направляет ему самому. Снова возникает образ гоголевской унтер-офицерской вдовы.

Судя по потоку бессодержательной исходящей корреспонденции, плодящихся в Генеральной прокуратуре как клетки бактерий, некоторые сотрудники ведомства ведут себя как спящие коровы, которые только и делают, что отмахиваются  от граждан России своими бюрократическими отписками словно хвостом от назойливых насекомых.

Очевидно, что нарушено одно из основополагающих прав нашего сына – право на справедливое судебное разбирательство. Но никаким надзором в прокуратуре Пензенской области и не пахнет. Из органа надзора, она превратилась в орган позора, и его, словно фиговый лист, прикрывает Генеральная прокуратура.

Хотя практического смысла писать в местные, пензенские «правоохранительные» органы мы не видим.  Так как они не выполняют своих задач, а наоборот попирают права граждан и Закон РФ. Они постоянно лгут и скрывают правду, что равноценно лжи. Но мы вынуждены соблюдать формальность и снова обращаться к ним.

Пензенские «правоохранительные» органы боятся разоблачения, боятся понести справедливое наказание за творимый ими беспредел. Они боятся оказаться без теплого кресла, позволяющего им материально обогащаться и тащить по карьерной лестнице свое потомство. Цена потери для них слишком высока, так как их профессиональные и человеческие качества не позволят найти приличную работу. Поэтому они всеми силами пытаются скрыть, что нашего сына, Мешкова С.С. избил сотрудник полиции, то, что у него вообще был перелом позвоночника.

Страх заставляет их нагло лгать и трусливо молчать.

Идет второй год, как безвинно страдает наш сын от рук «правоохранительных» органов и судейской машины. Мы знаем, что люди добиваются правды многие годы. И мы, во что бы то ни стало, добьемся её. Но не ужели, в нашей стране это сделать невозможно? Неужели это можно сделать только в Европейском суде по правам человека?

Не смотря на злоключения нашей семьи, мы еще лелеем робкую надежду, что высшее руководство Российской Федерации сможет объективно разобраться в ситуации, и заставит нерадивых чинуш в мантиях и при погонах выполнять свой долг, а не издеваться над Законами, Конституцией и гражданами Российской Федерации.

В этом нам поможет Федеральный закон Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. №329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции». Опубликован 26 ноября 2011 г. Вступает в силу 3 декабря 2011 г.  В частности ст. 3 вносит изменения в ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации». Статья 3. Внести в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1999 года № 168-ФЗ) (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, №8, ст. 366; Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, №47, ст.4472; 1999, №7, ст. 878; 2000, №2, ст.140; 2002, №26, ст.2523;; №40, ст.3853; 2004, №35, ст.3607; 2005, №29, ст.2906; 2007, №24, ст.2830; №31, ст.4011; 2008, №52, ст.6235; 2009, №48, ст.5753; 2010, №27, ст.3416; 2011, №1, »

Введена новая статья 41⁸  «Взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции

1.За несоблюдение работником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренными статьей 41⁷  настоящего Федерального закона».

Статья 41⁹  «Увольнение в связи с утратой доверия.

1. Работник в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах прокуратуры, подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:

Непринятия работником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

2. Руководитель органа или учреждения прокуратуры, которому стало известно о возникновении у подчиненного ему работника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия также в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненный ему работник, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах прокуратуры.»

Наши неоднократные обращения в прокуратуру Пензенской области к руководителям Кошлевскому  В.Д., Канцеровой Н.Е. о том, что происходит конфликт интересов в Следственном управлении Следственного комитета по Пензенской области, за которым они осуществляют надзор. Но они ни каких мер, которые предусмотрены статьей 11.  «Порядок  предотвращения и урегулирования конфликта интересов на государственной и муниципальной службе». Данную статью Кошлевский и Канцерова обязаны знать, т.к. это предусмотрено Федеральным законом «О противодействии коррупции» (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 №200-ФЗ)

«1. Государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

2. Государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

4. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

5. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осуществляются путем отвода или самоотвода государственного или муниципального служащего в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Федеральный закон «О противодействии коррупции» (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 №200-ФЗ) а в нашем случае, следователь Смагин Л.Л., который «расследовал» уголовное дело, одновременно проводил проверку в отношении самого себя. Об этом знала и прокуратура Пензенской области, их руководители и руководители Следственного управления Следственного комитета по Пензенской области (Трошин О.А.). Хотя на работников Следственного комитета также распространяются действия Федерального закона «О противодействии коррупции» (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 №200-ФЗ) и вновь принятого Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. №329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» Так например в статья 23 указано «Внести в Федеральный  закон от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» следующие изменения:1) в статье 10:

а) дополнить частью 3 следующего содержания:

«3. Следственный комитет принимает нормативные правовые акты по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых осуществляется федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации»;

б) дополнить частью 4 следующего содержания:

«4. Нормативные правовые акты Следственного комитета, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственной характер, подлежат государственной регистрации и опубликованию в порядке, установленном для государственной регистрации и опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.».

Статья 30¹. Взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции

За несоблюдение сотрудником Следственного комитета ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 28 настоящего Федерального закона»

Статья 30². Увольнение в связи с утратой доверия

1.                     Сотрудник Следственного комитета подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:

1)      непринятия сотрудником Следственного комитета мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

Мы, родители Мешкова С.С., ставшего жертвой правого беспредела в Пензенской области, не теряя надежду, снова обращаемся к Президенту Российской Федерации:

- Уважаемый Дмитрий Анатольевич, просим Вас, как гаранта Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, обратить внимание на сложившуюся в Пензенской области атмосферу правового нигилизма в региональном судейском корпусе и в среде работников местных правоохранительных органов, и дать поручение полномочным лицам, провести проверку в отношении некоторых представителей судебной власти, сотрудников правоохранительной системы, на предмет нарушения ими законодательства Российской Федерации при исполнении ими своей профессиональной деятельности.

Так же, в очередной раз, просим представителей СМИ и просто порядочных людей, которые работают в интересах государства и готовы защищать права человека вмешаться и помочь в нашей беде, так как до руководителей федерального центра информация не доходит, а руководство судебной власти,  следственного комитета и прокуратуры Пензенской области бездействует и саботирует выполнение своих непосредственных обязанностей.

Приложения:

1.      Электронное письмо 12-му Съезду Всероссийской политической партии «Единая Россия»

2.      Обращение к Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу.

Заранее благодарим за помощь!

С уважением!

______________ /Мешкова В.И. /  ______________ /Мешков С.Н. /

«___» ____________________ 2011 г.

---

[1] английский философ, историк, политический деятель

[2] Ч.1 ст.1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращений и наказания от 10 декабря 1984 года: ««пытка»- означает любое действие, которым какому-либо лицу умышлено причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него, или третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а так же запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль и страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия».