Жалоба №11

Президенту Российской Федерации –

Гаранту Конституции РФ Медведеву Д. А.

Для сведения:

 Послу Социалистической Республики 

Вьетнам в России

Буй Динь Зиню

В Президиум Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции

Председателю Правительства Российской Федерации
Путину В. В.
Председателю Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации
Матвиенко В.И.
Председателю Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации
Нарышкину С. Е. 

Председателю Верховного суда Российской Федерации
Лебедеву В.М.
Председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ
Кузнецову В.В.
Председателю Совета Судей РФ
Сидоренко Ю.А.
Генеральному прокурору Российской Федерации
Чайке Ю. Я.
Министру Юстиции Российской Федерации
Коновалову А.В.
Председателю Следственного комитета РФ
Бастрыкину А.И.
Министру внутренних дел Российской Федерации
Нургалиеву Р.Г.
Полномочному представителю Президента РФ в Приволжском федеральном округе
Бабичу М. В.
Заместителю Генерального прокурора РФ в Приволжском федеральном округе
Зайцеву С. П.
Председателю Пензенского областного суда
Шишкину А.Д.
Председателю квалификационной коллегии судей Пензенской области
Прошиной Л.П.
Председателю Совет судей Пензенской области
Ховрину В.А.
Прокурору Пензенской области
Кошлевскому В. Д.
Руководителю Следственного управления Следственного комитета по Пензенской области
Трошину О. А
Начальнику Управления МВД по Пензенской области
Касимкину А. Ю.
Председателю Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека
Федотову М. А.
Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации
Лукину В. П.
Председателю комиссии Общественной палаты по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов, силовых структур и реформирования судебно-правовой системы
Кучерене А. Г.
Полномочному представителю Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации, Верховном Суде Российской Федерации и Высшем Арбитражном Суде РФ
Барщевскому М. Ю.
В Центральный исполнительный комитет партии «Единая Россия»
Народный фронт
Лидеру партии «Справедливая Россия»
Миронову С.М.
Заместителю руководителя фракции «Справедливая Россия» в ГД РФ, секретарю центрального совета партии «Справедливая Россия»
Гудкову Г.В.
Председателю ЦК КПРФ
Зюганову Г.А.
Лидеру партии ЛДПР
Жириновскому В.В.
Губернатору Пензенской области 

Бочкареву В. К.
Главному федеральному инспектору по Пензенской области
Каденкову Д. М.
Главному редактору «Российской газеты»
Фронину В.А.
Главному редактору «Новой газеты» Муратову Д. А.

Главному редактору Радиостанции "Эхо Москвы"
Венедиктову А. А.
Ведущему телепрограммы «Пусть говорят»
Малахову А.Н.
В редакцию телепрограммы «Вести. Дежурная часть»
Ведущему телепрограммы «Прямой эфир»
Зеленскому М.В.
В редакцию телепрограммы «Программа Максимум» u
Главному редактору газеты «КоммерсантЪ»
Михайлину М. А.
Главному редактору газеты «Комсомольская Правда»
Сунгоркину В. Н.
Главному редактору газеты «Московский Комсомолец»
Гусеву П. Н.
Главному редактору газеты «Независимая газета»
Ремчукову В.К.
Главному редактору газеты «Новые Известия»
Якову В. В.
Главному редактору газеты «Советская Россия»
Чикину В. В.
Главному редактору газеты «Труд»
Симонову В.П.
Главному редактору газеты «Газета»
Фадееву П.Е.
Главному редактору газеты «Известия»
Малютину А.
Главному редактору газеты «Московские новости»
Гуревич В.С.
Главному редактору журнала «The New Times»
Альбац Е М.
Главному редактору газеты «Аргументы и Факты»
Зятькову Н. И.
Главному редактору журнала «Итоги.Ru»
Воронину А.
Главному редактору журнала «Русский Newsweek»
Фишману М.В.
Главному редактору журнала «Русский репортер»
Лейбину В. Э.
Главному редактору «MSN.ru»
Мельниченко М. Ю.
Главному редактору «Газета.Ru»
Котову М.
Главному редактору «Полит.Ру»
Левкину А. В.

От Мешковой Валентины Ивановны и Мешкова Сергея Николаевича
Проживающих по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Гоголя. Д. 52

ЖАЛОБА

Вселенский опыт говорит, что погибают царства
Не оттого, что тяжек быт или страшны мытарства.
А погибают оттого, - и тем больней, чем дольше, -
Что люди царства своего не уважают больше.
(Булат Окуджава)

Вот уже второй год мы пытаемся спасти своего сына, от произвола судебной власти и правоохранительных органов Пензенской области. Мы уже написали около 600 жалоб во все возможные инстанции.

Но не судебная власть, не следственный комитет, не прокуратура нашего региона, даже не пытаются разобраться в сути происходящего, а продолжают издеваться над нами и нашим сыном своими действиями, а чаще бездействием.

Как производное этого издевательства, продолжается правовой БЕСПРЕДЕЛ в Пензенской области, начатый сотрудником МВД полицаем Кранчевым Д.Н. этот наследник рейхсфюрера SS Гиммлера в 2010 г. заставил признаться нашего сына в убийстве своего коллеги под пытками[1], предвзятый суд Земетчинского района Пензенской области, наплевав на ЗАКОН, цинично вынес неправосудный приговор – 9 лет лишения свободы, а Следственный комитет и прокуратура Пензенской области пытаются скрыть преступление, не гнушаясь ложью и скрывая правду.

20 сентября 2010 года, наш сын – Сергей Мешков, был доставлен в ОМВД по Земетчинскому району Пензенской области. Где, был жестоко избит сотрудником милиции Кранчевым Д.Н., который перебил ему позвоночник в области копчика. После чего Кранчев, под угрозой дальнейших избиений, заставил нашего сына признаться в убийстве, которого он не совершал. Наш сын, боясь за свою жизнь, написал явку с повинной и дал показания следователю Каменского МРСО Следственного управления Следственного комитета по Пензенской области Смагину Л.Л. Этот следователь, опыт работы которого составлял 4 месяца, вел следствие безграмотно, основываясь только на признательном показании нашего сына.
8 декабря 2010 года начался судебный процесс над нашим сыном. С самого начала стало ясно, что суд встал на сторону обвинения, с убежденностью, что раз наш сын признался во время следствия, то он виновен.
Судья Шаброва Н.В. игнорировала настойчивые ходатайства защиты заслушать свидетелей, которые разрушили бы все обвинение, ходатайства о проведении судмедэкспертизы в отношении нашего сына, о приобщении в качестве доказательства к уголовному делу заключения специалиста № 189, сделанного начальником ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" г. Саратова, Левиным Д. Г. Она заранее хотела вынести именно неправосудный приговор.
Судебный процесс длился более полугода. В основном это было из-за того, что обвинение не могло объяснить нестыковку времени наступления смерти потерпевшего согласно данным следствия (примерно в 21-00 час 18.09.2010 г) и данным сначала одной, а потом и второй судебно-медицинской экспертизы (с 0-00 до 2-00 часов 19.09.2010 года). Поэтому, специально для данного судебного процесса, согласно постановлению судьи Земетчинского районного суда Шабровой Н.В. от 14 апреля 2011 г., в Нижегородском областном бюро судебно-медицинской экспертизы, в течение месяца (с 19.04.11 по 20.05.11) была сфабрикована экспертиза, согласно которой убийство произошло в течении 3-х суток, с момента проведения вскрытия.
20 июня 2011 года судья Земетчинского районного суда Пензенской области Шаброва Н.В., основываясь, на признании нашего сына, которые было получено под пытками, на предположениях сфальсифицированной экспертизы (именно на предположениях, ведь там написано: «можно лишь предположить, что смерть его наступила не более чем за 3 суток до исследования трупа в морге») вынесла нашему сыну, Мешкову Сергею Сергеевичу, 1989 года рождения неправосудный приговор – 9 лет лишения свободы, за убийство, которого он не совершал.
При этом, против нашего сына не нашлось никаких реальных доказательств его вины.
17 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда под председательством Вершининой Г.М., рассматривала кассационную жалобу, в которой адвокат нашего сына, Спирин А.В., просил отменить обвинительный приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 20 июня 2011 г. и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Основания были детально расписаны на 16 страницах кассационной жалобы (http://meshkovy2.blogspot.com/2011/07/blog-post.html).
Кассационная инстанция оставила неправосудный приговор в силе, под предлогом того, что от осужденного Мешкова С.С. не поступило ходатайство об его участии в данном судебном заседании. Однако адвокат нашего сына Спирин А.В., написал в Кассационной жалобе: «прошу рассмотреть кассационную жалобу с участием осужденного Мешкова Сергея Сергеевича». В Кассационном определении коллегия признала виновным нашего сына, снова ссылаясь только на его признание во время следствия.
15 сентября 2011г. была подана Надзорная жалоба на приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 20 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 августа 2011 года.
В начале ноября 2011г. пришло Постановление №4-у806 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 1.11.11 г. Рассматривал Надзорную жалобу судья Пензенского областного суда Демин В.Б.
Снова, очередной пример бездушной чиновничьей отписки, в лучших традициях судебной власти Пензенской области, который мы подробно описали в предыдущей жалобе.
Адвокат нашего сына Спирин А.В. направил надзорную жалобу Председателю Пензенского областного суда Шишкину А.Д.
Вместо Шишкина А.Д. ответил и.о. председателя суда Рыженков А.М. в своем письме № 4у-П 806-11 от 13 декабря 2011г.
Наверное Рыженков в школе и институте сидел рядом с каким-нибудь отличником, и за эти годы научился первоклассно списывать. Ведь его ответ, это практически копия Постановления №4-у806 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 1.11.11 г. судьи Пензенского областного суда Демин В.Б. Какая завидная работа у исполняющего обязанности Председателя Пензенского областного суда! Сиди, копируй текст из одного документа в другой и не забывай получать зарплату.
Рыженков в своем ответе пишет, а точнее цитирует своего коллегу Демина В.Б.:
«Вина Мешкова в умышленном причинении смерти Чулину А.М. подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приведенных в приговоре, в том числе признательными показаниями Мешкова в ходе предварительного следствия…»
Согласно п.1 ст 75. УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
В ходе судебного заседания наш сын отказался от своих показаний данных в ходе предварительного следствия, поскольку дал их после избиения и под страхом физической расправы. Таким образом, показания Мешкова С.С. данные им во время предварительного следствия являются недопустимым доказательством и не должны были приниматься судом. Но Рыженкову Закон не писан.
Далее Рыженков пишет: «Данные показания подтверждены Мешковым при допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, где он подробно рассказал о случившемся, с использованием манекена продемонстрировал произошедшие события, механизм нанесения ударов».
Рыженков лжет, поскольку мы уверены, что он даже и не думал смотреть видеозапись проверки показаний на месте. Если бы он посмотрел, то не писал бы глупость.
Во-первых, в качестве понятых присутствовали Меньшаков В.И. и Веревкин В.И., которые погибшего Чулина А.М. знали хорошо, отношения с ним были хорошие, так как работали вместе с погибшим, являясь сотрудниками МВД, так же знали они сотрудников МВД Земетчинского района проводивших проверку показаний. 

Во-вторых, перед проверкой показаний на месте происшествия, один из сотрудников Земетчинского ОВД, предупредил нашего сына, что если тот не повторит свои показания данные им 20 сентября 2010 г., то его повесят в камере и скажут, что повесился сам, или что он умрет от сердечного приступа. Наш сын, находясь в тяжелом физическом и психологическом состоянии и испытывая страх от угрозы физической расправы над собой, на проверке показаний на месте происшествия, повторил показания, написанные им 20 сентября 2010 года под диктовку Кранчева Д.Н. При этом наш сын должен был подробно показать, как он убивал Чулина А.М на манекене. Но манекен даже не заносился в помещение бывшей котельной, где был обнаружен труп Чулина А.М. Соответственно не была воспроизведена обстановка и условия, максимально приближенных к расследуемому событию. Таким образом, не были проверены данные находящиеся в деле, а проверка показаний на месте происшествия была проведена формально.
В качестве доказательства Рыженков упоминает явку с повинной, которую написал наш сын, которую он написал под воздействием пыток со стороны Кранчева Д.Н. Эта явка с повинной была написана без участия адвоката, под диктовку сотрудника милиции Кранчева Д.Н., что грубо нарушает Конституцию РФ, а именно ст.ст. 2,45, и 48 Конституции РФ
«Показания Мешкова на предварительном следствии обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, согласуются с иными доказательствами по делу».
Это не просто вранье, это циничное вранье на грани хамства. Еще раз повторяем, что явка с повинной была написана без участия адвоката.
Рыженков не поясняет при этом, с какими именно доказательствами. И на это есть причина: других доказательств того, что наш сын совершил преступление, кроме его признаний не существует в природе. И приводить в качестве оснований правосудности приговора Рыженкову нечего.
Рыженков пишет, что согласно свидетельским показаниям Шишканова С.Д. «к ним подошел Чулин, между Чулиным и Мешковым почти сразу же возник конфликт». Рыженков, от безвыходности, просто придумывает несуществующие факты. Шишканов С.Д. показал, согласно протоколу судебного заседания, что конфликта не было, что был разговор между нашим сыном и Чулиным, после которого они пожали друг другу руки, что, когда Шишканов С.Д. уходил, то у нашего сына и Чулина было все в порядке.
Естественно Рыженков приводит заключение повторной комиссионной экспертизы нижегородских волшебников от судебной медицины, которая, не обоснована ни одним из научных трудов по судебной медицине, а наоборот, противоречит науке.
Нижегородские «эксперты» говорят о действии высокой температуры на труп. Обосновывают этим невозможность определения давности смерти по трупным изменениям. Однако, труп Чулина А.М. не находился в той степени обгорания, которая не позволяет определять давность смерти по трупным изменениям.
Так, в соответствии с Заключением эксперта №44-э, проведенная государственным судебно-медицинским экспертом Маркеловым В.П. в помещении морга МУЗ "Земетчинская ЦРБ" 19 сентября 2010 года в 20 ч. 00 мин., «нижние конечности по задней поверхности и спина имеют обычную окраску, подошвы, пальцы, внутренние и наружные поверхности обеих стоп ожогов не имеют». Это описание свидетельствует о наличии достаточно больших по площади участков тела, не подвергшихся действию высокой температуры. Так же в этом заключении дается описание нормальных неизмененных под действием высокой температуры органов и тканей. Даже ближайший к поверхности кожи мышечный слой имеет не подвергся действию высокой температуры: «Скелетная мускулатура красная, влажная». Измененные высокой температурой мышцы выглядят так: «Из внутренних изменений следует указать на своеобразный вид скелетной мускулатуры, которая оказывается как бы вареной, светло-глинистого вида, или же сухой, волокнистой» (Авдеев М.И. Судебная медицина. – М: государственное издательство юридической литературы, 1951. – с. 162). Трупные пятна и трупное окоченение были исследованы экспертом Маркеловым В.П. в неповрежденных температурой местах. Об этом говорит, например, внешний вид трупных пятен, а также описанная их способность к исчезновению при надавливании на них и восстановлению через 10 минут. Если бы труп Чулина А.М. подвергся бы воздействию высокой температуры, то кровь, а именно от свойств крови в сосудах зависят перечисленные свойства трупных пятен, имела бы вид «легко крошащейся суховатой массы коричневого цвета» (Авдеев М.И. Судебная медицина. – М.: государственное издательство юридической литературы, 1951. – с. 162, 163.). То есть такая кровь не могла бы перемещаться по сосудам, что исключает исчезновение под давлением и восстановление трупных пятен. Если обобщить описание трупа Чулина А.М. (наружное и внутреннее исследование) можно сказать, что воздействию высокой температуры подверглись только кожные покровы (не глубже), и только в некоторых областях тела. Вероятно, воздействие высокой температуры было относительно кратковременным и не по всей поверхности тела. Это обстоятельство говорит о том, что в данном случае можно использовать методики определения давности смерти по степени охлаждения трупа, степени выраженности трупных пятен и трупного окоченения. Также применим метод оценки суправитальных реакций (в данном случае был использован метод механического раздражения двуглавой мышцы плеча).
И снова представитель судебной власти рожает фразу, которая должна перевернуть основы науки с ног на уши, и навсегда изменить многовековые принципы научной работы:
«Отсутствие в данном заключении указания на применение методики исследования не свидетельствует о необъективности данного заключения и неправильности его выводов»
 Но даже в этой бездоказательной квази-экспертизе, написано: «можно ЛИШЬ ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что смерть его наступила не более чем за 3 суток до исследования трупа в морге». Но вот об этом, г-н Рыженков скромно умалчивает.
Еще одно «доказательство» которое по мнении Рыженкова доказывает вину нашего сына: «согласно заключению эксперта от 23 октября 2010 года, в смыве с левой кисти подозреваемого Мешкова обнаружены примесь крови и пота, происхождение которых от Чулина А.М. не исключается»
«Вопреки доводам надзорной жалобы судом проверены и установлены все обстоятельства по делу. В том числе (ВНИМАНИЕ!!!) о возможности, нахождения у Мешкова перед совершением преступления бутылки с бензином». То есть не установлено что у нашего сына был бензин, установлена возможность что он мог быть у него.
«Не исключено», «возможно», «предположительно»

- вот на чем основан приговор.
При этом, согласно Постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. в редакции Постановления №7 Верховного Суда РФ от 6.02.2007 г. сказано: «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях». А, в соответствии с п. 3 ст. 49 Конституции РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».
Прямых доказательств виновности нашего сына не было и нет.
Мы повторяем, доводы своей предыдущей жалобы, так как господин Рыженков, не утруждает себя хотя бы толикой оригинальности в производстве бюрократических отписок, и, как мы писали выше, бездумно копирует своего коллегу.
«Утверждение о нарушениях, допущенных судебной коллегией по уголовным делам при рассмотрении дела в кассационном порядке, своего подтверждения не нашло». Странно что «утверждение» ничего само не нашло. Искать должно не «утверждение» а кто то типа Рыженкова. А лучше другого типа, поскольку рыженковоподобные не способны к самостоятельным поискам, только копировать текст.
В этой части Рыженков обходиться без подробностей, оперируя по схеме «этого не может быть, потому что этого не может быть»
Исходя из фразы Рыженкова «Из постановления судьи Пензенского областного суда от 1 ноября 2011 года видно, что все приведенные в Вашей жалобе доводы проверены в полном объеме и обоснованно признаны несостоятельными», хочется порекомендовать ему к медицинскому специалисту, поскольку он видит то чего нет – это называется галлюцинации.
Жалкие доводы судебной системы, в частности очередного бюрократа-отписчика Рыженкова, не выдерживают никакой критики, наполнены ложью и обделены логикой. Но это не мешает этой весьма дружной компании в черных мантиях, претворять свои неправосудные решения в жизнь.
Очевидно, что Рыженков не пытался вникнуть в суть дела, а если бы даже и вник, то написал бы ровно то же самое. Его задача не разобраться в ситуации, а состряпать сносную отписку, которой можно отмахнуться от граждан Российской Федерации.
Председатель областного суда Пензенской области не желает саморучно писать нам ответы, так как знает о не правоте судебной системы в отношении нашего сына и попросту боится оказаться в очередной раз в неприглядном виде, как уже с ним неоднократно случалось. Ему еще нужно получить разрешение усаживать себя в кресло Председателя областного суда на новый срок. Как раз для этого в начале ноября Шишкин А.Д. в составе российской делегации судей, которую возглавлял председатель Верховного суда РФ Лебедев В.М., побывал во Вьетнаме. Руководство Вьетнама, хочет повысить профессиональный уровень своих судей помощью российских коллег. Не исключено, что вьетнамские судьи приедут учиться в Пензу. Но это по истине нелепо. Чему вьетнамские судьи смогут научиться в нашем регионе? Врать? Нарушать процессуальные сроки? Плевать на Закон? Отмахиваться от граждан своей страны бюрократическими отписками? Устраивать своих деток по прокуратурам? Осуждать невиновных? Жестокости и бессердечию? Вьетнам пережил одну из страшнейших войн ХХ века, и только Шишкина А.Д. в качестве образца для подражания вьетнамской судебной системе им не хватало.
Просим Вьетнамское руководство обратить внимание на тот правовой беспредел, который происходит в Пензенской области и остеречься сотрудничать и перенимать опыт наших «судей». Мы не хотим, что бы братский народ Вьетнама, переживший страшную войну с империалистическими США, пострадал еще и от судебной системы, существующей в Российской Федерации на данный момент. Когда ни кем не контролируемая клика чиновников в мантиях творят над людьми беззаконие и на них нельзя найти управу и добиться справедливости.
До сих пор, ни одним из руководителей ни одного ведомства не дана нравственно-этическая и правовая оценка действиям судьи Земетчинского районного суда Шабровой Н.В., которая в лучших традициях SS, на одном из судебных заседаний, в момент когда наш сын, потерял сознание от болевого шока хладнокровно и бессердечно назвала его симулянтом и не позволила госпитализировать, хотя об этом её просил врач скорой помощи приехавший по вызову в суд.
Поток издевательских отписок продолжился, мягко говоря, необычным Постановленим об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 декабря 2011г.
Само Постановление представляет собой загадку, так как непонятно кто его изготовил. В «шапке» постановление сказано о «заместителе руководителя Каменского МРСО СУ СК РФ по Пензенской области, капитана юстиции Смагине Л.Л.», а подписано оно «Заместителем руководителя» Коховым Д.Н.
В этом, с позволения сказать, документе, неопределенный сотрудник Следственного комитета РФ пишет: «18 ноября 2010г. из материалов уголовного дела №21012048 в отдельное производство был выделен материал по факту причинения телесных повреждений Мешкову С.С. при задержании сотрудниками ОМВД России по Земетчинскому району и сотрудниками УМВД России по Пензенской области»
Следователь - инкогнито нашел еще одного ценного свидетеля - Иванова С.В., который был ранее 2 раза судим 1 раз за кражу и 1 раз за драку. В 2010г. он отбывал административные аресты в ИВС ОМВД России по Земетчинскому району несколько раз, примерно 5 или 6. В сентябре 2010г. в 20 числах, когда именно он не помнит, он отбывал административный арест в камере №2 ИВС ОМВД России по Земетчинскому району примерно 5 или 7 суток.
Вместе с ним содержался наш сын, который, по словам Иванова С.В. чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался.
Обратите внимание Иванов мало что помнит, сколько раз он отбывал наказание, сколько дней, но четко запомнил номер камеры. Такая вот выборочная память. Иванов хорошо запоминает только то, что важно для правоохранительных органов. Следователь – инкогнито не установил точно когда Иванов отбывал административный арест, все записано со слов Иванова. Но как не поверить такому «уважаемому» члену нашего общества на слово.
Была опрошена Ховрачева И.И. – врач рентгенолог ФКУ ИЗ 58/1 г. Пензы. 16.12.2010г. она проводила рентгенологическое исследование области крестца и копчика нашего сына. И тут она неожиданно вспомнила, что рентген проводился без подготовки кишечника. При этом никаких записей об этом нет. А это рентген. Который показал наличие перелома копчика у нашего сына.
Так же следователь - инкогнито пользуется показаниями Артанова В.И.- заведующего отделением лучевой диагностики ПОКБ им. Бурденко, который поле предоставления ему для изучения рентгенограмм крестца и копчика нашего сына от 16.12.2010, от 28.12.2010г. и от 15.11.2011г. считает, что на данных рентгенографических снимках, переломов либо изменений костной структуры не имеется.
Таким образом получается, что один врач видит перелом, а другой не видит.
Так же Следователь - инкогнито козыряет фразой о том, что эпителиальный копчиковый ход – это врожденное заболевание. Да это так. Но абсцесс, и как следствие, гнойные свищи сами собой не возникают. Такие проявления детерминируются внешними факторами травматического свойства. Сам по себе эпителиальный копчиковый ход может долго не беспокоить человека, но при травме возникает нагноение, который при неправильном вскрытии и лечении переходит в упорно текущий свищ.
При этом, неизвестного «специалиста» по эпителиальный копчиковый ходу Следственного комитета, совершенно не интересует тот факт, что нашему сыну, на протяжении 9 месяцев не оказывали должного лечения, в результате чего он переживал невыносимые страдания, боли, от которой терял сознание, как например во время судебного заседания. Все это время нашему сыну оказывалось так называемое консервативное лечение: повязки, мази и т.п. А ведь любой проктолог может подтвердить, что консервативное лечение эпителиального копчикового хода не приводит к хорошему результату: мази, припарки и пр. приносят только временное облегчение. При этом заболевании необходима операция. И на протяжении всего судебного процесса, несмотря на многочисленные ходатайства адвоката нашего сына, никто и пальцем не пошевелил, чтобы помочь нашему сыну.
В данном постановлении написано, что наш сын не жаловался когда находился в следственном изоляторе. А кому он должен был жаловаться? Коллегам того, кто его избивал? Писать жалобу и отдавать ее чуть ли не самому Кранчеву? Куда такая жалоба могла попасть из рук сотрудников изолятора и что было бы с нашим сыном?
Снова в Постановлении зачем то собирают в кучу чуть ли не половину личного состава МВД Пензенской области, снова «собраны достаточно объективные данные, свидетельствующие о том что Кранчев Д.Н. и др. не совершали преступления».
Как вообще можно верить этой бумажке, когда в Каменском МРСО СУ СК РФ пишущий Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может определиться как его фамилия и имя, в какой должности он работает. А возможно у этого сотрудника раздвоение личности, с утра он Смагин, а к вечеру превращается в Кохова. С такими вещами шутить не стоит, ведь состояние борьбы личностей крайне опасно, так как одна личность может совершить преступление, в расчете на то, что отвечать за него будет другая. Состояние взаимодействия личностей когда, например, они просто сменяют друг друга - менее опасно. В этом случае будут негативные последствия в виде непонимания окружающих, они будут обеспокоены резкой сменой характера, принципов, поведения и может даже голоса.
Пора прислушиваться к голосам следователей Следственного комитета Пензенской области.
В действиях сотрудников Следственного комитета Пензенской области на лицо откровенное укрывательство преступления и незаконное освобождение от уголовной ответственности.
Процесс укрытия преступления СК начался еще в прошлом году, когда было выделено в отдельное производство. Мы считаем, что это было сделано намеренно, что бы затруднить доступ к самой проверке. До сих пор никто не может ознакомится с результатами проверки, не наш сын, не его адвокат.
Адвокат Спирин А.В. неоднократно ходатайствовал об ознакомлении, но по надуманным предлогам ему постоянно отказывали. То материалы проверки в г. Пензе, то в г. Москве, то вне времени и пространства. Мы уверены, что существуют весомые причины скрывать материалы проверки, и представители Следственного комитета просто боятся предоставить данные материалы для ознакомления. Из –за этого нет доступа, в том числе к медицинским документам, которые могут пролить свет на состояние нашего сына.
Следственный комитет фактически не собирается выяснять реальные факты и обстоятельства избиения нашего сына. Он имитирует свои действия, сродни мастурбации, когда движение вроде бы есть, а толку, в виде рождения ребенка быть не может в принципе.
В итоге не проводится необходимые следственные действия, что приводит к утрате доказательств и невозможности раскрытия преступления, что является прямым нарушением федерального законодательства. Все сводится к тому, что следствие рассчитывает на прекращение производства по делу за истечением срока давности.
А для чего в Пензенской области прокуратура? Какие особые задачи она выполняет? В известной песне поется, что «наша служба и опасна и трудна, и на первый взгляд как будто не видна», но службу Кошлевского В.Д. не видно и на второй, и на третий, и на четвертый взгляд. Сколько не смотришь – не видно.
Никакой реакции, кроме рефлекторных бюрократических отписок, на то как проводится следствие, у прокуратуры нет. В итоге следствие ведется бесконтрольно.
Декларированный в законах России прокурорский надзор за неуклонным и точным исполнением законов отсутствует. И это на фоне безразличия к людским судьбам и откровенного пренебрежения теми требованиями, которые прокуроры должны соблюдать. И наш пример не единственный.
Мы вынуждены были обратится в Европейский суд по правам человека. Нам стыдно за наше государство, в котором невозможно добиться правды и справедливости, за то, что оно настолько беспомощно и дрябло, что не может заставить соблюдать Закон даже тех, кто, по идее, должен его охранять.
Для обращения в европейский суд по правам человека имеются веские основания. Так как на протяжении всего судебного процесса в отношении нашего сына, многократно нарушалась Конвенция
о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) ETS N 005.
Согласно подпункта «c» пункта 1 ст. 5 Конвенции «Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения». В этой части Конвенция была нарушена.
Наш сын, Мешков С.С. был задержан в качестве подозреваемого около 14 часов 00 минут и доставлен в ОМВД по Земетчинскому району примерно в 14 часов 00 минут 20 сентября 2010 При этом, нашему сыну не разъяснили права подозреваемого. Допрос, медицинское освидетельствование, и написание явки с повинной проходили без участия адвоката.


Протокол задержания нашего сына в качестве подозреваемого был составлен спустя более восьми часов после фактического задержания в качестве подозреваемого, а именно в 22 часа 50 минут. Однако п.1 ст.92 УПК РФ предусматривает, что: «После доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса».


29 ноября 2010 года Земетчинским районным судом Пензенской области был рассмотрен вопрос о мере пресечения нашему сыну. Суд оставил прежнюю меру пресечения – заключение под стражу. Однако в постановлении от 29 ноября 2010 года суд не указал дату, до которой подсудимому избрана мера пресечения. Этим был нарушен п.п. 3 п.7 ст.108 УПК РФ «Заключение под стражу», который гласит: «Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений: о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания».


Данное обстоятельство является нарушением российского законодательства, а именно статьи 91 и п.1 ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации УПК РФ. Статья 91 предусматривает в качестве основания для задержания следующие обстоятельства: «1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу»


Но наш сын не был застигнут на месте при совершении преступления или непосредственно после его совершения. Никто не указал на Мешкова С.С. как на совершившего преступление. На лице или одежде Мешкова С.С., при нем или в его жилище не было обнаружено явных следов преступления. Мешков С.С. не пытался скрыться, имеет постоянное место жительства, установлена его личность.


Факт игнорирования следствием норм УПК РФ говорит о незаконности проведенного задержания Мешкова С.С.


Согласно пункта 3 статьи 5 Конвенции «Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом «c» пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд».


В этой части Конвенция была нарушена.


Не было необходимости содержать нашего сына в заключении в течение длительного срока (с 20 сентября 2010 г. до момента вынесения приговора 20 июня 2011г.), так как отсутствовали доказательства того, что наш сын пытался воспрепятствовать установлению истины по делу. Доводы, которые приводил государственный обвинитель для оправдания содержания нашего сына под стражей были необоснованными и не достаточными.


Производство по делу осуществлялось без должной тщательности со стороны следствия. В период с 12 октября 2010 года по 18 ноября 2010 года в отношении нашего сына не проводилось никаких следственных действий, что подтверждается материалами уголовного дела.


Наш сын и его адвокат Спирин А.В. своевременно не были ознакомлены с материалами дела. Данные обстоятельства повлекли неоправданную длительность предварительного следствия и нарушение права, гарантированного пунктом 3 статьи 5 Конвенции.


Согласно пункта 1 статьи 6 Конвенции «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». В этой части Конвенция была нарушена


Приговор суда не был основан на прямых доказательствах вины нашего сына в совершении преступления. Косвенные доказательства не представляли собой совокупности на основании которой можно было бы сделать вывод о вине нашего сына. в совершении преступления.


Основным доказательством вины нашего сына стали показания данные им на предварительном следствии.


Согласно п.1 ст 75. УПК РФ К недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;


В ходе судебного заседания наш сын отказался от своих показаний данных в ходе предварительного следствия, поскольку дал их после избиения и под страхом физической расправы. Таким образом, показания нашего сына данные им во время предварительного следствия являются недопустимым доказательством и не должны были приниматься судом.


Явка с повинной, которая стала основой для показаний нашего сына данных им при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний. на месте происшествия, получены в результате избиения нашего сына в результате которого он получил перелом позвоночника, и угрозы расправы в его адрес. Показания нашего сына данные им при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показания на месте происшествия даны им после угроз его жизни и под страхом расправы.


Проверка по поводу причинения телесных повреждений нашего сына со стороны сотрудников МВД была проведена формально и тенденциозно. Ее результатом стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.


17 и 18 января 2011 года, защитник нашего сына. адвокат Спирин А.В., подал судье Земетчинского районного суда Шабровой Н.В. жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 января 2011 года,


Судья Шаброва Н.В. не предприняла никаких процессуальных действий, оставив жалобу без рассмотрения. Только 14 апреля 2011 г., спустя 83 дня после подачи жалобы, судьей Земетчинского районный суда Пышкиной Л.А., была рассмотрена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 января 2011г.


Этим было грубо нарушено Российское законодательство, в частности ст. 125 УПК РФ, согласно которой судья не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы должна была предпринять процессуальное действие, а так же положение пункта 1 статьи 6 Конвенции о разбирательстве дела в разумный срок.


Судебным постановлением от 14 апреля 2011г. Земетчинского районного суда, в удовлетворении жалобы было отказано. При этом в нарушение положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о справедливом разбирательстве, суд руководствовался только данными проверки, в результате которой было вынесено обжалуемое защитой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности показаниями сотрудников МВД и рентгенологическим обследование № 9602 от 28 декабря 2010 г. проведенным без подготовки кишечника. При этом судьей Пышкиной Л.А. не были приняты во внимание две рентгенограммы копчика сделанные нашему сыну, на которых был обнаружен перелом позвоночника и диагноз эпителиально-копчиковый ход, ремиссия, поставленный хирургом Голдыбиным А.Г.,


Так же тем, что судьей Пышкиной Л.А. было отклонено ходатайство адвоката Спирина А.В., о допросе в качестве свидетелей: работников медсанчасти учреждения ИЗ-58/1 Заварзина и Зуеву С.В., родителей Мешкова С.С., беседовавших с Заварзиным и Зуевой С.В., врача рентгенолога Петрухина, проводившего рентгенографическое обследование 28 декабря 2010 года, судебно-медицинского эксперта Мансурова О.В., о запросе в учреждении ИЗ-58/1 снимков рентгенологических обследований проведенных 16.12.2010, 28.12.2010 и 1.03.2011 года, о проведении нашему сыну контрольного рентгенологическое обследование и назначении в отношении него судебно-медицинской экспертизы.


Судом были приняты доказательств добытые с нарушением уголовно-процессуального законодательства.


Явка с повинной, на которую ссылается суд, которая так же является основой для показаний в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте происшествия, была написана без участия адвоката.


При проверке показаний нашего сына на месте происшествия 21 сентября 2010 года, в качестве понятых присутствовали Меньшаков В.И. и Веревкин В.И. что противоречит статье 60 УПК РФ. «Понятой», согласно которой 1. Понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. 2. Понятыми не могут быть: 3) работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.


Меньшаков В.И. и Веревкин В.И. погибшего Чулина А.М. знали хорошо, отношения с ним были хорошие, так как работали вместе с погибшим, являясь сотрудниками МВД. Они могли быть заинтересованы в исходе уголовного дела, а так же являлись бывшими коллегами Чулина А.М. и сотрудников МВД, проводивших проверку показаний нашего сына. на месте происшествия.


В ходе проверки показаний, наш сын должен был подробно показать, как он убивал Чулина А.М на манекене. Но манекен даже не заносился в помещение бывшей котельной, где был обнаружен труп Чулина А.М. Соответственно не была воспроизведена обстановка и условия, максимально приближенных к расследуемому событию. Таким образом, не были проверены данные, находящиеся в деле, а проверка показаний на месте происшествия была проведена формально.


По буквальному смыслу положений закрепленных в статьях 2,45, и 48 Конституции РФ, право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу, независимо от его формального процессуального статуса, в том числе и от признания задержанным и подозреваемым, если управомоченными государственными органами власти в отношении этого лица приняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких либо контактов, а так же какие либо иные действия существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность. Явка с повинной Мешкова С.С. в нарушение ст.ст. 2,45, и 48 Конституции РФ проводилась Кранчевым Д.Н. без участия адвоката, что грубо нарушает Конституцию РФ. Явка с повинной написана им под диктовку сотрудника милиции Кранчева Д.Н. без участия адвоката. Показания нашего сына в качестве подозреваемого, которые он дал на основании явки с повинной и протокол проверки показаний на месте происшествия написаны так же на основании явки с повинной, которая была написана которая была написана нашим сыном под воздействием пыток со стороны Кранчева Д.Н. А затем, Кранчев Д.Н. приказал нашему сыну. говорить все следователю так как написано в явке с повинной. Опасаясь за свою жизнь, так как у него был сломан копчик и он испытывал сильнейшую боль наш сын делал все так как говорило ему Кранчев С.С.


Соответственно все данные документы, а именно: 1) явка с повинной, которая была написана без адвоката; 2) протокол допроса в качестве подозреваемого; 3) протокол проверки показаний Мешкова С.С на месте происшествия; получены в результате пыток и угроз со стороны Кранчева Д.Н., то есть с нарушением Закона, а поэтому на основании ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.


В качестве доказательства суд принял Заключение комиссионной экспертизы № 31-СЛ проведенной в нижегородском областном бюро судебно-медицинской экспертизы экспертами Эделевым Н.С., Мартус С.В и Кривонос Г.А. относительно смерти Чулина А.М.


В данной экспертизе говориться: «можно лишь предположить, что смерть его (Чулина А.М.) наступила не более чем за 3 суток до исследования трупа в морге».


Считаем, что вывод экспертов являются необоснованными, так как он не содержит указаний на какие-либо методические источники, в нем не указаны конкретные методики оценки результатов исследования. Все выводы представляют собой личное мнение экспертов с большим стажем экспертной работы.


В качестве доказательства вины нашего сына приводится то, что в смыве с левой кисти подозреваемого Мешкова С.С. обнаружена кровь человека с примесью пота и выявлены антигены А, В, Н. Антигены А и Н свойственны организму самого Мешкова С.С. и могут происходить за счет его пота и крови (при наличии у него повреждений). Антиген А не свойственен подозреваемому Мешкову С.С.и его присутствие объясняется присутствием в смыве пота и крови от человека А… группы, как с сопутствующим антигеном Н, так и без него. Но при этом в приговоре написано: «Таким образом, присутствие в смыве с левой кисти подозреваемого Мешкова С.С. от потерпевшего Чулина А.М. не исключается».


В экспертных целях необходимо учитывать генетические особенности не только непосредственных участников уголовного процесса, но и биологические возможности бактерий и организмов, а также возможности загрязнения экспертируемых образцов генным материалом различных видов животных и других организмов.


В любом случае это не может быть доказательством вины Мешкова С.С., так как нарушает п.п. 3,4 ст. 14. УПК РФ «Презумпция невиновности»: 3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.


3.6. В качестве косвенных доказательств судом приводятся следующее:


3.6.1. Наличие у нашего сына бензина, который он принес с собой, облил тело Чулина А.М. и поджег, что бы скрыть следы преступления. Приводится заключение эксперта №8/5039 от 13.11.2010г., которым установлено, что на поверхности остатков одежды с трупа Чулина А.М. изъятых 19.09.2010г. в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы термически измененного дистилятного нефтяного продукта. К дистилятным нефтепродуктам относятся бензины, керосины и дизельные топлива.


В приговоре на основе этого делается вывод: «Результаты этого заключения подтверждают показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия о том, что он облил труп Чулина А.М. бензином, который оставался у него после продажи мотоцикла».


Но заключением эксперта №8/5039 от 13.11.2010г. доказано только то, что труп Чулина А.М. был облит нефтепродуктом который был подожжен. Продажа мотоцикла судом не устанавливалась судом, об этом в деле нет никаких сведений. До этого обвинением утверждалось, что Мешков С.С. шел в парк покататься на мотоцикле и для этого взял с собой бензин. Но получается, что при этом он не взял с собой мотоцикл.


Свидетель Шишканов С.Д.. бывший 18.09.2010г. в одной компании с Чулиным А.М. и нашим сыном в ходе судебного процесса утверждал, что «Ёмкости с бензином в руках у Мешкова С.С. он не видел». В связи с этим, суд в приговоре утверждает: «То обстоятельство, что свидетель Шишканов С.Д. не видел у Мешкова бутылку с бензином, не свидетельствует о необъективности его показаний в целом», «Бутылка находилась в рукаве и ее не было видно»


Наличие у Мешкова С.С. бензина в тот вечером абсолютно ничем не доказано и упоминается только в показаниях Мешкова С.С. данные им при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показания на месте происшествия после угроз его жизни и под страхом расправы.


Судом утверждается, что наш сын был в тот вечер в спортивной куртке с длинными рукавами: «Мешков С.С. 18 сентября был одет в олимпийку с длинным рукавом, в которой присутствовал красный цвет». «Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается вещественными доказательствами, изъятыми с места совершения преступления и при выемке вещей, находящихся на Мешкове С.С. при его задержании. Так была обнаружена и изъята олимпийка, принадлежащая Мешкову С.С., в которой присутствует красный цвет». «Наличие данной олимпийки в которой присутствует красный цвет, подтверждает показания свидетеля Поздняковой».


Но, свидетель Позднякова Н.Ф., во время судебного заседания, на вопрос адвоката Спирина А.В.: «Наталья Федоровна, Вы точно утверждаете, что Мешков С.С. был в олимпийке?», пояснила: «Я помню, что он всегда так ходит».


Единственное, что было доказано, это то, что нашему сыну принадлежит данная одежда. Он находился в ней при задержании.


Согласно приговору суда, между нашим сыном и Чулиным А.М. произошла ссора.


Но свидетель Шишканов С.Д. во время судебного заседания показал, что когда он уходил, от Чулина А.М. и нашего сына «у них все было нормально, он их спросил, все ли у них нормально, и они ответили, что все нормально, и Шишканов С.Д. пошел домой».


Отец Чулина А.М. во время судебного заседания характеризовал его так: «Чулин А.М. был добрым, хорошим человеком, о том, чтобы у сына были с кем то конфликты. Или враги, он никогда не слышал. Все знакомые и друзья характеризуют Чулина исключительно с положительной стороны».


Свидетель Абросимова В.Н. сдававшая комнату Чулину А.М. во время судебного заседания рассказала суду, что от Чулина А.М. никогда не слышала грубого слова, и что Чулин А.м. он был добрый, заботливый, внимательный, уважительный. На вопрос государственного обвинителя: «когда Чулин А.М. употреблял спиртное, он становился агрессивным?» Свидетель Абросимова В.Н. ответила: «Нет, он наоборот. Когда употреблял спиртное, придет всегда извинятся, попросит прощения, всегда спокойный и идет спать». Свидетель Абросимова В.Н. охарактеризовала Чулина А.М. как спокойного, вежливого, уважительного человека… если случалось, что приходил пьяный, то в это время он просил прощения у неё, никакой агрессии никогда не проявлял»


Таким образом, из свидетельских показаний видно, что Чулин А.М. был неконфликтным человеком и у него не было конфликта с Мешковым С.С. Соответственно утверждение суда о конфликте между Чулиным А.М. и нашего сына безосновательны.


Судом не были приняты во внимание показания свидетелей, данные в ходе судебного процесса в пользу нашего сына, доказывающие его невиновность.


А именно показания свидетелей Мешковой В.И., Мешкова С.Н., то есть наши показания, Сипягина А.И. Сипягиной Т.И., и Сухачева С.Д., которые утверждали, что наш сын 18.09.2010г., вернулся домой в 21 час 15 минут и на нем была куртка без рукавов.


Судом не были рассмотрены другие версии убийства Чулина А.М.


Судом не была рассмотрена версия причастности к убийству лиц, находившихся поблизости от места убийства в автомобиле УАЗ желтого цвета.


Согласно показаниям нашего сына данным им во время судебного процесса, 18.09.2010г. примерно через 5 минут, после того как ушел Шишканов С.Д., наш сын сказал Чулину А.М., что ему то же надо идти домой. Наш сын оставил Чулину А.М. батон и примерно в 21 ч. 00 мин. ушел домой. Наш сын выходя из помещения котельной бывшего пивного бара, увидел автомашину марки УАЗ стоявшую примерно в 15 метрах от помещения бывшей котельной. Около автомашины УАЗ находилось трое неизвестных ему мужчин, которые выражались в его адрес в грубой форме и крикнули ему «иди сюда». Наш сын испугался этих людей и убежал домой.


Согласно показаниям свидетеля Окунева В.П. данным им во время судебного процесса 18 сентября 2010г. в 19 часов 30 минут он вышел на огород. В это время он видел, что на дороге между деревьями стояла машина марки УАЗ желтого цвета. Около машины никого не видел. На улице в это время было светло. Автомашина стояла по ходу движения от пивного бара, в сторону детского сада. При этом Окунев В.П. пояснил, что машина от него стояла приблизительно в 150 метрах, а от пивного бара приблизительно в 15 метрах».


В приговоре суд утверждает: «Доводы защиты в той части, что показания подсудимого о наличии машины и стоящих около неё незнакомых мужчин, подтверждаются показаниями свидетеля Окунева В.П. суд находит несостоятельными. Поскольку машина о которой говорит свидетель Окунев В.П. стояла значительно раньше по времени». Суд при этом не учитывает, что машина могла находится на месте сколько угодно долго.


В приговоре суд утверждает: «Надуманность показаний подсудимого, данных в судебном заседании в части присутствия машины УАЗ около того места, где оставался потерпевший, когда он уходил домой, опровергается, допрошенными в судебном заседании свидетелями Бурушкиным, Пронякиным и Мялкиным, которые пояснили, что ни шума, ни гуда машин они вечером 18 сентября, не слышали…». Суд при этом не учитывает, что данные свидетели находились на улице не более 5 минут и машина могла приехать или уехать в любое другое время.


Судом не была рассмотрена версия причастности к убийству Шишканова С.Д.


Шишканов С.Д., наш сын и погибший Чулин А.М., 18.09.2010г. находились вместе. Первый ушел Шишканов С.Д. около 21 часа, через 5 минут наш сын Где был в это время Шишканов С.Д., не устанавливалось. 20 сентября 2010 года государственным судебно-медицинским экспертом Маркеловым В.П. была проведена судебно-медицинская экспертиза Шишканову С.Д. У Шишканова С.Д. были обнаружены согласно экспертизы следующие телесные повреждения: - ссадина правого коленного сустава 1,0 х 1,0 см.; - ссадина по тыльной поверхности левой кисти у основания 5 пальца; - ссадина по тыльной поверхности левой кисти в области средней фаланги 3 пальца; - ссадина по тыльной поверхности левой кисти в области средней фаланги 4 пальца; - ссадина по тыльной поверхности левой кисти в области средней фаланги 5 пальца; - ссадина по тыльной поверхности правой кисти в области средней фаланги 4 пальца; - ссадина по тыльной поверхности правой кисти в области средней фаланги 5 пальца. Шишканов С.Д., пояснил в суде, что данные телесные повреждения он получил при падении с велосипеда. При падении с велосипеда, у Шишканова С.Д. были бы повреждены ладони, так как на кулаки человек не падает. Ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которая подтвердила бы или опровергнула показания Шишканова С.Д., судом не были удовлетворены.


На протяжении всего судебного процесса постоянно затягивались сроки и нарушались процессуальные нормы регламентирующие сроки. Это грубо нарушило положение пункта 1 статьи 6 Конвенции о разбирательстве судом дела в разумный срок.


На изготовление коммисионных экспертиз ушло, в общей сложности 3 месяца. Хотя единственной фактической причиной назначений коммисионных экспертиз было несоответствие времени смерти Чулина в обвинительном заключении и первоначальной экспертизе. Согласно ст. 374. УПК РФ «Сроки рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции»: «Рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции должно быть начато не позднее одного месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции». Фактически. кассационная жалоба рассматривалась практически в течении 2-х месяцев.


Согласно п.4 ст.388 УПК РФ: «Кассационное определение в течение 7 суток со дня его вынесения направляется вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор». Фактически, Кассационное определение было получено через 3 недели.


Согласно п.1 ст. 406 УПК РФ «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления»: « Надзорные жалоба или представление рассматриваются судом надзорной инстанции в течение 30 суток со дня их поступления». Фактически, надзорная жалоба была рассмотрена в течении 45 дней.


Действия кассационной и надзорной инстанций не соответствуют пункту 1 статьи 6 Конвенции «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».


Кассационная и надзорная инстанции, подошли к рассмотрению кассационной и надзорной жалоб, соответственно, формально. Оставив приговор суда первой инстанции в силе. Ссылаясь в качестве основного доказательства вины нашего сына на его признание, данное в ходе предварительного следствия.


Суд оказывал психологическое давление на сторону защиты.


В отношении адвоката Спирина А.В., неоднократно, в ходе судебного процесса, в нарушение п.3 ст. 271 УПК РФ «Заявление и разрешение ходатайств», который гласит: «Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства», указывая, что Спирин А.В. постоянно заявляет схожие ходатайства.


В отношении нашего сына не удовлетворяя неоднократные ходатайства об оказании ему должной медицинской помощи, хотя наш сын многократно, в ходе судебного процесса, заявлял о своем плохом самочувствии в связи с сильными болями в области копчика. А 23 декабря наш сын входе судебного заседания потерял сознание от болевого шока и упал в обморок. Несмотря на то, что хирург рекомендовал пометить нашего сына в больницу для срочного лечения, судья не разрешила этого сделать и Мешкова С.С. отправили в СИЗО г. Пензы.


В отношении нашего сына и нас, его родителей, не удовлетворив ходатайство нашего о свидании с нами, под предлогом, что мы можем оказать на своего сына отрицательное влияние.


Согласно подпункта d) пункта 3 статьи 6 Конвенции «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: … d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;


На протяжении всего судебного процесса, суд занимал позицию обвинения. Государственным обвинителем было заявлено 4 ходатайства. Из них удовлетворено 4. Удовлетворялись все ходатайства государственного обвинителя, том числе о допросе свидетелей, которые уже допрашивались в зале суда, и о проведении экспертиз. Нашим сыном и его адвокатом Спириным А.В. было заявлено 17 ходатайств. Из них удовлетворено 0. При этом, одно ходатайство было удовлетворено частично, в одном из нескольких пунктов о вызове двух свидетелей. Но не была обеспечена явка свидетелей, которые так и не были допрошены. Суд, постоянно, немотивированно отказывал в удовлетворении ходатайств подсудимого и его адвоката Спирина А.В. В том числе о вызове и допросе в качестве свидетелей граждан, о проведении судебно-медицинских экспертиз.


Адвокату Спирину А.В. было отказано в возможности задать, в ходе судебного заседания, вопросы судебно-медицинскому эксперту Маркелову В.П.


Согласно ст. 3 Конвенции «Запрещение пыток» Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.


Наш сын подвергся пыткам и бесчеловечному обращению после своего задержания 20.09.2010г. Сотрудник МВД Кранчев Д.Н. оскорблял нашего сына и угрожал ему физической расправой, бил его кулаком в грудь, ногой по спине, под лопатку. Кранчев Д.Н. вколол нашему сыну из шприца в руку неизвестную прозрачную жидкость, затем вылил ему в рот половину бутылки водки, ударил Мешкова С.С. в грудь, отчего наш сын упал на пол. Кранчев Д.Н. стал бить лежащего нашего сына ногами в область, солнечного сплетения, спины и копчика. Впоследствии выяснилось, что Кранчев Д.Н. сломал нашему сыну позвоночник в области копчика. В результате избиения и угроз наш сын написал явку с повинной под диктовку Кранчева Д.Н.


Во время судебного заседания 23.12.2010г. у нашего сына резко ухудшилось самочувствие. Все заседание он испытывал сильные боли и во время заседания потерял сознание от болевого шока. Скорая помощь приехала, медсестра объяснила, что здесь нужен хирург и уехала, сделав обезболивающий укол. Потом вместо хирурга прибыл врач анестезиолог Земетчинской Центральной районной больницы Чуйков С.Е. объяснил, что ничего серьезного у нашего сына нет. Из суда нашего сына увезли в ИВС ОВД, куда приезжал хирург Липаткин В.П. и рекомендовал госпитализировать нашего сына в Земетчинскую районную больницу. Но вместо этого нашего сына. увезли в г.Пензу в следственный изолятор. Суд не госпитализировал нашего сына, не провел его обследование, хотя должен был это сделать.


За время нашей борьбы с системой беззакония и наплевательства к правам граждан, у нас накопилось множество вопросов, на которые мы не можем найти ответы.


Почему все эти люди из прокуратуры, следственного комитета, судебных властей, пишут от имени Российской Федерации, чем они заслужили право говорить от имени российского государства? На бланках с их жалкими отписками стоит герб нашей страны. Неужели это и есть наше государство?


Почему они называются правоохранительными органами, чьи права они охраняют?


Может быть свое право на власть, но уж точно не права граждан? Так как на права граждан они плюют, бросают их под ноги и растаптывают.


Если бы царского офицера уличили в подобной лжи, что мы видим в ответах властьдержащих в погонах, он бы застрелился, сохранив, таким образом свою честь. Но данные субъекты – это существа без чести и совести. Единственное на что они способны – это оборонять свое место, служить хозяину и мелко мстить.


Отдельные особи обладают некоторой имитацией гордости. Так в одном из ответов из прокуратуры пензенской области, нам прозрачно намекнули, что не нужно в их адрес упоминать понятие «шкурный интерес». Напомним, что речь шла о уникальных, одаренных детях начальствующего состава прокуратуры, следственного комитета и судебной власти Пензенской области, которые легко трудоустраиваются на теплых местах в тех же организациях в произвольном порядке (может быть жребий тянут). Хорошо, мы не будем упоминать термин «шкурный интерес» в адрес прокуратуры, следственного комитета и судебной власти Пензенской области, которые преследуют свои личные цели, используя служебное положение.


Почему правоохранительные органы, начинают немного шевелиться только после того как Президент страны, буквально заставляет их это делать? Как например в деле со смертью Магнитского. Настоящие проверки, в том числе со стороны Председателя Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Федотова М. А., начались только после колоссального резонанса на уровне межправительственных отношений. Неужели для того что бы как положено провести следствие и надзор за следствием, жертвой правового произвола должна быть фигура межгосударственного уровня, за которую заступается президент США? А что делать простым гражданам России, за которых никакой Обама просить не будет, а Европарламент не слышал о существовании такого человека? Фактически получается, что мы простые граждане Российской Федерации, как и десятки миллионов других граждан, люди второго сорта, бесправное быдло на крепостной службе у чиновников? Может нам оброк платить и отрабатывать чиновщину бесплатно, для чиновников, которые стали «голубой кровью» в нашем обществе?


И главный вопрос: можем ли мы в своей стране, где родились выросли, живем и честно трудимся, за которую умирали наши предки, найти правду и справедливость?


Терпеть произвол чиновников в мантиях и погонах становиться просто не выносимо. Мы на своем опыте увидели насколько порочна система круговой поруки, которая объединила в единую клику судебную власть, следствие и прокуратуру. В них работают люди, порочащие нашу великую страну Россию, в угоду своим корыстным интересам. А их безнаказанность провоцирует все больший беспредел с их стороны.


Единственный, на кого мы еще надеемся - это Президент Российской Федерации. Абсолютно все жалобы мы направляем к нему. Но за все это время, за год с лишним, мы так и не получили поддержки с его стороны. Мы уверены, что все по тому, что Дмитрий Анатольевич не прочитал ни одного нашего послания. На пути наших обращений к президенту России, встают бездушные бюрократы аппарата Администрации Президента, которые решают нашу судьбу. Вместо того, что бы донести информацию о вопиющем нарушении прав человека в Российской Федерации главе государства, они потихоньку сплавляют наши жалобы в те инстанции, на которые мы жалуемся. Эти чиновники, дискредитируют таким образом, сам институт президентства, давая понять, что даже обращение к Президенту Российской Федерации не даст результата.


Ярким примером такого бесцеремонного циничного обращения с гражданами РФ является ответ главного советника департамента информационного и программно-технического обеспечения Управления президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций Перегудова В. от 14 декабря 2011г. №А26-18-780897, в котором он направляет наше обращение, в которой мы жаловались, в том числе на прокуратуру Пензенской области, в …. прокуратуру Пензенской области. Логика у Перегудова по истине железная. Почему вообще сотрудник, занимающийся информационным и программно-техническим обеспечением Управления, рассматривает жалобы и рассылает их по инстанциям?

Мы, родители Мешкова С.С., ставшего жертвой правого беспредела в Пензенской области, обращаемся к Президенту Российской Федерации:

- Уважаемый Дмитрий Анатольевич, просим Вас, как гаранта Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, обратить внимание на сложившуюся в Пензенской области атмосферу правового нигилизма в региональном судейском корпусе и в среде работников местных правоохранительных органов, и дать поручение полномочным лицам, провести проверку в отношении некоторых представителей судебной власти, сотрудников правоохранительной системы, на предмет нарушения ими законодательства Российской Федерации при исполнении ими своей профессиональной деятельности.


Так же, в очередной раз, просим представителей СМИ и просто порядочных людей, которые работают в интересах государства и готовы защищать права человека вмешаться и помочь в нашей беде, так как до руководителей федерального центра информация не доходит, а руководство судебной власти, следственного комитета и прокуратуры Пензенской области бездействует и саботирует выполнение своих непосредственных обязанностей.

P.S. Судьба нашего сына похожа на судьбу Гладышева В.Г. которого сотрудники милиции пытками заставили признаться в убийстве. Его, в 2001г. российский суд незаконно приговорил к 18 годам лишения свободы. Гладышев добивался справедливости в Европейском суде по правам человека. Европейский суд вынес постановление по делу №2807/04 Gladyshev v. Russia 30 июля 2009 г. в пользу Гладышева. Еще почти через год Верховный суд РФ вынес постановление №28-П10 от 19 мая 2010г. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Дело было отправлено на новое рассмотрение. На доказательство свое правоты Гладышеву потребовалось 9 лет!!!!


Но наши судебные власти изо всех сил не хотят признавать свою неправоту и стараются замолчать собственную некомпетентность. Так, дано Постановление Верховного суда РФ №28-П10 от 19 мая 2010г. до сих пор официально не опубликовано, в том числе его нет на официальном сайте Верховного суда РФ.


Приложения:


1) Постановление Европейского суда от 30 июля 2009 г. по делу №2807/04 Gladyshev v. Russia.


2) Постановление Верховного суда РФ №28-П10 от 19 мая 2010г.


3) Обращение адвоката нашего сына Спирина А.В. от 14 декабря 2011г. к Руководителю Каменского МРСО СУ СК РФ по Пензенской области.







4) Ответ главного советника департамента информационного и программно-технического обеспечения Управления президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций Перегудова В. от 14 декабря 2011г. №А26-18-780897







Заранее благодарим за помощь!


С уважением!
______________ /Мешкова В.И. / ______________ /Мешков С.Н. /

«___» ____________________ 2012 г.

Наши жалобы и ответы на них опубликованы в нашем блоге http://meshkovy2.blogspot.com/


[1] Ч.1 ст.1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращений и наказания от 10 декабря 1984 года: ««пытка»- означает любое действие, которым какому-либо лицу умышлено причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него, или третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а так же запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль и страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия».