Президенту Российской Федерации –
Гаранту Конституции РФ Медведеву Д. А.
В Президиум Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции
Председателю Правительства Российской Федерации Председателю партии «Единая Россия»
Путину В. В.
Председателю Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации
Матвиенко В.И.
Председателю Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации
Грызлову Б. В.
Председателю Верховного суда Российской Федерации
Лебедеву В.М.
Председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ Кузнецову В.В.
Генеральному прокурору Российской Федерации
Чайке Ю. Я.
Министру Юстиции Российской Федерации
Коновалову А.В
Председателю Следственного комитета РФ
Бастрыкину А.И.
Министру внутренних дел Российской Федерации
Нургалиеву Р.Г.
Полномочному представителю Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе
Рапоте Г. А.
Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в Приволжском федеральном округе
Валееву Э. А.
Начальнику Управления Генеральной прокуратуры РФ в Приволжском федеральном округе
Антипову В.И.
Руководителю Следственного отдела Следственного комитета РФ по Приволжскому федеральному округу
Зеленкову А.М.
Главному федеральному инспектору по Пензенской области
Каденкову Д. М.
Для сведения и принятия мер реагирования
Председателю Пензенского областного суда
Шишкину А.Д.
Прокурору Пензенской области
Кошлевскому В. Д.
Руководителю Следственного управления Следственного комитета по Пензенской области
Трошину О. А.
Главному редактору «Российской газеты»
Фронину В.А.
Главному редактору «Новой газеты» Муратову Д. А.
Главному редактору Радиостанции "Эхо Москвы"
Венедиктову А. А.
Ведущему телепрограммы «Пусть говорят»
Малахову А.Н.
В редакцию телепрограммы «Вести. Дежурная часть»
Ведущему телепрограммы «Прямой эфир»
Зеленскому М.В.
В редакцию телепрограммы «Программа Максимум»
Главному редактору газеты «КоммерсантЪ»
Михайлину М. А.
Главному редактору газеты «Комсомольская Правда»
Главному редактору газеты «Комсомольская Правда»
Сунгоркину В. Н.
Главному редактору газеты «Московский Комсомолец»
Главному редактору газеты «Московский Комсомолец»
Гусеву П. Н.
Главному редактору газеты «Независимая газета»
Главному редактору газеты «Независимая газета»
Ремчукову В.К.
Главному редактору газеты «Новые Известия»
Якову В. В.
Главному редактору газеты «Советская Россия»
Чикину В. В.
Главному редактору газеты «Труд»
Симонову В.П.
Главному редактору газеты «Газета»
Фадееву П.Е.
Главному редактору газеты «Известия»
Малютину А.
Главному редактору газеты «Московские новости»
Гуревич В.С.
Главному редактору журнала «The New Times»
Альбац Е М.
Главному редактору газеты «Аргументы и Факты»
Зятькову Н. И.
Главному редактору журнала «Итоги.Ru»
Воронину А.
Главному редактору журнала «Русский Newsweek»
Главному редактору журнала «Русский Newsweek»
Фишману М.В.
Главному редактору журнала «Русский репортер»
Главному редактору журнала «Русский репортер»
Лейбину В. Э.
Главному редактору «Газета.Ru»
Котову М.
Главному редактору «Полит.Ру»
Главному редактору «Полит.Ру»
Левкину А.
От Мешковой Валентины Ивановны и Мешкова Сергея Николаевича
Проживающих по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Гоголя. Д. 52
ЖАЛОБА
В соответствии со ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. все равны перед законом. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права согласно п.4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Ложь обличает слабую душу, беспомощный ум, порочный характер.
Бэкон Ф.[1]
Продолжается правовой БЕСПРЕДЕЛ в Пензенской области. Наследник рейхсфюрера SS Гиммлера - полицай Кранчев, в 2010 г. заставил признаться нашего сына в убийстве своего коллеги под пытками[2], предвзятый суд наплевав на ЗАКОН, цинично вынес неправосудный приговор – 9 лет лишения свободы, а Следственный комитет и прокуратура Пензенской области пытаются скрыть преступление, не гнушаясь ложью и скрывая правду.
Вот уже 1 год и 2 месяца правоохранительные органы и судебная власть Пензенской области издеваются над нашим сыном и нами – его родителями.
20 сентября 2010 года, наш сын – Сергей Мешков, был доставлен в ОМВД по Земетчинскому району Пензенской области. Где, был жестоко избит сотрудником милиции Кранчевым Д.Н., который перебил ему позвоночник в области копчика. После чего Кранчев, под угрозой дальнейших избиений, заставил нашего сына признаться в убийстве, которого он не совершал. Наш сын, боясь за свою жизнь, написал явку с повинной и дал показания следователю Каменского МРСО Следственного управления Следственного комитета по Пензенской области Смагину Л.Л. Этот следователь, опыт работы которого составлял 4 месяца, вел следствие безграмотно, основываясь только на признательном показании нашего сына.
8 декабря 2010 года начался судебный процесс над нашим сыном.
С самого начала стало ясно, что суд встал на сторону обвинения, с убежденностью, что раз наш сын признался во время следствия, то он виновен.
Судья Шаброва Н.В. проигнорировала настойчивые ходатайства защиты заслушать свидетелей, которые разрушили бы все обвинение, от проведения судмедэкспертизы в отношении нашего сына, о приобщении в качестве доказательства к уголовному делу заключения специалиста № 189, сделанного начальником ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" г. Саратова, Левиным Д. Г. Она заранее хотела вынести именно неправосудный приговор.
Судебный процесс длился более полугода. В основном это было из-за того, что обвинение не могло объяснить нестыковку времени наступления смерти потерпевшего согласно данным следствия (примерно в 21-00 час 18.09.2010 г) и данным сначала одной, а потом и второй судебно-медицинской экспертизы (с 0-00 до 2-00 часов 19.09.2010 года). Поэтому, специально для данного судебного процесса, согласно постановлению судьи Земетчинского районного суда Шабровой Н.В. от 14 апреля 2011 г., в Нижегородском областном бюро судебно-медицинской экспертизы, в течение месяца (с 19.04.11 по 20.05.11) была сфабрикована экспертиза, согласно которой убийство произошло в течении 3-х суток, с момента проведения вскрытия.
Противоречия этой квази-экспертизы современной судебно-медицинской науке мы неоднократно подробно описывали в своих предыдущих жалобах.
20 июня 2011 года судья Земетчинского районного суда Пензенской области Шаброва Н.В., основываясь главным образом, на признании нашего сына, которые было получено под пытками, на предположениях сфальсифицированной экспертизы (именно на предположениях, ведь там написано: «можно лишь предположить, что смерть его наступила не более чем за 3 суток до исследования трупа в морге») вынесла нашему сыну, Мешкову Сергею Сергеевичу, 1989 года рождения неправосудный приговор – 9 лет лишения свободы, за убийство, которого он не совершал.
При этом, против нашего сына не нашлось никаких реальных доказательств его вины.
17 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда под председательством Вершининой Г.М., рассматривала кассационную жалобу, в которой адвокат нашего сына, Спирин А.В., просил отменить обвинительный приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 20 июня 2011 г. и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Основания были детально расписаны на 16 страницах кассационной жалобы (http://meshkovy2.blogspot.com/2011/07/blog-post.html).
Кассационная инстанция оставила неправосудный приговор в силе, под предлогом того, что от осужденного Мешкова С.С. не поступило ходатайство об его участии в данном судебном заседании. Однако адвокат нашего сына Спирин А.В., написал в Кассационной жалобе: «прошу рассмотреть кассационную жалобу с участием осужденного Мешкова Сергея Сергеевича».
В Кассационном определении коллегия признала виновным нашего сына, снова ссылаясь только на его признание во время следствия.
Теперь стало понятно наглое и беспринципное поведение председателя первого судебного состава Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда Вершингиной Г.М. Видимо она уже собирала вещи в своем кабинете готовясь к будущей отставке, которая состоялась 1 ноября 2011г. Летняя поездка в Париж и Страсбург за казенный счет (зачем посылать туда судью которой оставалось еще полгода работать?), наплевательское отношение к судьбе гражданина и беззаконию сотворенному в Земетченском районном суде. Вот такое бесславное окончание судейской карьеры у Вершининой.
15 сентября 2011г. была подана Надзорная жалоба на приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 20 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 августа 2011 года.
В начале ноября 2011г. пришло Постановление №4-у806 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 1.11.11 г. Рассматривал Надзорную жалобу судья Пензенского областного суда Демин В.Б.
Снова, очередной пример бездушной чиновничьей отписки, в лучших традициях судебной власти Пензенской области. Все постановление говорит о том, что судьи в Пензенской области представляют собой особый клан, где работают не во имя Закона и России, а в угоду своим «шкурным» интересам. Отсюда и, так называемая, «корпоративная солидарность» когда все судьи, прикрывают друг друга «связанные одной цепью».
Приведем выдержки из данного постановления.
«так, согласно показаниям Мешкова, данным им в качестве подозреваемого», «В поданной на имя начальника ОВД по Земетчинскому району явке с повинной Мешков так же указал», «признательные показания полностью подтверждены Мешковым в ходе проверки показаний на месте».
«вышеуказанные показания Мешкова на предварительном следствии обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутсвтии адвоката и согласуются с другими доказательствами по делу»
То есть Демин, открыто признает, что основным доказательством виновности нашего сына было его признание данное под пытками, и от которых он, в ходе судебного процесса отказался.
Демин упоминает показания свидетеля Шишканова С.Д., который рассказал, что «Он, Шишканов, сказал Мешкову, что Чулин такие вопросы не решает, Мешков прислушался к словам, в знак примирения пожал Чулину руку». Это скорее свидетельствует об отсутствии конфликта, на который ссылается обвинение, а затем и суд.
Представляет интерес фраза из данного постановления: «Суд оценил показания свидетеля Шишканова С.Д. как правдивые, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу». Опять же, они наоборот, противоречат другим «доказательствам» по делу. А что вообще значит «последовательны», что это за оценка допустимости доказательства? Например расовая теория немецких фашистов 3-го рейха, тоже весьма последовательно доказывала превосходство «истинных арийцев» над другими нациями, а русских ставила чуть выше домашних животных. Или, может быть Демин, прочитав труды гитлера, оденет на себя ярмо и впряжется в телегу вместо лошади. Ведь гитлер то же весьма последовательно рассказывал свои идеи.
Правдивость показаний должна подтверждаться ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, а не их последовательностью.
«Указанное заключение эксперта, в том числе и в части времени наступления смерти Чулина. Оценено судом как объективное и достоверное, не вызывающее сомнений, поскольку выводы его мотивированы, даны с учетом воздействия на труп открытого огня и высокой температуры, сделаны квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы в судебной медицине»
Чем мотивированы? Кроме голословных утверждений там никакой мотивации нет. Что касается стажа экспертов, например у эксперта Мансурова то же большой опыт работы: еще в 1978 г. он занялся взяточничеством и вымогательством, за что отсидел 5 лет.
А теперь внимание! Фраза, которая должна перевернуть основы науки с ног на уши, и навсегда изменить многовековые принципы научной работы.
«Отсутствие в данном заключении указания на применение методики исследования не свидетельствует о необъективности данного заключения и неправильности его выводов»
И это пишет человек, который учился сам в ВУЗе (по крайней мере, должен был учиться по идее)
Для чего вообще нужна судебно-медицинская наука? Для кого издавались научные работы? Тогда все методические пособия нужно пустить на макулатуру, раз Демин говорит, что не нужно ни на что ссылаться при научном исследовании.
При этом Демин открыто признает, что экспертиза не ссылается ни на один научный труд и это его ни сколько не смущает.
«В ходе рассмотрения дела судом тщательным образом проверены все версии защиты осужденного, в том числе и об оказании на Мешкова давления со стороны сотрудников милиции и применении к нему недозволенных методов следствия», «Сомневаться в объективности проведенной проверки у суда оснований не имелось».
Какая тщательная проверка проводилась судом?
В одном из своих постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств подсудимого, а именно в постановлении от 13.04.2011г., судья Шаброва Н.В. пишет «актом судебно-медицинского обследования повреждений костной ткани у подсудимого не выявлено». Шаброва даже не установила, что у нашего сына перелом копчика, хотя до 13.04.2011г. это установили две экспетризы, на которые в своем ответе ссылался, например, прокурор Пензенской области Кошлевский В.Д.
Судья Пышкина Л.А. при отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции от 03.01.2011г., так же упоминает только судебно-медицинское исследование № 5981 от 28 декабря 2010г. сделанное бывшим уголовником Мансуровым, которое единственное не показало перелома у нашего сына. Вот такая вот объективность судей, «тщательно» проверяющих обстоятельства дела, которой так восхищен Демин.
Заявление Демина, что «Все ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ» является НАГЛЫМ ВРАНЬЕМ!!!
Так, согласно постановлению судьи Шабровой Н.В. от 13 апреля 2011 года, в удовлетворении ходатайства нашего сына отказано. При этом, в некоторой части Шаброва Н.В. как смогла объяснила свой отказ. Например, невозможность допросить в качестве свидетелей работников медсанчасти Зуеву и Заварзина, тем, что «они выполняют свои должностные обязанности в рамках лечебного процесса», хотя информация которой они обладают связана с уголовным делом напрямую.
А в той части ходатайства, для отказа в которой не хватило аргументов, Шаброва Н.В. просто промолчала, видимо, по примеру богини Фемиды, периодически, в нужных местах, надевая себе повязку на глаза. Не был обоснован отказ в следующих пунктах ходатайства нашего сына Мешкова С.С.:
- допросить в качестве свидетелей в судебном заседании работников пожарной части Мялкина С.А., Пронякина Ю.Н. и Бурушкина И.И. по поводу того, что они видели, хотя они давали показания о неком свечении на месте преступления. (И это несмотря на то, что они выполняли должностные обязанности в рамках пожаротушенческого процесса);
- провести следственный эксперимент с той целью, чтобы выяснить, возможно ли увидеть из курилки, где находились пожарники свечение, если в том помещении, где находились я и Чулин А.М. есть крыша и в сторону пожарной части не выходят ни окна ни двери. Проверить на каком расстоянии находится курилка от того места, где находились я и Чулин А.М.
- провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: соответствуют ли показания Шишканова С.Д. действительности о том, что полученные им телесные повреждения образовались при падении с велосипеда; и если нет, то в результате чего им были получены вышеуказанные телесные повреждения?
- провести судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: соответствуют ли действительности мои показания, данные мною при проведении проверки показаний на месте, как мне было приказано Кранчевым, из которых следует, что я кулаком ударил Чулина А.М. по голове 3 раза, от которых последний упал, а у меня не оказалось на правой руке телесных повреждений?
- разрешить свидание с родителями.
А ходатайство заявленное Адвокатом нашего сына Спириным А.В., 13 апреля 2011 года об оправдании нашего сына Мешкова С.С. за отсутствием в его действиях состава преступления и освобождении его из под стражи в зале суда, на том основании, что согласно двум экспертизам, время смерти Чулина А.М. не соответствует предъявленному обвинению, было оставлено вообще без внимания.
Далее Демин, мня из себя Шерлока Холмса, вдается в эпизод с неисследованной версией о причастности к убийству Чулина лиц из автомобиля УАЗ, находившегося во время убийства рядом с местом преступления. «Что касается утверждения со стороны защиты о возможной причастности к смерти Чулина иных лиц, в частности, находившихся в автомашине УАЗ недалеко от места происшествия, то суд признал данное утверждение несостоятельным, поскольку машина, о которой заявляла защита, находилась на значительном расстоянии от места совершения преступления, значительно раньше по времени. Данная версия выдвинута стороной защиты спустя два месяца после совершения преступления».
Снова вранье! Данная версия была выдвинута не защитой и не спустя два месяца, а присутствует в протоколе допроса свидетеля Окунева, который был изготовлен в самом начале следствия, в сентябре 2011г.
И вообще, интересно знать, какое именно расстояние Демин считает значительным в метрах, сантиметрах или километрах? В какое время конкретно был автомобиль? И как пожарные могли бы увидеть автомобиль, если обзор им загораживало здание бывшего пивбара?
Но все эти вопросы не для Демина. Его задачей было не докопаться до истины, а состряпать очередную отписку.
Его абсолютно не смущает, что в его постановлении, доказательствами правосудности приговора служит признание нашего сына данное после избиения. А так же такие доказательства как:
«согласно заключению эксперта от 23 октября 2010 года, в смыве с левой кисти подозреваемого Мешкова обнаружены примесь крови и пота, происхождение которых от Чулина А.М. не исключается»
«Вопреки доводам надзорной жалобы судом проверены и установлены все обстоятельства по делу. В том числе (ВНИМАНИЕ!!!) о возможности, нахождения у Мешкова перед совершением преступления бутылки с бензином». То есть не установлено что у нашего сына был бензин, установлена возможность что он мог быть у него. Но в тот день у половины Земетчинского района мог быть бензин. Это достаточно распространенное вещество.
«Не исключено», «возможно», «предположительно»
- вот на чем основан приговор.
При этом, согласно Постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. в редакции Постановления №7 Верховного Суда РФ от 6.02.2007 г. сказано: «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях». А, в соответствии с п. 3 ст. 49 Конституции РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».
Прямых доказательств виновности нашего сына не было и нет.
Все три решения (Приговор Земетчинского районного суда от 20.06.2011г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17.08.2011г. и Постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 1.11.2011г.) противоречат науке российского уголовного права на современном этапе и обобщению судебной практики, нарушает единообразие в толковании норм права.
В частности «Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N 28-П10», согласно которому: «Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению.
Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно пп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Европейский Суд, рассмотрев жалобу Г., в решении от 30 июля 2009 года указал, что при производстве по уголовному делу нарушены положения ст. 3, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Нарушение ст. 3 Конвенции согласно решению Европейского Суда по правам человека выразилось в том, что при производстве по уголовному делу Гладышеву были причинены телесные повреждения, которые явились результатом жестокого обращения, эффективного расследования предполагаемого жестокого обращения в отношении Г. проведено не было, компетентные органы не предприняли надлежащих мер по установлению лиц, виновных в жестоком обращении.
Нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как указал Европейский Суд, выразилось в том, что в качестве доказательства виновности Г. были использованы его первоначальные показания от 10 мая 2001 года, когда он был подвергнут в нарушение ст. 3 Конвенции жестокому обращению, в связи с чем из-за использования первоначальных показаний Г. судебный процесс является несправедливым.
По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что установленное Европейским Судом по правам человека нарушение права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое выразилось в том, что в качестве доказательств по делу были использованы первоначальные показания Г. на предварительном следствии в то время, когда он был подвергнут жестокому обращению, является основанием для отмены приговора Костромского областного суда и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации». «следует признать, что вывод суда о допустимости использования в качестве доказательств показаний и объяснений Г. на предварительном следствии, изложенных в приговоре, сделан без учета всех имеющихся в материалах дела обстоятельств их получения, а указание суда о том, что Г. давал первоначальные показания на предварительном следствии при отсутствии психического или физического воздействия на него по существу, носит предположительный характер.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о незаконности и необоснованности приговора Костромского областного суда и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, поэтому они подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, поскольку вопросы, связанные с оценкой допустимости доказательств, их достаточности для правильного разрешения уголовного дела, подлежат проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции».
Нас нисколько не удивило, что и рассмотрение надзорной жалобы прошло с нарушением сроков.
Согласно п.1 ст. 406 УПК РФ «Порядок рассмотрения надзорных жалобы или представления»: « Надзорные жалоба или представление рассматриваются судом надзорной инстанции в течение 30 суток со дня их поступления»
В данном случае надзорная жалоба была рассмотрена в течении 45 дней.
До этого были следующие нарушения процессуальных сроков:
17 и 18 января 2011 года, защитник нашего сына, адвокат Спирин А.В., подавал жалобу судье Шабровой Н.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 января 2011 года, по заявлению нашего сына Мешкова С.С. о применении к нему насилия со стороны сотрудников МВД.
Суд рассмотрел эту жалобу спустя 83 дня, нарушив все возможные обоснованные законом сроки.
До сих пор на это нет вразумительного ответа. если не считать ответа прокурора Пензенской области Кошлевского В.Д., который признал это нарушение Закона абсолютно нормальным. Возможно потому, что он сам частенько практикует нарушения законодательства.
На получение «нужной» экспертизы, в общей сложности ушло 3 месяца. С 18.02.2011г. (постановления судьи Шабровой Н.В.) по 20.05.2011г. (окончание нижегородской экспертизы).
Согласно ст. 374. УПК РФ «Сроки рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции»: «Рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции должно быть начато не позднее одного месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции». Но поскольку для Пензенской судебной власти законы Российской Федерации ничего не стоят, не удивительно, что кассационная жалоба рассматривалась практически в течении 2-х месяцев
Согласно п.4 ст.388 УПК РФ: «Кассационное определение в течение 7 суток со дня его вынесения направляется вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор». В нашем же случае, Кассационное определение было получено через 3 недели
В общей сумме судебная волокита составляет более 7 месяцев!
На лицо систематическое, умышленное нарушение Закона, со стороны судейского корпуса Пензенской области, с целью максимально затруднить доступ к правосудию, так как они не желают, что бы данная история выплывала наружу, и факты беззакония творимого судьями были преданы огласке, ведь все обвинение было построено на признании нашего сына, которое он дал под пытками.
До сих пор, ни одним из руководителей ни одного ведомства не дана нравственно-этическая и правовая оценка действиям судьи Земетчинского районного суда Шабровой Н.В., которая в лучших традициях SS, на одном из судебных заседаний, в момент когда наш сын, потерял сознание от болевого шока хладнокровно и бессердечно назвала его симулянтом и не позволила госпитализировать, хотя об этом её просил врач скорой помощи приехавший по вызову в суд.
Вышеописанный правовой беспредел судейского корпуса в нашем регионе, происходит главным образом по тому, что судьи Пензенской области плюют на Закон и руководствуются в своей профессиональной деятельности своими личными интересами, а Председатель Пензенского областного суда Шишкин А.Д. попустительствует им в этом, а зачастую подает личный пример.
Даже в Верховном Суде РФ косвенно признают некомпетентность Шишкина А.Д. Так, и.о. начальника Отдела специального контроля Головкина З.С. в ответе от 17.10.2011г. №8-общ-5237/11, копия которого направлена нам, подробно объясняет Шишкину А.Д. какова его компетенция, ссылаясь на конкретный пункт Федерального Закона №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ». А именно п. 10 ч.3 ст. 29, согласно которому «Председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа организует проверку заявлений и жалоб граждан на работу нижестоящих судов и судей»
Но вся организация проверок жалоб граждан на работу нижестоящих судов и судей, для Шишкина ограничивается пересылкой таких жалоб тем, на кого граждане жалуются, лишая их всякой надежды на справедливое и объективное рассмотрение обращений.
И почему Верховный суд, в лице Головкиной З.С. спускает нашу жалобу Шишкину А.Д., в то время когда в этой самой жалобе мы описываем нарушения в работе самого Шишкина А.Д.? Он что в состоянии проверить себя и как унтерофицерская вдова из произведения Н.В. Гоголя сам себя высечь? Видимо на это же надеется член Высшей квалификационной коллегии судей РФ Марков С.М., который в своей очередной отписке от 14.10.2011г. №ВКК-9574/11, по поручению Председателя ВККС РФ, равнодушно отсылает жалобу на Шишкина самому Шишкину. Спрашивается, зачем вообще нужны вышестоящие органы судебной власти, в частности высшая квалификационная коллегия и особенно Марков? Для пересылки почты? Главпочтамт весьма удивится, что у них практически в штате работает член Высшей квалификационной коллегии судей РФ Марков. Может ему почтальоном лучше работать, все равно он саботирует работу и занимается укрывательством нарушений закона со стороны Председателя областного суда Шишкина.
Кроме п. 10 ч.3 ст. 29 Федерального Закона №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ», Шишкин А.Д. абсолютно не выполняет свои обязанности, в части п. 6 ч.3 ст. 29 Федерального Закона №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ, согласно которому «Председатель верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа организует работу по изучению и обобщению судебной практики, анализу судебной статистики». Ведь очевидно что судьи как районных судов, так и областного суда не в курсе происходящего в судебной системе страны. Так, упомянутое Постановление Президиума ВС РФ от 19 мая 2010 г. N 28-П10, принятое на основе Постановления Европейского суда по правам человека от 30.07.2009г. №2807/04 (Gladyshev v. Russia), явно не известно нашим пензенским судьям, даже не смотря на их регулярные поездки в Страсбург.
Поэтому можно утверждать, что никакой работы по изучению и обобщению судебной практики Шишкиным не ведется вообще.
Шишкину не до выполнения своих непосредственных обязанностей. В следующем 2012 году заканчиваются его полномочия. Поэтому, ему всеми силами и путями необходимо предстать идеальным руководителем судебной власти региона. Тем более, рядом с ним уникальный пример долгожительства в судебной системе - Заместитель председателя Пензенского областного суда – Матюшенко. С 1987 года она занимает этот пост. Почти 25 лет!!! Ей нужно преподавать не Гражданское процессуальное право, а искусство выживания в судейской мантии. И что для нее Президентская программа ротации кадров. Она при четырех президентах, включая президента уже не существующего государства СССР, работала и работает. Кроме места заместителя председателя Пензенского областного суда, Матюшенко А.Ф. занимает должности заместителя председателя Совета судей Пензенской области, руководит экзаменационной комиссией при квалификационной коллегии судей Пензенской области, является профессором кафедры «гражданского права и гражданского процесса» ПГПУ.
Говорят на двух стульях невозможно усидеть, но Антонина Филипповна умудряется поместиться сразу на четырех.
Шишкину есть куда стремится. Это не снабжением судов Краснодарского края заниматься, еще расти и расти.
Вот уж поистине был прав древнеримский драматург Теренций сказавший: «Одна ложь родит другую»
Это изречение, как нельзя лучше подтверждает Ответ Заместителя руководителя 2 зонального управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ Машохи С.В. от 14.11.2011г. № 216/21190-11. В нем, Машоха, на голубом глазу заявляет: «Материал процессуальной проверки по факту избиения Мешкова изучен в центральном аппарате, оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается. Проверка проведена полно и объективно». Вторит ему инспектор 2 зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ Хлопушин Р.С. от 18.10.2011г. №216/2-1190-11.
В предыдущей жалобе мы подробно описали безграмотные опусы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2011 г. следователя Каменского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, лейтенанта юстиции Смагина Л.Л.
В частности, в данном постановлении Смагин многократно употребляет даты, которые не могли быть в принципе. Например, 28.12.2011 г. или такая фраза: «Ильин Г.А. пояснил, что состоит в должности О/У по ОВД ОРС СБ УМВД России по Пензенской области с 2007 года. 20.09.2011 года он совместно с О/У по ОВД отдела государственной защиты ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области Родиным на служебной машине выехали в р.п. Земетчино». «после задержания 20.09.2011 года в порядке ст. 91 УАК РФ, Мешков С.С. содержался в ИВС ОМВД России по Земетчинскому району до 04.10.2011 года. С 26.09.2011 года по 30.09.2011 года Мешков содержался в одной камере с Хрычкиным П.В. » Это несоответствие изложенных фактов обстоятельствам дела.
Появляется новый свидетель – Хрычкин П.В., так называемая «подсадная утка», со слов которого записано «Про совершение самого убийства Мешков С.С. не говорил, а он и не спрашивал, хотя Мешков С.С. и не отрицал, что преступление совершено именно им». Получается что наш сын «не отрицал» молчанием на не заданный вопрос?
Смагин ссылается на судебно-медицинское освидетельствование от «28 декабря 2011г.» Ему бы в битве экстрасенсов участвовать, поскольку он в будущее может заглядывать.
Смагин противоречит сам себе: одновременно написав в данном постановлении такие фразы: «при контрольной рентгенограмме № 9602 от 28.12.2010 года в ГКБ №4 крестца и копчика следов повреждений (свежих и старых) костной ткани крестца и копчика не установлено» и «16.12.2010 года Мешкову С.С. было проведено рентгенографическое исследование, где выявлен перелом копчика без смещения».
Смагин опирается на исследование № 5981, которое провел Мансуров М.О., который еще в 1978 году, работая судмедэкспертом, был осужден за получение взятки и вымогательство и приговорен к 5 годам лишения свободы
Смагин делает выводы, даже не обращая внимания на то, что написал чуть ранее сам. Смагин не может даже точно установить даты задокументированных событий. Путаясь в датах и годах.
Но даже самый вопиющий факт в том, что Смагин Л.Л. – этот тот самый следователь следственного комитета, который вел уголовное дело в отношении нашего сына. Ушел от внимания Машохи. Как вообще можно доверить проведение проверки человеку, который заинтересован в её саботаже?
А ведь на этот счет есть Федеральный закон Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции. А именно п.1 ст. 10. «Конфликт интересов на государственной и муниципальной службе», согласно которому: «Под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства».
Смагин крайне не заинтересован в объективной проверке по факту избиения нашего сына сотрудниками милиции и дачи им показаний под угрозой расправы. Если эти факты будут официально признаны, то Смагина должно ждать как минимум увольнение из Следственного комитета РФ, вследствие чего он лишится основного источника дохода.
Но, видимо, Машохе глаза застилало желание «отмазать» своих пензенских коллег, в первую очередь Руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области Трошина О.А.. под руководством которого работает удручающе бестолковый и безграмотный следователь Смагин Л.Л., который не в состоянии определить даже год событий.
Вот такая безжалостная к гражданам и беспощадная к Закону корпоративная солидарность в следственном комитете.
Продолжает плодится ложь и в Нижегородской области, это следует из ответа руководителя следственного отдела по Приокскому району г. Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета РФ по нижегородской области Козлова В.Ю. от 24.10.2011г., в котором он пишет: «ваши доводы о том, что выводы изложенные в заключении судебно медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГУЗ НОБСМЭ, содержат заведомо ложные сведения, своего подтверждения не нашли»
С одной стороны, нашего сына приговорили к 9 годам лишения свободы на основе предположений и домыслов, а с другой стороны экспертиза-профанация, в которой сверхопытные «эксперты» делают голословные выводы, противоречащие судебно-мединской науке, не содержат ложные сведения.
Это даже не субъективизм и тенденциозность, а злонамеренное сокрытие собственного непрофессионализма, неспособности заниматься расследованием преступлений. Это имитация работы правоохранительного органа, ценой судьбы человека.
Судя по тому, как реагирует Генеральная прокуратура РФ, на наши жалобы, прокурор Пензенской области просидит на своем месте еще 11 лет, пока не пристроит всю свою родню на теплые места в собственном ведомстве и в судебной власти.
Мы пишем о нарушениях допущенных самим Кошлевским, а прокурор отдела по рассмотрению жалоб Генеральной прокуратуры РФ Ященкова И.С. наши жалобы направляет ему самому. Снова возникает образ гоголевской унтер-офицерской вдовы.
Судя по потоку бессодержательной исходящей корреспонденции, плодящихся в Генеральной прокуратуре как клетки бактерий, некоторые сотрудники ведомства ведут себя как спящие коровы, которые только и делают, что отмахиваются от граждан России своими бюрократическими отписками словно хвостом от назойливых насекомых.
А ведь стоило бы обратить внимание, например на позицию Кошлевского В.Д., которая видна в его ответе от 10 октября 2011 г № 12-125-2011: «По доводам жалобы о том, что судьей Земетчинского районного суда нарушен срок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УКП РФ, разъясняю, что данное обстоятельство не повлияло на законность принятого судом решения».
По мнению Кошлевского, нарушение закона не повлияло на законность решения! И это на полном серьезе пишет областной прокурор!!!
Хотим напомнить что в нашей стране существует Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1.(В ред. от 07.02.2011г.) В нем есть Глава 2. «Надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина» и п.1 Статьи 26. «Предмет надзора», который гласит: «Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций».
Очевидно что нарушены одно из основополагающих прав нашего сына – право на справедливое судебное разбирательство. Но никаким надзором в прокуратуре Пензенской области и не пахнет. Из органа надзора, она превратилась в орган позора, и его, словно фиговый лист, прикрывает Генеральная прокуратура.
Хотя практического смысла писать в местные, пензенские «правоохранительные» органы мы не видим. Так как они не выполняют своих задач, а наоборот попирают права граждан и Закон РФ. Они постоянно лгут и скрывают правду, что равноценно лжи. Но мы вынуждены соблюдать формальность и снова обращаться к ним.
Пензенские «правоохранительные» органы боятся разоблачения, боятся понести справедливое наказание за творимый ими беспредел. Они боятся оказаться без теплого кресла, позволяющего им материально обогащаться и тащить по карьерной лестнице свое потомство. Цена потери для них слишком высока, так как их профессиональные и человеческие качества не позволят найти приличную работу. Поэтому они всеми силами пытаются скрыть, что нашего сына, Мешкова С.С. избил сотрудник полиции, то, что у него вообще был прелом позвоночника.
Страх заставляет их нагло лгать и трусливо молчать.
Идет второй год, как безвинно страдает наш сын от рук «правоохранительных» органов и судейской машины. Мы знаем, что люди добиваются правды многие годы. И мы, во что бы то ни стало, добьемся её. Но не ужели, в нашей стране это сделать невозможно? Неужели это можно сделать только в Европейском суде по правам человека?
Не смотря на злоключения нашей семьи, мы еще лелеем робкую надежду, что высшее руководство Российской Федерации сможет объективно разобраться в ситуации и заставит нерадивых чинуш в мантиях и при погонах выполнять свой долг, а не издеваться над Законами, Конституцией и гражданами Российской Федерации
Мы, родители Мешкова С.С., ставшего жертвой правого беспредела в Пензенской области, не теряя надежду, снова обращаемся к Президенту Российской Федерации:
- Уважаемый Дмитрий Анатольевич, просим Вас, как гаранта Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, обратить внимание на сложившуюся в Пензенской области атмосферу правового нигилизма в региональном судейском корпусе и в среде работников местных правоохранительных органов, и дать поручение полномочным лицам, провести проверку в отношении некоторых представителей судебной власти, сотрудников правоохранительной системы, на предмет нарушения ими законодательства Российской Федерации при исполнении ими своей профессиональной деятельности.
Так же, в очередной раз, просим представителей СМИ и просто порядочных людей, которые работают в интересах государства и готовы защищать права человека вмешаться и помочь в нашей беде, так как до руководителей федерального центра информация не доходит, а руководство судебной власти, следственного комитета и прокуратуры Пензенской области бездействует и саботирует выполнение своих непосредственных обязанностей.
Приложения: отписки сверхбюрократов Федерального центра:
1. Отписка прокурора отдела по рассмотрению обращений Ященковой И.С. от 02.11.2011г.
2. Отписка заместителя руководителя 2 зонального управления процессуального контроля за следственными органами Следственного комитета РФ Машохи С.В. от 14.11.2011г. № 216/21190-11
3. Отписка члена Высшей квалификационной коллегии судей РФ Маркова С.М от 14.10.2011г. №ВКК-9574/11
Заранее благодарим за помощь!
С уважением!
______________ /Мешкова В.И. / ______________ /Мешков С.Н. /
«___» ____________________ 2011 г.
P.S. Наши жалобы и ответы на них опубликованы в нашем блоге http://meshkovy.blogspot.com/ и http://meshkovy2.blogspot.com/
[2] Ч.1 ст.1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращений и наказания от 10 декабря 1984 года: ««пытка»- означает любое действие, которым какому-либо лицу умышлено причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него, или третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а так же запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль и страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия».
Комментариев нет:
Отправить комментарий