Жалоба №9

Президенту Российской Федерации –

Гаранту Конституции РФ Медведеву Д. А.

В Президиум Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции

Председателю Правительства Российской Федерации Председателю партии «Единая Россия»

Путину В. В.

Председателю Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации

Матвиенко В.И.

Председателю Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации

Грызлову Б. В.

Председателю Верховного суда Российской Федерации

Лебедеву В.М.

Председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ  Кузнецову В.В.

Генеральному прокурору Российской Федерации

Чайке Ю. Я.

Министру Юстиции Российской Федерации

Коновалову А.В

Министру здравоохранения и социального развития

Голиковой Т.А.

Председателю Следственного комитета РФ

Бастрыкину А.И.

Министру внутренних дел Российской Федерации

Нургалиеву Р.Г.

Полномочному представителю Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе

Рапоте Г. А.

Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в Приволжском федеральном округе

Валееву Э. А.

Главному федеральному инспектору по Пензенской области

Каденкову Д. М.

Главному редактору «Российской газеты»

Фронину В.А.

Главному редактору «Новой газеты»                                                Муратову Д. А.

Главному редактору Радиостанции "Эхо Москвы"

Венедиктову А. А.

Ведущему телепрограммы «Пусть говорят»

Малахову А.Н.

В редакцию телепрограммы «Вести. Дежурная часть»

Ведущему телепрограммы «Прямой эфир»

Зеленскому М.В.

В редакцию телепрограммы «Программа Максимум»

Главному редактору газеты «КоммерсантЪ»

Михайлину М. А.
Главному редактору газеты «Комсомольская Правда»

Сунгоркину В. Н.
Главному редактору газеты «Московский Комсомолец»

Гусеву П. Н.
Главному редактору газеты «Независимая газета»

Ремчукову В.К.

Главному редактору газеты «Новые Известия»

Якову В. В.

Главному редактору газеты «Советская Россия»

Чикину В. В.

Главному редактору газеты «Труд»

Симонову В.П.

Главному редактору газеты «Газета»

Фадееву П.Е.

Главному редактору газеты «Известия»

Малютину А.

Главному редактору газеты «Московские новости»

Гуревич В.С.

Главному редактору журнала «The New Times»

Альбац Е М.

Главному редактору  газеты «Аргументы и Факты»

Зятькову Н. И.

Главному редактору журнала «Итоги.Ru»

Воронину А.
Главному редактору журнала «Русский Newsweek»

Фишману М.В.
Главному редактору журнала «Русский репортер»

Лейбину В. Э.

Главному редактору «MSN.ru»

Мельниченко М. Ю.

Главному редактору «Газета.Ru»

Котову М.
Главному редактору «Полит.Ру»

Левкину А.

От Мешковой Валентины Ивановны и Мешкова Сергея Николаевича

Проживающих по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Гоголя. Д. 52

ЖАЛОБА

ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. все равны перед законом. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права согласно п.4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.Ро

Лжет только тот, кто боится

Генрик Сенкевич

– лауреат Нобелевской премии 1905 года по литературе[1].

Продолжается правовой БЕСПРЕДЕЛ в Пензенской области. Наследник рейхсфюрера SS Гиммлера - полицай Кранчев, в 2010 г. заставил признаться нашего сына в убийстве своего коллеги под пытками[2],  предвзятый суд наплевав на ЗАКОН, цинично вынес неправосудный приговор – 9 лет лишения свободы, а Следственный комитет и прокуратура Пензенской области пытаются скрыть преступление, не гнушаясь ложью и скрывая правду.

8 декабря 2010 года начался судебный процесс над нашим сыном. С самого начала суду было все ясно, и  явно прослеживался обвинительный уклон, с убежденностью, что раз наш сын признался во время следствия, то он виновен. Судебный процесс шел с постоянными задержками, которые были вызваны, прежде всего тем, что обвинение не могло объяснить несостыковку времени наступления смерти потерпевшего согласно данным следствия (примерно в 21-00 час 18.09.2010 г) и данным сначала одной, а потом и второй судебно-медицинской экспертизы (с 0-00 до 2-00 часов 19.09 2010 года). Поэтому, специально для данного судебного процесса, согласно постановлению судьи Земетчинского районного суда Шабровой Н.В. от 14 апреля 2011 г., в Нижегородском областном бюро судебно-медицинской экспертизы, в течение месяца (с 19.04.11 по 20.05.11) была сфабрикована экспертиза, согласно которой убийство произошло в течении 3-х суток, с момента проведения вскрытия. Этот вывод, научно не обоснован и противоречит науке. Так, например, вследствие неправильной оценки степени воздействия высокой температуры на труп Чулина, эксперты делают необоснованные выводы о невозможности определения давности наступления смерти Чулина по трупным изменениям. Они голословно заявляют: «Температура тела Чулина А.М., находящегося в очаге пожара резко повышалась». Это не подтверждается ни какими объективными признаками действия высокой температуры. Эти выводы экспертов ложны и не основаны на объективных сведениях, содержащихся в «Заключении эксперта» № 44-э. (Нижегородскую экспертизу Вы можете посмотреть по адресу http://meshkovy2.blogspot.com/p/blog-page_24.html).

Но даже в этой квази-экспертизе, написано: «можно лишь предположить, что смерть его наступила не более чем за 3 суток до исследования трупа в морге». Однако, согласно Постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. в редакции Постановления №7 Верховного Суда РФ от 6.02.2007 г. сказано: «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».  А, в соответствии с п. 3 ст. 49 Конституции РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

Потребность обвинения в данных фальсификациях свидетельствует не только о том, что против нашего сына не нашлось никаких иных реальных доказательств его вины, но и уверенность обвинения, что дело будет доведено судьей до написанного ими финала. Это доказывается тем, что судья Шаброва Н.В. проигнорировала настойчивые ходатайства защиты заслушать свидетелей, которые разрушили бы все обвинение, от проведения судмедэкспертизы в отношении нашего сына, о приобщении в качестве доказательства к уголовному делу заключения специалиста № 189, сделанного начальником ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" г. Саратова, Левиным Д. Г. Она заранее хотела вынести именно неправосудный приговор.

А получение нужной экспертизы, в общей сложности ушло 3 месяца. С 18.02.2011г. (постановления судьи Шабровой Н.В.)  по 20.05.2011г. (окончание нижегородской экспертизы).

17 и 18 января 2011 года, защитник нашего сына, адвокат Спирин А.В., подавал жалобу судье Шабровой Н.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 января 2011 года, по заявлению нашего сына Мешкова С.С. о применении к нему  насилия со стороны сотрудников МВД.

Суд рассмотрел эту жалобу спустя 83 дня, нарушив все возможные обоснованные законом сроки.

В итоге, 20 июня 2011 года нашему сыну, Мешкову Сергею Сергеевичу, 1989 года рождения,  Земетчинским районным судом Пензенской области был вынесен неправосудный приговор – 9 лет лишения свободы, за убийство, которого он не совершал.

17 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда под председательством Вершининой Г.М., рассматривала кассационную жалобу, в которой адвокат нашего сына, Спирин А.В., просил отменить обвинительный приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 20 июня 2011 г. и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.  Основания были детально расписаны на 16 страницах кассационной жалобы (http://meshkovy2.blogspot.com/2011/07/blog-post.html).

Согласно ст. 374. УПК РФ «Сроки рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции»: «Рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции должно быть начато не позднее одного месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции». Но поскольку для Пензенской судебной власти законы Российской Федерации ничего не стоят, не удивительно, что кассационная жалоба рассматривалась практически в течении 2-х месяцев.

Снова волокита, созданная судьями, что бы затянуть судебный процесс, скрыть преступления против правосудия совершенные своими коллегами, а так же, чтобы тратить наши нервы и здоровье, издеваться над нашим сыном.

Кассационная инстанция оставила неправосудный приговор в силе, под предлогом того, что от осужденного Мешкова С.С. не поступило ходатайство об его участии в данном судебном заседании. Однако адвокат нашего сына Спирин А.В., написал в Кассационной жалобе: «прошу рассмотреть кассационную жалобу с участием осужденного Мешкова Сергея Сергеевича».

В Кассационном определении коллегия признала виновным нашего сына, ссылается только на его признание во время следствия.

Нарушение законов судьями Пензенской области поставлено на поток. Вот следующий пример. Согласно п.4 ст.388 УПК РФ: «Кассационное определение в течение 7 суток со дня его вынесения направляется вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор». В нашем же случае, Кассационное определение было получено через 3 недели.

На лицо очередное умышленное нарушение Закона со стороны судейского корпуса Пензенской области, с целью максимально затруднить доступ к правосудию, так как они не желают, что бы данная история выплывала наружу, и факты беззакония творимого судьями были преданы огласке, ведь все обвинение было построено на признании нашего сына, которое он дал под пытками.

Но что можно ожидать от представителей судебной власти, которые не просто воспринимают граждан России как бесправный планктон, но и имеют садистские наклонности. Ярким примером этому служит поведение судьи Земетчинского районного суда Шабровой Н.В., которая, когда наш сын, потерял сознание от болевого шока на судебном заседании хладнокровно и бессердечно назвала его симулянтом и не позволила госпитализировать, хотя об этом её просил врач скорой помощи приехавший по вызову в суд.

Этот момент мы освещали во всех своих жалобах, но до сих пор, ни одним из руководителей ни одного ведомства не дана нравственно-этическая и правовая оценка действиям судьи Земетчинского районного суда Шабровой Н.В.

Судебная власть, следственный комитет и прокуратура Пензенской области, в упор не видят и не хотят видеть многочисленные доказательства факта избиения нашего сына и последствий этого избиения. Так, они пользуются только одним актом освидетельствования №5981 от 29.12.2010 года, в котором говориться об отсутствии переломов копчика или крестца у нашего сына.

В том числе, это отчетливо проявляется в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2011 г. следователя Каменского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, лейтенанта юстиции Смагина Л.Л.

Если в первом постановлении в возбуждении уголовного дела от 03 января 2011 г. изготовленного следователем Журавлевым, свидетелями непогрешимости Кранчева выступали его коллеги - сотрудники, тогда еще, милиции. То в новом постановлении от 29.09. 2011 г., большую часть которого составляет добросовестно скопированное содержание предыдущего постановления, появляется новый свидетель – Хрычкин П.В., который отбывал административный арест за вождение мотоцикла в нетрезвом виде. «В ходе дополнительной проверки было установлено, что после задержания 20.09.2011 года в порядке ст. 91 УАК РФ, Мешков С.С. содержался в ИВС ОМВД России по Земетчинскому району до 04.10.2011 года. С 26.09.2011 года по 30.09.2011 года Мешков содержался в одной камере с Хрычкиным П.В. »

Этот, вдруг возникший свидетель, рассказывает, как хорошо жилось нашему сыну в ИВС ОМВД России по Земетчинскому району: «на здоровье Мешков С.С. вообще не жаловался, так же не говорил о том, что у того что-либо болит, на боли в пояснице, копчике не жаловался. И он выглядел здоровым человеком, мог и ходить, стоять, лежать». В данном постановлении не написано кем работает Хрычкин, но видимо он врач, причем отличный диагност, который просто по виду определяет здоровье человека.  Судя по его рассказу это не место заключения, а дом отдыха. Интересна фраза записанная со слов Хрычкина: «Про совершение самого убийства Мешков С.С. не говорил, а он и не спрашивал, хотя Мешков С.С. и не отрицал, что преступление совершено именно им». Это каким образом наш сын «не отрицал»? Молчанием на не заданный вопрос? Что за бред!!! Скорее всего, господин Хрычкин, который однажды имел удовольствие прокатится на мотоцикле пьяным, подписал объяснение, написанное Смагиным. И навряд ли он действительно вспомнит о каком либо событии годичной давности подобные подробности.

Мы имеем основания полагать, что Хрычкин – это так называемая «подсадная утка», т.е. человек, которого специально сажают в камеру к обвиняемому с целью разговорить его и выяснить подробности преступления. На это указывает тот факт, что Хрычкина, отбывавшего административный арест, посадили в одну камеру с обвиняемым в убийстве. А это запрещено делать! 

Далее в постановлении: «Опрошенный в ходе проверки Сорокин В.А. показал, что является заместителем начальника ФКУ ИК5 УФСИН России по Пензенской области по лечебно профилактической работе. Осужденный Мешков С.С. поступил в ОБ УФСИН 20.07.2011 года и проходил курс лечения до 24.08.2011 года. … В ОБ УФСИН на тот момент был сломан рентгенологический аппарат, поэтому снимки Мешкову не делали». До этого «Рентгенография копчикового отдела позвоночника не выполнена до 16.12.2010 г. так как с 12.11.2010 г и 29.11.2010 гг. Мешков С.С. находился на выезде, а 29.11.2010 г. была обнаружена неисправность рентген аппарата».

Во-первых, согласно своеобразной датировке Смагина невозможно понять в какой все таки период наш сын отсутствовал. А во-вторых, удивительно как может функционировать больница без рентген аппарата.

В связи с этим, убедительно просим Министра юстиции РФ Коновалова А.В. и Министра здравоохранения и социального развития РФ Голикову Т.В., обеспечить областную больницу УФСИН надежным рентгенологическим аппаратом, а так же сообщить Сорокину В.А. адреса медицинских учреждений Пензенской области, где есть работающие рентген аппараты.

Соответственно не удивительно, что «Диагноз перелом крестца у Мешкова С.С. в областной больнице УФСИН подтвержден не был». Действительно, на глаз нельзя определить сросшийся перелом, если вы конечно не участник битвы экстрасенсов.

Дальше Смагин, демонстрирует, как ему кажется, главный козырь: «Ранее в ходе проверки 28 декабря 2011г. Мешкову было проведено судебно-медицинское освидетельствование», «при контрольной рентгенограмме № 9602 от 28.12.2010 года в ГКБ №4 крестца и копчика следов повреждений (свежих и старых) костной ткани крестца и копчика не установлено», «исходя из вышеизложенного можно заключить что диагноз «перелом копчика», выставленный в амбулаторной карте ФБУ ИЗ 58/1, только на основании жалоб свидетельствуемого и в виду недостаточного полного клинического обследования, не подлежит судебно-медицинской оценке».

Но несколько страниц ранее Смагин в данном постановлении пишет: «16.12.2010 года Мешкову С.С. было проведено рентгенографическое исследование, где выявлен перелом копчика без смещения». И это «только на основании жалоб»? Интересно, Смагин вообще сам читает что пишет, или просто подписывает то, что ему кто то принесет? А может быть он не запоминает более страницы текста и новая информация вытесняет старую у него в мозгу? Потому что следователь следственного комитета постоянно спутывается в информации. Тут и речи не может идти о нормальной проверке, в ходе которой полноценный работник следственного органа легко выяснил бы, что существует рентгенографическое исследование от 01.03.2011 г., согласно которому у нашего сына имеется сросшийся перелом нижней части крестцовой кости.

Мы вообще не знаем про судебно-медицинское освидетельствование от 28 декабря. Существует акт судебно-медицинского освидетельствования №5981 от 29 декабря 2010 г. 

Смагин, в данном постановлении, многократно употребляет даты, которые не могли быть в принципе. Например, 28.12.2011 г. или такая фраза: «Ильин Г.А. пояснил, что состоит в должности О/У по ОВД ОРС СБ УМВД России по Пензенской области с 2007 года. 20.09.2011 года он совместно с О/У по ОВД отдела государственной защиты ОРЧ СБ УМВД России по Пензенской области Родиным на служебной машине выехали в р.п. Земетчино». Это несоответствие изложенных фактов обстоятельствам дела.

«Опрошенный Мансуров М.О. пояснил, что он работает государственным судебно-медицинским экспертом ГУЗ ОБСМЭ, отдела экспертиз живых лиц. 28.12.2011г. им было произведено судебно-медицинское освидетельствование Мешкова С.С…. так же Мешков С.С. был дополнительно обследован в Городской клинической больнице №4 г. Пензы, где ему была произведена рентгенография крестца и копчика. В результате было установлено, что костно травматических изменений в области крестца и копчика у Мешкова С.С. не было установлено… диагноз «ушиб (перелом) крестца и копчика», не подлежит судебно-медицинской оценке»

А вот что написано в акте судебно-медицинского освидетельствования №5981 от 29 декабря 2010г.:  «На рентгенограммах №9602 от 28 декабря 2010 г. ГКБ №4 крестца и копчика в двух проекциях (без подготовки кишечника) – костно-травматических изменений не выявлено». Особо обращаем ваше внимание на фразу без подготовки кишечника. В этом случае рентгенография абсолютно некорректна  и на ее основе нельзя делать какие-либо выводы.

Еще цитата из данного постановления: «Что явилось причиной образования гнойного свища в области копчика у Мешкова С.С. однозначно сказать нельзя». По мнению Смагина эта фраза полностью опровергает доводы Мешкова С.С. о том, что гнойный свищ копчиковой области, по поводу которого Мешкова был прооперирован 04.08.2011 года в областной больнице УФНИС по Пензенской области, образовался от травматического воздействия примененного в отношении Мешкова С.С. сотрудниками полиции, 20.09.2010г. года после его задержания.

17.12.2010г. наш сын был осмотрен хирургом ОБ УФСИН, который поставил диагноз: эпителиально-копчиковый ход, ремиссия. 20.05.2011 наш сын был осмотрен хирургом областной больницы при УФСИН России по Пензенской области Голдыбиным А.Г.. который поставил диагноз: эпителиально-копчиковый ход, обострение.

Причиной эпителиально-копчикового хода может быть травма копчика. Но для Смагина это не имеет значения, тем более вывод уже был готов заранее, а вся эта эрзац-проверка только подводилась к этому выводу, причем весьма неуклюже.

В постановлении следователя Смагина от 29 сентября 2011 года указано, что на столе, в кабинете, где проводилась беседа с нашим сыном (а беседу проводил Кранчев) ни алкогольных напитков, ни медицинских аппаратов не было. Это ложь. В материалах уголовного дела имеются ответы на вопросы, поставленные судьей Земетчинского районного суда Шабровой Н.В. в ходе судебного заседания 23.12.2010 г. На вопрос №8 судмедэксперт Маркелов В.П. ответил, что образцы крови для сравнительного анализа у Мешкова С.С. забирались в помещении Земетчинского РОВД. Необходимы дезинфицирующие средства и материалы для этого по его просьбе были предоставлены сотрудниками Земетчинского РОВД: одноразовый шприц, бинт в стерильной упаковке и спиртосодержащую жидкость в бутылке из под водки в объеме приблизительно 250 мл.

Наш сын говорит, что его избивал только Кранчев. В данном постановлении же указано более половины отдела милиции, которые не имеют к избиению никакого отношения. Можно было приписать поименно всех сотрудников полиции Пензенской области, что бы основательнее пустить пыль в глаза своей проверкой. Сымитировать проведение проверки. Ведь даже показания сотрудников полиции, якобы опрошенных Смагиным, написаны одними и теми же словами, словно под копирку.

Смагин пользуется только исследованием № 5981, проведенного Мансуровым М.О., в котором он не обнаружил перелома копчика или крестца. Мансуров сделал заключение на основе рентгенографического обследования проведенного без подготовки кишечника, без повторной рентгенографии и без консультации нейрохирург, невролога и проктолога.

Смагин, а так же первый заместитель прокурора Пензенской области Канцерова Н.Е., некомпетентные ответы которой мы описывали в предыдущей жалобе, не обращают внимание на целый ряд медицинских исследований проведенных нашему сыну, но пользуются исследованием, которое провел Мансуров О.М, который еще в 1978 году, работая судмедэкспертом, был осужден за получение взятки и вымогательство и приговорен к 5 годам лишения свободы. В настоящее время Мансуров вновь привлекается к уголовной ответственности. Видимо Смагин и Канцерова нашли родственную душу.

Смагин делает выводы, даже не обращая внимания на то, что написал чуть ранее сам. Смагин не может даже точно установить даты задокументированных событий. Путаясь в датах и годах.  Не известно, как и чему учился следователь Смагин, поскольку он показывает незнание даже не юридической науки, а отсутствие элементарной логики. Возможно, он учился по одной программе со следователем СК РФ по Пермскому краю Александром Митрохиным (на фото слева), который за время получения образования научился носить фашистскую форму и отдавать нацистское приветствие.

Но самый вопиющий факт в том, что Смагин Л.Л. – этот тот самый следователь следственного комитета, который вел уголовное дело в отношении нашего сына. Как можно доверить проведение проверки человеку, который заинтересован в её саботаже?

Видимо это результат тщательного отбора в Следственный комитет, о котором трубит в СМИ руководитель Следственного управления Следственного комитета по Пензенской области Трошин О.А.

В отличии от Смагина, который путается и противоречит сам себе в вышеописанном постановлении,  как преступник, пытающийся уйти от ответственности давая показания, прокурор Пензенской области Кошлевский В.Д. своим ответом от 10 октября 2011 г №  12-125-2011, демонстрирует образец более изысканной и грамотной лжи. Сразу видно, государственный советник юстиции 2 класса – настоящий профессионал в написании бюрократических отписок. Еще бы, бессменно, 11 лет на посту областного прокурора. За эти годы им свершено множество достижений, например высококачественное трудоустройство собственных сыновей, один из которых семимильными шагами идет по карьерной лестнице на смену папе в областной прокуратуре, а другой оказался наряжен в судейскую мантию. Это яркий пример кумовства, которым не преминули воспользоваться многие другие работники прокуратуры, плодя «семейные династии». Один только недостаток у таких семейных подрядов – в случае ухода старшего  члена семьи, так сказать «паровоза», карьера младших резко стопорится и часто просто прекращается без «волосатой лапы» патрона.

В данном ответе Кошлевский, после краткого перечисления вопросов одной из наших жалоб, сразу заявляет: «Вышеуказанные доводы являются необоснованными». Кошлевскому надо на бланке своих писем писать «Оставь надежду всяк сюда входящий», что бы было сразу понятно.

Уже само построение письма, указывает на методику ответов Кошлевского. Сначала объявляется неправота заявителя, по принципу «этого не может быть, потому что не может быть». А уже потом, он пытается привести доказательства опровергающие доводы заявителя, не гнушаясь при этом, подменой понятий, умалчиванием фактов и обстоятельств, алогичными непоследовательными утверждениями и просто ложью. А как иначе можно отстоять «честь мундира», который запятнан до такой степени, что потерял первоначальный цвет.

И началось: «выводы суда о виновности Мешкова С.С. в совершении указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах»

Какие же доказательства имеет в виду областной прокурор?

«Однако виновность Мешкова С.С. подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии». Т.е. первым, и важнейшим доказательством является признание нашего сына, которое он дал под пытками. Во время следствия он подвергся пыткам и унижениям. Ему делались уколы какого то психотропного препарата, ему насильно вливали в рот водку, приковав наручниками к мебели. Его сильно избили, в результате чего, ему был сломан позвоночник в области копчика.

Еще одно доказательство: «Так же по делу проведены 3 судебно-медицинских экспертизы в отношении трупа Чулина А.М. Однако по времени наступления смерти Чулина А.М. выводы экспертов различны. Суд посчитал заключение повторной экспертизы №31-СЛ от 20.05.2011 объективными и достоверными, поскольку выводы являются мотивированными с достаточной полнотой». По поводу этой «экспертизы» мы написали в самом начале данной жалобы, на 3-й странице и не будем повторяться.

«Заключения экспертиз №44-э от 09 ноября 2010 и 16-к от 29.03.2011 г. суд не принял во внимание, поскольку посчитал их выводы неправильными и немотивированными».

Кошлевский имеет в виду экспертизу трупа №44-э, проведенную государственным судебно-медицинским экспертом Маркеловым В.П. в помещении морга МУЗ "Земетчинская ЦРБ" 19 сентября 2010 года в 20 ч. 00 мин., а так же Заключение №16-к (комиссионная экспертиза по материалам дела) проведенное на основании постановления судьи Шабровой Н.В. от  11 февраля 2011 года,  Комиссионную экспертизу проводила комиссия в составе государственного судебно-медицинского эксперта, начальника ГУЗ ОБСМЭ Столярова А.П., имеющего высшее медицинское образование, научную степень кандидата медицинских наук, высшую квалификационную категорию по специальности «судебно медицинская экспертиза» и государственного судебно-медицинского эксперта, заведующей организационно-методическим отделом ГУЗ ОБСМЭ Власовой Е.В. имеющуюо высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию по специальности «судебно медицинская экспертиза».

Кошлевский не принял во внимание Заключение специалиста № 189, сделанное начальником ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" г. Саратова, Левиным Д. Г., ходатайство о приобщении которого к материалам уголовного дела было отклонено судьей Шабровой.

(Полностью данные экспертизы Вы можете посмотреть на нашем блоге по адресу http://meshkovy2.blogspot.com/p/blog-page_2330.html )

При составлении этих «немотивированных» экспертиз было использовано около 20 литературных источников – научных трудов о судебной медицине. Были использованы методики, которыми пользуются в нашей стране и во всем цивилизованном мире.

Но, они противоречили данным следствия. А это произошло, потому что сначала Кранчев и следователь придумали время смерти, а экспертиза была проведена после этого. Поэтому выводы экспертиз и стали «неправильными».

Читаем дальше: «Оснований для сомнений в объективности выводов экспертиз положенных судом в основу приговора, не имеется, так как они проведены специалистами на основании требований закона».

Во-первых все таки не понятно, то ли суд принял все экспертизы во внимание, поскольку Кошлевский пишет об экспертизах во множественном числе. То ли, все таки, как в предыдущем абзаце, суд принял во внимание только одну экспертизу. Валерий Демьянович, вы уж как то определитесь и перестаньте путаться.

Во-вторых, на лицо многочисленные нарушения экспертами Эделевым Н. С., Мартус С. В и Кривоносом Г. А Федеральный закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно ст.ст. 4, 5, 8.

В надцатый раз напомним, что в этой квази-экспертизе, написано: «можно ЛИШЬ ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что смерть его наступила не более чем за 3 суток до исследования трупа в морге». Однако, согласно Постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. в редакции Постановления №7 Верховного Суда РФ от 6.02.2007 г. сказано: «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».

Но, похоже областной прокурор не в курсе существования закона О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ. Порой возникают серьезные сомнения о знании им законов вообще.

Таким образом, в качестве доводов о законности судебного решения Кошлевский приводит, признательные показания нашего сына данные под пытками и голословные предположения лжеэкспертов из сфальсифицированной экспертизы. Браво! Вот это надзор за соблюдением законности!

Может быть прокуратура Кошлевского это и орган, но он явно не правоохранительный.

«Выводы суда мотивированы, оснований для сомнений в их объективности не имеется». То же самое, в течении полугода, писалось со стороны работников прокуратуры в отношении Постановления Земетчинского районного суда от 11.04.2011г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 03.01.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Но в сентябре 2011г. сомнения вдруг появились, и постановление от 03.01.2011г было отменено. Поэтому это просто пустые слова.

«Доводы жалобы о применении к Мешкову С.С. недозволенным методов ведения следствия проверялись в ходе предварительного следствия, а так же в судебном заседании и своего объективного подтверждения не нашли». Как проводилась проверка нам продемонстрировал Смагин в своем постановлении от 29.09.2011г., описанным нами несколькими страницами ранее. И в том числе, на основе этой бездарной отписки, прокурор области пишет: «… установлено, что должностными лицами СУ СК РФ по Пензенской области даны мотивированные ответы по поставленным в Ваших обращениях вопросам, сделаны обоснованные суждения о законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2011, т.к. на момент направления указанных ответов заявителям оснований для отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела не имелось»

Странно выглядит фраза «..направлен для дополнительной проверки в Каменский  МСО СУ СК РФ по Пензенской области для установления причин нахождения осужденного Мешкова С.С. с 20.07.2011 на лечении в областной больнице УФСИН России по Пензенской области».

Наверное в прокуратуре подумали, что наш сын там на экскурсии или бальными танцами занимается. Причина нахождения в больнице – БОЛЕЗНЬ !!!. Это можно установить чисто логически сидя в своем кабинете на дорогом кожаном кресле. А установить нужно ПРИЧИНУ болезни!!!

«11.10.2010 г. Мешков С.С. обратился в медицинскую часть следственного изолятора с жалобой на боли в копчике …»

«18.11.2010г. для консультации Мешкова С.С. приглашен хирург Областной больницы при УФСИН России по Пензенской области.

В связи с тем, что Мешков С.С. с 14 ноября по 29 ноября выбыл в Земетчинское РОВД Пензенской области для проведения следственных действий, консультация проведена не была». То есть, хирург был приглашен ровно в то время когда нашего сына не было в изоляторе, спустя 4 дня как его отвезли в Земетчино.  Это пример либо непробиваемого идиотизма, либо саботажа и намерения не оказать медицинскую помощь.

«При рентгенологическом обследовании Мешкова С.С. от 16.12.2010 был выявлен перелом копчика без смещения».

Таким образом, с момента официально установленной жалобы на боли в области копчика и рентгенологическим обследованием прошло более 2-х месяцев!!! А с момента перелома почти 3 месяца!

На основании этого. Кошлевский делает вывод: «Таким образом, проверка показала, что Мешкову С.С. в Учреждениях УФСИН России по Пензенской области оказывается своевременная и надлежащая медицинская помощь. Нарушений федерального законодательства о медико-санитарном обеспечении осужденных и лиц содержащихся под стражей не выявлено».

То что в течении 2х месяцев не хотели даже поставить диагноз нашему сыну, мы уже молчим на нормальное лечение, для Кошлевского абсолютно нормально.

Кошлевский пишет, что наш сын, постоянно осматривался врачами специалистами. Но он не был ни разу осмотрен проктологом.

«Постоянно, до 4 августа 2011 г. получал консервативное лечение». Что такое консервативное лечение? Это в лучшем случае повязки с антисептиком. Хотя еще 17 декабря 2010 г. ему был поставлен диагноз эпителиально-копчиковый ход, который представляет собой эпителиальное погружение в виде узкого канала, расположенного под кожей крестцово-копчиковой области и открывающегося на коже одним или несколькими точечными отверстиями (первичными) строго по средней линии между ягодицами.

Причиной эпителиально-копчикового хода может быть травма копчика. Болезнь сопровождается сильными болями, припухлостью и покраснением в проекции первичного отверстия. Можно говорить об острой стадии заболевания.

Лечение эпителиально-копчикового хода на сегодняшний день только хирургическое, и только радикальное хирургическое вмешательство позволяет полностью излечить болезнь. Операция заключается в удалении основного эпителиального копчикового хода (кисту копчика) вместе со всеми первичными отверстиями и со всеми его ответвлениями. На сегодняшний день существует целый ряд оперативных вмешательств, цель которых с одной стороны радикально иссечь весь патологический очаг, с другой стороны — ушить рану тем или иным способом. Первая часть операции обязательна для всех методик, без этого выздоровления не будет.

А первую операцию сыну провели 4 августа 2011 года – спустя почти 8 месяцев, после постановки диагноза !!! Первый осмотр нашего сына проктологом состоялся 28 октября 2011 г., то есть спустя 10 с лишним месяцев после постановки диагноза !!!

Это по мнению Кошлевского «своевременная и надлежащая медицинская помощь». Нет слов …

Кстати, Кошлевский весьма деликатно обходит рентгенологическое обследование от 28 декабря 2010 г., на которое постоянно ссылалась его первый заместитель Канцерова, судьи и сотрудники Следственного комитета Пензенской области. Видимо что бы уж совсем откровенно не «сесть в лужу» в своем недешевом костюме.

Заканчиваются медицинские изыскания Кошлевского фразой: «22.09.2011 осужденному Мешкову С.С. проведен рентген костей крестца и копчика. Заключение: костно-деструктивных изменений не выявлено». Что тут имеет в виду Кошлевский? Что перелом, диагностированный двумя нормальными рентгенологическими исследованиями, испарился? Что вообще такое «костно-деструктивные изменения»? Скорее всего этот термин не имеет отношение к перелому кости, областной прокурор пытается затуманить собственное бездействие и непрофессионализм «умными» терминами.

А как интересна позиция Кошлевского, которая видна в следующем абзаце: «По доводам жалобы о том, что судьей Земетчинского районного суда нарушен срок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УКП РФ, разъясняю, что данное обстоятельство не повлияло на законность принятого судом решения»

Т.е. нарушение закона не повлияло на законность решения! И такую белиберду на полном серьезе пишет областной прокурор!!!

            Всеми силами Кошлевский пытается выгородить коллег своего сына – судей. Вот его отношение к незаконному игнорированию просьбы об участии нашего сына в заседании суда кассационной инстанции: «В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе. Ходатайств об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный Мешков С.С. не заявлял»

Напомним, Кошлевскому, забытый им п. 4. ст. 354 УПК РФ «Право апелляционного и кассационного обжалования»: «Право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, лицу, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю». Адвокат нашего сына Спирин А.В. заявил данное ходатайство, в кассационной жалобе. Или осужденный должен сам писать кассационную жалобу в обязательном порядке? Нет, не должен. Такого в российских законах нет. За него это может сделать адвокат.

У нас сложилось впечатление, что прокурор Пензенской области Кошлевский В.Д. считает нас круглыми дураками, и что он, по его мнению, ловкими, манипуляциями словами запудрит нам мозги. Но он ошибается. Мы, граждане Российской Федерации, требуем внятного ответа на все наши вопросы, а не отписок, наполненных только одной мыслью «как же мне от вас отделаться и не исполнять свои обязанности, ведь столько дел еще: надо за карьерой сыновей следить, а то как же они без отца. И нечего портить нам статистику, подумаешь невиновный в тюрьме, главное, что я отчитался и получил свою премию»

Более мы не видим смысла писать в местные, пензенские «правоохранительные» органы. Так как они не выполняют своих задач, а наоборот попирают права граждан и Закон РФ. Они постоянно лгут и скрывают правду, что равноценно лжи.

Очередной пример беспрецедентного лицемерия продемонстрировал Председатель Пензенского областного суда Шишкин А.Д. на  Всероссийская научно-практическая конференция «20 лет судебной реформе в современной России: итоги и перспективы», прошедшей 20 октября в Пензенском областном суде.  По мнению А.Д. Шишкина выражение «На арену общественной жизни выходит независимый, свободный от корыстных интересов, политических симпатий и идеологических предубеждений суд, выступающий гарантом законности и справедливости, призванный выполнять в государстве ту же роль, что совесть у человека»  как нельзя лучше отражает сущность работы судьи. И это говорит руководитель судебной власти региона, в котором судьи просто плюют на Закон и на права граждан.

Пензенские «правоохранительные» органы. боятся разоблачения, боятся понести справедливое наказание за творимый ими беспредел. Они боятся оказаться без теплого кресла, позволяющего им материально обогащаться и тащить по карьерной лестнице свое потомство. Цена потери для них слишком высока, так как их профессиональные и человеческие качества не позволят найти приличную работу. Поэтому они всеми силами пытаются скрыть, что нашего сына, Мешкова С.С. избил сотрудник полиции, то, что у него вообще был прелом позвоночника.

Страх заставляет их нагло лгать и трусливо молчать.

Начало такому поведению в деле нашего сына, положили сотрудники Следственного комитета Пензенской области, а именно руководитель Следственного управления Следственного комитета Пензенской области Трошин О.А. и руководитель отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления следственного комитета по Пензенской области, майор юстиции Докучалов А.В. Теперь эстафету приняла прокуратура Пензенской области. Поистине прав был Белинский В.Г., когда говорил: «самое приятное для ничтожного человека, это мстить за свою ничтожность».

Просим компетентные органы провести полномасштабную тщательную проверку прокуратуры Пензенской области, особенно деятельности руководства, а именно первого заместителя прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. и прокурора Пензенской области Кошлевского В.Д. Мы уверены, что вскроются многочисленные нарушения Законов Российской Федерации.

Мы, родители Мешкова С.С., ставшего жертвой правого беспредела в Пензенской области, не теряя надежду, снова обращаемся к Президенту Российской Федерации:

- Уважаемый Дмитрий Анатольевич, просим Вас, как гаранта Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, обратить внимание на сложившуюся в Пензенской области атмосферу правового нигилизма в региональном судейском корпусе и в среде работников местных правоохранительных органов, и дать поручение полномочным лицам, провести проверку в отношении некоторых представителей судебной власти, сотрудников правоохранительной системы, на предмет нарушения ими законодательства Российской Федерации при исполнении ими своей профессиональной деятельности.

Так же, в очередной раз, просим представителей СМИ и просто порядочных людей, которые работают в интересах государства и готовы защищать права человека вмешаться и помочь в нашей беде, так как до руководителей федерального центра информация не доходит, а руководство судебной власти,  следственного комитета и прокуратуры Пензенской области бездействует и саботирует выполнение своих непосредственных обязанностей.

Приложение: жалоба на действия должностных лиц правоохранительных органов Пензенской области от 20 октября 2011 г.

Заранее благодарим за помощь!

С уважением!

______________ /Мешкова В.И. /  ______________ /Мешков С.Н. /

«___» ____________________ 2011 г.

P.S.  Наши  жалобы и ответы на них  опубликованы в нашем блоге http://meshkovy.blogspot.com/ и http://meshkovy2.blogspot.com/

---

[1] Энциклопедия ума/автор-сост. С. Дмитриенко.- М.: ОЛМА Медиа Групп, 2007. – с. 473

[2] Ч.1 ст.1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращений и наказания от 10 декабря 1984 года: ««пытка»- означает любое действие, которым какому-либо лицу умышлено причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него, или третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а так же запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль и страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия».