Жалоба №8

Президенту Российской Федерации –

Гаранту Конституции РФ Медведеву Д. А.

В Президиум Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции

Председателю Правительства Российской Федерации Председателю партии «Единая Россия»

Путину В. В.

Председателю Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации

Матвиенко В.И.

Председателю Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации

Грызлову Б. В.

Председателю Верховного суда Российской Федерации

Лебедеву В.М.

Председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ  Кузнецову В.В.

Генеральному прокурору Российской Федерации

Чайке Ю. Я.

Министру Юстиции Российской Федерации

Коновалову А.В

Председателю Следственного комитета РФ

Бастрыкину А.И.

Министру внутренних дел Российской Федерации

Нургалиеву Р.Г.

Полномочному представителю Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе

Рапоте Г. А.

Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в Приволжском федеральном округе

Валееву Э. А.

Главному федеральному инспектору по Пензенской области

Каденкову Д. М.

Главному редактору «Российской газеты»

Фронину В.А.

Главному редактору «Новой газеты»                                                Муратову Д. А.

Главному редактору Радиостанции "Эхо Москвы"

Венедиктову А. А.

Ведущему телепрограммы «Пусть говорят»

Малахову А.Н.

В редакцию телепрограммы «Вести. Дежурная часть»

Ведущему телепрограммы «Прямой эфир»

Зеленскому М.В.

В редакцию телепрограммы «Программа Максимум»

Главному редактору газеты «КоммерсантЪ»

Михайлину М. А.
Главному редактору газеты «Комсомольская Правда»

Сунгоркину В. Н.
Главному редактору газеты «Московский Комсомолец»

Гусеву П. Н.
Главному редактору газеты «Независимая газета»

Ремчукову В.К.

Главному редактору газеты «Новые Известия»

Якову В. В.

Главному редактору газеты «Советская Россия»

Чикину В. В.

Главному редактору газеты «Труд»

Симонову В.П.

Главному редактору газеты «Газета»

Фадееву П.Е.

Главному редактору газеты «Известия»

Малютину А.

Главному редактору газеты «Московские новости»

Гуревич В.С.

Главному редактору журнала «The New Times»

Альбац Е М.

Главному редактору  газеты «Аргументы и Факты»

Зятькову Н. И.

Главному редактору журнала «Итоги.Ru»

Воронину А.
Главному редактору журнала «Русский Newsweek»

Фишману М.В.
Главному редактору журнала «Русский репортер»

Лейбину В. Э.

Главному редактору «MSN.ru»

Мельниченко М. Ю.

Главному редактору «Газета.Ru»

Котову М.
Главному редактору «Полит.Ру»

Левкину А.

От Мешковой Валентины Ивановны и Мешкова Сергея Николаевича

Проживающих по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Гоголя. Д. 52

ЖАЛОБА

Правовой БЕСПРЕДЕЛ в Пензенской области последователей Ежова, Берии и рейхсфюрера SS Гиммлера: варвары в погонах (милиция) заставили признаться нашего сына в убийстве своего коллеги под пытками[1],  предвзятый суд, подмяв под себя мораль, принципы гуманизма и наплевав на ЗАКОН, цинично вынес неправосудный приговор, а Следственный комитет и прокуратура Пензенской области пытаются скрыть преступление.

20 июня 2011 года нашему сыну, Мешкову Сергею Сергеевичу, 1989 года рождения,  Земетчинским районным судом Пензенской области был вынесен неправосудный приговор – 9 лет лишения свободы, за убийство милиционера, которого не совершал.

17 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда под председательством Вершининой Г.М., рассматривала кассационную жалобу, в которой адвокат нашего сына, Спирин А.В., просил отменить обвинительный приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 20 июня 2011 г. и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.  Основания были детально расписаны на 16 страницах кассационной жалобы. Для кого писалась эта жалоба непонятно, так как заседание коллегии превратилось в фарс, в лицемерное циничное действо.

Согласно ст. 374. УПК РФ «Сроки рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции»: «Рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции должно быть начато не позднее одного месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции». Мы уже поняли, что Пензенская судебная власть пользуется собственными законами, не считая себя часть Российской Федерации, поэтому уже не удивительно, что кассационная жалоба рассматривалась практически в течении 2-х месяцев.

Снова волокита, созданная судьями, что бы затянуть судебный процесс, скрыть преступления против правосудия совершенные своими коллегами, а так же, чтобы тратить наши нервы и здоровье, издеваться над нашим сыном.

Приехавший в Пензенский областной суд, адвокат нашего сына, Спирин А.В., увидел что, осужденного Мешкова, по неизвестной причине, не доставили на слушание кассационной жалобы. Он ожидал, что заседание будет перенесено, как обычно происходит в таких случаях. Но, то, что произошло далее, не лезет ни в какие ворота! Действия судебной коллегии ввергли Спирина и нас в шок. Нас, уже привыкших к судейскому произволу, поразила бесчеловечная наглость, с которой действовали судьи, оставившие неправосудный приговор в силе, под предлогом того, что от осужденного Мешкова С.С. не поступило ходатайство об его участии в данном судебном заседании. Вершинина и Ко, держат нас за полных дураков, неспособных мыслить. Видимо это распространенное мнение среди судейского корпуса Пензенской области по отношению к гражданам.

Адвокат нашего сына Спирин А.В., черным по белому написал в Кассационной жалобе: «прошу рассмотреть кассационную жалобу с участием осужденного Мешкова Сергея Сергеевича». Что еще нужно было сделать? Петь каждый вечер серенаду под окнами суда, что бы до Вершининой дошло, о чем просит законный представитель нашего сына?

Наши утверждения о беззаконии в судейских кабинетах в очередной раз подтвердились, очередным судейским беспределом, меры которому, люди в черных мантиях, не знают.

Так называемым «судьям», абсолютно наплевать, на то, что все обвинение было построено на признании нашего сына, которое он дал под пытками. На то, что во время следствия он подвергся пыткам и унижениям. Ему делались уколы какого то психотропного препарата, ему насильно вливали в рот водку, приковав наручниками к мебели. Его сильно избили, в результате чего, ему был сломан позвоночник в области копчика, на этот счет есть заключении врача: «Закрытый перелом копчика без смещения, без признаков консолидации». 

Далее, наглое нарушение законов судьями продолжилось.

Согласно п.4 ст.388 УПК РФ: «Кассационное определение в течение 7 суток со дня его вынесения направляется вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор». В нашем же случае, Кассационное определение было получено через 3 недели.

На лицо очередное умышленное нарушение Закона со стороны судейского корпуса Пензенской области, с целью максимально затруднить доступ к правосудию, так как они не желают, что бы данная история выплывала наружу, и факты беззакония творимого судьями были преданы огласке.

Скоро уже год, как судьи Земетчинского районного суда и Пензенского областного суда, в связке со Следственным комитетом и прокуратурой Пензенской области, издеваются над нашим сыном, игнорируя его тяжелое физическое состояние и постоянные, невыносимые боли, из-за сломанного позвоночника. С перебитым позвонком, нашего сына перевозили с места на место на протяжении 10-ти месяцев, хотя ему, по медицинским показателям, нельзя было ходить, сидеть и сгибаться. Но для суда, прокуратуры и следственного комитета, на протяжении всего судебного процесса он был абсолютно здоровым симулянтом. Только вот здоровому человеку не делают срочные хирургические операции. А нашему сыну, после 20 июля 2011г, уже было проведено 2 хирургические операции.

Но что можно ожидать от представителей судебной власти, которые не просто воспринимают граждан России как бесправный планктон, но и имеют садистские наклонности. Ярким примером этому служит поведение судьи Земетчинского районного суда Шабровой Н.В., которая, когда наш сын, потерял сознание от болевого шока на судебном заседании хладнокровно и бессердечно назвала его симулянтом и не позволила госпитализировать, хотя об этом  её просил врач скорой помощи приехавший по вызову в суд.

То, что прокуратура, следственный комитет и суд работают в одной «упряжке» подтверждается ответом первого заместителя прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е., от 13.09.2011 № 12-125-2011.

Но в первую очередь, этот ответ говорит о том, что у второго человека в областной прокуратуре семь пятниц на неделе, она легко меняет свое мнение с одного на противоположное. Когда часто меняется гардероб, блузка или брошь, это нормально, а когда первый заместитель областного прокурора противоречит сам себе – это, по меньшей мере странно. Цитируем: «В виду неполноты проведенной проверки относительно причин нахождения осужденного Мешкова С.С. с 20.07.2011 на лечении в областной больнице УФСИН России по Пензенской области, данное процессуальное решение 13.09.2011 отменено прокурором Земетчинского района пензенской области, материал направлен для дополнительной проверки в Каменский МРОСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области».

При этом, на протяжении нескольких месяцев, неоднократно, в частности в своем ответе от 11.07.2011 № 12-125-2011 Канцерова Н.Е повторяла что: «Таким образом суд обоснованно пришел к выводу, о том, что оснований для отмены постановления следователя Нижнеломовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции от 03.01.2011 г. по факту неправомерных действий сотрудников милиции в отношении Мешкова С.С., не имеется»

Из последнего ответа от 13.09.2011 № 12-125-2011 ясно следует, что Канцерова Н.Е., подтверждает, что все ее предыдущие слова, по поводу законности и верности принятия решения об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела не стоят выеденного яйца. Это либо некомпетентность (неспособность принимать верные решения) либо злой умысел, цель которого скрыть преступления со стороны сотрудников милиции и следственного комитета. Даже по такой детали, что Канцерова упорно, из ответа в ответ пишет, что следственный комитет «при прокуратуре» указывает на уровень ее профессионализма. Видимо она даже не слышала, что следственный комитет отделен от прокуратуры с начала 2011 года.

Кроме этого, доводы Канцеровой, подтверждающие по её мнению верность приговора не выдерживают никакой критики.

Она ссылается на показания данные нашим сыном на допросе в качестве обвиняемого. КАКИЕ МОЖНО ДАТЬ ПОКАЗАНИЯ КОГДА ТЕБЯ ИЗБИВАЮТ И ЛОМАЮТ ПРИ ЭТОМ ПОЗВОНОЧНИК?!!! Канцерова, не моргнув глазом, приводит это как нормальное доказательство.

Выводы квази-экспертизы сфабрикованной в Нижнем Новгороде, она, вторя судье, называет объективными и достоверными и мотивированными с достаточной полнотой. Чем они мотивированны? фантазией лжеэкспертов, отсутствием ссылок на научную литературу?

Канцерова пишет, что наши показания не могут быть приняты судом, так как мы приходимся родственниками осужденному. Но суд, почему то принял показания дочери потерпевшего. Двойной стандарт в действии.

Это далеко не единственные несостыковки и нарушения в судебном процессе, со стороны судебной власти, прокуратуры и следственного комитета. И мы хотим рассказать, некоторые примеры того, что на самом деле происходило во время следствия и судебного процесса.

В ходе предварительного расследования, а затем и в суде подход был субъективный, с обвинительным уклоном. Следствие не желало разбираться и выяснять зачем наш сын пошел в магазин,  шел ли он кататься на мотоцикле в парк и взял ли с собой бензин, катался ли вообще кто в этот день 18 сентября 2010 года в парке на мотоцикле, и были ли вообще в этот день там мотоциклисты, где наш сын взял бензин, был ли у него вообще с собой бензин?

Однако допрошенный в судебном заседании свидетель Шишканов С.Д. пояснил, что бензина у нашего сына не было.

Для того чтобы установить, где находился наш сын в течение дня 18 сентября 2010 года, с кем был, следователю необходимо было допросить в качестве свидетелей нас - родителей Мешкова С.С. Но и это не было сделано. Следствие шло, так как желал следователь Смагин Л.Л. 20 сентября 2010 года, после 14 часов наш сын был доставлен сотрудниками ОВД по Земетчинскому району в милицию, где после избиения и угроз он написал под диктовку сотрудника милиции Кранчева явку с повинной.

При допросе в процессе следствия, в качестве свидетеля Шишканова С.Д., последний пояснил, что когда он уходил домой от Чулина и Мешкова, отношения у них были хорошие, они не ругались, вели себя спокойно, были выпивши, но на ногах стояли уверенно. Согласно  заключению эксперта № 44-э, при судебно химическом исследовании крови от трупа Чулина А.М. обнаружено в крови 3,8% этилового алкоголя, что соответствует тяжелому отравлению алкоголем, при котором может наступить смерть. С кем напился Чулин А.М. после ухода Шишканова С.Д., а затем Мешкова С.С., до такого состояния, следствием не установлено. Да и никто не собирался это устанавливать.

При проведении проверки показаний нашего сына в протоколе записано «подозреваемый Мешков С.С. показал на манекене, как нанес удар правой рукой в область головы Чулина А.М.» Далее он пояснил, что он нанес еще 2 удара кулаком правой руки в область головы Чулина А.М., отчего Чулин упал на пол подсобного помещения. Мешков С.С. так же пояснил, что Чулин начал вставать с пола,  и находясь в положении сидя начал угрожать ему расправой, а он взял с пола половинку кирпича и около 2-х раз, ПОЛУЧАЕТСЯ  1,5 РАЗА, нанес Чулину А.М. удары кирпичом в область головы. В какую часть точно не помнит, так как было темно. Государственный обвинитель  в своем выступлении ссылается на явку с повинной Мешкова С.С., на его показания при проведении проверки показаний. При внимательном изучении, указанных выше документов, следует, что наш сын говорил неправду, о том, что он ударил Чулина кирпичом около 2-х раз, так как в обвинительном заключении говориться о 9 ударах. В заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что  телесные повреждения у Чулина на голове образовались от не менее 12 травматических воздействий тупых твердых предметов. Получается, что следователь не обращал внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, делая необоснованные выводы.

 Согласно судебно-медицинской экспертизы, смерть Чулина А.М. наступила с 0-00 до 2-00 часов 19.09 2010 года, в течении промежутка времени от нескольких секунд до нескольких минут. На лицо расхождения показаний нашего сына с заключением судебно-медицинской экспертизы. Но суд и следствие это не смутило, истина их интересовала меньше всего.

В протоколе проверки показаний наш сын пояснил, что когда он уходил домой, примерно в 21-00 час 18.09.2010 г., Чулин не дышал и он испугался, после чего решил скрыть следы преступления, для чего он облил Чулина бензином из бутылки, которую принес собой, бросил пустую бутылку и поджег тело, после чего пошел домой. Здесь так же налицо несоответствие показаний реальным событиям, так как он говорит, что примерно в 21 час Чулин был мертв, а по заключению экспертизы смерть наступила  намного позже. При осмотре места происшествия так же не была обнаружена пластиковая бутылка, из-под бензина. Однако бутылки из-под пива при осмотре места происшествия были обнаружены, обнаружен был и нарезной батон, который купил наш сын, и оставил его по просьбе Чулина с отпечатками своих  пальцев рук.

Продавец магазина «Лилия» Позднякова Н.Ф. подтвердила, что наш сын покупал батон и пиво, в чем был одет не помнит. Мы, родители Мешкова С.С., при допросе в суде пояснили, что сын пошел в магазин за батоном и вернулся домой примерно в 21 час, 15 минут. В это время у нас дома находились Сипягин А.И., Сипягина Т.И. и Сухачев С.Д. Они видели нашего сына, который прошел в зал. Больше он никуда не уходил. Сухачев С.Д. и Сипягины ушли от нас  примерно в 1 час ночи 19.09. 2010 года.  

Показания нашего сына проверены не были во время следствия, а потом и в суде. Другие версии по данному преступлению не отрабатывались. Заявленные адвокатом нашего сына Спириным А.В., ходатайства, до этого, адвокатом Звонаревым, следствием и судом отвергались. Однако показания нашего сына, данные им после избиения  носят явно ложны и носят вынужденный характер, так как даны им из-за боязни за собственную жизнь.

При этом, 20.09.2010 года был написан рапорт оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по Земетчинскому району майором милиции Митякиным, (ныне начальник уголовного розыска) о том, что к убийству может быть причастен Шишканов С.Д. Рапорт находится в уголовном деле. Следствие просто не отрабатывало данную версию. А зачем это делать, если можно просто выбить признания, фактически у первого попавшегося человека. Но следствие должно было отработать эту версию. Адвокатом нашего сына Спириным А.В. было заявлено ходатайство в связи с имеющимся судебно-медицинским заключением, проведенным 20 сентября 2010 года, о том, что у Шишканова С.Д. обнаружены следующие телесные повреждения: - ссадина правого коленного сустава 1,0х1,0;- ссадина по тыльной поверхности левой кисти у основания 5 пальца; - ссадина по тыльной поверхности левой кисти в области средней фаланги 3 пальца; - ссадина по тыльной поверхности левой кисти в области средней фаланги 4 пальца; - ссадина по тыльной поверхности левой кисти в области средней фаланги 5 пальца; - ссадина по тыльной поверхности правой кисти в области средней фаланги 4 пальца; - ссадина по тыльной поверхности правой кисти в области средней фаланги 5 пальца. Данные телесные повреждения образовались от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, в пределах 2 суток, до момента осмотра Шишканова С.Д.  Образовались они не менее чем от 3-х ударов.

Нашему сыну, так же 20 сентября 2010 года была проведена судебно-медицинская экспертиза в результате которой были обнаружены следующие телесные повреждения:- ссадина тыла левой кисти (Данные телесные повреждения образовались от воздействия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, учитывая форму и размеры, не исключается получение данных телесных повреждений от когтей животного (кошки); - ссадина нижней трети левого предплечья по переднебоковой поверхности; - кровоподтек подлопаточной области слева.

        Данные телесные повреждения образовались в пределах 2 суток. Других телесных повреждений у нашего сына не обнаружено. То есть, повреждений на правой руке, которой он, по его показаниям, 3 раза ударил в лоб Чулина и от которых Чулин упал, нет. Однако телесные повреждения на правой руке нашего сына должны были быть, т.к. 3 удара в лоб были сильными. Это свидетельствует о том, что и здесь наш сын говорил неправду. Однако следствие по данному вопросу экспертизу не провело, а суд  ходатайство не удовлетворил.

         В данном судебно-медицинском заключении так же нет указаний на повреждения на копчике у нашего сына. Однако как пояснил Мешков, по копчику сотрудник милиции Кранчев нанес ему удары,  когда судмедэксперт уже ушел. Поэтому наш сын не заявил эксперту о болях в области копчика. Еще на следствии адвокатом нашего сына Спириным А.В. было заявлено ходатайство, о том,  что при допросе  обвиняемый Мешков С.С. пояснил, что он дал признательные показания в совершении убийства  Чулина А.М. потому что, его избивал сотрудник милиции Кранчев. От последствий избиения, Мешков С.С. страдает до сих пор. Об избиении наш сын говорил медицинскому работнику следственного изолятора, в связи с этим адвокат нашего сына Спирин А.В. ходатайствовал провести освидетельствование обвиняемого Мешкова С.С. на предмет имеющихся повреждений образовавшихся в результате его избиения. Следователь в удовлетворении ходатайства не законно отказал по надуманным мотивам. А это снова указывает на то, что следствие проводилось только с обвинительным уклоном. У нашего сына в моче, после избиения находилась кровь. Почему следователь не дал указание обследовать нашего сына, ведь он на допросе сказал, что у него болят почки и грудь после избиения?

В уголовном деле имеется протокол допроса свидетеля Окунева В.П. от 20.09.2010 года, который пояснил, что 18.09.2010 года примерно в 19 часов 30 минут он вышел за двор на огород, чтобы загнать кур. За его огородом находится бывший пив-бар. В это время он видел, автомобиль УАЗ желтого цвета, который стоял сзади пив-бара, примерно на расстоянии 15 метров. Такие же показания были даны подсудимым Мешковым С.С. в суде до допроса Окунева В.П. Мешков С.С. пояснил, когда он уходил из подсобки здания бывшего пив-бара, домой, через 5 минут после ухода Шишканова и вышел из подсобки то увидел УАЗ, стоявший метрах в 15 от подсобки. Из УАЗа вышли незнакомые ему мужчины, он испугался их и убежал. Однако следствие не устанавливало, кому принадлежал УАЗ и лиц, которые там находились не отрабатывало версию о причастности к убийству Чулина А.М. неизвестных лиц.

Так же и суду было все ясно, то есть явно прослеживается тот же обвинительный уклон, с убежденностью, что Мешков С.С. виновен и исследовать ничего не нужно, он же признался, а признание – царица доказательств. Противоречия, имеющиеся в деле, и не исследованность доказательств суд не интересовали. Как мы уже писали выше, версия причастности Шишканова к убийству, а так же о причастности к убийству лиц, приехавших на машине УАЗ не проверялись. В удовлетворении заявленных ходатайств отказывалось.

Во время судебного процесса медицинское освидетельствование сына, по поводу его избиения не проводилось. Следствие и суд постоянно отказывали в удовлетворении ходатайств, о проведении медицинского освидетельствования, которые неоднократно заявлялись адвокатом нашего сына (См. http://meshkovy2.blogspot.com). Мотивом отказа служило, то, что проведение такой экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса, но при этом, судом, дважды назначалась комиссионные судмедэкспертизы, с целью притянуть выводы экспертов к выводам следствия. На эти экспертизы было потрачено 3 месяца, и это не считается затягиванием, а вот экспертиза, о которой ходатайствовал адвокат нашего сына Спирин, которую можно было бы провести за 1-2 недели, посчитали за затягивание.

В то же время, специально для данного судебного процесса, согласно постановлению судьи Земетчинского районного суда Шабровой Н.В. от 14 апреля 2011 г., в Нижегородском областном бюро судебно-медицинской экспертизы, в течение месяца (с 19.04.11 по 20.05.11) была сфабрикована экспертиза.   Трое лиц, Эделев Н.С., Мартус С.В и Кривонос Г.А., имеющие суммарно 95 лет стажа, выполнили судейский "заказ",  сделав вывод о том, что убийство произошло в течении 3-х суток, с момента проведения вскрытия. Этот абсурдный вывод, не обоснован ни одним из научных трудов по судебной медицине, а наоборот, противоречит науке. Но это ни сколько не смутило нижегородских "экспертов", которые грубо подогнали эту  голословную экспертизу-профанацию к выводам следствия.

Так, например, вследствие неправильной оценки степени воздействия высокой температуры на труп Чулина, эксперты делают необоснованые выводы о невозможности определения давности наступления смерти Чулина по трупным изменениям. Они голословно заявляют: «Температура тела Чулина А.М., находящегося в очаге пожара резко повышалась (о чем свидетельствуют  множественные очаги обнаруженных на трупе термических ожогов)». Это мнение о РЕЗКОМ ПОВЫШЕНИИ  температуры всего тела Чулина не подтверждается ни какими объективными признаками действия высокой температуры на все тело, включая мышцы, органы и ткани. Этих признаков просто нет. Следовательно, эти выводы экспертов ложны и не основаны на объективных сведениях, содержащихся в «Заключении эксперта» № 44-э.

Против мнения экспертов о РЕЗКОМ ПОВЫШНИИ температуры всего тела Чулина говорит также общеизвестный факт о получении живыми людьми ожогов пламенем 1-3 степени, после чего их мышцы не уплотняются и не окоченевают вопреки мнению данных экспертов. Если поверить экспертам, то поверхностные ожоги (в пределах кожи, как у Чулина) приводили бы к резкому повышению температуры всего тела живого человека, и, следовательно, к необратимым изменениям его органов и тканей, и к его быстрой смерти. Но в реальности это не возможно.

(Полностью нижегородскую экспертизу Вы можете посмотреть на нашем блоге по адресу http://meshkovy2.blogspot.com/p/blog-page_24.html).

На лицо многочисленные нарушения экспертами Эделевым Н. С., Мартус С. В и Кривоносом Г. А Федеральный закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно ст. 4 и  ст. 8. «

Но даже в этой квази-экспертизе, написано: «можно ЛИШЬ ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что смерть его наступила не более чем за 3 суток до исследования трупа в морге». Однако, согласно Постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. в редакции Постановления №7 Верховного Суда РФ от 6.02.2007 г. сказано: «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».  А, в соответствии с п. 3 ст. 49 КОНСТИТУЦИИ РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

Мы считаем нижегородскую экспертизу сфальсифицированным "доказательством"

Очевидно, что сама потребность следствия в данных фальсификациях неопровержимо свидетельствует не только о том, что против нашего сына не нашлось никаких иных реальных доказательств его вины, но и уверенность следствия, что дело будет доведено судьей до написанного ими финала. Это доказывается тем, что судья Шаброва Н.В. проигнорировала настойчивые ходатайства защиты заслушать свидетелей, которые разрушили бы все обвинение, от проведения судмедэкспертизы в отношении нашего сына, о приобщении в качестве доказательства к уголовному делу заключения специалиста № 189, сделанного начальником ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" г. Саратова, Левиным Д. Г. Она заранее хотела вынести именно неправосудный приговор.

В удовлетворении ходатайства адвоката нашего сына Спирина А.В.  о допросе в качестве свидетелей судебно-медицинских экспертов Маркелова В.П. и Мансурова М.О. суд отказал.

В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей следователей Смагина Л.Л. и Журавлева А.В. суд так же отказал, по причине, что они не являются очевидцами преступления. Но заявленное ходатайство государственного обвинителя о допросе повторно в качестве свидетелей пожарников суд удовлетворил.

Суд критически отнесся к нашим показаниям и к показаниям свидетелей Сипягина А.И., Сипягиной Т.М. и Сухачева С.Д., так как мы – родители подсудимого, Сипягин А.И. – брат Мешковой В.И., а Сипягина Т.М., жена Сипягина А.И., Сухачев С.Д. состоит в деловых отношениях с Мешковым С.Н.  Но никакого совместного бизнеса у Сухачева с нами нет. Однако показания жены Шишканова С.Д. – Шишкановой Г.И. и Панышева А.В., с которым Шишканов С.Д. вместе работает суд посчитал приемлемыми.

Свидетель Окунев, который видел УАЗ около здания бывшего пивбара, где находились Шишканов С.Д., Мешков С.С. и Чулин А.М. не был включен в список свидетелей в обвинительном заключении. Шурыгин, который обнаружил труп Чулина,  даже не был допрошен на следствии.

На одежде нашего сына не было обнаружено крови, хотя голова потерпевшего Чулина А.М. была разбита. Биологическая экспертиза не дала категорического заключения об обнаружении в смыве с левой кисти нашего сына примеси крови и пота потерпевшего Чулин А.М.

Позже, кассационная инстанция в своем определении, признала виновным нашего сына, ссылается только на его признание. На судебном заседании, при рассмотрении кассационной жалобы, судебной коллегии был передан документ медицинского обследования, для приобщения к материалам уголовного дела, полученный из следственного изолятора, за подписью начальника ФБУ ИЗ-58/1 УФСИН по Пензенской области Шустовым В.И., отправленный 13.04.2011г., в котором указано, что на контрольной рентгенограмме крестца и копчика от 01.03.2011г. имеется сросшийся перелом нижней части крестцовой кости. Этот документ объясняет, почему нашим сыном даны признательные показания, им написана явку с повинной, когда ему Кранчев перебил позвоночник в области копчика. А потом нашему сыну в июле и в августе были сделаны две операции. Историю болезни на Мешкова можно запросить в ИТК №5.

Об этом адвокат нашего сына Спирин А.В говорил в суде кассационной инстанции, но суд кассационной инстанции не обратил на это внимание, но в своем определении указал: «утверждение в жалобе о написании явки с повинной и дачи признательных показаний Мешковым С.С. в результате применения к нему насилия, неоднократно проверялось в том числе и с применением судебно-медицинского эксперта, но не нашло своего подтверждения». Напомним, что первая проверка проводилась вообще без освидетельствования Мешкова С.С., а второе постановление об отказе в возбуждении уловного дела было изготовлено следователем Журавлевым согласно акта освидетельствования №5981, в котором эксперт Мансуров указал, что кишечник Мешкова С.С. не был подготовлен к исследованию и Мешков С.С. не был консультирован врачами. Но это должны были сделать эксперт Мансуров и следователь Журавлев. Мансуров вообще не приглашался в суд.

В итоге, суд вместе со Следственным комитетом и прокуратурой, получили, что хотели. Вступив в сговор между собой, они делали все возможное, что бы посадить невиновного человека за решетку, их не остановило нарушение всех мыслимых правовых норм и принципов человечности. Им было наплевать на истину, справедливость и Закон, для них важнее отчитаться перед начальниками о выполненной работе.

Обо всем этом адвокат нашего сына Спирин А.В. подробно писал в кассационной и надзорной жалобах.

В предыдущих жалобах, мы постоянно писали о том, что 17 и 18 января 2011 года, защитник нашего сына, адвокат Спирин А.В., подавал жалобу судье Земетчинского районного суда Шабровой Н.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 января 2011 года, по заявлению нашего сына Мешкова С.С. о применении к нему  насилия со стороны сотрудников МВД. При этом, судья Шаброва Н.В. не предприняла никаких процессуальных действий, оставив жалобу без рассмотрения.

До сих пор нет внятного ответа на наш вопрос: ПОЧЕМУ СПУСТЯ 83 ДНЯ (!!!), НАРУШИВ ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ РАЗУМНЫЕ И, ТЕМ БОЛЕЕ, ОБОСНОВАННЫЕ ЗАКОНОМ СРОКИ, СУД РАССМОТРЕЛ ДАННУЮ ЖАЛОБУ.  Сколько можно играть в «молчанку»?

ПРОСИМ ВАС ОБРАТИТЬ ОСОБОЕ ВНИМАНИЕ, что на протяжении 10 месяцев Следственный комитет и судебная власть Пензенской области не давали оказать медицинскую помощь нашему сыну, несмотря на его невыносимые боли и тяжелое физическое состояние. Помощь, которая должна была быть оказана безотлагательно, сознательно не допускалась церберами в мантиях и погонах.

Из всего этого видно какая в р.п. Земетчино и Пензенской области в целом происходит самая настоящая антиправовая вакханалия со стороны сотрудников МВД, Следственного комитета, прокуратуры и судей в результате которой, судья Шаброва Н.В., не обращая внимания на Закон, на постановления Верховного суда РФ и на Конституцию РФ, вынесла приговор – 9 лет лишения свободы. А Кассационная инстанция, оставила приговор в силе, даже не собираясь вникать в суть дела и разбираться в нем.

За период с 29 декабря 2010 года по 24 сентября 2011 года, нами многократно направлялись обращения в адрес всех возможных органов государственной власти, СМИ и общественных организаций. В общей сложности направленно около 500 жалоб. Только на их отправку мы потратили около 30 тыс. рублей. Только после таких усилий, многократного и подробного объяснения ситуации, мы, как подачку, получили ответ руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления следственного комитета по Пензенской области, Докучалова А.В. от 19.09.2011г. №221-104-2011, где он пишет: «… решение об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое 03.01.2011 следователем Нижнеломовского межрайонного следственного отдела Журавлевым А.В. отменено 13.09.2011 постановлением прокурора Земетчинского района Пензенской области».          

«Не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас».

Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 6)

Более мы не видим смысла писать в местные, пензенские «правоохранительные» органы. Так как они не выполняют своих задач, а наоборот попирают права граждан и Закон РФ.

В Пензенской области нет судебной власти, следственного комитета и прокуратуры, это фикция, потемкинская деревня с красивым фасадом. Суд, прокуратура и следственный комитет представляют собой единую организацию, крепко сплавленную общими интересами и семейными узами, которым наплевать на людей, на соблюдение законности в регионе, а интересуют её только личные «шкурные» интересы и удержание заветного кресла под своим телом. Ни о какой независимой судебной власти и охране законов и прав человека не может быть и речи. Они превратились в особую касту, где посты и должности передаются по наследству. Сравните списки работников прокуратуры, следственного комитета и судей и найдете там такое буйное переплетение семейных уз, что ни одному сценаристу мексиканских сериалов и не снилось. Это семейный бизнес, но никак не часть правоохранительной системы России.

Руководители судебной власти, следственного комитета и прокуратуры это «свадебные» генералы, которые занимаются выправкой статистической отчетности и блуждают по местным СМИ стремясь стать попзвездами. Они плодят кумовство, рассчитывая передать свою власть по наследству. Но и сами ни куда не собираются. Так прокурор Пензенской области Кошлевский В.Д. оказался вне президентской программы ротации кадров и находиться на одном месте уже 11 лет!!!  Широко известно дело о целой группе подмосковных прокуроров, которые обвинялись в получении взяток и "крышевании" нелегального игорного бизнеса и, даже несмотря на заступничество своего руководства, несколько сотрудников ведомства уже лишились своих постов и оказались либо под стражей, либо в бегах. Мы уверены, что если как следует проверить прокуратуру Пензенской области, то вскроется масса подобных нарушений со стороны работников прокуратуры.

В виду того, что на наши обращение, которые мы шлем уже почти год, не последовало никакой адекватной реакции, кроме бездушных отписок и возвращения наших жалоб, со стороны Верховного суда РФ, Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ, мы считаем, что нужно ввести прямое президентское правление в правоохранительной системе Пензенской области, иначе, под существующим «руководством», наш регион скатится в пучину беззакония, криминального беспредела и повального феодализма, в отсутствие прав человека. Как уже было в ст. Кущевской и г. Гусь-Хрустальный. Просим не дожидаться массовых убийств и террора гражданского населения и внять мольбам о наведении порядка в нашем регионе!

Мы, родители Мешкова С.С., ставшего жертвой правого беспредела в Пензенской области, не теряя надежду, снова обращаемся к Президенту Российской Федерации:

- Уважаемый Дмитрий Анатольевич, просим Вас, как гаранта Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, обратить внимание на сложившуюся в Пензенской области атмосферу правового нигилизма в региональном судейском корпусе и в среде работников местных правоохранительных органов, и дать поручение полномочным лицам, провести проверку в отношении некоторых представителей судебной власти, сотрудников правоохранительной системы, на предмет нарушения ими законодательства Российской Федерации при исполнении ими своей профессиональной деятельности.

Так же, в очередной раз, просим представителей СМИ и просто порядочных людей, которые работают в интересах государства и готовы защищать права человека вмешаться и помочь в нашей беде, так как до руководителей федерального центра информация не доходит, а руководство судебной власти,  следственного комитета и прокуратуры Пензенской области бездействует и саботирует выполнение своих непосредственных обязанностей.

Приложения:

1. Телеграмма в Президиум мирового политического форума «Современное государство в эпоху социального многообразия».
2. Электронное письмо XII –му Съезду Всероссийской политической партии «Единая Россия»

Заранее благодарим за помощь!

С уважением!

______________ /Мешкова В.И. /  ______________ /Мешков С.Н. /

«___» ____________________ 2011 г.

P.S.  Наши  жалобы и ответы на них  опубликованы в нашем блоге http://meshkovy.blogspot.com/ и http://meshkovy2.blogspot.com/

---

[1] Ч.1 ст.1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращений и наказания от 10 декабря 1984 года: ««пытка»- означает любое действие, которым какому-либо лицу умышлено причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него, или третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а так же запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль и страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия».