В Судебную  Коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда

Мешкова Сергея Николаевича действующего по доверенности и в интересах Мешкова Сергея Сергеевича

Мешковой Валентины Ивановны действующей по доверенности и в интересах Мешкова Сергея Сергеевича

Адрес: 442000, Пензенская обл., Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Гоголя, д.52

                                                     КАССАЦИОННАЯ  ЖАЛОБА

         На постановление заместителя руководителя Каменского МРСО СУ СК РФ по Пензенской области Кохова Д.Н. от 26 декабря 2011года об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление Земетчинского  районного суда Пензенской области от 08 августа 2012 год об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела.        

    

   Постановлением Земетчинского районного суда от 08 августа 2012года оставлена наша жалоба, на неправомерный отказ  в возбуждение уголовного дела, без удовлетворения. С постановлением суда не согласны по следующим мотивам и основаниям :  постановлением  Заместителя руководителя Каменского  МРСО СУ СК РФ по Пензенской области Кохова Д.Н. 26 декабря 2011 года  было отказано в возбуждении Уголовного дела по факту неправомерных действий  сотрудников милиции в отношении Мешкова С.С. Постановление об отказе возбуждения Уголовного дела  вынесено с нарушением закона и наших прав и интересов.

 18 ноября 2010г. в Нижнеломовском МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области зарегистрирован рапорт следователя Смагина Л.Л., о том, что в ходе расследования уголовного дела №21012048, в ходе допроса 18.11.2010 поступили сведения о применении к Мешкову С.С. недозволенных методов ведения следствия.

18 ноября 2010г. из материалов уголовного дела №21012048 в отдельное производство был выделен материал по факту причинения телесных повреждений Мешкову С.С. при задержании сотрудниками ОМВД России по Земетчинскому району и сотрудниками УМВД России по Пензенской области

По данному сообщению Нижнеломовским МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой, 28.11.2010г. Следователем Нижнеломовского МРСО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пензенской области Журавлевым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

24.12.2010 г. данное постановление руководителем Нижнеломовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области было отменено и возвращено для проведения дополнительной проверки.

3.01.2011 г. следователем Нижнеломовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Журавлевым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

13.09.2011г. первым заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области Тугушевым Р.Р. постановление об отказе в возбуждении от 3.01.2011г. было отменено и материал проверки был возвращен для дополнительной проверки.

29.09.2011г.  по результатам дополнительной проверки следователем Каменского МРСО СУ СК РФ по Пензенской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было отменено

7.12.2011г. по результатам дополнительной проверки,    не установленным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

16.12.2011г. первым заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области Тугушевым Р.Р. постановление об отказе в возбуждении от 7.12.2011г. было отменено и материал  был возвращен для дополнительной проверки.

26.12.2011г. по результатам дополнительной проверки заместителем руководителя Каменского МРСО СУ СК РФ по Пензенской области Коховым Д.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С данным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2010г.  мы не согласены, так как оно нарушает ч.1 ст. 45 Конституции РФ «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется».

Данное постановление является необоснованным, вынесенным преждевременно, без достаточной проверки изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела фактов, и не соответствующим материалам проверки.

Был опрошен начальник управления уголовного розыска УВД по Пензенской области Юдин А.В., который заходил в кабинет, где находился Мешков С.С., с которым беседовали сотрудники ОВД. Проверкой не установлено кого именно из сотрудников ОВД видел Юдин А.В. в кабинете. Не установлено даже точное количество сотрудников ОВД находившихся в кабинете. Юдин А.В. Показал, что их было 2 или 3. Единственное что показал Юдин А.В. это то, что одним из присутствующих при беседе был о/у УВД Кранчев Д.Н. примерно в 16 часов 30 минут 20.09.2010г. выехал из р.п. Земетчино. Это при  том, что Мешков С.С. написал явку с повинной в 18.00. Это свидетельствует о том, что у Кранчева Д.Н. было время нанести побои Мешкову С.С. после отъезда Юдина А.В. Такой вывод проверкой не сделан, хотя он очевиден.

Показания Юдина А.В. о том, что ему ничего не известно, о применении каких-либо недозволенных методов получения информации к Мешкову С.С., не свидетельствуют о том, что к Мешкову С.С. такие недозволенные методы не применялись.

Показания оперуполномоченного 1 отдела ОРЧ№1 по линии УР УВД по Пензенской области Кранчева Д.Н., данные им в ходе проверки, не могут быть объективными, так как именно он наносил побои Мешкову С.С.

Давший показания о/у по ОВД ОРЧ ОСБ УВД по Пензенской области Родин Н.А., показал, что после задержания он видел Мешкова С.С. в кабинете, где с ним разговаривали Кранчев Д.Н. и Костин Е.С. Проверкой не установлено в какой конкретно период времени Родин Н.А. видел Мешкова С.С. в кабинете, где с ним разговаривали Кранчев Д.Н. и Костин Е.С.

Старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ ОСБ УВД по Пензенской области Ильин Г.А. в ходе проверки показал, что он видел Мешкова С.С., но сам с ним не общался. Проверкой не установлено в какой конкретно период времени Ильин Г.А. видел Мешкова С.С. Ильин Г.А. показал, что с Мешковым С.С. беседовал Кранчев Д.Н. и сотрудник ОВД по Земетчинскому району. Проверкой не установлено какого конкретно сотрудника ОВД по Земетчинскому району беседовавшего с Мешковым С.С. видел Ильин Г.А.

Первый заместитель начальника ОВД по Земетчинскому району Тютюник А.В. в ходе проверки показал, что все оперативно-розыскные мероприятия с Мешковым С.С. проводились сотрудниками УУР ОВД по Земетчинскому району, в присутствии сотрудников УУР УВД, а также сотрудников ОРЧ ОСБ УВД. Кем именно, по мнению Тютюника А.В.,  проводились  оперативно-розыскные мероприятия с Мешковым С.С, проверкой установлено не было. Так же  Тютюник А.В. в ходе проверки показал, что он контролировал общее проведение ОРМ вместе с начальником УУР УВД Юдиным А.В. Проверкой не установлено, в какой период времени Тютюник А.В. контролировал общее проведение ОРМ. Если исходить из того, что Тютюник А.В. контролировал общее проведение ОРМ  вместе с начальником  УУР УВД Юдиным А.В., то это происходило до 16 часов 30 минут, так как согласно  показаниям   Юдина А.В., он, Юдин А.В., примерно в 16 часов 30 минут 20.09.2010 г. выехал из  р.п. Земетчино. Проверкой не установлено чем заключался общий контроль ОРС со стороны Тютюника А.В. и видел ли он Мешкова С.С. лично, а если видел то в какой конкретно период времени. Проверкой не установлено на основании чего Тютюник А.В. показывает, что физического либо морального воздействия на Мешкова С.С. ни сотрудниками ОВД по Земетчинскому району ни сотрудниками УВД по Пензенской области не оказывалось.

Так же, Тютюник А.В.  в ходе проверки показал, что в ОВД по Земетчинскому району имелась аптечка , из которой были извлечены шприц и бинт, которые он передал государственному судебно-медицинскому эксперту Маркелову, который проводил забор крови у Мешкова С.С. 20.09.2010г., а также в следственном чемодане имелась бутылка емкостью 0,5 литра из-под водки со спиртосодержащей жидкостью, приобретенной в аптеке (дезинфицирующим раствором), которая была предоставлена Маркелову. Проверкой не установлено, действительно ли в Земетчинской  аптеке продавалась жидкость,  (дезинфицирующий раствор) в бутылке из под водки.

Костин Е.С.,  состоявший в  должности ОУ/ОУР ОВД по Земетчинскому району показал, что когда проводилась беседа с Мешковым С.С. в кабинете   присутствовал Кранчев Д.Н., весь  разговор с Мешковым С.С. происходил под наблюдением   сотрудников ОРЧ ОСБ УВД по  Пензенской области, которые заходили в кабинет и с Мешковым С.С. так же проводили беседу. Проверкой не установленно в какой конкретно период времени Костин Е.С. находился в кабинете с Мешковым С.С., отлучался ли он из кабинета. Так же не установлено в какой конкретно период времени, по мнению Костина Е.С., в кабинете с Мешковым С.С находился Кранчев Д.Н. и что он делал.  Так же не установлено кто конкретно, по мнению Костина Е.С., наблюдал за беседой с Мешковым из  сотрудников ОРЧ ОСБ УВД по Пензенской области, кто их них и в какой период времени заходил  в кабинет с Мешковым С.С. и проводили с ним беседу.

О/у ОУР ОВД по Земетчинскому району Горбунов О.В. в ходе проверки пояснил, что он совместно с о/у ОУР Костиным Е.С. доставил Мешкова С.С. в ОВД, после чего Горбунов О.В. уехал на происшествие в с. Долгово. По приезду из с. Долгово Горбунов О.В. узнал, что Мешков С.С. признал свою вину.  Проверкой не установлено в какое время Горбунов О.В. доставил Мешкова С.С. в ОВД по Земетчинскому району, в какое время Горбунов О.В. уехал в с.Долгово и в какое время он вернулся в ОВД по Земетчинскому району и от кого он узнал, что Мешков С.С. признал свою вину. Так же не установлено на каком основании Горбунов О.В. утверждает, что все действия сотрудников ОВД осуществлялись в присутствии сотрудников ОРЧ ОСБ УВД по Пензенской области, а когда Мешков С.С. был доставлен в ОВД по Земетчинскому району, какого-либо психологического, физического воздействия на него не оказывалось. Ведь при этом Горбунов О.В. отсутствовал в ОВД по Земетчинскому району, а, исходя из показаний Горбунова О.В., по крайней мере доставка Мешкова С.С. в ОВД по Земетчинскому району проходила в отсутствии сотрудников ОРЧ ОСБ УВД по Пензенской области.

О/у ОУР ОВД по Земетчинскому району Кирпичев Е.А., в ходе проверки пояснил, что он находился в кабинете по соседству с кабинетом, в котором допрашивали Мешкова С.С., при этом каких-либо криков и посторонних шумов он не слышал. Проверкой не установленно в какой конкретно период времени Кирпичев Е.А. находился в кабинете по соседству с кабинетом, в котором допрашивали Мешкова С.С., были ли открыты или закрыты двери в эти кабинеты, какой уровень шума должен был быть, что бы его смог услышать Кирпичев Е.А., не страдает ли Кирпичев Е.А. заболеваниями слухового аппарата.  

Кирпичев Е.А., в ходе проверки утверждал, что все оперативные мероприятия проводились под контролем сотрудников ОРЧ ОСБ УВД по Пензенской области. Но  проверкой не установленно, какие именно, по мнению Кирпичева Е.А. оперативные мероприятия проводились, в отношении кого, кем из должностных лиц и откуда Кирпичев Е.А. об этом узнал.

О/у ОУР ОВД по Земетчинскому району Митякин С.М., в ходе проверки пояснил, что он проводил беседу с Шишкановым С. и после этого в ОВД по Земетчинскому району был доставлен Мешков С.С., с которым проводили беседу другие сотрудники милиции.  Проверкой не установленно в какой конкретно период времени Митякин С.М., беседовал с Шишкановым С., во сколько Мешков С.С. был доставлен  в ОВД по Земетчинскому району и как Митякин С.М. об этом узнал. Так же не установленно кто именно, по мнению Митякина С.М., из сотрудников милиции проводил беседу с Мешковым С.С.

Митякин С.М., в ходе проверки утверждал, что все оперативные мероприятия проводились под контролем сотрудников ОРЧ ОСБ УВД по Пензенской области. Но  проверкой не установленно, какие именно, по мнению Митякина С.М., оперативные мероприятия проводились, в отношении кого, кем из должностных лиц и откуда Митякин С.М. об этом узнал.

Государственный судебно-медицинский эксперт Маркелов В.П. в ходе проверки утверждал, что освидетельствование Мешкова С.С. он проводил с 17 часов 05 минут до 17 часов 40 минут. Проверкой не установлено, на основании чего определено это время.

Сотрудники ИВС при ОВД по Земетчинскому району Колгатин Ю.В., Карташов А.А., Оликов А.С.,Горин И.Г. и Марясин Н.Ю. в ходе проверки показали, что Мешков С.С. никаких жалоб на сотрудников милиции не выказывал. Проверкой не было принято во внимание, что Мешков С.С. боялся высказать жалобы на сотрудников милиции из-за угроз убийства со стороны Кранчева Д.Н.

Сотрудник ИВС при ОВД по Земетчинскому району Карташов А.А. в ходе проверки показал, что гражданин Мешков С.С. был подвергнут им личному обыску в присутствии понятых. Проверкой не установлено кто являлся понятыми при личном обыске Мешкова С.С. в ИВС при ОВД по Земетчинскому району, и, соответственно не были взяты объяснения с данных понятых.

В качестве опрашиваемых в ходе проверки были привлечены Хрычкин П.В., который подвергся административному аресту за вождение в нетрезвом виде и дважды судимый Иванов С.В.

Хрычкин П.В. в ходе проверки показал, что он от других административно задержанных узнал, что в ИВС ОВД по Земетчинскому району содержится парень подозреваемый в убийстве сотрудника милиции Чулина А.М. Проверкой не установлено в какой конкретно период времени и на каком основании Хрычкин П.В. находился в ИВС ОВД по Земетчинскому району и у кого именно и когда Хрычкин П.В. узнал данную информацию. Есть ли вообще возможность узнать такого рода информацию у административно  задержанных

Так же Хрычкин П.В. в ходе проверки показал, что в течении примерно 5 суток, он сидел в камере с арестованным Мешковым С.С. Проверкой не установлено на каком основании отбывающего административный арест перевели на 5 суток к подозреваемому в убийстве. Так же не установлено в какой конкретно период времени Хрычкин П.В. находился в одной камере с Мешковым С.С.

Хрычкин П.В. в ходе проверки показал, что Мешков С.С. «угрызениями совести не мучался» и «выглядел здоровым человеком». Проверкой не установлено  какими критериями пользовался Хрычкин П.В. при определении степени угрызений совести и здоровья по внешнему виду и имеет ли Хрычкин П.В. образование в области медицины и/или психологии.

Иванов С.В.  в ходе проверки показал, что в сентябре 2010 года в 20х числах он отбывал административный арест в камере №2 ИВС ОВД по Земетчинскому району в камере №2 примерно 5 или 7 суток. Вместе с ним в камере находился Мешков С.С.  Проверкой не установлено в какой конкретно период времени и на каком основании Иванов С.В. находился в ИВС ОВД по Земетчинскому району и  на каком основании отбывающего административный арест находился с подозреваемым в убийстве в одной камере.

Иванов С.В. в ходе проверки показал, что Мешков С.С. «выглядел совершенно здоровым человеком». Проверкой не установлено какими критериями пользовался Иванов С.В. при определении степени здоровья по внешнему виду и имеет ли Иванов С.В. образование в области медицины. Так же Иванов С.В. в ходе проверки показал что он от персонала ИВС или от других административно арестованных во время прогулок он узнал, что Мешков С.С. подозревается в убийстве Андрея — кинолога ОВД по Земетчинскому району. Проверкой не установлено у кого именно и когда Иванов С.В. узнал данную информацию. Есть ли вообще возможность узнать такого рода информацию у административно задержанных или сотрудников ИВС, почему Иванов С.В. Не смог отличить административно арестованных от сотрудников ИВС.

Согласно проверке, Мешков С.С. при нахождении В ИВС ОФД по Земетчинскому району на здоровье и на противоправные действия сотрудников милиции не жаловался, что подтверждается, в том числе и показаниями Иванова С.В. Таким образом проверкой во внимание приняты показания, которые априори не могут быть правдивыми, так как Иванов С.В. указал, что он находился в одной камере №2 с Мешковым С.С., однако, Мешков С.С. содержался в камере №3.

Проверкой не дана оценка в части доверия показаниям Хрычкина П.В. и Иванова С.В., которые имеют судимости и не являются добросовестными членами общества.

Согласно показаниям Зуевой С.В., состоявшей в должности зам. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Пензенской области по лечебно-профилактической работе — начальника медицинской части, 16.12.2010 г. Мешкову С.С. было проведено рентгенологическое исследование, где выявлен перелом копчика без смещения.

Согласно показаниям Ховрачевой И.И.,  состоявшей в должности врача рентгенолога СИЗО-1, рентгенологическое исследование было проведено без подготовки кишечника.  Проверкой не установлено, существует ли об этом запись в медицинских документах к данному  рентгенологическому исследованию.

Проверкой установлено, что с 20.07.2011 по 24.08.2011г. Мешков С.С. проходил курс лечения в областной больнице УФСИН, где 04.08.2011г. ему была проведена операция по иссечению гнойного свища в крестцовой области.

Согласно показаниям зам .начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области по лечебно-профилактичской работе Сорокина В.А., Мешкову С.С. 04.08.2011г. была проведена операция по иссечению гнойного свища в крестцовой области.

Согласно показаниям врача-хирурга областной больницы УФСИН по Пензенской области Гамыгина А.В., Мешкову С.С. 04.08.2011г. была проведена операция по иссечению гнойного свища в крестцовой области

При этом проверкой не установлено, что явилось причиной возникновения гнойного свища в крестцовой области. Хотя известно, что  гнойный свищ в крестцовой области — это следствие обострения эпителиально- копчикового хода (кисты копчика).

В ходе проверки, на основе повторного рентгенологического исследования отделов крестца и копчика в ГКБ №4, сделанного Мешкову С.С. 28.12.2010г., и показавшего что повреждений костной ткани не выявлено, сделан вывод о том, что диагноз «перелом копчика», выставленный в амбулаторной карте СИЗО-1, только на основании жалоб свидетельствуемого, в виду недостаточно полного клинического обследования, не подлежит судебно-медицинской оценке. Данный вывод проверки необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам. Так, диагноз «перелом копчика», выставленный в амбулаторной карте СИЗО-1, основан на  рентгенологическом исследовании Мешкова С.С. от 16.12.2010г. А рентгенологическое исследование отделов крестца и копчика в ГКБ №4, сделанное Мешкову С.С. 28.12.2010г., было проведено без подготовки кишечника, о чем,  написано в  Акте судебно-медицинского освидетельствования № 5981 от 29.12.2010г.

Согласно показаниям  ординатора колопроктологического отделения  Пензенской областной клинической больницы Петрова И.И., 28.11.2011г. К ним в отделение был доставлен Мешков С.С. с диагнозом рецидивный эпителиальный копчиковый ход. После проведенного осмотра Мешкову С.С. была проведена операция по иссечению  эпителиально  копчикового хода.

Согласно проведенной проверке, установить судебно-медицинским экспертным путем причинно-следственную связь между ушибом копчика и образовавшейся язвой в межъягодичной области слева не представляется возможным. Данный вывод проверки необоснован и противоречит медицинской науке. Так как при эпителиально  копчиковом ходе,  обычно после травмы, внезапно возникает абсцесс в области копчика, после вскрытия которого остается незаживающий свищ.

Проверкой не приняты во внимание данные из амбулаторной карты Мешкова С.С. из СИЗО-1, а именно, запись от 11.11.2010г. «Диагноз: киста копчика (под вопросом). Рекомендовано: рентгенография копчика в 3-х проекциях»; запись о 01.12.2010г.: «Диагноз:  ушиб области копчика (под вопросом)»; запись от 17.12.2010г.: «Диагноз-... копчиковый ход, ремиссия. Закрытый перелом копчика без смещения».

Согласно показаниям государственного судебно-медицинского эксперта ГУЗ ОБСМЭ Мансурова М.О., во время рентгенологического исследования отделов крестца и копчика в ГКБ №4, сделанного Мешкову С.С. 28.12.2010г., костно-травматических изменений в области  крестца и копчика не выявлено. Данный вывод проверки необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам так как рентгенологическое исследование отделов крестца и копчика в ГКБ №4, сделанное Мешкову С.С. 28.12.2010г., было проведено без подготовки кишечника, о чем,  написано в  Акте судебно-медицинского освидетельствования № 5981 от 29.12.2010г.

Так Мансуров О.М. в ходе проверки показал, что на основании осмотра хирурга от 17.12.2010г. у Мешкова С.С. была выявлена рана размером 0,3х0,3 см, с признаками вторичного заживления, можно предположить, что время образования этой язвы не более 2 или 4 недель до момента смотра хирурга от 17.12.2010г. Данный вывод необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам. Так, срок «не более 2 или 4 недель до момента смотра хирурга от 17.12.2010г.» включает в себя следующий период времени: 19.11.2010г — 3.12.2010г., при этом 11.11.2010г. Мешков С.С. осматривался терапевтом, который сделал запись о том, что слева от копчика небольшая язва, … и пальпация копчика болезненна. Очевидно, что Мансуров не принял во внимание запись терапевта от 11.11.2010г., хотя знал о ней, так как она была вписана в Акте судебно-медицинского освидетельствования № 5981 от 29.12.2010г. Мансуровым О.М. Собственноручно, кроме этого Мансуров О.М. не упомянул о том, что рентгенологическое исследование отделов крестца и копчика в ГКБ №4, сделанное Мешкову С.С. 28.12.2010г., было проведено без подготовки кишечника, о чем,  написано в  Акте судебно-медицинского освидетельствования № 5981 от 29.12.2010г. Соответственно, проверкой не должны были быть приняты показания Мансурова О.М.

Согласно показаниям врача терапевта СИЗО-1 Фоминой Е.А. она осматривала Мешкова С.С. Давая показания Фоминой Е.А. не упомянула о том, что у него слева от копчика небольшая язва, … и пальпация копчика болезненна, хотя эту информацию Фомина внесла в амбулаторную карту СИЗО-1 Мешкова С.С. В свою очередь проверкой факт данной записи не был установлен, хотя все возможности для этого имелись.

Согласно проведенной проверке врач-хирург областной больницы УФСИН по Пензенской области Гамыгин А.В. рентгеновские снимки не смотрел. Однако согласно показаниям Ховрачевой И.И., состоявшей в должности врача рентгенолога СИЗО-1, Гамыгин А.В. консультировал Мешкова С.С. 17.12.2010г, и осмотрев Мешкова С.С. и его рентгенологические снимки, сделал запись в медицинской карте Мешкова С.С., о том. Что у него имеется перелом копчика. Проведенной проверкой данное противоречие не устранено.

А так же проверкой:

- не установленно была ли перед рентгенологическим исследованием от 15.11.2011г. и перед спирально компьютерной томографией Мешкову С.С. проведена подготовка кишечника?

- не установлен факт, что допрос Мешкова С.С. и написание явки с повинной 20.09.2010г.  происходил без адвоката.

- не установлены причины возникновения и обострения эпителиально-копчикового хода.

- не была исследована медицинская документация (история болезней, медицинских обследований) Мешкова С.С. до его ареста.

·не были истребованы и исследованы рентгенологические снимки, сделанные Мешкову С.С.  1.03.2011г.

·не установленно когда, где и кем был составлен акт судебно-медицинского освидетельствования Мешкова С.С. №5120 от 07.12.2011г.

- не опрошены лица принимавшие участие в проверке показаний Мешкова С.С. на месте совершения преступления

·достоверно не установленно имелась ли или не имелась возможность у Кранчева Д.Н. наносить удары Мешкову С.С. при отсутствии свидетелей в кабинете ОВД по Земетчинскому району 20.09.2010г.

Проверкой необоснованно утверждается, что у Мешкова С.С. не было травм позвоночника. Это опровергается, в том числе ответом прокурора Пензенской области Кошлевского В.Д. от11.10.2011г. № 12-125-2011г., согласно которому «при рентгенологическом обследовании Мешкова С.С. от 16.12.2010г. был выявлен перелом копчика без смещения», «На контрольном рентгене крестца и копчика, проведенном 01.03.2011, установлено, что у Мешкова С.С. имеется сросшийся перелом нижней части крестцовой кости». А так же ответом первого заместителя прокурора области Канцеровой Н.Е. от 10.08.2011г № 12-125-2011, согласно которому «при рентгенологическом обследовании от 16.12.2010г. было установлено, что у Мешкова С.С. в 2-х проекциях имеется перелом крестца без смещения», «На контрольном рентгене крестца и копчика, проведенном 01.03.2011, имеется сросшийся перелом нижней части крестцовой кости».

Проверкой не принято во внимание что Мешков С.С. мог боятся сообщить о своем плохом самочувствии, находясь в ОВД по Земетчискому району и в ИВС ОВД по Земетчискому району, опасаясь выполнения угроз со стороны Кранчева Д.Н.

Проверка проводилась по ст.ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» и 286 «Превышение должностных полномочий» УК РФ.

В ходе проверки ,проведенной Каменским МРСО СУ СК РФ по Пензенской области ,не принято мер к установлению всех обстоятельств написания Мешкова С.С. « заявления о явке с повинной».  Не в полном объеме проверены его доводы относительно воздействия на него химического препарата путем введения его в вену и насильственного вливания ему в рот водки непосредственно перед написанием «заявления о явке с повинной».

 Считаем возможным назначить комплексную судебную почерковедческую и психолого-нарколого-психиатрическую экспертизу на предмет установления психического и физического состояния, факта алкогольного (либо иного)опьянения его в момент написания «заявления о явки с повинной», иного состояния психики связанного с воздействием неустановленного химического препарата, путем исследования оригинала заявления, приобретенного к материалам уголовного дела №21012048.

Считаем, что в такой экспертизе на разрешение экспертов необходимо поставить следующие вопросы:

Ø  Страдает ли Мешков С.С. психическими заболеваниями?

Ø  Мог ли он в тот период, когда его допрашивали в милиции по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства дела?

Ø  Не обнаруживает ли он постоянной склонности к фантазированию и псевдологии?

Ø  Мог ли он понимать характер и значение совершаемых в отношении его противоправных действий?

Ø  Имеет ли он какие-либо личные особенности, которые оказали влияние на его поведение в ситуации написания с повинной?

Ø  Мог ли он по психическому состоянию оказывать сопротивление во время допроса?

Ø  Имеются ли у него индивидуальные психологические особенности(например, не связанное с психическими заболеваниями отставания в психологическом развитии, характерологические черты ,свойства эмоционально-волевой сферы),которые могли бы существенно повлиять на его поведение в ситуации написания явки с повинной?

Ø  Учитывая его индивидуально–психические особенности и содержание исследуемой ситуации, мог ли он понимать характер и значение совершаемых им действий?

Ø  Мог ли он по своему психическому состоянию участвовать в судебно следственных действиях?

            Кроме  этого на разрешение эксперта необходимо поставить следующие вопросы:

Ø  Выполнен ли текст «явки с повинной» Мешкова С.С.?

Ø  Не выполнен ли текст данного документа намеренно измененным почерком или с «подражанием» его почерку?

Ø  Не выполнен ли текст в необычных условиях (состояние усталости, опьянения, необычной позе ,при низкой температуре)?

    Также необходимо провести автороведческое или лингвистическое исследование на разрешение ,которого поставить следующие вопросы:

Ø  Какими признаками характеризуется автор представленного текста ,судя мо признакам его письменной речи?

Ø  Относится ли содержание данного документа к действию одного лица или к действиям нескольких лиц (запись «явки с повинной»под диктовку)?

      Существует видеозапись с допросом Мешкова С.С. в качестве подозреваемого и проверкой его показаний на месте происшествия. Считают ,что необходимо провести судебно-психолого- фонографическую экспертизу данных видео записей , на разрешение которых поставить следующие вопросы:  

Ø  Являлась ли его речь на допросе и проверки его показаний на месте проишествия или в ее фрагментах заученной, свободной или прочитанной?

Ø  Является ли носитель видео записи оригиналом или копией, подвергалась ли видео запись механическим изменением (механическому монтажу), подвергалась ли видео запись электротехническому монтажу?

Ø  Какая лента использовалась для видео записи, новая или  бывшая в употреблении ?

Ø  Каковы некоторые социальные характеристики человека, речь которого представлена на видео записи, на кассете ?

Ø  Какого его эмоциональное состояние во время видео записи ?

 После проведения всех указанных экспертиз считаем  необходимым назначить судебно –медицинскую экспертизу реконструкции событий (ситуационную экспертизу),при которой определится  соответствие словесно-речевой  модели в показаниях участников событий о динамике процессов причинения и получения  Мешкова С.С. телесных повреждений (Диагноз: Перелом копчика), добытых следственным и экспертным путем, а также установится возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях.

    В данном постановлении в качестве даты вынесенного по результатам дополнительной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела фигурирует 23.09.2011г.  Но  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от такой даты не существует. Есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2011г., так же проверкой недостоверно установлена дата отмены постановления от 29.09.2011г., в качестве даты отмены приводиться 23.09.2011г., но этого не могло произойти физически, так как постановление не было изготовлено к этому времени. На лицо несоответствие изложенных фактов обстоятельствам дела в проведенной проверке.

   Многократные отмены постановлений свидетельствуют о низком качестве проведенных проверок и расчете на прекращение производства по делу за истечением срока давности. Такие действия следователей Следственного комитета приводят к утрате доказательств и невозможности раскрытия преступления, что является прямым нарушением федерального законодательства

   Данная проверка была проведена поверхностно, узконаправленно и тенденциозно. Не было достоверно установлено или установлено неверно множество фактов. Это грубо нарушает ч.1 статьи 45 Конституции РФ: «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется».

  Суд ,формально выслушав мнение сторон ,формально проанализировав материалы дела ,пришел к выводу, что заявленное наше ходатайство  удовлетворению не подлежит ,а следовательно , у суда нет основания для удовлетворение ходатайства об отмене постановления следователя об отказе  возбуждения уголовного дела ,суд пошел на поводу у следствия . Считаем выводы суда ошибочны так как они противоречат выводам и комментариям науки Российского Уголовного права и Российского Процессуального права на современном этапе и обобщению судебной практике . Смотрите «Сборник по вопросам уголовного процесса С.164,а так же Научно –практический  Комментарий к Уголовно –процессуальному кодексу Российской Федерации,8-е издание .Под общей редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедев «ЮРАЙТ-Москва 2012г.»Комментарий к ст.381 УПК РФ ,стр 987 , п13 гласит судья, лично заинтересованный в исходе дела (Сборник по вопросам уголовного процесса С.164.).( Ведь судья Земетчинского районного суда пензенской области Шаброва Н.В. выносила приговор в отношении нашего сына Мешкова С.С. поэтому ей объективная проверка по нашей жалобе не нужна ) .В связи свыше изложенным напрашивается вывод о том ,что необходима объективная а не тенденциозная до следственная проверка  .На основание изложенного руководствуясь ст.42,125,354,355,379,381,УПК РФ .

                                                   Просим:

  Постановлении  заместителя руководителя Каменского МРСО СУ СК РФ по Пензенской области Кохова Д.Н. от 26 декабря 2011года об отказе в возбуждении уголовного дела  и постановление Земетчинского  районного суда Пензенской области от 08 августа 2012 год об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении    уголовного дела отменить и направить материал проверки в другой МРСО СУ СК РФ    по  Пензенской области. 

                                            Приложение:

1.      Копия доверенности Мешкова С.С  -Мешкову С.Н. на представление интересов в судебных органах.

2.      Копия доверенности Мешкова С.С  -Мешковой В.И. на представление интересов в судебных органах.

       Представитель Мешкова С.С.

      по                                                                                                                                                                        доверенности                                                                            Мешков С.Н.

                    

      Представитель Мешкова С.С.

      по доверенности                                                                                              МешковаВ.И              

«___» август 2012 года 

Президенту РФ – Гаранту Конституции РФ Путину В.В.

                                                                                                   Председателю Правительства Российской Федерации                       Медведеву Д.А.

                                                                                                               В Президиум Совета при

                                                                                                               Президенте Российской
                                                                                                               Федерации по                                                                                                                противодействию корупции

Председателю Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации

Матвиенко В.И.

Председателю Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации

Нарышкину С. Е.

Председателю Верховного суда Российской Федерации

Лебедеву В.М.

Председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ Кузнецову В.В.

Председателю Президиума совета судей РФ

Сидоренко Ю.И.

Генеральному директору Судебного департамента при Верховном суде РФ

Гусеву А.В.

Генеральному прокурору Российской Федерации 

Чайке Ю. Я.

Министру Юстиции Российской Федерации

Коновалову А.В.@

Председателю Следственного комитета РФ

Бастрыкину А.И.

Директору ФСБ РФ

Бортникову А.В.

Министру внутренних дел Российской Федерации0                                                                                          

Колокольцеву В.А.

Полномочному  представителю Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе

Бабину М.В.@

Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе

Зайцеву С.П. gpnn@prokpfo.ru

Председателю Пензенского областного суда

Шишкину А.Д.

Председателю ККС Пензенской области

Прошиной Л.П.

Председателю Совета судей Пензенской области

Потапову Н.Н.

Начальнику Управления Судебного департамента в Пензенской области

Даневской М.И.

Прокурору Пензенской области

Кошлевскому В. Д.

Руководителю Следственного управления Следственного комитета  по Пензенской области

Трошину О. А

Начальнику УФСБ РФ по Пензенcкой области

Кунову В.И.

Начальнику Управления МВД по Пензенской области

Касимкину А. Ю.

Председателю Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека

Федотову М.А. fedotov_ma@gov.ru

Председателю Совета при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия

Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации

Лукину В.П. ombudsmanrf@ropnet.ru

Председателю  комиссии Общественной палаты по общественному  контролю  за деятельностью правоохранительных органов, силовых структур и реформирования судебно-правовой системы

Кучерене А.Г.ak@argument.ru

номочному  представителю Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации ,Верховном Суде Российской Федерации и Высшем Арбитражном Суде РФ

Барщевскому М.Ю. info@bbp.ru

В Центральный исполнительный комитет партии «Единая Россия» ks@edinros.ru centrpr@edinros.ru

Лидеру партии «Справедливая Россия»

Миронову С.М.

Председателю ЦК КПРФ

Зюганову Г.А. join@kprf.ru, ck@kprf.ru,zyuganov@kprf.ru

Лидеру партии ЛДПР

Жириновскому В.В. info@ldpr.ru

Губернатору  Пензенской области

Бочкареву В.К. pravobl@obl.penza.net

Главному  федеральному инспектору по Пензенской области

Каденкову Д.М. pravobl@obl.penza.net

Главному редактору «Российской газеты»

Фронину В.А. oficial@rg.ru,office@rg.ru

Главному редактору «Новой газеты»

Муратову Д.А.  2010@novayagazeta.ru

Главному редактору Радиостанции «Эхо Москвы»

Венедиктову А.А. echo@echo.msk.ru

Ведущему  телепрограммы «Пусть говорят»

Малахову А.Н.

Автору и ведущему телепрограммы «Человек и Закон»

Пиманову А.В. chelovek-i-zakon.ru

В редакцию телепрограммы «Вести. Дежурная часть» dezhur@vgtrk.com

Ведущему  телепрограммы «Прямой эфир»

Зеленскому М.В info@pryamoj-efir.ru

В редакцию телепрограммы  «Программа Максимум» www@ntv.ru

Главному  редактору газеты «КоммерсантЪ»

Михайлину М.А. anikitina@kommersant.ru

Главному  редактору газеты

 « Комсомольская Правда »

Сунгоркину В.Н. web@kp.ru

Главному редактору газеты «Московский Комсомолец»

Гусеву П.Н. letters@mk.ru

Главному редактору газеты «Независимая газета»

Ремчукову В.К. info@ng.ru

Главному редактору газеты «Новые Известия»

Якову В.В. info@newnews.ru

Главному редактору газеты «Советская Россия»

Чикину В.В. sovross@aha.ru

Главному  редактору газеты «Труд»

Симонову В.П. webmaster@trud.ru

Главному редактору газеты «Газета»

Фадееву П.Е. info@gzt.ru

Главному редактору газеты «Известия»

Малютину А. a.malutin@izvestia.ru info@izvestia.ru

Главному редактору газеты «Московские новости»

Гуревич В.С. info@mn.ru

Главному редактору журнала «The New Times»

Альбац Е.М. info@newtimes.ru

Главному редактору газеты «Аргументы и Факты»

Зятькову Н.И. letters@aif.ru

Главному редактору журнала «Итоги.Ru»

Воронину А. itogi@aif.ru

Главному редактору журнала «Русский Newsweek»

Фишману М.В. info@axelspringer.ru

Главному редактору журнала «Русский репортер»

Лейбину В.Э. info@rusrep.ru

Главному редактору «MSN.ru»

Мельченко М.Ю. info@msn.ru

Главному редактору «Газета.RU»

Котову М. info@gazeta.ru

Главному редактору «Полит.РУ»

Левкину А.В. edit@polit.ru

В редакцию телепрограммы «Программа Максимум»

В редакцию телепрограммы «Несправедливость»

В Русскую Службу Би-би-си

В Московскую Хельсинскую группу

В Институт прав человека

Во Всероссийское правозащитное общественное политическое движение «За права человека»

В Российское председательство ООН

В Информационный офис Совета Европы в России.

Пензенская область находится вне рамок правового поля. На ее территории систематически, грубо нарушаются права человека. Структуры, призванные защищать права граждан, не делают этого, а наоборот, покрывают совершенные преступления и не выполняют возложенные на них функции.

В связи с этим, просим Вас, поставить в известность глав иностранных государств,  о том, что им, а так же гражданам их стран, опасно находиться на территории Пензенской области, так как есть большая доля вероятности, что могут быть нарушены их права, прежде всего право на безопасность.

От Мешковой Валентины Ивановны и Мешкова Сергея Николаевича

Проживающих по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Гоголя. Д. 52

                          Жалоба

     Во время  прямой линии «Разговор с Владимиров Путиным. Продолжение»

«Что касается ужасной ситуации в Кущевской и Гусь-Хрустальном, то дело не только в органах внутренних дел, а в том, что все органы власти оказались несостоятельными, так как там не только милиция есть. Где прокуратура была? ФСБ? ФСКН? Суды? Я считаю, что это провал всей системы правоохранения».

В очередной раз взываем к Вашей солидарности, ведь перед вами правовой «Чернобыль», ЧП глобального масштаба!

Наш сын, Мешков С.С., стал жертвой пензенского садиста ПОЛИЦАЯ КРАНЧЕВА Д.Н.

Этот, сотрудник УВД по Пензенской области, в 2010 г. заставил признаться нашего сына в убийстве своего коллеги под пытками[1][2]. Он избивал его и сломал в итоге позвоночник в области копчика. После чего Кранчев, под угрозой дальнейших избиений, заставил нашего сына признаться в убийстве, которого он не совершал. Наш сын, боясь за свою жизнь, написал явку с повинной и дал показания следователю Каменского МРСО Следственного управления Следственного комитета по Пензенской области Смагину Л.Л. В итоге, предвзятый суд Земетчинского района Пензенской области, наплевав на ЗАКОН, цинично вынес неправосудный приговор нашему сыну – 9 лет лишения свободы. Единственным доказательством вины нашего сына, стало его признание, данное под угрозой смерти. Прямых доказательств виновности нашего сына не было и нет.

Следственный комитет Пензенской области, вместо того, что бы заниматься расследованием совершенного преступления, на протяжении 1,5 лет всеми силами пытается скрыть злодеяние совершенное в отношении нашего сына. Следственный комитет Пензенской области, существует отдельно от основополагающих законных актов. Там не знают или не хотят вспоминать о том, что Генеральная Ассамблея ООН, провозгласила Всеобщую Декларацию Прав Человека, в качестве задачи, к выполнению которой должны стремится все народы и государства. В данной Декларации в ст.1 записано «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах», в ст. 5: «Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию», а в ст. 7 «Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона».

В Следственном комитете Пензенской области цинично игнорируют Конституцию Российской Федерации, где в ст. 45 «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется».

Ну а про Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 40/39 от 29 ноября 1985 года) Трошин О.А. и его подчиненные наверняка даже и не слышали. А данная Декларация предусматривает, что лица в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); государства – члены ООН должны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени  отвечали интересам защиты жертв преступлений.

Все это написано не для нашей Пензенской области. Это ярко видно на примере нашего сына Мешкова С.С.

Начало правовому беспределу было положено в Земетченском районном суде, где 20 июня 2011 года судья Шаброва Н.В., основываясь, на признании нашего сына, которое было получено под пытками, на предположениях сфальсифицированной экспертизы вынесла нашему сыну, Мешкову С.С. неправосудный приговор – 9 лет лишения свободы, за убийство, которого он не совершал. При  этом против нашего сына не нашлось никаких реальных доказательств его вины.

Приговор суда практически копировал обвинительное заключение, которое было сделано на основе так называемого «расследования» которое провел следователь Нижнеломовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Смагиным Л.Л., опыт работы которого составлял 4 месяца. По сути Смагин не проводил никакого расследования. Все что он сделал, это воспользовался плодами садистских навыков Кранчева Д.Н., выбившего из нашего сына признательные показания. Смагину этого оказалось достаточно, а его начальство осталось вполне довольно таким сотрудником. Не важно, что настоящий убийца остался на свободе. Главное что СТАТИСТИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ в норме. Ведь именно такую задачу ставит руководство Следственного комитета в Пензенской области. Ни что другое их не интересует. А наплевательское отношение к Конституции РФ и Закону нашей страны со стороны руководящих сотрудников СК РФ по Пензенской области ярко выражено в их ответах.

В этом, 2011 году, произошли значимые перемены в связи с новыми законами «О Следственном комитете Российской Федерации» и «О полиции». Высшее руководство страны надеется, с помощью данных перемен, изменить ситуацию к лучшему в правоохранительных органах, которые погрязли в коррупции и беззаконии, следствием чего стало ужасное преступление в станице Кущевской.

 Но на практике, в Пензенской области, возможно в силу отдаленности от столицы, чаянья верховной власти России не слышны. Здесь, на месте, продолжает происходить правовой беспредел со стороны сотрудников МВД и следственного комитета. Так, сотрудники милиции пытали нашего сына, заставляя его признаться в убийстве. Во время избиения сотрудник уголовного розыска, приезжавший из г. Пензы, Кранчев Д.Н. сломал ему позвоночник. Следователь следственного комитета, прекрасно зная об этом, принял показания нашего сына за чистую монету и сделал его обвиняемым.

Еще бывший Министр внутренних дел РФ Нургалиев Р.Г., в ходе визита в г. Пензу 27 августа 2011 г., сказал: «Сегодня формируется новая социальная модель взаимоотношений «полиция и общество». Её базис на сегодняшний день – это партнёрство и взаимное уважение. Именно взаимное уважение является тем мостиком, через который возможно восстановить доверие населения к органам внутренних дел»[3].

На сегодняшний день, Кранчев прошел аттестацию и продолжает успешно работать в уже в обновленной полиции. Таким образом, подается пример того, как можно сделать карьеру полицейского.  Для этого, всего на всего, нужно избивать и пытать подозреваемых. Особенно ценится умение ломать позвоночник. Видимо Кранчев, избивал нашего сына с глубоким к нему уважением ...

А чем занималась и занимается прокуратура Пензенской области на протяжении этих 19 месяцев? К чему же её привел незаменимый областной прокурор Кошлевский Валерий Демьянович, занимающий данный пост на протяжении 12 лет, и находящийся вне ротации кадров, так разрекламированной в федеральных СМИ?

Прокуратура, в лице заместителя прокурора Земетчинского района Пензенской области Гуляевой Н.М., спокойно взяла в производство уголовное дело, шитое белыми нитками, и упорно доказывала виновность нашего сына, на основании признания выбитого пытками, не обращая внимания на 3 экспертизы доказывающие невиновность обвиняемого, ожидая «правильной» экспертизы. Которую сфальсифицировали нижегородские судмедэксперты.

Первый заместитель прокурора Пензенской области Канцерова Н.В. неустанно копирует собственные отписки. Даже не собираясь выполнять собственные обязанности. Причем, как часто у них бывает, в своих однотипных ответах Канцерова не дружит с логикой. Так в своих ответах, в том числе и в  10.082011 №12-125-2011 , она подробно рассказывала , как осматривался наш сын Мешков С.С. медицинскими работниками. Согласно  ответа Канцеровой, еще 11 ноября 2010 г. при пальпации обнаружилось изъявление на коже слева от копчика и рекомендована консультация хирурга и рентгенография. 16 декабря 2010г. рентген копчика был сделан. Был обнаружен перелом крестца без смещения. БОЛЬШЕ МЕСЯЦА НАШ СЫН ЖИЛ С ПЕРЕЛОМОМ КОПЧИКА, С НИМ ПРОВОДИЛИ СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ, ВЫ ТОЛЬКО ПРЕДСТАВТЕ, КАКУЮ ДИКУЮ БОЛЬ ОН ИСПЫТЫВАЛ ПРИ ЭТОМ!!! А заместитель областного прокурора совершенно не обращает на это внимания. В том же ответе Канцерова пишет что, судебно-медицинским исследованием от 28 декабря 2010г. повреждений костной ткани крестца не выявлено. А на рентгене сделанном 01..03.2011 г. имеется сросшийся перелом нижней части крестцовой кости. Т.е. для Канцеровой абсолютно нормально, когда перелом был, потом исчез, точно на время проведения экспертизы для следствия, а затем снова появился. А позвольте спросить, откуда взялся перелом? Просто так копчик не ломается, его сломал сотрудник МВД Кранчев, и Канцерова это прекрасно знала, поэтому и  ни слова не упоминала об обстоятельствах получения перелома и молчит по этому поводу как рыба.

От прокурора области Кошлевского В.Д. мы получили ответ однажды, в нем он, практически слово в слово повторяет опусы, лжеца из Следственного комитета Докучалова, описывая что решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции избивших нашего сына Мешкова С.С., законно и обосновано. Не приводя никаких доводов и аргументов. Законно и все. Видимо если Кошлевский заявит, что дважды два равняется семь, то министерство образования начнет переписывать таблицу умножения.

О том, что это была за проверка, мы неоднократно писали, в том числе в данной жалобе. 

Можно сделать однозначный вывод, что все усилия прокуратуры Пензенской области всех уровней, направлены на укрытие должностных преступлений. Канцерова сделала все, что бы на предварительном этапе «угробить» дело о применении пыток со стороны сотрудников МВД к нашему сыну Мешкову С.С.

Хочется верить, то Генеральная Прокуратура РФ все таки затребует материалы проверки по данному случаю и материалы дела об убийстве, где обвиняемым был наш сын Мешков С.С., что бы убедиться в справедливости и объективности наших обращений. Нам непонятно, как пензенской прокуратурой руководят прокуроры, которые подписывая документы либо не вникают в текст, либо сознательно стараются скрыть совершенные преступления и самоустраняются от выполнения своих непосредственных обязанностей.

Правило круговой поруки объединило пензенских судей, следственный комитет и прокуратуру Пензенской области в самый неприкасаемый клан чиновников в погонах и мантиях. И это уже не просто деловые и дружеские связи, это кровные, родственные узы. В Следственном комитете Пензенской области, разводят кумовство не только внутри ведомства, например Трошин О.А. устроил своего отпрыска под свое папино крыло сначало в Следственный комитет, а  в настоящее время он уже работает прокурором в прокуратуре Пензенской области Житенёв Г. Я. (заместитель Трошина О.А) и покровительствует  следователю Ленинского отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области Альберту Житеневу.

Руководство областной прокуратуры устраивает своих детей не только в своем ведомстве. Хороший вариант для детей прокуроров - это на теплое место федерального судьи, где потомство может безнаказанно заниматься правовым беспределом, а за одно выполнять пожелания родителей. Так, Канцерова Наталья Евгеньевна - первый заместитель прокурора области, устроила своего сына Канцерова Евгения Викторовича судьей железнодорожного районного суда г. Пензы. А сам, прокурор Пензенской области, Кошлевский Валерий Демьянович, наверняка очень рад успешной карьере своего сына – Кошлевского Руслана Валерьевича, который работает судьей Зареченского городского суда Пензенской области. И не менее он рад за второго сына – Кошлевского Станислава  Валерьевича, работающего заместителем прокурора Железнодорожного района г. Пензы. Хотя папе нужно еще 2-3 года поработать, что бы второй сын занял место повыше. Сын генерала, согласно известному анекдоту, который перестал быть анекдотом, а превратился в реальность, Станислава  Валерьевич должен успеть дорасти до генерала, пока папа при власти.

С такими талантами, высокопоставленным сотрудникам Следственного комитета и прокуратуры нужно основать кадровое агентство, тем более это получается гораздо лучше, чем обеспечение законности в регионе.

Фактически, Следственный комитет, прокуратура и суд Пензенской области, представляют собой единую организацию. Ни о какой независимой судебной власти и охране законов и прав человека не может быть и речи. Они превратились в особую касту, где посты и должности передаются по наследству, это семейный бизнес, но никак не часть правоохранительной системы России.

 Таким судьям, следователям и прокурорам все равно, что написано в российских законах, в Конституции РФ, в международных правовых актах, подписанных нашим государством. Но, несмотря на это, мы не устанем повторять какие нормы российского и общемирового права попираются этой противозаконной связкой. Речь идет, в том числе, о Постановлении Конституционного суда РФ от 8 октября 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408. а так же глав 35 и 39 УПК Российской Федерации.

Такой подход к регламентации прав потерпевшего корреспондирует положениям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 40/39 от 29 ноября 1985 года).

Так же не выполняется Всеобщая Декларация Прав Человека принятая на 183-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 г., в том числе и нашей страной. В частности не соблюдены ст. 5, ст. 7, п. 1 Ст. 25.

Нарушены положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В частности не соблюдены ст. 3 и ст. 6

Нарушена Конституция РФ, а именно: Ст 2 п.1 Ст 17 Статья 18 п. 1 Ст 19 п. 1 Ст 41 п.3 Ст 49

Нарушена «Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращений и наказания» принятая 10 декабря 1984 года, а именно:

п.1 ст. 4 «Каждое Государство-участник обеспечивает, чтобы все акты пыток рассматривались в соответствии с его уголовным законодательством. То же относится к попытке подвергнуть пытке и к действиям любого лица, представляющего собой соучастие или участие в пытке»

Ст. 12 «Каждое Государство-участник обеспечивает, чтобы его компетентные органы проводили быстрое и беспристрастное расследование, когда имеются достаточные основания полагать, что пытка была применена на любой территории, находящейся под его юрисдикцией».

Ст.13 «Каждое Государство-участник обеспечивает любому лицу, которое утверждает, что оно было подвергнуто пыткам на любой территории, находящейся под юрисдикцией этого Государства, право на предъявление жалобы компетентным властям этого Государства и на быстрое и беспристрастное рассмотрение ими такой жалобы. Предпринимаются меры для обеспечения защиты истца и свидетелей от любых форм плохого обращения или запугивания в связи с его жалобой или любыми свидетельскими показаниями».

Ст. 15 «Каждое Государство-участник обеспечивает, чтобы любое заявление, которое, как установлено, было сделано под пыткой, не использовалось в качестве доказательства в ходе любого судебного разбирательства, за исключением случаев, когда оно используется против лица, обвиняемого в совершении пыток, как доказательство того, что это заявление было сделано».

Но, эти основополагающие  документы, не о чем не говорят, обладателям погон и мантий в Пензенской области, это для них бессмысленный набор букв.

За период с 29 декабря 2010 года по 30 июня 2012 года, нами многократно направлялись обращения в адрес всех возможных органов государственной власти, сми и общественных организаций.

      Уважаемый « Владимир Владимирович»  наш сын Мешков Сергей Сергеевич незаконно привлечен к уголовной ответственности. Об этом нами написано около 1000 жалоб во все возможные инстанции Федерального  центра  (см.http//meshkoy.blogspot.com/   и http://meshkoy2.blogspot.com/).

       Верховный суд РФ,  Генеральная прокуратура РФ,  Следственный комитет РФ самоустранились от всех разбирательств,  дискредитируя политическое руководство страны ,  а наши жалобы направляют для рассмотрения тем лицам , на которых мы жалуемся , что бы они проверяли сами себя, хотя им доподлинно известно , что в Пензенской  области  судебная  власть-Шишкин А.Д., прокуратура  области -Кошлевский В.Д., и  Канцерова Н.Е.,  следственный комитет –Трошин О.А., Тугушев Р.Р., полностью  парализованы  круговой порукой . У нас сложилось впечатление , что в России нет суда, есть его имитация. Никакого отношения к правосудию и защите прав граждан они не имеют. Просим  вас разъяснить нам, почему это происходит в России и сколько можно еще терпеть, куда нам обращаться  дальше.

   Когда мы голосовали за Вас, мы верили, что Вы найдете время для помощи гражданам России в Пензенской области, которые остались брошенными на произвол местных чиновников в погонах. 

Тем временем, Генеральный прокурор РФ Чайка Ю.Я. отмечая 290 летний юбилей прокуратуры в нашей стране, дает замечательное интервью Российской газете, которое вышло 12 января 2012 г., наполненное правильными словами. Только он о было бы замечательным, если бы это происходило не в Российской Федерации, так как с реалиями жизни в нашей стране оно мало сочетается.

Чайка рассказывает о «восстановлении нарушенных прав сотен тысяч человек». О том что «обратилось в органы прокуратуры порядка трех миллионов граждан». Что «прокуратура значительно снизила нагрузку на предпринимателей со стороны проверяющих и контролирующих органов». «Усилили надзор за качеством следствия». Очень хотелось бы переспросить Генерального прокурора, что он имеет в виду, под качеством следствия? Если способности писать бюрократические отписки содержащие откровенную ложь и талант бить баклуши на протяжении 19 месяцев  , вместо  проведения необходимых следственных действий. То тогда да. Надзор явно усилился.

Чайка Ю.Я. справедливо отмечает (он умеет говорить очевидные вещи, этого не отнять): «Что же касается эффективности расследования, то она напрямую зависит от интеллектуальных способностей следователей и их руководителей, профессионализма, умения правильно организовать работу». Хотелось бы в этой связи, получить оценку интелектуальных способностей сотрудников Следственного Управления Следственного комитета РФ по Пензенской области. В частности первого заместителя руководителя Следственного управления  Следственного комитета РФ по Пензенской области, подполковника юстиции Тугушева Р.Р. Который в своих бюрократических ответах на протяжении 19 месяцев пропагандирует открытое хамство, которые базируются на циничной лжи. А проанализировав  всю переписку работников следственного комитета Пензенской области однозначно можно сделать вывод, что в Пензенской области создана мощная преступная организация ,которая называется Управление следственного комитета по Пензенской области. Основными задачами которой являются:         1.Укрывательство должностных преступлений. 2.Незаконное привлечение к уголовной ответственности. 3.незаконное освобождение от уголовной ответственности .Такое положение в Пензенской области стало возможным только по тому, что в области нет организации которая осуществляет надзор. Прокуратура Пензенской области превратилась из Органов надзора в орган Российского позора .И заменила свои надзорные функции « крышеванием ».

Возвращаясь к интервью Генерального прокурора, читаем следующее: «Сильное следствие возможно только при одном условии: если есть эффективный и сильный прокурорский надзор. Это аксиома для всех профессионалов - как в России, так и за рубежом. Прошло четыре года, и все видят, что нужна модернизация прежде всего уголовно-процессуального законодательства»

И снова Юрий Яковлевич поражает своим умением объяснить что птицы должны парить в небе, а корабли плавать по морям и рекам. Только вот нужна не только и не столько модернизация всего уголовно-процессуального законодательства, а срочно необходима замена деталей в правоохранительной системе, причем особенно деталей с большими звездами на погонах.

Далее Чайка Ю.Я. делиться с планами на будущее. Там находиться место вопросам оплаты труда, нарушениям в сфере жкх, в сфере экономики, надзору за исполнением бюджетного законодательства, законодательства о собственности, о государственных и муниципальных закупках, профилактике экстремистских проявлений, проблемами распространения запрещенной информации. Упоминается так же и необходимость обеспечить законность на всех этапах уголовного преследования.

Только вот интересно как это будет выполнятся, точнее КЕМ? Концеровой и Кошлевским? Им эта законность как телеге пятое колесо, у них другие задачи в прокурорских креслах.

В статье в "Российской газете" (Федеральный выпуск №5795 (122)  «Человек нейтральный», через которую Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка предложил сенаторам радикально усилить прокуратуру, предоставив прокуратуре забирать уголовные дела у следователей и возбуждать уголовные дела в отношении спецсубъектов - судей, прокуроров и адвокатов. В этом ключе станет не совсем понятным смысл существования Следственного комитета, который был выделен из Генпрокуратуры именно для того, чтобы снять с нее эти функции.  Генеральный прокурор был достаточно критичен в отношении коллег по силовому цеху. Он рассказал, что увеличивается количество жалоб на следователей и дознавателей. В органах следствия в прошлом году вскрыто почти 800 000 нарушений законности при расследовании уголовных дел. В СК отменена 61 000 незаконных постановлений, в СК МВД - 265 000. "О фактах пыток сообщают во всех регионах страны» - заявил Чайка. Он отметил, что в 2011 году было проведено более 17 000 проверок в связи с сообщениями о насилии со стороны правоохранительных органов, но только 1,5 % из них стали уголовными делами.

   Проанализировав оба выступления  генерального прокурора РФ Чайки Ю.Я. можно сделать только один вывод «что уже сейчас его можно награждать ордером лицемера первой степени»

  Еще хуже дело обстоит с Председателем Следственного Комитета РФ Быстрыкиным А.И.Об этом беспрецедентном в практике правоохранительных органов случае с приглашением журналиста на совещание и публичном выяснении отношений на грани фола сообщили все ведущие, в том числе и правительственные, СМИ в России и за рубежом (http://www.novayagazeta.ru/columns/53061.html?print=l)

О конфликте между главой Следственного комитета России Быстрыкиным и шеф - редактором «Новой газеты» Сергеем Соколовым доложено президенту Владимиру Путину. Об Этом Сообщил пресс –секретарь президента Дмитрий Песков. Не пишем подробности конфликта так как об этом написано в статье «Новая газета».Значит остается надежда только на президента.

       Приложение :

1.    Копия  предмета должностного  преступления «явка с повинной  Мешкова С.С.»

Заранее благодарим за помощь!

С уважением!

______________ /Мешкова В.И. /  ______________ /Мешков С.Н. /

                                                                        «___» ____________________ 2012 г.

---

[1]

[2]                 Ч.1 ст.1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращений и наказания от 10 декабря 1984 года: ««пытка»- означает любое действие, которым какому-либо лицу умышлено причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него, или третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а так же запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль и страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия».

[3] http://www.uvdpenza.ru/news-742.html