В Судебную  Коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда

Мешкова Сергея Николаевича действующего по доверенности и в интересах Мешкова Сергея Сергеевича

Мешковой Валентины Ивановны действующей по доверенности и в интересах Мешкова Сергея Сергеевича

Адрес: 442000, Пензенская обл., Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Гоголя, д.52

                                                     КАССАЦИОННАЯ  ЖАЛОБА

         На постановление заместителя руководителя Каменского МРСО СУ СК РФ по Пензенской области Кохова Д.Н. от 26 декабря 2011года об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление Земетчинского  районного суда Пензенской области от 08 августа 2012 год об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела.        

    

   Постановлением Земетчинского районного суда от 08 августа 2012года оставлена наша жалоба, на неправомерный отказ  в возбуждение уголовного дела, без удовлетворения. С постановлением суда не согласны по следующим мотивам и основаниям :  постановлением  Заместителя руководителя Каменского  МРСО СУ СК РФ по Пензенской области Кохова Д.Н. 26 декабря 2011 года  было отказано в возбуждении Уголовного дела по факту неправомерных действий  сотрудников милиции в отношении Мешкова С.С. Постановление об отказе возбуждения Уголовного дела  вынесено с нарушением закона и наших прав и интересов.

 18 ноября 2010г. в Нижнеломовском МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области зарегистрирован рапорт следователя Смагина Л.Л., о том, что в ходе расследования уголовного дела №21012048, в ходе допроса 18.11.2010 поступили сведения о применении к Мешкову С.С. недозволенных методов ведения следствия.

18 ноября 2010г. из материалов уголовного дела №21012048 в отдельное производство был выделен материал по факту причинения телесных повреждений Мешкову С.С. при задержании сотрудниками ОМВД России по Земетчинскому району и сотрудниками УМВД России по Пензенской области

По данному сообщению Нижнеломовским МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой, 28.11.2010г. Следователем Нижнеломовского МРСО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пензенской области Журавлевым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

24.12.2010 г. данное постановление руководителем Нижнеломовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области было отменено и возвращено для проведения дополнительной проверки.

3.01.2011 г. следователем Нижнеломовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Журавлевым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

13.09.2011г. первым заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области Тугушевым Р.Р. постановление об отказе в возбуждении от 3.01.2011г. было отменено и материал проверки был возвращен для дополнительной проверки.

29.09.2011г.  по результатам дополнительной проверки следователем Каменского МРСО СУ СК РФ по Пензенской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было отменено

7.12.2011г. по результатам дополнительной проверки,    не установленным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

16.12.2011г. первым заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области Тугушевым Р.Р. постановление об отказе в возбуждении от 7.12.2011г. было отменено и материал  был возвращен для дополнительной проверки.

26.12.2011г. по результатам дополнительной проверки заместителем руководителя Каменского МРСО СУ СК РФ по Пензенской области Коховым Д.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С данным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2010г.  мы не согласены, так как оно нарушает ч.1 ст. 45 Конституции РФ «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется».

Данное постановление является необоснованным, вынесенным преждевременно, без достаточной проверки изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела фактов, и не соответствующим материалам проверки.

Был опрошен начальник управления уголовного розыска УВД по Пензенской области Юдин А.В., который заходил в кабинет, где находился Мешков С.С., с которым беседовали сотрудники ОВД. Проверкой не установлено кого именно из сотрудников ОВД видел Юдин А.В. в кабинете. Не установлено даже точное количество сотрудников ОВД находившихся в кабинете. Юдин А.В. Показал, что их было 2 или 3. Единственное что показал Юдин А.В. это то, что одним из присутствующих при беседе был о/у УВД Кранчев Д.Н. примерно в 16 часов 30 минут 20.09.2010г. выехал из р.п. Земетчино. Это при  том, что Мешков С.С. написал явку с повинной в 18.00. Это свидетельствует о том, что у Кранчева Д.Н. было время нанести побои Мешкову С.С. после отъезда Юдина А.В. Такой вывод проверкой не сделан, хотя он очевиден.

Показания Юдина А.В. о том, что ему ничего не известно, о применении каких-либо недозволенных методов получения информации к Мешкову С.С., не свидетельствуют о том, что к Мешкову С.С. такие недозволенные методы не применялись.

Показания оперуполномоченного 1 отдела ОРЧ№1 по линии УР УВД по Пензенской области Кранчева Д.Н., данные им в ходе проверки, не могут быть объективными, так как именно он наносил побои Мешкову С.С.

Давший показания о/у по ОВД ОРЧ ОСБ УВД по Пензенской области Родин Н.А., показал, что после задержания он видел Мешкова С.С. в кабинете, где с ним разговаривали Кранчев Д.Н. и Костин Е.С. Проверкой не установлено в какой конкретно период времени Родин Н.А. видел Мешкова С.С. в кабинете, где с ним разговаривали Кранчев Д.Н. и Костин Е.С.

Старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ ОСБ УВД по Пензенской области Ильин Г.А. в ходе проверки показал, что он видел Мешкова С.С., но сам с ним не общался. Проверкой не установлено в какой конкретно период времени Ильин Г.А. видел Мешкова С.С. Ильин Г.А. показал, что с Мешковым С.С. беседовал Кранчев Д.Н. и сотрудник ОВД по Земетчинскому району. Проверкой не установлено какого конкретно сотрудника ОВД по Земетчинскому району беседовавшего с Мешковым С.С. видел Ильин Г.А.

Первый заместитель начальника ОВД по Земетчинскому району Тютюник А.В. в ходе проверки показал, что все оперативно-розыскные мероприятия с Мешковым С.С. проводились сотрудниками УУР ОВД по Земетчинскому району, в присутствии сотрудников УУР УВД, а также сотрудников ОРЧ ОСБ УВД. Кем именно, по мнению Тютюника А.В.,  проводились  оперативно-розыскные мероприятия с Мешковым С.С, проверкой установлено не было. Так же  Тютюник А.В. в ходе проверки показал, что он контролировал общее проведение ОРМ вместе с начальником УУР УВД Юдиным А.В. Проверкой не установлено, в какой период времени Тютюник А.В. контролировал общее проведение ОРМ. Если исходить из того, что Тютюник А.В. контролировал общее проведение ОРМ  вместе с начальником  УУР УВД Юдиным А.В., то это происходило до 16 часов 30 минут, так как согласно  показаниям   Юдина А.В., он, Юдин А.В., примерно в 16 часов 30 минут 20.09.2010 г. выехал из  р.п. Земетчино. Проверкой не установлено чем заключался общий контроль ОРС со стороны Тютюника А.В. и видел ли он Мешкова С.С. лично, а если видел то в какой конкретно период времени. Проверкой не установлено на основании чего Тютюник А.В. показывает, что физического либо морального воздействия на Мешкова С.С. ни сотрудниками ОВД по Земетчинскому району ни сотрудниками УВД по Пензенской области не оказывалось.

Так же, Тютюник А.В.  в ходе проверки показал, что в ОВД по Земетчинскому району имелась аптечка , из которой были извлечены шприц и бинт, которые он передал государственному судебно-медицинскому эксперту Маркелову, который проводил забор крови у Мешкова С.С. 20.09.2010г., а также в следственном чемодане имелась бутылка емкостью 0,5 литра из-под водки со спиртосодержащей жидкостью, приобретенной в аптеке (дезинфицирующим раствором), которая была предоставлена Маркелову. Проверкой не установлено, действительно ли в Земетчинской  аптеке продавалась жидкость,  (дезинфицирующий раствор) в бутылке из под водки.

Костин Е.С.,  состоявший в  должности ОУ/ОУР ОВД по Земетчинскому району показал, что когда проводилась беседа с Мешковым С.С. в кабинете   присутствовал Кранчев Д.Н., весь  разговор с Мешковым С.С. происходил под наблюдением   сотрудников ОРЧ ОСБ УВД по  Пензенской области, которые заходили в кабинет и с Мешковым С.С. так же проводили беседу. Проверкой не установленно в какой конкретно период времени Костин Е.С. находился в кабинете с Мешковым С.С., отлучался ли он из кабинета. Так же не установлено в какой конкретно период времени, по мнению Костина Е.С., в кабинете с Мешковым С.С находился Кранчев Д.Н. и что он делал.  Так же не установлено кто конкретно, по мнению Костина Е.С., наблюдал за беседой с Мешковым из  сотрудников ОРЧ ОСБ УВД по Пензенской области, кто их них и в какой период времени заходил  в кабинет с Мешковым С.С. и проводили с ним беседу.

О/у ОУР ОВД по Земетчинскому району Горбунов О.В. в ходе проверки пояснил, что он совместно с о/у ОУР Костиным Е.С. доставил Мешкова С.С. в ОВД, после чего Горбунов О.В. уехал на происшествие в с. Долгово. По приезду из с. Долгово Горбунов О.В. узнал, что Мешков С.С. признал свою вину.  Проверкой не установлено в какое время Горбунов О.В. доставил Мешкова С.С. в ОВД по Земетчинскому району, в какое время Горбунов О.В. уехал в с.Долгово и в какое время он вернулся в ОВД по Земетчинскому району и от кого он узнал, что Мешков С.С. признал свою вину. Так же не установлено на каком основании Горбунов О.В. утверждает, что все действия сотрудников ОВД осуществлялись в присутствии сотрудников ОРЧ ОСБ УВД по Пензенской области, а когда Мешков С.С. был доставлен в ОВД по Земетчинскому району, какого-либо психологического, физического воздействия на него не оказывалось. Ведь при этом Горбунов О.В. отсутствовал в ОВД по Земетчинскому району, а, исходя из показаний Горбунова О.В., по крайней мере доставка Мешкова С.С. в ОВД по Земетчинскому району проходила в отсутствии сотрудников ОРЧ ОСБ УВД по Пензенской области.

О/у ОУР ОВД по Земетчинскому району Кирпичев Е.А., в ходе проверки пояснил, что он находился в кабинете по соседству с кабинетом, в котором допрашивали Мешкова С.С., при этом каких-либо криков и посторонних шумов он не слышал. Проверкой не установленно в какой конкретно период времени Кирпичев Е.А. находился в кабинете по соседству с кабинетом, в котором допрашивали Мешкова С.С., были ли открыты или закрыты двери в эти кабинеты, какой уровень шума должен был быть, что бы его смог услышать Кирпичев Е.А., не страдает ли Кирпичев Е.А. заболеваниями слухового аппарата.  

Кирпичев Е.А., в ходе проверки утверждал, что все оперативные мероприятия проводились под контролем сотрудников ОРЧ ОСБ УВД по Пензенской области. Но  проверкой не установленно, какие именно, по мнению Кирпичева Е.А. оперативные мероприятия проводились, в отношении кого, кем из должностных лиц и откуда Кирпичев Е.А. об этом узнал.

О/у ОУР ОВД по Земетчинскому району Митякин С.М., в ходе проверки пояснил, что он проводил беседу с Шишкановым С. и после этого в ОВД по Земетчинскому району был доставлен Мешков С.С., с которым проводили беседу другие сотрудники милиции.  Проверкой не установленно в какой конкретно период времени Митякин С.М., беседовал с Шишкановым С., во сколько Мешков С.С. был доставлен  в ОВД по Земетчинскому району и как Митякин С.М. об этом узнал. Так же не установленно кто именно, по мнению Митякина С.М., из сотрудников милиции проводил беседу с Мешковым С.С.

Митякин С.М., в ходе проверки утверждал, что все оперативные мероприятия проводились под контролем сотрудников ОРЧ ОСБ УВД по Пензенской области. Но  проверкой не установленно, какие именно, по мнению Митякина С.М., оперативные мероприятия проводились, в отношении кого, кем из должностных лиц и откуда Митякин С.М. об этом узнал.

Государственный судебно-медицинский эксперт Маркелов В.П. в ходе проверки утверждал, что освидетельствование Мешкова С.С. он проводил с 17 часов 05 минут до 17 часов 40 минут. Проверкой не установлено, на основании чего определено это время.

Сотрудники ИВС при ОВД по Земетчинскому району Колгатин Ю.В., Карташов А.А., Оликов А.С.,Горин И.Г. и Марясин Н.Ю. в ходе проверки показали, что Мешков С.С. никаких жалоб на сотрудников милиции не выказывал. Проверкой не было принято во внимание, что Мешков С.С. боялся высказать жалобы на сотрудников милиции из-за угроз убийства со стороны Кранчева Д.Н.

Сотрудник ИВС при ОВД по Земетчинскому району Карташов А.А. в ходе проверки показал, что гражданин Мешков С.С. был подвергнут им личному обыску в присутствии понятых. Проверкой не установлено кто являлся понятыми при личном обыске Мешкова С.С. в ИВС при ОВД по Земетчинскому району, и, соответственно не были взяты объяснения с данных понятых.

В качестве опрашиваемых в ходе проверки были привлечены Хрычкин П.В., который подвергся административному аресту за вождение в нетрезвом виде и дважды судимый Иванов С.В.

Хрычкин П.В. в ходе проверки показал, что он от других административно задержанных узнал, что в ИВС ОВД по Земетчинскому району содержится парень подозреваемый в убийстве сотрудника милиции Чулина А.М. Проверкой не установлено в какой конкретно период времени и на каком основании Хрычкин П.В. находился в ИВС ОВД по Земетчинскому району и у кого именно и когда Хрычкин П.В. узнал данную информацию. Есть ли вообще возможность узнать такого рода информацию у административно  задержанных

Так же Хрычкин П.В. в ходе проверки показал, что в течении примерно 5 суток, он сидел в камере с арестованным Мешковым С.С. Проверкой не установлено на каком основании отбывающего административный арест перевели на 5 суток к подозреваемому в убийстве. Так же не установлено в какой конкретно период времени Хрычкин П.В. находился в одной камере с Мешковым С.С.

Хрычкин П.В. в ходе проверки показал, что Мешков С.С. «угрызениями совести не мучался» и «выглядел здоровым человеком». Проверкой не установлено  какими критериями пользовался Хрычкин П.В. при определении степени угрызений совести и здоровья по внешнему виду и имеет ли Хрычкин П.В. образование в области медицины и/или психологии.

Иванов С.В.  в ходе проверки показал, что в сентябре 2010 года в 20х числах он отбывал административный арест в камере №2 ИВС ОВД по Земетчинскому району в камере №2 примерно 5 или 7 суток. Вместе с ним в камере находился Мешков С.С.  Проверкой не установлено в какой конкретно период времени и на каком основании Иванов С.В. находился в ИВС ОВД по Земетчинскому району и  на каком основании отбывающего административный арест находился с подозреваемым в убийстве в одной камере.

Иванов С.В. в ходе проверки показал, что Мешков С.С. «выглядел совершенно здоровым человеком». Проверкой не установлено какими критериями пользовался Иванов С.В. при определении степени здоровья по внешнему виду и имеет ли Иванов С.В. образование в области медицины. Так же Иванов С.В. в ходе проверки показал что он от персонала ИВС или от других административно арестованных во время прогулок он узнал, что Мешков С.С. подозревается в убийстве Андрея — кинолога ОВД по Земетчинскому району. Проверкой не установлено у кого именно и когда Иванов С.В. узнал данную информацию. Есть ли вообще возможность узнать такого рода информацию у административно задержанных или сотрудников ИВС, почему Иванов С.В. Не смог отличить административно арестованных от сотрудников ИВС.

Согласно проверке, Мешков С.С. при нахождении В ИВС ОФД по Земетчинскому району на здоровье и на противоправные действия сотрудников милиции не жаловался, что подтверждается, в том числе и показаниями Иванова С.В. Таким образом проверкой во внимание приняты показания, которые априори не могут быть правдивыми, так как Иванов С.В. указал, что он находился в одной камере №2 с Мешковым С.С., однако, Мешков С.С. содержался в камере №3.

Проверкой не дана оценка в части доверия показаниям Хрычкина П.В. и Иванова С.В., которые имеют судимости и не являются добросовестными членами общества.

Согласно показаниям Зуевой С.В., состоявшей в должности зам. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Пензенской области по лечебно-профилактической работе — начальника медицинской части, 16.12.2010 г. Мешкову С.С. было проведено рентгенологическое исследование, где выявлен перелом копчика без смещения.

Согласно показаниям Ховрачевой И.И.,  состоявшей в должности врача рентгенолога СИЗО-1, рентгенологическое исследование было проведено без подготовки кишечника.  Проверкой не установлено, существует ли об этом запись в медицинских документах к данному  рентгенологическому исследованию.

Проверкой установлено, что с 20.07.2011 по 24.08.2011г. Мешков С.С. проходил курс лечения в областной больнице УФСИН, где 04.08.2011г. ему была проведена операция по иссечению гнойного свища в крестцовой области.

Согласно показаниям зам .начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области по лечебно-профилактичской работе Сорокина В.А., Мешкову С.С. 04.08.2011г. была проведена операция по иссечению гнойного свища в крестцовой области.

Согласно показаниям врача-хирурга областной больницы УФСИН по Пензенской области Гамыгина А.В., Мешкову С.С. 04.08.2011г. была проведена операция по иссечению гнойного свища в крестцовой области

При этом проверкой не установлено, что явилось причиной возникновения гнойного свища в крестцовой области. Хотя известно, что  гнойный свищ в крестцовой области — это следствие обострения эпителиально- копчикового хода (кисты копчика).

В ходе проверки, на основе повторного рентгенологического исследования отделов крестца и копчика в ГКБ №4, сделанного Мешкову С.С. 28.12.2010г., и показавшего что повреждений костной ткани не выявлено, сделан вывод о том, что диагноз «перелом копчика», выставленный в амбулаторной карте СИЗО-1, только на основании жалоб свидетельствуемого, в виду недостаточно полного клинического обследования, не подлежит судебно-медицинской оценке. Данный вывод проверки необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам. Так, диагноз «перелом копчика», выставленный в амбулаторной карте СИЗО-1, основан на  рентгенологическом исследовании Мешкова С.С. от 16.12.2010г. А рентгенологическое исследование отделов крестца и копчика в ГКБ №4, сделанное Мешкову С.С. 28.12.2010г., было проведено без подготовки кишечника, о чем,  написано в  Акте судебно-медицинского освидетельствования № 5981 от 29.12.2010г.

Согласно показаниям  ординатора колопроктологического отделения  Пензенской областной клинической больницы Петрова И.И., 28.11.2011г. К ним в отделение был доставлен Мешков С.С. с диагнозом рецидивный эпителиальный копчиковый ход. После проведенного осмотра Мешкову С.С. была проведена операция по иссечению  эпителиально  копчикового хода.

Согласно проведенной проверке, установить судебно-медицинским экспертным путем причинно-следственную связь между ушибом копчика и образовавшейся язвой в межъягодичной области слева не представляется возможным. Данный вывод проверки необоснован и противоречит медицинской науке. Так как при эпителиально  копчиковом ходе,  обычно после травмы, внезапно возникает абсцесс в области копчика, после вскрытия которого остается незаживающий свищ.

Проверкой не приняты во внимание данные из амбулаторной карты Мешкова С.С. из СИЗО-1, а именно, запись от 11.11.2010г. «Диагноз: киста копчика (под вопросом). Рекомендовано: рентгенография копчика в 3-х проекциях»; запись о 01.12.2010г.: «Диагноз:  ушиб области копчика (под вопросом)»; запись от 17.12.2010г.: «Диагноз-... копчиковый ход, ремиссия. Закрытый перелом копчика без смещения».

Согласно показаниям государственного судебно-медицинского эксперта ГУЗ ОБСМЭ Мансурова М.О., во время рентгенологического исследования отделов крестца и копчика в ГКБ №4, сделанного Мешкову С.С. 28.12.2010г., костно-травматических изменений в области  крестца и копчика не выявлено. Данный вывод проверки необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам так как рентгенологическое исследование отделов крестца и копчика в ГКБ №4, сделанное Мешкову С.С. 28.12.2010г., было проведено без подготовки кишечника, о чем,  написано в  Акте судебно-медицинского освидетельствования № 5981 от 29.12.2010г.

Так Мансуров О.М. в ходе проверки показал, что на основании осмотра хирурга от 17.12.2010г. у Мешкова С.С. была выявлена рана размером 0,3х0,3 см, с признаками вторичного заживления, можно предположить, что время образования этой язвы не более 2 или 4 недель до момента смотра хирурга от 17.12.2010г. Данный вывод необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам. Так, срок «не более 2 или 4 недель до момента смотра хирурга от 17.12.2010г.» включает в себя следующий период времени: 19.11.2010г — 3.12.2010г., при этом 11.11.2010г. Мешков С.С. осматривался терапевтом, который сделал запись о том, что слева от копчика небольшая язва, … и пальпация копчика болезненна. Очевидно, что Мансуров не принял во внимание запись терапевта от 11.11.2010г., хотя знал о ней, так как она была вписана в Акте судебно-медицинского освидетельствования № 5981 от 29.12.2010г. Мансуровым О.М. Собственноручно, кроме этого Мансуров О.М. не упомянул о том, что рентгенологическое исследование отделов крестца и копчика в ГКБ №4, сделанное Мешкову С.С. 28.12.2010г., было проведено без подготовки кишечника, о чем,  написано в  Акте судебно-медицинского освидетельствования № 5981 от 29.12.2010г. Соответственно, проверкой не должны были быть приняты показания Мансурова О.М.

Согласно показаниям врача терапевта СИЗО-1 Фоминой Е.А. она осматривала Мешкова С.С. Давая показания Фоминой Е.А. не упомянула о том, что у него слева от копчика небольшая язва, … и пальпация копчика болезненна, хотя эту информацию Фомина внесла в амбулаторную карту СИЗО-1 Мешкова С.С. В свою очередь проверкой факт данной записи не был установлен, хотя все возможности для этого имелись.

Согласно проведенной проверке врач-хирург областной больницы УФСИН по Пензенской области Гамыгин А.В. рентгеновские снимки не смотрел. Однако согласно показаниям Ховрачевой И.И., состоявшей в должности врача рентгенолога СИЗО-1, Гамыгин А.В. консультировал Мешкова С.С. 17.12.2010г, и осмотрев Мешкова С.С. и его рентгенологические снимки, сделал запись в медицинской карте Мешкова С.С., о том. Что у него имеется перелом копчика. Проведенной проверкой данное противоречие не устранено.

А так же проверкой:

- не установленно была ли перед рентгенологическим исследованием от 15.11.2011г. и перед спирально компьютерной томографией Мешкову С.С. проведена подготовка кишечника?

- не установлен факт, что допрос Мешкова С.С. и написание явки с повинной 20.09.2010г.  происходил без адвоката.

- не установлены причины возникновения и обострения эпителиально-копчикового хода.

- не была исследована медицинская документация (история болезней, медицинских обследований) Мешкова С.С. до его ареста.

·не были истребованы и исследованы рентгенологические снимки, сделанные Мешкову С.С.  1.03.2011г.

·не установленно когда, где и кем был составлен акт судебно-медицинского освидетельствования Мешкова С.С. №5120 от 07.12.2011г.

- не опрошены лица принимавшие участие в проверке показаний Мешкова С.С. на месте совершения преступления

·достоверно не установленно имелась ли или не имелась возможность у Кранчева Д.Н. наносить удары Мешкову С.С. при отсутствии свидетелей в кабинете ОВД по Земетчинскому району 20.09.2010г.

Проверкой необоснованно утверждается, что у Мешкова С.С. не было травм позвоночника. Это опровергается, в том числе ответом прокурора Пензенской области Кошлевского В.Д. от11.10.2011г. № 12-125-2011г., согласно которому «при рентгенологическом обследовании Мешкова С.С. от 16.12.2010г. был выявлен перелом копчика без смещения», «На контрольном рентгене крестца и копчика, проведенном 01.03.2011, установлено, что у Мешкова С.С. имеется сросшийся перелом нижней части крестцовой кости». А так же ответом первого заместителя прокурора области Канцеровой Н.Е. от 10.08.2011г № 12-125-2011, согласно которому «при рентгенологическом обследовании от 16.12.2010г. было установлено, что у Мешкова С.С. в 2-х проекциях имеется перелом крестца без смещения», «На контрольном рентгене крестца и копчика, проведенном 01.03.2011, имеется сросшийся перелом нижней части крестцовой кости».

Проверкой не принято во внимание что Мешков С.С. мог боятся сообщить о своем плохом самочувствии, находясь в ОВД по Земетчискому району и в ИВС ОВД по Земетчискому району, опасаясь выполнения угроз со стороны Кранчева Д.Н.

Проверка проводилась по ст.ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» и 286 «Превышение должностных полномочий» УК РФ.

В ходе проверки ,проведенной Каменским МРСО СУ СК РФ по Пензенской области ,не принято мер к установлению всех обстоятельств написания Мешкова С.С. « заявления о явке с повинной».  Не в полном объеме проверены его доводы относительно воздействия на него химического препарата путем введения его в вену и насильственного вливания ему в рот водки непосредственно перед написанием «заявления о явке с повинной».

 Считаем возможным назначить комплексную судебную почерковедческую и психолого-нарколого-психиатрическую экспертизу на предмет установления психического и физического состояния, факта алкогольного (либо иного)опьянения его в момент написания «заявления о явки с повинной», иного состояния психики связанного с воздействием неустановленного химического препарата, путем исследования оригинала заявления, приобретенного к материалам уголовного дела №21012048.

Считаем, что в такой экспертизе на разрешение экспертов необходимо поставить следующие вопросы:

Ø  Страдает ли Мешков С.С. психическими заболеваниями?

Ø  Мог ли он в тот период, когда его допрашивали в милиции по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства дела?

Ø  Не обнаруживает ли он постоянной склонности к фантазированию и псевдологии?

Ø  Мог ли он понимать характер и значение совершаемых в отношении его противоправных действий?

Ø  Имеет ли он какие-либо личные особенности, которые оказали влияние на его поведение в ситуации написания с повинной?

Ø  Мог ли он по психическому состоянию оказывать сопротивление во время допроса?

Ø  Имеются ли у него индивидуальные психологические особенности(например, не связанное с психическими заболеваниями отставания в психологическом развитии, характерологические черты ,свойства эмоционально-волевой сферы),которые могли бы существенно повлиять на его поведение в ситуации написания явки с повинной?

Ø  Учитывая его индивидуально–психические особенности и содержание исследуемой ситуации, мог ли он понимать характер и значение совершаемых им действий?

Ø  Мог ли он по своему психическому состоянию участвовать в судебно следственных действиях?

            Кроме  этого на разрешение эксперта необходимо поставить следующие вопросы:

Ø  Выполнен ли текст «явки с повинной» Мешкова С.С.?

Ø  Не выполнен ли текст данного документа намеренно измененным почерком или с «подражанием» его почерку?

Ø  Не выполнен ли текст в необычных условиях (состояние усталости, опьянения, необычной позе ,при низкой температуре)?

    Также необходимо провести автороведческое или лингвистическое исследование на разрешение ,которого поставить следующие вопросы:

Ø  Какими признаками характеризуется автор представленного текста ,судя мо признакам его письменной речи?

Ø  Относится ли содержание данного документа к действию одного лица или к действиям нескольких лиц (запись «явки с повинной»под диктовку)?

      Существует видеозапись с допросом Мешкова С.С. в качестве подозреваемого и проверкой его показаний на месте происшествия. Считают ,что необходимо провести судебно-психолого- фонографическую экспертизу данных видео записей , на разрешение которых поставить следующие вопросы:  

Ø  Являлась ли его речь на допросе и проверки его показаний на месте проишествия или в ее фрагментах заученной, свободной или прочитанной?

Ø  Является ли носитель видео записи оригиналом или копией, подвергалась ли видео запись механическим изменением (механическому монтажу), подвергалась ли видео запись электротехническому монтажу?

Ø  Какая лента использовалась для видео записи, новая или  бывшая в употреблении ?

Ø  Каковы некоторые социальные характеристики человека, речь которого представлена на видео записи, на кассете ?

Ø  Какого его эмоциональное состояние во время видео записи ?

 После проведения всех указанных экспертиз считаем  необходимым назначить судебно –медицинскую экспертизу реконструкции событий (ситуационную экспертизу),при которой определится  соответствие словесно-речевой  модели в показаниях участников событий о динамике процессов причинения и получения  Мешкова С.С. телесных повреждений (Диагноз: Перелом копчика), добытых следственным и экспертным путем, а также установится возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях.

    В данном постановлении в качестве даты вынесенного по результатам дополнительной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела фигурирует 23.09.2011г.  Но  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от такой даты не существует. Есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2011г., так же проверкой недостоверно установлена дата отмены постановления от 29.09.2011г., в качестве даты отмены приводиться 23.09.2011г., но этого не могло произойти физически, так как постановление не было изготовлено к этому времени. На лицо несоответствие изложенных фактов обстоятельствам дела в проведенной проверке.

   Многократные отмены постановлений свидетельствуют о низком качестве проведенных проверок и расчете на прекращение производства по делу за истечением срока давности. Такие действия следователей Следственного комитета приводят к утрате доказательств и невозможности раскрытия преступления, что является прямым нарушением федерального законодательства

   Данная проверка была проведена поверхностно, узконаправленно и тенденциозно. Не было достоверно установлено или установлено неверно множество фактов. Это грубо нарушает ч.1 статьи 45 Конституции РФ: «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется».

  Суд ,формально выслушав мнение сторон ,формально проанализировав материалы дела ,пришел к выводу, что заявленное наше ходатайство  удовлетворению не подлежит ,а следовательно , у суда нет основания для удовлетворение ходатайства об отмене постановления следователя об отказе  возбуждения уголовного дела ,суд пошел на поводу у следствия . Считаем выводы суда ошибочны так как они противоречат выводам и комментариям науки Российского Уголовного права и Российского Процессуального права на современном этапе и обобщению судебной практике . Смотрите «Сборник по вопросам уголовного процесса С.164,а так же Научно –практический  Комментарий к Уголовно –процессуальному кодексу Российской Федерации,8-е издание .Под общей редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедев «ЮРАЙТ-Москва 2012г.»Комментарий к ст.381 УПК РФ ,стр 987 , п13 гласит судья, лично заинтересованный в исходе дела (Сборник по вопросам уголовного процесса С.164.).( Ведь судья Земетчинского районного суда пензенской области Шаброва Н.В. выносила приговор в отношении нашего сына Мешкова С.С. поэтому ей объективная проверка по нашей жалобе не нужна ) .В связи свыше изложенным напрашивается вывод о том ,что необходима объективная а не тенденциозная до следственная проверка  .На основание изложенного руководствуясь ст.42,125,354,355,379,381,УПК РФ .

                                                   Просим:

  Постановлении  заместителя руководителя Каменского МРСО СУ СК РФ по Пензенской области Кохова Д.Н. от 26 декабря 2011года об отказе в возбуждении уголовного дела  и постановление Земетчинского  районного суда Пензенской области от 08 августа 2012 год об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении    уголовного дела отменить и направить материал проверки в другой МРСО СУ СК РФ    по  Пензенской области. 

                                            Приложение:

1.      Копия доверенности Мешкова С.С  -Мешкову С.Н. на представление интересов в судебных органах.

2.      Копия доверенности Мешкова С.С  -Мешковой В.И. на представление интересов в судебных органах.

       Представитель Мешкова С.С.

      по                                                                                                                                                                        доверенности                                                                            Мешков С.Н.

                    

      Представитель Мешкова С.С.

      по доверенности                                                                                              МешковаВ.И              

«___» август 2012 года