|
Президенту Российской Федерации –
Гаранту Конституции РФ
Медведеву Д. А.
В Президиум Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции
Председателю Правительства Российской Федерации Председателю партии «Единая
Россия»
Путину В. В.
Председателю Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации
Миронову С. М.
Председателю Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации
Грызлову Б. В.
Председателю Верховного суда Российской Федерации
Лебедеву В.М.
Председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ
Кузнецову В.В.
Генеральному прокурору Российской Федерации
Чайке Ю. Я.
Председателю Следственного комитета Российской Федерации
Бастрыкину А. И.
Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в Приволжском федеральном округе
Валееву Э. А.
Председателю Пензенского областного суда
Шишкину А.Д.
Председателю квалификационной коллегии судей Пензенской области
Прошиной Л.П.
Прокурору Пензенской области
Кошлевскому В. Д.
Руководителю Следственного управления Следственного комитета по Пензенской области
Трошину О. А.
Председателю Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека
Федотову М. А. Председателю Совета при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования правосудия
Туманову В. А.
Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации
Лукину В. П.
Председателю комиссии Общественной палаты по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов, силовых структур и реформирования судебно-правовой системы
Кучерене А. Г.
Полномочному представителю Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации, Верховном Суде Российской Федерации и Высшем Арбитражном Суде РФ
Барщевскому М. Ю.
В Центральный исполнительный комитет партии «Единая Россия»
В Президиум Центрального совета партии «Справедливая Россия»
В Центральный комитет КПРФ
В Высший совет ЛДПР
Главному редактору «Российской газеты»
Фронину В.А.
Главному редактору «Новой газеты»
Муратову Д. А.
Главному редактору Радиостанции "Эхо Москвы"
Венедиктову А. А.
Ведущему телепрограммы «Пусть говорят»
Малахову А.Н.
В редакцию журнала «Newsweek»
В редакцию журнала «Time»
В редакцию журнала газеты «The Daily Telegraph»
В редакцию телепрограммы «Вести. Дежурная часть»
Ведущему телепрограммы «Прямой эфир»
Зеленскому М.В.
В редакцию телепрограммы «Программа Максимум»
В редакцию телепрограммы «Несправедливость»
В Русскую службу Би-би-си
В Московскую Хельсинскую группу
В Институт прав человека
Во Всероссийское правозащитное общественное политическое движение «За права человека»
В Российское представительство ООН
В Информационный офис Совета Европы в России
От Мешковой Валентины Ивановны и Мешкова Сергея Николаевича
Проживающих по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Гоголя. Д. 52
ЖАЛОБА
Земетчинским районным судом Пензенской области, наш сын, Мешков Сергей Сергеевич, 1989 года рождения, признан виновным в убийстве милиционера, которого не совершал. Прокурор запросил 10 лет лишения свободы.
Во время следствия, наш сын был жестоко избит в милиции, он подвергся пыткам и унижениям, ему делались уколы какого то психотропного препарата, ему насильно вливали в рот водку, приковав наручниками к мебели. В результате избиений, ему был перебит позвоночник в области копчика, на этот счет есть заключении врача: «Закрытый перелом копчика без смещения, без признаков консолидации». Таким образом, сотрудники милиции заставили признаться нашего сына в убийстве под пытками. В соответствии с показаниями нашего сына, которые он дал в суде, его избивал и сломал ему копчик, сотрудник уголовного розыска, приезжавший из г. Пензы Кранчев Д.Н. Медицинское освидетельствование сына, по поводу его избиения не проводилось. Следствие и суд отказали в удовлетворении ходатайства, о проведении медицинского освидетельствования, заявленного адвокатом.
С перебитым позвонком, нашего сына перевозят с места на место на протяжении 4-х месяцев, хотя ему, по медицинским показателям, нельзя ходить, сидеть и сгибаться. Никакая медицинская помощь ему не оказывается. Следствие вел, следователь, опыт работы которого составлял 4 месяца, при этом ему доверили такое серьезное дело. Из-за неопытности следователя, следствие велось безграмотно, например, не были допрошены важные свидетели. Уголовное дело, в отношении нашего сына Мешкова С. С., было сфабриковано и велось по указке вышестоящего начальства.
Все обвинение построено на признании нашего сына, которое он дал под пытками. Давая принудительные показания после своего избиения, сын говорил, что убийство произошло примерно в 21.00 18 сентября 2010 года. При этом, по заключения судмедэкспертизы, смерть потерпевшего, наступила в период с 00.00 до 02.00 часов 19 сентября 2010 года. Но этот факт, ни следствие, ни суд, не хотят принимать во внимание. В суде допрошены свидетели, которые пояснили, что наш сын, с 21.15 18 сентября 2010 года, находился дома. Но суд закрыл на это глаза.
Обращение, которое было направлено в адрес Президента РФ, перенаправлено, из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан, прокурору Пензенской области. В свою очередь, прокурор Пензенской области Кошлевский В.Д., перенаправил данное обращение руководителю Управления следственного комитета РФ по Пензенской области Трошину О. А. Когда мы приехали в Управление следственного комитета РФ по Пензенской области в г. Пензу, на улицу Ростовскую, над нами там просто посмеялись и «отфутболили».
В период с 29 декабря 2010 года по 4 апреля 2011 года, нами неоднократно направлялись обращения в адрес Президента РФ Медведева Д. А., Председателя Верховного суда РФ Лебедева В. М, Председателя Совета Федерации РФ Миронова С. М., Председателя Государственной Думы РФ Грызлова Б. В., Генерального прокурора РФ Чайки Ю. Я., Уполномоченного по правам человека в РФ Лукина В. П. Главного редактора «Российской газеты» Фронина В.А., автора и ведущего телепрограммы «Человек и Закон» Пиманова А.В.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подтверждал необходимость создания таких законодательных условий, при которых в полном объеме были бы реализованы положения не только ст. 46 Конституции Российской Федерации, но и её статьи 52, в соответствии с которой, права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им свободный доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (Постановления от 15 января 1999 года по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй стать 295 УПК РСФСР, от 8 октября 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а так же глав 35 и 39 УПК Российской Федерации, Определение от 15 декабря 2000 года по запросу Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы о проверке конституционности части второй статьи 53 и пункта1 части второй статьи 120 УПК РСФСР и др.
Конституционный суд Российской Федерации констатировал, что потерпевший имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, не сводимые исключительно к получению возмещения причиненного вреда, для защиты которых он наделен правами стороны в процессе, в частности, он вправе заявлять о совершенном в отношении него преступлении и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда. В том числе на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (Постановление от 8 октября 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408. а так же глав 35 и 39 УПК Российской Федерации)
Такой подход к регламентации прав потерпевшего корреспондирует положениям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 40/39 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); государства – члены ООН должны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений, в том числе путем обеспечения возможности изложения и рассмотрения мнений и пожеланий на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда, затрагиваются их личные интерес, без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия.
24 марта 2011, после получения большого количества бюрократических отписок, нами была написана жалоба Председателю Следственного комитета РФ Бастрыкину А.И. и Руководителю Управления Следственного комитета по Пензенской области Трошину О.А., в которой мы просили провести проверку в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ в отношении судьи Земетченского районного суда Пензенской области Шабровой Н.В., следователей СУ СК МРСО Смагина Л.Л. и Журавлева А.В. и руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления следственного комитета по Пензенской области, Докучалова А.В.
Реакция на эту жалобу оказалась странной. Она последовала не от представителей Следственного комитета, а от судебной власти, а именно судьи Земетчинского районного суда Пышкиной Л.А. Напомним, что 17 и 18 января 2011 года, защитник нашего сына, адвокат Спирин А.В., подавал жалобу судье Земетчинского районного суда Шабровой Н.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 января 2011 года, по заявлению нашего сына Мешкова С.С. о применении к нему насилия со стороны сотрудников МВД. При этом, судья Шаброва Н.В. не предприняла никаких процессуальных действий, оставив жалобу без рассмотрения. Хотя согласно ст. 125 УПК РФ «Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа» и «По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения».
СПУСТЯ 83 ДНЯ (!!!), нарушив все возможные разумные и, тем более, обоснованные законом, сроки, суд снизошел до рассмотрения данной жалобы.
Что это было? Может быть провал во времени, или неумение отсчитать 5 дней с момента подачи жалобы? Мы думаем, что таким образом, в очередной раз, было продемонстрировано наплевательское отношение к нам, гражданам России и Закону. Только после жалобы, где мы предполагаем о преступной связи между судьей Шабровой Н.В. и следователями СУ СК МРСО Смагиным Л.Л., Журавлевым А.В., руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления следственного комитета по Пензенской области, Докучаловым А.В., нашему сыну, его адвокату и нам была кинута «подачка» в виде, мягко говоря, запоздалого рассмотрения данной жалобы.
11 апреля 2011 года, состоялся очередной акт бесславного спектакля под вывеской Земетчинского районного суда, под названием «судебное заседание». «Актриса» в мантии была другой, но режиссура и финал акта был фактически тот же. Данное судебное заседание было призвано хоть как то соблюсти «формальность», а точнее закон, но оно состоялось не для того, чтобы принять объективное и независимое решение.
При вынесении постановления судья Пышкина Л.А. руководствовалась только удобными ей аргументами, которые соответствовали режиссерскому замыслу и не принимая во внимания доводы адвоката нашего сына Спирина А.В., которые могли отклонить ее от заданного курса.
Итог судебного заседания от 11 апреля 2011 года, к сожалению, оказался ожидаемым. В удовлетворении жалобы защитника нашего сына, адвоката Спирина А.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 января 2011 года, по заявлению нашего сына Мешкова С.С. о применении к нему насилия со стороны сотрудников МВД, судом было отказано по надуманным причинам. Так, например, одной из причин отказа в удовлетворении жалобы, явилось то, что «проводилось исследование» Мешкова С.С. Но, в судебно медицинском освидетельствовании (исследовании) №5981 от 28 декабря 2010 года, на которое ссылается в своем постановлении судья Пышкина Л.М., ясно написано, что «клиническое комплексное обследование больного с традиционными и современными инструментально-диагностическими методами исследования (повторная рентгенография, Кт копчика и тд.) не проводились, больной не был проконсультирован врачом нейрохирургом, неврологом».
Кроме этого, судьей Пышкиной Л.А. было отклонено ходатайство защитника нашего сына Спирина А.В., о допросе в качестве свидетелей следующих лиц: работников медсанчасти учреждения ИЗ-58/1 Заварзина и Зуеву, нас – родителей Мешкова С.С., беседовавших с Заварзиным и Зуевой, врача рентгенолога Петрухина, проводившего рентгенографическое обследование 28 декабря 2010 года, судебно-медицинского эксперта Мансурова, запросить в учреждении ИЗ-58/1 снимки рентгенологических обследований проведенных 16.12.2010, 28.12.2010 и в начале марта 2011 года, провести Мешкову С.С. контрольное рентгенологическое обследование и назначить в отношении него судебно-медицинскую экспертизу. Стараясь замкнуть порочный круг, судья Пышкина Л.А., ссылается на то, что Мешков С.С. не имеет статуса по рассматриваемому материалу, то есть он не является потерпевшим, так как Следственным комитетом была проведена эрзац проверка, не нашедшая признаков совершения преступления со стороны работников МВД в отношении нашего сына. Но в согласно ст. 119 УПК РФ, на которую ссылается в своем постановлении судья Пышкина Л.А., ясно написано, что «Подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно». Спирин А.В является законным представителем нашего сына, является его адвокатом., имеет соответствующее удостоверение и ордер и может заявлять ходатайства, что бы выяснить все обстоятельства дела. Но, видимо, для судьи Пышкиной Л.А. выбитое пытками признание у нашего сына не является существенным обстоятельством дела, главное, что есть признание, а то, что оно добыто с помощью насилия, судью не волнует.
Еще одним ярким примером тенденциозного отношения к нашему сыну со стороны судей Земетчинского районного суда, является реакция судьи Шабровой Н.В., на его ходатайство, в котором он просит следующее: «В связи с тем, что ранее моим защитником, адвокатом Спириным А.В., на следствии и в суде заявлялись ходатайства, в удовлетворении которых было отказано, я повторно заявляю ходатайства следующего содержания:
1) допросить в качестве свидетелей в судебном заседании
- следователя Смагина Л.Л., который расследовал данное уголовное дело;
- следователя Журавлева А.В., который дважды проводил проверку о незаконных действиях сотрудника милиции;
- судмедэксперта Маркелова В.П., который участвовал при осмотре места происшествия и может дать пояснения;
- судмедэксперта Мансурова М.О., который проводил мне экспертизу 28 декабря 2010 года, на предмет определения у меня перелома копчика;
- работника медсанчасти Учреждения ИЗ-58/1 г. Пензы Зуеву, которая знакомилась с моим рентгенологическим обследованием;
- работника медсанчасти Учреждения ИЗ-58/1 г. Пензы Заварзина, который принимал участие при рентгенологическом обследовании меня в первых числах марта 2011 года;
- работников пожарной части Мялкина С.А., Пронякина Ю.Н. и Бурушкина И.И. по поводу того, что они видели;
- Панышева А., который видел у Шишканова разбитые руки.
Кроме того, я считаю, что необходимо провести следственный эксперимент с той целью, чтобы выяснить, возможно ли увидеть из курилки, где находились пожарники свечение, если в том помещении, где находились я и Чулин А.М. есть крыша и в сторону пожарной части не выходят ни окна ни двери. Проверить на каком расстоянии находится курилка от того места, где находились я и Чулин А.М.
20 сентября 2010 года государственным судебно-медицинским экспертом Маркеловым В.П. была проведена судебно-медицинская экспертиза мне и Шишканову С.Д. У Шишканова С.Д. были обнаружены, согласно экспертизы, следующие телесные повреждения:
- ссадина правого коленного сустава 1,0 х 1,0 см.;
- ссадина по тыльной поверхности левой кисти у основания 5 пальца;
- ссадина по тыльной поверхности левой кисти в области средней фаланги 3 пальца;
- ссадина по тыльной поверхности левой кисти в области средней фаланги 4 пальца;
- ссадина по тыльной поверхности левой кисти в области средней фаланги 5 пальца;
- ссадина по тыльной поверхности правой кисти в области средней фаланги 4 пальца;
- ссадина по тыльной поверхности правой кисти в области средней фаланги 5 пальца.
Как пояснил в суде Шишканов С.Д., данные телесные повреждения он получил при падении с велосипеда.
У меня были обнаружены, согласно экспертизы, следующие телесные повреждения:
- ссадина нижней трети левого предплечья по переднебоковой поверхности;
- кровоподтек подлопаточной области слева.
В судебном заседании я пояснил, что данные телесные повреждения мне нанес сотрудник милиции Кранчев. Удары он наносил ногой.
На основании изложенного, ходатайствую:
Провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
- Соответствуют ли показания Шишканова С.Д. действительности о том, что полученные им телесные повреждения образовались при падении с велосипеда; и если нет, то в результате чего им были получены вышеуказанные телесные повреждения?
- Могли ли быть причинены мне телесные повреждения при ударе ногой, обутой в ботинок?
Согласно экспертизы трупа № 44Э установлено, что у Чулина А.М. открытая черепно-мозговая травма в совокупности образовалась от не менее 12 травматических воздействий тупых твердых предметов.
На основании изложенного ходатайствую:
Провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Могли ли быть причинены телесные повреждения Чулину А.М. согласно формам, размера концов и краев телесных повреждений молотком, монтировкой, ключом или каким другим предметом?
21 сентября 2010 при проверке показаний на месте я, как мне было сказано Кранчевым пояснил, что я ударил Чулина А.М. 3 раза кулаком правой руки в область головы, отчего Чулин А.М. упал. Однако при проведении судебно-медицинской экспертизы 20 сентября телесных повреждений на правой руке у меня не обнаружено.
На основании изложенного ходатайствую:
Провести судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Соответствуют ли действительности мои показания, данные мною при проведении проверки показаний на месте, как мне было приказано Кранчевым, из которых следует, что я кулаком ударил Чулина А.М. по голове 3 раза, от которых последний упал, а у меня не оказалось на правой руке телесных повреждений?
28 декабря 2010 г. я был освидетельствован и при контрольном рентгенологическом исследовании № 9602 от 28.12.2010 г. в ГКБ № 4 крестца и копчика следов повреждений (свежих и старых) костной ткани крестца и копчика не установлено, однако перелом копчика установлен актом освидетельствования от 16.12.2010 года в 16-00 в ФБУ ИЗ 58/1, в котором указано, что при рентгенологическом обследовании у меня выявлен перелом копчика без смещения. В акте судебно-медицинского освидетельствования №5981 от 28 декабря 2010 г. указано:
Как видно из амбулаторной карты у Мешкова С.С., т.е у меня, при осмотре врачами каких либо повреждений в области мягких тканей ягодиц и в области копчика, а также их морфологические свойства не зафиксированы, клиническое комплексное обследование больного с традиционными и современными инструментально-диагностическими методами исследования (повторная рентгенография, КТ копчика и т.др.) не проводились, больной не был консультирован врачом нейрохирургом, неврологом, при повторном рентгенологическом исследовании отделов копчика и крестца в ГКБ №4 28 декабря 2010 года – повреждений костной ткани не выявлено…и поэтому ввиду недостаточно полного клинического обследования, не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда здоровью, согласно п.27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в законную силу 16 сентября 2008 года.
Перед проведением экспертизы прошу провести мне клиническое комплексное обследование с традиционными и современными инструментально-диагностическими методами исследования (повторная рентгенография (с подготовкой кишечника), КТ копчика и т.др.), проконсультировать врачом нейрохирургом, неврологом.
При допросе на следствии и в судебном заседании я пояснил о том, что я дал признательные показания в совершении убийства Чулина А.М. потому, что 20 сентября 2010 года меня избивал сотрудник милиции из г Пензы Кранчев. Удары по копчику мне наносил Кранчев после того, когда судмедэксперт Маркелов ушел из кабинета. В результате этого избиения у меня на копчике образовалась опухоль. В следственном изоляторе г. Пензы я был осмотрен врачом и об этом имеется запись. 16 декабря 2010 года в следственном изоляторе мне провели рентгенологическое обследование, в результате которого обнаружили перелом копчика без смещения.
Кроме того, в начале марта 2011 года мне повторно было проведено рентгенологическое обследование копчика. Результаты обследования я прошу запросить в Учреждении ИЗ-58/1 г. Пенза, для проведения объективной судебно-медицинской экспертизы. На основании изложенного ходатайствую:
1 Поручить эксперту, перед проведением судебно-медицинской экспертизы освидетельствовать меня с учетом полученных снимков на предмет определения у меня на копчике повреждений, образовавшихся в результате избиения меня Кранчевым.
- Провести выемку медицинских документов в Учреждении ИЗ-58/1 г. Пензы.
- Ознакомить с полученными материалами меня и моего защитника, адвоката Спирина А.В.
- Назначить судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1) Имеются ли у меня телесные повреждения на копчике, их количество, локализация, механизм образования?
2) Давность образования телесных повреждений?
3) Какой вред здоровья причинен мне?
4) Могли ли быть причинены имеющиеся телесные повреждения мне на копчике, ногой человека, обутой в ботинок?
Я нахожусь под стражей с 20 сентября 2010 года и не разу судьей не было дано разрешение моим родителям на свидание со мной. Другим, насколько я знаю свидания разрешаются. Почему не разрешают свидания мне с родителями я не знаю. Поэтому ходатайствую разрешить мне свидание с родителями».
Согласно постановлению судьи Шабровой Н.В. от 13 апреля 2011 года, данное ходатайства не было отклонено, как сделала судья Пышкина Л.А. в отличии от нее, судья Шаброва Н.В. сумела разглядеть в нашем сыне сторону дела, но, согласно заготовленному сценарию, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. При этом, в некоторой части Шаброва Н.В. как смогла объяснила свой отказ. Например, невозможность допросить в качестве свидетелей работников медсанчасти Зуеву и Заварзина, тем, что «они выполняют свои должностные обязанности в рамках лечебного процесса», хотя информация которой они обладают связана с уголовным делом напрямую.
А в той части ходатайства, для отказа в которой не хватило аргументов, Шаброва Н.В. просто промолчала, видимо, по примеру богини Фемиды, периодически, в нужных местах, надевая себе повязку на глаза. Не был обоснован отказ в следующих пунктах ходатайства нашего сына Мешкова С.С.:
- допросить в качестве свидетелей в судебном заседании работников пожарной части Мялкина С.А., Пронякина Ю.Н. и Бурушкина И.И. по поводу того, что они видели, хотя они давали показания о неком свечении на месте преступления. (И это несмотря на то, что они выполняли должностные обязанности в рамках пожаротушенческого процесса);
- провести следственный эксперимент с той целью, чтобы выяснить, возможно ли увидеть из курилки, где находились пожарники свечение, если в том помещении, где находились я и Чулин А.М. есть крыша и в сторону пожарной части не выходят ни окна ни двери. Проверить на каком расстоянии находится курилка от того места, где находились я и Чулин А.М.
- провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: соответствуют ли показания Шишканова С.Д. действительности о том, что полученные им телесные повреждения образовались при падении с велосипеда; и если нет, то в результате чего им были получены вышеуказанные телесные повреждения?
- провести судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: соответствуют ли действительности мои показания, данные мною при проведении проверки показаний на месте, как мне было приказано Кранчевым, из которых следует, что я кулаком ударил Чулина А.М. по голове 3 раза, от которых последний упал, а у меня не оказалось на правой руке телесных повреждений?
- разрешить свидание с родителями.
Адвокатом нашего сына Спириным А.В., 13 апреля 2011 года, было заявлено ходатайство об оправдании нашего сына Мешкова С.С. за отсутствием в его действиях состава преступления и освобождении его из под стражи в зале суда, на том основании, что согласно двум экспертизам, время смерти Чулина А.М. не соответствует предъявленному обвинению. Данное ходатайство было оставлено без внимания, но на следующий день, судьей Шабровой Н.В. было вынесено постановление от 14 апреля 2011 года о назначении повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы, где она продолжает оперировать ложными фактами. Суд не удовлетворило время смерти убитого Чулина, которая наступила, согласно двум проведенным экспертизам, от 00.00 до 9.00 19 сентября 2010г, ведь это противоречит материалам следствия, в которых фигурирует другое время наступления смерти Чулина. Выводы состоявшихся экспертиз фактически оправдывают нашего сына, но оправдательный приговор не входит в планы суда. При этом Шаброва Н.В. в обоснование назначения новой экспертизы, приводит нелепейший аргумент: «Суд считает, что для разрешения поставленных вопросов недостаточно познаний одного эксперта». Получается, что у судьи Шабровой Н.В., кроме незнания законов РФ еще и проблемы с арифметикой. Первую судебно-медицинскую экспертизу проводил государственный судебно-медицинский эксперт Маркелов В.П. 19 сентября 2010 года. Кроме этого, на основании постановления судьи Шабровой Н.В. от 11 февраля 2011 года, проводилась комиссионная экспертиза (результаты которой, видимо, не легли в канву разыгрываемого в Земетчинском районном суде сценария, после чего появилось постановление от 14 апреля 2011 года). Комиссионную экспертизу проводила комиссия в составе государственного судебно-медицинского эксперта, начальника ГУЗ ОБСМЭ Столярова А.П., имеющего высшее медицинское образование, научную степень кандидата медицинских наук, высшую квалификационную категорию по специальности «судебно медицинская экспертиза» и государственного судебно-медицинского эксперта, заведующей организационно-методическим отделом ГУЗ ОБСМЭ Власовой Е.В. имеющуюо высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию по специальности «судебно медицинская экспертиза».
Итого получается 3 (три) эксперта, а не один.
На лицо стремление «подогнать» экспертизу к выводам следствия и то, что решение уже принято и нужно только сфабриковать под него факты.
Это не судебный процесс, это настоящее издевательство над нашей семьей и в первую очередь над нашим сыном Мешковым С.С., длящееся полгода, в угоду должностным лицам, не желающим портить статистические показатели раскрываемости. Очевиден сговор следственного комитета и судебной власти Пензенской области, которые не только, соответственно, сфабриковали дело и готовятся вынести заведомо неправосудный приговор, но и всеми силами стараются замолчать и скрыть преступление против нашего сына Мешкова С.С. Мы считаем, что нашему сыну, работник уголовного розыска Кранчев нанес тяжкие телесные повреждения. Наш сын мешков С.С. является жертвой милицейского произвола, который покрывает следственный комитет и судебная власть Пензенской области.
Все это происходит, так как руководитель управления следственного комитета по Пензенской области Трошин О.А., его заместители и другие нижестоящие подчиненные выбрали позицию не защиты закона и объективного расследования, а занимаются выправкой статистических показателей что бы попасть в число лучших управлений следственного комитета по стране. Вот для чего работает следственный комитет в Пензенской области: «принятыми организационными мерами, практически в 2 раза удалось снизить количество отказных материалов (с 8172 до 4262), а так же количество уголовно-процессуальных нарушений, повлекших отмену процессу3альных решений об отказе в возбуждении уголовного дела (с 462 или5,7% в 2009г, до 93 или 2,2% в 2010г.)»[1]. Мы на своем опыте чувствуем, что это за «организационные меры». Трошин О. А. не выполняет свои непосредственные обязанности, а занимается самопиаром в местных СИМ, попутно превращая простых людей в средство достижения собственных властных целей.
В своем интервью Российской Газете от 7 сентября 2010 года, Председатеь Следственного комитета РФ Бастрыкин А.И. рассказывает о действиях принятых после смерти в СИЗО Сергея Магнитского Веры Трифоновой, в том числе и о мерах предпринятых в отношении должностных лиц занимавшихся их делами.
Не ужели мы живем в такой стране, где для проведения объективных проверок, власть имущим нужны смерти людей?
У судебной власти и Следственного комитета Пензенской области есть один общий фатальный недостаток, они не знают границ, где нужно остановиться когда нарушают закон.
Федеральный центр в лице Верховного Суда РФ и Следственного Комитета РФ, исходя из нашей с ними переписки, ведущейся 4 месяца, самоустранился о выполнения своих непосредственных обязанностей. Лица, которым мы пишем, наши обращения не получают. Судьбу человека решают бюрократы. Примером этого служит ответ первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета по Пензенской области подполковника юстиции Тугушева Р.Р. от 01 апреля 2011 года за № 2121-104-2011, в котором нам, в очередной раз, безосновательно отказано в проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении судьи Земетченского районного суда Пензенской области Шабровой Н.В., следователей СУ СК МРСО Смагина Л.Л. и Журавлева А.В. и руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления следственного комитета по Пензенской области, Докучалова А.В. В предыдущих наших жалобах, мы доходчиво рассказывали о правовом беспределе творимом следственным комитетом и судебной властью Пензенской области. Объективная сторона ст. ст. 285,286 УК РФ выражена в действиях должностных лиц Следственного комитета Пензенской области полностью. Доказательством этому служит то, что к уголовной ответственности привлечен невиновный человек – наш сын Мешков С.С., давший под пытками признательные показания. Объективная сторона ст. 285 УК РФ полностью выражена в действиях судьи Шабровой Н.В., о чем сказано выше в данной жалобе. Объективная сторона ст. 305 УК РФ полностью выражена в действиях судьи Пышкиной Л.А., которая вынесла заведомо неправосудное постановление, об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом нашего сына Спириным 17 января 2011 года, без проведения объективного судебного расследования, что объясняется круговой порукой со следственным комитетом Пензенской области.
Исходя из вышеизложенного просим Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. рассмотреть нашу жалобу и в порядке процессуального контроля решить вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 января 2011 года, как необоснованное и преждевременное, так как вскрылись новые обстоятельства дела, а именно то, что в начале марта 2011 года, нашему сыну Мешкову С.С., было проведено рентгенологическое обследование, которое показало повреждение копчика. Справка об этом находится в уголовном деле.
Просим представителей СМИ и общественных организаций вмешаться и помочь в нашей беде так как до руководителей федерального центра информация не доходит
Приложение: ответ начальника ФБУ ИЗ 58/1 УФСИН по Пензенской области подполковника внутренней службы Шустова В.И. от 13 апреля 2011 года за № 59/10/31-3140 – ЯРКИЙ ПРИМЕР УКРЫВАТЕЛЬСТВА ТЯЖКОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ПРЕСТУПНОГО СГОВОРА СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ И СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ.
Заранее благодарим за помощь!
С уважением!
______________ /Мешкова В.И. / ______________ /Мешков С.Н. /
«___» ____________________ 2011 г.
[1] Итоги работы следственного управления следственного комитета Пензенской области в первом полугодии 2010 г. 16.07.2010 г.
Комментариев нет:
Отправить комментарий