Президенту РФ –
Гаранту Конституции РФ Медведеву Д. А.
В Президиум Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции
Председателю Совета Федерации Федерального собрания РФ
Матвиенко В.И.
Председателю Государственной Думы РФ
Нарышкину С. Е.
Генеральному прокурору РФ
Чайке Ю. Я.
Министру Юстиции РФ
Коновалову А.В.
Председателю Следственного комитета РФ
Бастрыкину А.И.
Министру внутренних дел РФ
Нургалиеву Р.Г.
Полномочному представителю Президента РФ
в Приволжском федеральном округе
Бабичу М. В.
Заместителю Генерального прокурора РФ
в Приволжском федеральном округе
Зайцеву С. П.
Прокурору Пензенской области
Кошлевскому В. Д.
Руководителю Следственного управления
Следственного комитета по Пензенской области
Трошину О. А
Начальнику Управления МВД по Пензенской области
Касимкину А. Ю.
Председателю Совета при Президенте РФ
по содействию развитию институтов
гражданского общества и правам человека
Федотову М. А.
Уполномоченному по правам человека в РФ
Лукину В. П.
Председателю комиссии Общественной палаты
по общественному контролю за деятельностью
правоохранительных органов, силовых структур
и реформирования судебно-правовой системы
Кучерене А. Г.
Полномочному представителю Правительства РФ
в Конституционном Суде РФ, Верховном Суде РФ
и Высшем Арбитражном Суде РФ
Барщевскому М. Ю.
В Центральный исполнительный комитет партии «Единая Россия»
Лидеру партии «Справедливая Россия»
Миронову С.М.
Заместителю руководителя фракции «Справедливая Россия» в ГД РФ,
секретарю центрального совета партии «Справедливая Россия»
Гудкову Г.В.
Председателю ЦК КПРФ
Зюганову Г.А.
Лидеру партии ЛДПР
Жириновскому В.В.
Губернатору Пензенской области
Бочкареву В. К.
Главному федеральному инспектору по Пензенской области
Каденкову Д. М.
Главному редактору «Российской газеты»
Фронину В.А.
Главному редактору «Новой газеты»
Муратову Д. А.
Главному редактору Радиостанции "Эхо Москвы"
Венедиктову А. А.
Ведущему телепрограммы «Пусть говорят»
Малахову А.Н.
В редакцию телепрограммы «Вести. Дежурная часть»
Ведущему телепрограммы «Прямой эфир»
Зеленскому М.В.
В редакцию телепрограммы «Программа Максимум»
Главному редактору газеты «КоммерсантЪ»
Михайлину М. А.
Главному редактору газеты «Комсомольская Правда»
Сунгоркину В. Н.
Главному редактору газеты «Московский Комсомолец»
Гусеву П. Н.
Главному редактору газеты «Независимая газета»
Ремчукову В.К.
Главному редактору газеты «Новые Известия»
Якову В. В.
Главному редактору газеты «Советская Россия»
Чикину В. В.
Главному редактору газеты «Труд»
Симонову В.П.
Главному редактору газеты «Газета»
Фадееву П.Е.
Главному редактору газеты «Известия»
Малютину А.
Главному редактору газеты «Московские новости»
Гуревич В.С. info@mn.ru
Главному редактору журнала «The New Times»
Альбац Е М.
Главному редактору газеты «Аргументы и Факты»
Зятькову Н. И.
Главному редактору журнала «Итоги.Ru»
Воронину А.
Главному редактору журнала «Русский Newsweek»
Фишману М.В.
Главному редактору журнала «Русский репортер»
Лейбину В. Э.
Главному редактору «MSN.ru»
Мельниченко М. Ю.
Главному редактору «Газета.Ru»
Котову М.
Главному редактору «Полит.Ру»
Левкину А. В.
От Мешковой Валентины Ивановны
и Мешкова Сергея Николаевича
Проживающих по адресу:
Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино,
ЖАЛОБА
Зло тихо летать не может поэтому
Промедление смерти подобно
Петр Первый Великий (1672-1725)1
Предательство — именно такой оценки заслуживает трагедия в Казани
Р.Г. Нургалиев
Наш сын, Мешков С.С., стал жертвой пензенского садиста и извращенца в погонах, наследника Гимлера, Карла Коха и Йозефа Менгеле, ПОЛИЦАЯ КРАНЧЕВА Д.Н.
Этот, идейный эссесовец — сотрудник УВД по Пензенской области, в 2010 г. заставил признаться нашего сына в убийстве своего коллеги под пытками2. Он избивал его и сломал в итоге позвоночник в области копчика. После чего Кранчев, под угрозой дальнейших избиений, заставил нашего сына признаться в убийстве, которого он не совершал. Наш сын, боясь за свою жизнь, написал явку с повинной и дал показания следователю Каменского МРСО Следственного управления Следственного комитета по Пензенской области Смагину Л.Л. В итоге, предвзятый суд Земетчинского района Пензенской области, наплевав на ЗАКОН, цинично вынес неправосудный приговор нашему сыну – 9 лет лишения свободы. Единственным доказательством вины нашего сына, стало его признание, данное под угрозой смерти. Прямых доказательств виновности нашего сына не было и нет.
Следственный комитет и прокуратура Пензенской области всеми силами пытаются скрыть преступление, совершенное против нашего сына, не гнушаясь при этом враньем.
Второй год мы пытаемся спасти своего сына, от этого произвола судебной власти и правоохранительных органов Пензенской области. Мы уже написали около 700 жалоб во все возможные инстанции.
Но не судебная власть, не следственный комитет, не прокуратура нашего региона, даже не пытаются разобраться в сути происходящего, а продолжают издеваться над нами и нашим сыном своими действиями.
Кранчев Д.Н., до сих пор находиться на свободе, хотя самое место ему на тюремных нарах.
Не только наш сын пострадал от его жестокости. Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 21 октября 2011г. Лебедев А.С. и Лошкарев А.С. были осуждены за преступление предусмотренное п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. Единственным доказательством их вины, были их собственные признания. Остальные факты противоречили выводам следствия. Как и в случае нашего сына, эти признания были получены после применения пыток, о чем Лебедев А.С. и Лошкарев А.С. подробно рассказали в ходе судебного процесса (см. … ). Пытал их это штатный садист УВД Пензенской области Кранчев Д.Н. Он присоединял провода от аккумулятора автомобиля к затылку Лошкарева А.С., включал замок зажигания, из-за чего Лошкарев А.С. получал сильнейший разряд тока. Душил Лебедева А.С. и Лошкарева А.С. с помощью противогаза. В отношении Лебедева А.С. Кранчев Д.Н. проявил явные гомосексуальные наклонности, он оказался неравнодушен к гениталиям Лебедева. Этот извращенец в погонах, расстегнул Лебедеву штаны и начал давить на половые органы Лебедева. Действительно, скрытые гомосексуалисты, из-за неудовлетворенности в личной жизни, могут быть весьма жестоки. Родился бы Кранчев в Голландии, жил бы счастливо в замужестве, довольный интимными отношениями с партнером, но тут он стал настоящим моральным уродом.
Кранчев. благодаря прикрытию со стороны своего патрона, замначальника УМВД — начальника полиции Жаткина В.С., чувствует себя вольготно и безнаказанно. А Жаткин В.С., ради повышения раскрываемости, натравливает Кранчева, как цепного пса, на его жертв, дабы те сознались в любом преступлении, а Жаткин получил свои 20 серебрянников за очередное «раскрытие».
В Казани, недавно было выявлено, что сотрудниками полиции систематически совершались ужасные преступления, которые оказались на виду только после мучительной смерти жертвы полицейского беспредела. Хочется спросить какова стандартная норма полицейского садизма, что бы это было предано огласке, а виновные понесли наказание?
Мы пишем о садисте Кранчеве уже второй год, но адекватной реакции до сих пор нет. Нам не понятно чего ждут власти. Когда Кранчев начнет убивать? А может он уже кого то замучил в полицейских застенках?
Министр МВД Рашид Гумарович Нургалиев, абсолютно справедливо объявил преступников в погонах предателями. Но случай в Казани далеко не уникален в каждом регионе России происходят подобные зверства, известно же, что в каждом отделе полиции есть специальная комната пыток. Такие предатели есть практически в каждом отделе полиции. Достаточно просмотреть сводки новостей.
Например, в Ростовской области, в июле 2010 года дознаватель местного ОВД Роман Жуков и оперуполномоченный уголовного розыска Евгений Кононенко выследили местного жителя дабы навесить на него кражу в квартире, и без законных оснований задержали его. Доставив мужчину в райотдел, стражи порядка избивали задержанного руками, в том числе и ногами, и деревянной палкой3. А гибель подростка в Санкт-Петербурге? Избиение в Ставропольском крае ОМОНовцами молодого мужчины прикладами. Такие случаи можно приводить до бесконечности. Но на них хоть как то обращают внимание. В Пензенской же области не делается ничего для расследования, а тем более для предотвращения подобного. Наоборот преступления садистов в погонах скрываются Следственным комитетом и прокуратурой области.
Преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов идут валом, несмотря на пройденную ими, в течении прошлого года, переаттестацию. Что это была за аттестация, если подобные звери в человеческом обличии успешно проходили ее? Получается. Что в аттестационных комиссиях то же есть предатели.
А кто из работников Следственного комитета отказывал в возбуждении уголовных дел в отношении садистов в погонах? Разве не предатели?
А кто из работников прокуратуры осуществлял надзор за законностью действий сотрудников МВД и Следственного комитета? Разве не предатели?
А кто из судей выносил неправосудные приговоры на основе только признаний обвиняемых, провоцируя ментов-уродов на дальнейшее насилие над гражданами? Разве не предатели?
Вся эта система оказалась порочна. И мы это видим на собственном примере.
Следственный комитет в Пензенской области открыто встал на позицию укрывательства преступления. Очередной пример этому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела руководителя Каменского МРСО СУ СК РФ по Пензенской области Коховым Д.Н. от 26.12.2011г.
Данное постановление является необоснованным, вынесенным преждевременно, без достаточной проверки изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела фактов, и не соответствующим материалам проверки.
Был опрошен начальник управления уголовного розыска УВД по Пензенской области Юдин А.В., который заходил в кабинет, где находился Мешков С.С., с которым беседовали сотрудники ОВД. Проверкой не установленно кого именно из сотрудников ОВД видел Юдин А.В. в кабинете. Не установленно даже точное количество сотрудников ОВД находившихся в кабинете. Юдин А.В. Показал, что их было 2 или 3. Единственное что показал Юдин А.В. это то, что одним из присутствующих при беседе был о/у УВД Кранчев Д.Н. примерно в 16 часов 30 минут 20.09.2010г. выехал из р.п. Земетчино. Это при том, что Мешков С.С. написал явку с повинной в 18.00. Это свидетельствует о том, что у Кранчева Д.Н. было время нанести побои Мешкову С.С. после отъезда Юдина А.В. Такой вывод проверкой не сделан, хотя он очевиден.
Показания Юдина А.В. о том, что ему ничего не известно, о применении каких-либо недозволенных методов получения информации к Мешкову С.С., не свидетельствуют о том, что к Мешкову С.С. такие недозволенные методы не применялись.
Показания оперуполномоченного 1 отдела ОРЧ№1 по линии УР УВД по Пензенской области Кранчева Д.Н., данные им в ходе проверки, не могут быть объективными, так как именно он наносил побои Мешкову С.С.
Давший показания о/у по ОВД ОРЧ ОСБ УВД по Пензенской области Родин Н.А., показал, что после задержания он видел Мешкова С.С. в кабинете, где с ним разговаривали Кранчев Д.Н. и Костин Е.С. Проверкой не установленно в какой конкретно период времени Родин Н.А. видел Мешкова С.С. в кабинете, где с ним разговаривали Кранчев Д.Н. и Костин Е.С.
Старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ ОСБ УВД по Пензенской области Ильин Г.А. в ходе проверки показал, что он видел Мешкова С.С., но сам с ним не общался. Проверкой не установленно в какой конкретно период времени Ильин Г.А. видел Мешкова С.С. Ильин Г.А. показал, что с Мешковым С.С. беседовал Кранчев Д.Н. и сотрудник ОВД по Земетчинскому району. Проверкой не установленно какого конкретно сотрудника ОВД по Земетчинскому району беседовавшего с Мешковым С.С. видел Ильин Г.А.
Первый заместитель начальника ОВД по Земетчинскому району Тютюник А.В. в ходе проверки показал, что все оперативно-розыскные мероприятия с Мешковым С.С. проводились сотрудниками УУР ОВД по Земетчинскому району, в присутствии сотрудников УУР УВД, а также сотрудников ОРЧ ОСБ УВД. Кем именно, по мнению Тютюника А.В., проводились оперативно-розыскные мероприятия с Мешковым С.С, проверкой установленно не было. Так же Тютюник А.В. в ходе проверки показал, что он контролировал общее проведение ОРМ вместе с начальником УУР УВД Юдиным А.В. Проверкой не установленно, в какой период времени Тютюник А.В. контролировал общее проведение ОРМ. Если исходить из того, что Тютюник А.В. контролировал общее проведение ОРМ вместе с начальником УУР УВД Юдиным А.В., то это происходило до 16 часов 30 минут, так как согласно показаниям Юдина А.В., он, Юдин А.В., примерно в 16 часов 30 минут 20.09.2010 г. выехал из р.п. Земетчино. Проверкой не установленно чем заключался общий контроль ОРС со стороны Тютюника А.В. и видел ли он Мешкова С.С. лично, а если видел то в какой конкретно период времени. Проверкой не установленно на основании чего Тютюник А.В. показывает, что физического либо морального воздействия на Мешкова С.С. ни сотрудниками ОВД по Земетчинскому району ни сотрудниками УВД по Пензенской области не оказывалось.
Так же, Тютюник А.В. в ходе проверки показал, что в ОВД по Земетчинскому райну имелась аптечка , из которой были извлечены шприц и бинт, которые он передал государственному судебно-медицинскому эксперту Маркелову, который проводил забор крови у Мешкова С.С. 20.09.2010г., а также в следственном чемодане имелась бутылка емкостью 0,5 литра из-под водки со спиртосодержащей жидкостью, приобретенной в аптеке (дезинфицирующим раствором), которая была предоставлена Маркелову. Проверкой не установленно, действительно ли в земетчинской аптеке продавалась жидкость, (дезинфицирующий раствор) в бутылке из под водки.
Костин Е.С., состоявший в должности ОУ/ОУР ОВД по Земетчинскому району показал, что когда проводилась беседа с Мешковым С.С. в кабинете присутствовал Кранчев Д.Н., весь разговор с Мешковым С.С. происходил под наблюдением сотрудников ОРЧ ОСБ УВД по Пензенской области, которые заходили в кабинет и с Мешковым С.С. так же проводили беседу. Проверкой не установленно в какой конкретно период времени Костин Е.С. находился в кабинете с Мешковым С.С., отлучался ли он из кабинета. Так же не установленно в какой конкретно период времени, по мнению Костина Е.С., в кабинете с Мешковым С.С находился Кранчев Д.Н. и что он делал. Так же не установленно кто конкретно, по мнению Костина Е.С., наблюдал за беседой с Мешковым из сотрудников ОРЧ ОСБ УВД по Пензенской области, кто их них и в какой период времени заходил в кабинет с Мешковым С.С. и проводили с ним беседу.
О/у ОУР ОВД по Земетчинскому району Горбунов О.В. в ходе проверки пояснил, что он совместно с о/у ОУР Костиным Е.С. доставил Мешкова С.С. в ОВД, после чего Горбунов О.В. уехал на происшествие в с. Долгово. По приезду из с. Долгово Горбунов О.В. узнал, что Мешков С.С. признал свою вину. Проверкой не установленно в какое время Горбунов О.В. доставил Мешкова С.С. в ОВД по Земетчинскому району, в какое время Горбунов О.В. уехал в с.Долгово и в какое время он вернулся в ОВД по Земетчинскому району и от кого он узнал, что Мешков С.С. признал свою вину. Так же не установленно на каком основании Горбунов О.В. утверждает, что все действия сотрудников ОВД осуществлялись в присутствии сотрудников ОРЧ ОСБ УВД по Пензенской области, а когда Мешков С.С. был доставлен в ОВД по Земетчинскому району, какого-либо психологического, физического воздействия на него не оказывалось. Ведь при этом Горбунов О.В. отсутствовал в ОВД по Земетчинскому району, а, исходя из показаний Горбунова О.В., по крайней мере доставка Мешкова С.С. в ОВД по Земетчинскому району проходила в отсутствии сотрудников ОРЧ ОСБ УВД по Пензенской области.
О/у ОУР ОВД по Земетчинскому району Кирпичев Е.А., в ходе проверки пояснил, что он находился в кабинете по соседству с кабинетом, в котором допрашивали Мешкова С.С., при этом каких-либо криков и посторонних шумов он не слышал. Проверкой не установленно в какой конкретно период времени Кирпичев Е.А. находился в кабинете по соседству с кабинетом, в котором допрашивали Мешкова С.С., были ли открыты или закрыты двери в эти кабинеты, какой уровень шума должен был быть, что бы его смог услышать Кирпичев Е.А., не страдает ли Кирпичев Е.А. заболеваниями слухового аппарата.
Кирпичев Е.А., в ходе проверки утверждал, что все оперативные мероприятия проводились под контролем сотрудников ОРЧ ОСБ УВД по Пензенской области. Но проверкой не установленно, какие именно, по мнению Кирпичева Е.А. оперативные мероприятия проводились, в отношении кого, кем из должностных лиц и откуда Кирпичев Е.А. об этом узнал.
О/у ОУР ОВД по Земетчинскому району Митякин С.М., в ходе проверки пояснил, что он проводил беседу с Шишкановым С. и после этого в ОВД по Земетчинскому району был доставлен Мешков С.С., с которым проводили беседу другие сотрудники милиции. Проверкой не установленно в какой конкретно период времени Митякин С.М., беседовал с Шишкановым С., во сколько Мешков С.С. был доставлен в ОВД по Земетчинскому району и как Митякин С.М. об этом узнал. Так же не установленно кто именно, по мнению Митякина С.М., из сотрудников милиции проводил беседу с Мешковым С.С.
Митякин С.М., в ходе проверки утверждал, что все оперативные мероприятия проводились под контролем сотрудников ОРЧ ОСБ УВД по Пензенской области. Но проверкой не установленно, какие именно, по мнению Митякина С.М., оперативные мероприятия проводились, в отношении кого, кем из должностных лиц и откуда Митякин С.М. об этом узнал.
Государственный судебно-медицинский эксперт Маркелов В.П. в ходе проверки утверждал, что освидетельствование Мешкова С.С. он проводил с 17 часов 05 минут до 17 часов 40 минут. Проверкой не установленно, на основании чего определено это время.
Сотрудники ИВС при ОВД по Земетчинскому району Колгатин Ю.В., Карташов А.А., Оликов А.С.,Горин И.Г. и Марясин Н.Ю. в ходе проверки показали, что Мешков С.С. никаких жалоб на сотрудников милиции не выказывал. Проверкой не было принято во внимание, что Мешков С.С. боялся выказать жалобы на сотрудников милиции из-за угроз убийства со стороны Кранчева Д.Н.
Сотрудник ИВС при ОВД по Земетчинскому району Карташов А.А. в ходе проверки показал, что гражданин Мешков С.С. был подвергнут им личному обыску в присутствии понятых. Проверкой не установленно кто являлся понятыми при личном обыске Мешкова С.С. в ИВС при ОВД по Земетчинскому району, и, соответственно не были взяты объяснения с данных понятых.
В качестве опрашиваемых в ходе проверки были привлечены Хрычкин П.В., который подвергся административному аресту за вождение в нетрезвом виде и дважды судимый Иванов С.В.
Хрычкин П.В. в ходе проверки показал, что он от других административно задержанных узнал, что в ИВС ОВД по Земетчинскому району содержится парень подозреваемый в убийстве сотрудника милиции Чулина А.М. Проверкой не установленно в какой конкретно период времени и на каком основании Хрычкин П.В. находился в ИВС ОВД по Земетчинскому району и у кого именно и когда Хрычкин П.В. узнал данную информацию. Есть ли вообще возможность узнать такого рода информацию у административно задержанных
Так же Хрычкин П.В. в ходе проверки показал, что в течении примерно 5 суток, он сидел в камере с арестованным Мешковым С.С. Проверкой не установленно на каком основании отбывающего административный арест перевели на 5 суток к подозреваемому в убийстве. Так же не установлено в какой конкретно период времени Хрычкин П.В. находился в одной камере с Мешковым С.С.
Хрычкин П.В. в ходе проверки показал, что Мешков С.С. «угрызениями совести не мучался» и «выглядел здоровым человеком». Проверкой не установленно какими критериями пользовался Хрычкин П.В. при определении степени угрызений совести и здоровья по внешнему виду и имеет ли Хрычкин П.В. образование в области медицины и/или психологии.
Иванов С.В. в ходе проверки показал, что в сентябре 2010 года в 20х числах он отбывал административный арест в камере №2 ИВС ОВД по Земетчинскому району в камере №2 примерно 5 или 7 суток. Вместе с ним в камере находился Мешков С.С. Проверкой не установленно в какой конкретно период времени и на каком основании Иванов С.В. находился в ИВС ОВД по Земетчинскому району и на каком основании отбывающего административный арест находился с подозреваемым в убийстве в одной камере.
Иванов С.В. в ходе проверки показал, что Мешков С.С. «выглядел совершенно здоровым человеком». Проверкой не установленно какими критериями пользовался Иванов С.В. при определении степени здоровья по внешнему виду и имеет ли Иванов С.В. образование в области медицины. Так же Иванов С.В. в ходе проверки показал что он от персонала ИВС или от других административно арестованных во время прогулок он узнал, что Мешков С.С. подозревается в убийстве Андрея — кинолога ОВД по Земетчинскому району. Проверкой не установленно у кого именно и когда Иванов С.В. узнал данную информацию. Есть ли вообще возможность узнать такого рода информацию у административно задержанных или сотрудников ИВС, почему Иванов С.В. Не смог отличить административно арестованных от сотрудников ИВС.
Согласно проверке, Мешков С.С. при нахождении В ИВС ОФД по Земетчинскому району на здоровье и на противоправные действия сотрудников милиции не жаловался, что подтверждается, в том числе и показаниями Иванова С.В. Таким образом проверкой во внимание приняты показания, которые априори не могут быть правдивыми, так как Иванов С.В. указал, что он находился в одной камере №2 с Мешковым С.С., однако, Мешков С.С. содержался в камере №3.
Проверкой не дана оценка в части доверия показаниям Хрычкина П.В. и Иванова С.В., которые имеют судимости и не являются добросовестными членами общества.
Согласно показаниям Зуевой С.В., состоявшей в должности замначальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Пензенской области по лечебно-профилактической работе — начальника медицинской части, 16.12.2010 г. Мешкову С.С. было проведено рентгенологическое исследование, где выявлен перелом копчика без смещения.
Согласно показаниям Ховрачевой И.И., состоявшей в должности врача рентгенолога СИЗО-1, рентгенологическое исследование было проведено без подготовки кишечника. Проверкой не установлено, существует ли об этом запись в медицинских документах к данному рентгенологическому исследованию.
Проверкой установлено, что с 20.07.2011 по 24.08.2011г. Мешков С.С. проходил курс лечения в областной больнице УФСИН, где 04.08.2011г. ему была проведена операция по иссечению гнойного свища в крестцовой области.
Согласно показаниям замначальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области по лечебно-профилактичской работе Сорокина В.А., Мешкову С.С. 04.08.2011г. была проведена операция по иссечению гнойного свища в крестцовой области.
Согласно показаниям врача-хирурга областной больницы УФСИН по Пензенской области Гамыгина А.В., Мешкову С.С. 04.08.2011г. была проведена операция по иссечению гнойного свища в крестцовой области
При этом проверкой не установлено, что явилось причиной возникновения гнойного свища в крестцовой области. Хотя известно, что гнойный свищ в крестцовой области — это следствие обострения эпителиально- копчикового хода (кисты копчика).
В ходе проверки, на основе повторного рентгенологического исследования отделов крестца и копчика в ГКБ №4, сделанного Мешкову С.С. 28.12.2010г., и показавшего что повреждений костной ткани не выявлено, сделан вывод о том, что диагноз «перелом копчика», выставленный в амбулаторной карте СИЗО-1, только на основании жалоб свидетельствуемого, в виду недостаточно полного клинического обследования, не подлежит судебно-медицинской оценке. Данный вывод проверки необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам. Так, диагноз «перелом копчика», выставленный в амбулаторной карте СИЗО-1, основан на рентгенологическом исследовании Мешкова С.С. от 16.12.2010г. А рентгенологическое исследование отделов крестца и копчика в ГКБ №4, сделанное Мешкову С.С. 28.12.2010г., было проведено без подготовки кишечника, о чем, написано в Акте судебно-медицинского освидетельствования № 5981 от 29.12.2010г.
Согласно показаниям ординатора колопроктологического отделения Пензенской областной клинической больницы Петрова И.И., 28.11.2011г. К ним в отделение был доставлен Мешков С.С. с диагнозом рецидивный эпителиальный копчиковый ход. После проведенного осмотра Мешкову С.С. была проведена операция по иссечению эпителиально копчикового хода.
Согласно проведенной проверке, установить судебно-медицинским экспертным путем причинно-следственную связь между ушибом копчика и образовавшейся язвой в межъягодичной области слева не представляется возможным. Данный вывод проверки необоснован и противоречит медицинской науке. Так как при эпителиально копчиковом ходе, обычно после травмы, внезапно возникает абсцесс в области копчика, после вскрытия которого остается незаживающий свищ.
Проверкой не приняты во внимание данные из амбулаторной карты Мешкова С.С. из СИЗО-1, а именно, запись от 11.11.2010г. «Диагноз: киста копчика (под вопросом). Рекомендовано: рентгенография копчика в 3-х проекциях»; запись о 01.12.2010г.: «Диагноз: ушиб области копчика (под вопросом)»; запись от 17.12.2010г.: «Диагноз-... копчиковый ход, ремиссия. Закрытый перелом копчика без смещения».
Согласно показаниям государственного судебно-медицинского эксперта ГУЗ ОБСМЭ Мансурова М.О., во время рентгенологического исследования отделов крестца и копчика в ГКБ №4, сделанного Мешкову С.С. 28.12.2010г., костно-травматических изменений в области крестца и копчика не выявлено. Данный вывод проверки необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам так как рентгенологическое исследование отделов крестца и копчика в ГКБ №4, сделанное Мешкову С.С. 28.12.2010г., было проведено без подготовки кишечника, о чем, написано в Акте судебно-медицинского освидетельствования № 5981 от 29.12.2010г.
Так Мансуров О.М. в ходе проверки показал, что на основании осмотра хирурга от 17.12.2010г. у Мешкова С.С. была выявлена рана размером 0,3х0,3 см, с признаками вторичного заживления, можно предположить, что время образования этой язвы не более 2 или 4 недель до момента смотра хирурга от 17.12.2010г. Данный вывод необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам. Так, срок «не более 2 или 4 недель до момента смотра хирурга от 17.12.2010г.» включает в себя следующий период времени: 19.11.2010г — 3.12.2010г., при этом 11.11.2010г. Мешков С.С. осматривался терапевтом, который сделал запись о том, что слева от копчика небольшая язва, … и пальпация копчика болезненна. Очевидно, что Мансуров не принял во внимание запись терапевта от 11.11.2010г., хотя знал о ней, так как она была вписана в Акте судебно-медицинского освидетельствования № 5981 от 29.12.2010г. Мансуровым О.М. Собственноручно, кроме этого Мансуров О.М. не упомянул о том, что рентгенологическое исследование отделов крестца и копчика в ГКБ №4, сделанное Мешкову С.С. 28.12.2010г., было проведено без подготовки кишечника, о чем, написано в Акте судебно-медицинского освидетельствования № 5981 от 29.12.2010г. Соответственно, проверкой не должны были быть приняты показания Мансурова О.М.
Согласно показаниям врача терапевта СИЗО-1 Фоминой Е.А. она осматривала Мешкова С.С. Давая показания Фоминой Е.А. не упомянула о том, что у него слева от копчика небольшая язва, … и пальпация копчика болезненна, хотя эту информацию Фомина внесла в амбулаторную карту СИЗО-1 Мешкова С.С. В свою очередь проверкой факт данной записи не был установлен, хотя все возможности для этого имелись.
Согласно проведенной проверке врач-хирург областной больницы УФСИН по Пензенской области Гамыгин А.В. рентгеновские снимки не смотрел. Однако согласно показаниям Ховрачевой И.И., состоявшей в должности врача рентгенолога СИЗО-1, Гамыгин А.В. консультировал Мешкова С.С. 17.12.2010г, и осмотрев Мешкова С.С. и его рентгенологические снимки, сделал запись в медицинской карте Мешкова С.С., о том. Что у него имеется перелом копчика. Проведенной проверкой данное противоречие не устранено.
А так же проверкой:
- не установленно была ли перед рентгенологическим исследованием от 15.11.2011г. и перед спирально компьютерной томографией Мешкову С.С. проведена подготовка кишечника?
- не установлен факт, что допрос Мешкова С.С. и написание явки с повинной 20.09.2010г. происходил без адвоката.
- не установлены причины возникновения и обострения эпетелиально-копчикового хода.
- не была исследована медицинская документация (история болезней, медицинских обследований) Мешкова С.С. до его ареста.
- не были истребованы и исследованы рентгенологические снимки, сделанные Мешкову С.С. 1.03.2011г.
-не установленно когда, где и кем был составлен акт судебно-медицинского освидетельствования Мешкова С.С. №5120 от 07.12.2011г.
- не опрошены лица принимавшие участие в проверке показаний Мешкова С.С. на месте совершения преступления
- достоверно не установленно имелась ли или не имелась возможность у Кранчева Д.Н. наносить удары Мешкову С.С. при отсутствии свидетелей в кабинете ОВД по Земетчинскому району 20.09.2010г.
Проверкой необоснованно утверждается, что у Мешкова С.С. не было травм позвоночника. Это опровергается, в том числе ответом прокурора Пензенской области Кошлевского В.Д. от11.10.2011г. № 12-125-2011г., согласно которому «при рентгенологическом обследовании Мешкова С.С. от 16.12.2010г. был выявлен перелом копчика без смещения», «На контрольном рентгене крестца и копчика, проведенном 01.03.2011, установлено, что у Мешкова С.С. имеется сросшийся перелом нижней части крестцовой кости». А так же ответом первого заместителя прокурора области Канцеровой Н.Е. от 10.08.2011г № 12-125-2011, согласно которому «при рентгенологическом обследовании от 16.12.2010г. было установлено, что у Мешкова С.С. в 2-х проекциях имеется перелом крестца без смещения», «На контрольном рентгене крестца и копчика, проведенном 01.03.2011, имеется сросшийся перелом нижней части крестцовой кости».
Проверкой не принято во внимание что Мешков С.С. мог боятся сообщить о своем плохом самочувствии, находясь в ОВД по Земетчискому району и в ИВС ОВД по Земетчискому району, опасаясь выполнения угроз со стороны Кранчева Д.Н.
Проверка проводилась по ст.ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» и 286 «Превышение должностных полномочий» УК РФ, тогда как, в соответствии с характером заявления и обстоятельствами дела, необходимо проводить проверку, так же по ст. 112 УК РФ: «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью».
В данном постановлении в качестве даты вынесенного по результатам дополнительной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела фигурирует 23.09.2011г. Но постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от такой даты не существует. Есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2011г., так же проверкой недостоверно установленна дата отмены постановления от 29.09.2011г., в качестве даты отмены приводиться 23.09.2011г., но этого не могло произойти физически, так как постановление не было изготовлено к этому времени. На лицо несоответствие изложенных фактов обстоятельствам дела в проведенной проверке.
Многократные отмены постановлений свидетельствуют о низком качестве проведенных проверок и расчете на прекращение производства по делу за истечением срока давности. Такие действия следователей Следственного комитета приводят к утрате доказательств и невозможности раскрытия преступления, что является прямым нарушением федерального законодательства
Данная проверка была проведена поверхностно, узконаправленно и тенденциозно. Не было достоверно установленно или установленно неверно множество фактов. Это грубо нарушает ч.1 статьи 45 Конституции РФ: «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется».
Все эти долгие месяцы со стороны прокуратуры Пензенской области, нет никакой реакции. Что такое надзор за Законностью им не ведом.
Можно только позавидовать жителям Свердловской области, где Сотрудники управления Генеральной прокуратуры в УрФО проверили, насколько добросовестно полицейские в Свердловской области выполняют требования федерального законодательства при приеме, регистрации и рассмотрении заявлений граждан о совершенных и готовящихся преступлениях на вверенной им территории. Результаты проверки оказались ошеломительными и плачевными. Прокуроры обнаружили, что полицейские систематически укрывают преступления, в том числе тяжкие и особо тяжкие. Они выносят незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, подделывают материалы доследственных проверок. Всего прокуроры выявили и отменили в общей сложности почти четыре тысячи постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных сотрудниками полиции4
Но никакого надзора и процессуального контроля в Пензенской области не предвидится, пока у власти находиться прокурор Пензенской области Кошлевский В.Д.. находящийся на своем месте почти 12 лет, и прозванный за это в народе «Кошлей-бессмертный».
Недавно Президент РФ Медведев Д.А. подчеркнул важность обеспечения ротации специалистов, занимающих должности на государственной службе: «Оптимальный срок нахождения в должности - это где-то для любого лица от трех до шести лет». По словам Медведева, последние годы были довольно спокойными с точки зрения перемещений по государственной службе, что с одной стороны хорошо - нет кадровой чехарды, а с другой стороны «все приросли к своим стульям».
Так вот Кошлевский не просто прирос, он стал единым целым со своим креслом. Неужели на территории Пензенской области не действуют распоряжения Президента РФ, его система ротации кадров?!!! Может у нас независимое феодального государство где плюют на мнение высших лиц Российской Федерации?
Полиция, Следственный комитет, прокуратура и суды Пензенской области связанны между собой родственными связями и заинтересованны в укрывательстве преступлений друг друга.
Как сотрудники Следственного комитета будут проводить проверку, когда их раскрываемость зависит от полиции? А что такое раскрываемость? Это статистические показатели, с помощью которых так любит заниматься очковтирательством Начальник СУ СК РФ по Пензенской области Трошин О.А. Так он делал 16 июля 2010г. на коллегии по итогам 1-го полугодия 2010 года. Его доклад включал в том числе «состояние законности при рассмотрении сообщений и заявлений».
Так что же имеет в виду Трошин О.А. под понятием «состояние законности при рассмотрении сообщений и заявлений», оказывается это «снижение количества отказных материалов (с 8172 до 4262), а также количество уголовно-процессуальных нарушений, повлекших отмену процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела (с 462 или 5.7% в 2009 году, до 93 или 2.2% в 2010 году)» и достигнуто это, собственно говоря беспринципным отношением к той самой законности, о которой словословит Трошин, беспричинные отказы, укрывательство преступлений просто безграмотность следователей СК, вот все это Трошин скромно называет «организационными мерами».
Возвращаясь в вопросу о беспределе сотрудников полиции, хочется спросить как проходила аттестация.
Преступные полицейские недавно прошли аттестацию, нужно поднять записи аттестационной комиссии. Те кто подписал преступникам положительные характеристики, должны быть задержаны и в принудительном порядке подвергнуты допросу с применением детектора лжи, ч заданием вопросов:
— как проходила аттестация?; — происходила ли она в действительности и по правилам (с личными беседами) или для скорости, по бумажкам?; — брали ли взятки за аттестацию? и т.д.
Если аттестацию делали за взятку, значит, члены аттестационной комиссии преступники. Для них уголовное дело, суд, тюрьма. Если аттестацию делали по правилам, но не углядели, то значит, что члены аттестационной комиссии непрофессиональны должны быть уволены.
17 марта Следственный комитет сообщил о начале доследственной проверки, цель которой — выяснить, имели ли место факты «бездействия сотрудников и руководителей следственных органов СК России по Республике Татарстан». Проверка инициирована в связи с расследованием правонарушений, выявленных в казанском отделении полиции «Дальний».
А где были СК РФ и прокуратура, которая не комментирует произошедшее, на каком основании они писали отказные почему они столько времени бездействовали? Не слишком ли дорогая цена для начала проверки Следственным комитетом своих представителей в регионе — смерть человека? Не ужели нужно ждать смертей, что бы провести нормальную проверку?
Глава МВД Нургалиев Р.Г. потребовал от руководителей подразделений полиции обеспечения жесткого контроля за деятельностью подчиненных им сотрудников: «Руководитель должен быть примером, и он несет персональную ответственность за вверенное подразделение. Не забывая о жестком контроле, должен подсказывать и обучать. Необходимо проводить личные встречи. Найдите время для общения с личным составом, ответьте на все вопросы». На Коллегии выступил министр внутренних дел Татарстана Асгат Сафаров. Он рассказал, что все сотрудники отдела «Дальний» пройдут переаттестацию и проверку на полиграфе. Он также добавил, что ЧП в Казани могло стать следствием упущений в проведении воспитательной работы с сотрудниками: «Я не снимаю с себя вины за случившееся и готов нести любое наказание».
Вот это достойная реакция офицера!
У нас же, в Пензенской области, один из полицейских руководителей Жаткин никакую ответственность за своих подчиненных, в частности за изверга-садиста в погонах Кранчева, нести не собирается, а наоборот покрывает его, так как Кранчев своими средневековыми методами инквизиторов обеспечивает «раскрываемость» и денежные премии начальству.
Глава МВД Нургалиев Р.Г. указал всем руководителям территориальных органов внутренних дел провести тщательный анализ деятельности всех территориальных подразделений, определится с руководителями районного звена, разобраться со всеми фактами укрывательства и нереагирования на обращения и заявления граждан. По результатам не позднее 10 апреля в каждом территориальном органе внутренних дел с данной повесткой провести заседания коллегий.
Может так произойти, что в Пензенской области области снова все останется скрыто, поэтому
Просим Президента РФ Дмитрия Анатольевича Медведева и избранного Президента РФ Владимира Владимировича Путина, а так же все другие компетентные органы власти, провести объективную проверку по факту систематического нарушения Закона со стороны Кранчева Д.Н., применения с его стороны к задержанным жестоких пыток, с целью получения признательных показаний, а так же в отношении его начальника Жаткина В.С., покрывающего своего штатного садиста.
Жизненно необходимо провести всестороннее разбирательство методов их «работы». В том числе с применением полиграфа и участием независимых специалистов-психологов.
Пожалуйста! Не ждите трупов! Действуйте на опережение, возможно спасете жизни невинных.
Следственный комитет и прокуратура Пензенской области превратились в замкнутую корпорацию-касту. Внутри которой царит застой и стремление к выправке статистических показателей путем проведения «организационных мероприятий», поэтому с их стороны не возможно ожидать работы в соответствии с Законом и на благо Российского государства.
Мы уверены что враги и предатели есть в Следственном комитете и прокуратуре Пензенской области.
Просим вас навести порядок в правоохранительной сфере нашего региона. Тряхнуть руководящий аппарат, что бы они наконец начали заниматься делом, а не самопиаром в местных СМИ.
Так же, в очередной раз, просим представителей СМИ и просто порядочных людей, которые работают в интересах государства и готовы защищать права человека вмешаться и помочь в нашей беде, так как до руководителей федерального центра информация не доходит, а руководство судебной власти, следственного комитета и прокуратуры Пензенской области бездействует и саботирует выполнение своих непосредственных обязанностей.
Приложение: Выдержка из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении гр. Лебедева А.С. и Лошкарева А.С.
Заранее благодарим за помощь! С уважением!
_____ /Мешкова В.И. ___ /Мешков С.Н. /
1 Энциклопедия ума/автор-сост. С. Дмитриенко.- М.: ОЛМА Медиа Групп, 2007. – с. 473
2 Ч.1 ст.1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращений и наказания от 10 декабря 1984 года: ««пытка»- означает любое действие, которым какому-либо лицу умышлено причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него, или третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а так же запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль и страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия».
3http://www.rg.ru/2012/03/16/reg-ufo/prigovor-anons.html
4http://www.rg.ru/2012/03/14/reg-urfo/nakazanie-anons.html
Комментариев нет:
Отправить комментарий