Кандидату в Президенты РФ
Путину В.В.
Кандидату в Президенты РФ
Зюганову Г.А.
Кандидату в Президенты РФ
Миронову С.М.
Кандидату в Президенты РФ
Жириновскому В.В.
Кандидату в Президенты РФ
Прохорову М.Д.
Президенту РФ
Медведеву Д. А.
В Президиум Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции
Председателю Правительства Российской Федерации
Путину В. В.
Председателю Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации
Матвиенко В.И.
Председателю Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации
Нарышкину С. Е.
Председателю Верховного суда Российской Федерации
Лебедеву В.М.
Председателю Высшей квалификационной
коллегии судей РФ
Кузнецову В.В.
Председателю Совета Судей РФ
Сидоренко Ю.А.
Генеральному прокурору Российской Федерации
Чайке Ю. Я.
Министру Юстиции Российской Федерации
Коновалову А.В.
Председателю Следственного комитета РФ
Бастрыкину А.И.
Министру внутренних дел Российской Федерации
Нургалиеву Р.Г.
Полномочному представителю Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе
Бабичу М. В.
Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в Приволжском федеральном округе
Зайцеву С. П. gpnn@prokpfo.ru
Председателю Пензенского областного суда
Шишкину А.Д.
Председателю квалификационной коллегии судей Пензенской области
Прошиной Л.П.
Председателю Совет судей Пензенской области
Ховрину В.А.
Прокурору Пензенской области
Кошлевскому В. Д.
Руководителю Следственного управления Следственного комитета по Пензенской области
Трошину О. А
Начальнику Управления МВД по Пензенской области
Касимкину А. Ю.
Председателю Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека
Федотову М. А. fedotov_ma@gov.ru
Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации
Лукину В. П. ombudsmanrf@ropnet.ru
Председателю комиссии Общественной палаты по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов, силовых структур и реформирования судебно-правовой системы
Кучерене А. Г. ak@argument.ru
Полномочному представителю Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации, Верховном Суде Российской Федерации и Высшем Арбитражном Суде РФ
Барщевскому М. Ю. info@bbp.ru
В Центральный исполнительный комитет партии «Единая Россия» ks@edinros.ru centrpr@edinros.ru
Народный фронт http://narodfront.ru/letter.html
Лидеру партии «Справедливая Россия»
Миронову С.М.
Заместителю руководителя фракции «Справедливая Россия» в ГД РФ, секретарю центрального совета партии «Справедливая Россия»
Гудкову Г.В.
priemnaya@spravedlivo.ru info@spravedlivo.ru GudGV@duma.gov.ru
Председателю ЦК КПРФ
Зюганову Г.А.
join@kprf.ru, ck@kprf.ru, zyuganov@kprf.ru,
Лидеру партии ЛДПР
Жириновскому В.В. info@ldpr.ru
Губернатору Пензенской области Бочкареву В. К. pravobl@obl.penza.net
Главному федеральному инспектору по Пензенской области
Каденкову Д. М. pravobl@obl.penza.net
Главному редактору «Российской газеты»
Фронину В.А. oficial@rg.ru, office@rg.ru
Главному редактору «Новой газеты» Муратову Д. А. 2010@novayagazeta.ru
Главному редактору Радиостанции "Эхо Москвы"
Венедиктову А. А. echo@echo.msk.ru
Ведущему телепрограммы «Пусть говорят»
Малахову А.Н.
В редакцию телепрограммы «Вести. Дежурная часть» dezhur@vgtrk.com
Ведущему телепрограммы «Прямой эфир»
Зеленскому М.В. info@pryamoj-efir.ru
В редакцию телепрограммы «Программа Максимум» www@ntv.ru
Главному редактору газеты «КоммерсантЪ»
Михайлину М. А. anikitina@kommersant.ru
Главному редактору газеты «Комсомольская Правда»
Сунгоркину В. Н. web@kp.ru
Главному редактору газеты «Московский Комсомолец»
Гусеву П. Н. letters@mk.ru
Главному редактору газеты «Независимая газета»
Ремчукову В.К. info@ng.ru
Главному редактору газеты «Новые Известия»
Якову В. В. info@newnews.ru
Главному редактору газеты «Советская Россия»
Чикину В. В. sovross@aha.ru
Главному редактору газеты «Труд»
Симонову В.П. webmaster@trud.ru
Главному редактору газеты «Газета»
Фадееву П.Е. info@gzt.ru
Главному редактору газеты «Известия»
Малютину А. a.malutin@izvestia.ru info@izvestia.ru
Главному редактору газеты «Московские новости»
Гуревич В.С. info@mn.ru
Главному редактору журнала «The New Times»
Альбац Е М. info@newtimes.ru
Главному редактору газеты «Аргументы и Факты»
Зятькову Н. И. letters@aif.ru
Главному редактору журнала «Итоги.Ru»
Воронину А. itogi@7days.ru
Главному редактору журнала «Русский Newsweek»
Фишману М.В. info@axelspringer.ru
Главному редактору журнала «Русский репортер»
Лейбину В. Э. info@rusrep.ru
Главному редактору «MSN.ru»
Мельниченко М. Ю. info@msn.ru
Главному редактору «Газета.Ru»
Котову М. info@gazeta.ru
Главному редактору «Полит.Ру»
Левкину А. В. edit@polit.ru
От Мешковой Валентины Ивановны
и Мешкова Сергея Николаевича
Проживающих по адресу: Пензенская область, Земетчинский район,
р.п. Земетчино, ул. Гоголя. Д. 52
Вселенский опыт говорит, что погибают царства
Не оттого, что тяжек быт или страшны мытарства.
А погибают оттого, - и тем больней, чем дольше, -
Что люди царства своего не уважают больше.
(Булат Окуджава)
Уважаемые
Владимир Владимирович,
Геннадий Андреевич,
Сергей Михайлович,
Владимир Вольфович
и Михаил Дмитриевич
Скоро начнется финальный этап избирательной кампании в президенты Российской Федерации. Мы, Мешковы, ознакомились с Вашими программными Заявлениями, опубликованными на Ваших сайтах и в СМИ. В них освещены многие аспекты жизни российского государства, существующие на сегодняшний день, в том числе достаточно большое количество проблем требующих решения. Так же вы заглядываете в будущее, предлагая пути развития и варианты изменения некоторых сторон жизни.
Практически каждый из Вас касается темы соблюдения Закона в нашей стране.
Владимир Владимирович Путин говорит о том, что «Доверие между людьми складывается только тогда, когда общество скреплено общими ценностями и люди не утратили способность к вере, честность, чувство справедливости. А уважение к закону возникает только тогда, когда он один для всех, всеми соблюдается и в основе его — правда».
Геннадий Андреевич Зюганов, в связи с существующими проблемами обещает в своей программе кандидата в президента «Мои обязательства перед гражданами России»: «Начиная с 2015 года, народные судьи на уровне городов и района будут избираться населением»
Сергей Михайлович Миронов так же говорит про реализацию принципа выборности судей: «Толстый кошелек или звонок сверху – та реальность, с которой приходиться сталкиваться нашим гражданам, в то время как страна задыхается без правого, справедливого суда. Судебная реформа что называется перезрела. И главное ее требование – это выборность судей. К слову сказать, судебная реформа напрямую связана с эффективностью борьбы с коррупцией. И так как из трех моих главных направлений президентской деятельности (борьба с бедностью, демографическая проблема) последней является именно борьба с коррупцией, судебная реформа будет проведена одной из первых».
Владимир Вольфович Жириновский в своих выступлениях неоднократно справедливо высказывался о нарушениях в сфере правоохранительных органах и судебной системы.
Михаил Дмитриевич Прохоров, достаточно подробно описывает свои возможные шаги в роли президента РФ, которые смогут обеспечить «Последовательную защиту прав личности, безопасности человека и гарантий права собственности, закрепленных российскими конституционными нормами»
Так случилось, что нам на собственном опыте пришлось столкнуться с судебной властью и правоохранительной системой РФ. И в итоге, мы ясно поняли, что реформа правоохранительной и судебной системы крайне необходима для нашей страны в интересах граждан России. Причем реформа коренная, ибо косметические поправки не помогут, так и правоохранительной и судебной системе в том виде в котором они существуют не помогут не переименования, не перестановка руководителей с одного места на другое.
Мы имеем право сделать такой вывод на основании того, что с нами и нашим сыном происходит правовой БЕСПРЕДЕЛ со стороны судебной власти и правоохранительных органов.
20 сентября 2010 года, наш сын – Сергей Мешков, был доставлен в ОМВД по Земетчинскому району Пензенской области. Где, был жестоко избит сотрудником МВД полицаем Кранчевым Д.Н. этот наследник рейхсфюрера SS Гиммлера в 2010 г. заставил признаться нашего сына в убийстве своего коллеги под пытками1, предвзятый суд Земетчинского района Пензенской области, наплевав на ЗАКОН, цинично вынес неправосудный приговор – 9 лет лишения свободы, а Следственный комитет и прокуратура Пензенской области пытаются скрыть преступление, не гнушаясь ложью и скрывая правду.
8 декабря 2010 года начался судебный процесс над нашим сыном. С самого начала стало ясно, что суд встал на сторону обвинения, с убежденностью, что раз наш сын признался во время следствия, то он виновен. Судья Земетчинского районного суда Шаброва Н.В. игнорировала настойчивые ходатайства защиты о вызове свидетелей и приобщении доказательств к делу. Она заранее хотела вынести именно неправосудный приговор. Судебный процесс длился более полугода.
20 июня 2011 года судья Земетчинского районного суда Пензенской области Шаброва Н.В., основываясь, на признании нашего сына, которые было получено под пытками, на предположениях сфальсифицированной экспертизы (именно на предположениях, ведь там написано: «можно лишь предположить, что смерть его наступила не более чем за 3 суток до исследования трупа в морге») вынесла нашему сыну, Мешкову Сергею Сергеевичу, 1989 года рождения неправосудный приговор – 9 лет лишения свободы, за убийство, которого он не совершал.
При этом, против нашего сына не нашлось никаких реальных доказательств его вины.
17 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда под председательством Вершининой Г.М., рассматривала кассационную жалобу, в которой адвокат нашего сына, Спирин А.В., просил отменить обвинительный приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 20 июня 2011 г. и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Основания были детально расписаны на 16 страницах кассационной жалобы (http://meshkovy2.blogspot.com/2011/07/blog-post.html).
Кассационная инстанция оставила неправосудный приговор в силе, под предлогом того, что от осужденного Мешкова С.С. не поступило ходатайство об его участии в данном судебном заседании. Однако адвокат нашего сына Спирин А.В., написал в Кассационной жалобе: «прошу рассмотреть кассационную жалобу с участием осужденного Мешкова Сергея Сергеевича». В Кассационном определении коллегия признала виновным нашего сына, снова ссылаясь только на его признание во время следствия.
15 сентября 2011г. была подана Надзорная жалоба на приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 20 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 августа 2011 года.
В начале ноября 2011г. пришло Постановление №4-у806 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 1.11.11 г. Рассматривал Надзорную жалобу судья Пензенского областного суда Демин В.Б. Это постановление стало очередным примером бездушной чиновничьей отписки, в лучших традициях судебной власти Пензенской области, который мы подробно описали в одной из своих жалоб.
Адвокат нашего сына Спирин А.В. направил надзорную жалобу Председателю Пензенского областного суда Шишкину А.Д.
Вместо Шишкина А.Д. ответил и.о. Председателя суда Рыженков А.М. в своем письме № 4у-П 806-11 от 13 декабря 2011г., который практически полностью скопировал Постановление №4-у806 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 1.11.11 г. судьи Пензенского областного суда Демин В.Б.
Жалкие доводы судебной системы, которые мы систематически представляем в своих жалобах не выдерживают никакой критики, наполнены ложью и обделены логикой.
Пошел второй год как мы пытаемся спасти своего сына, от произвола судебной власти и правоохранительных органов Пензенской области. Мы уже написали более 600 жалоб во все возможные инстанции. И конца этой борьбе не видно.
Мы вынуждены были обратится в Европейский суд по правам человека. Нам стыдно за наше государство, в котором невозможно добиться правды и справедливости, за то, что оно настолько беспомощно и дрябло, что не может заставить соблюдать Закон даже тех, кто, по идее, должен его охранять.
Для обращения в европейский суд по правам человека имеются веские основания. Так как на протяжении всего судебного процесса в отношении нашего сына, многократно нарушалась Конвенция
о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) ETS N 005.
Конечно нас пугают сроки рассмотрения жалоб Европейским судом по правам человека. Так, например - Гладышев В.Г., чья судьба напоминает судьбу нашего сына, которого так же сотрудники милиции пытками заставили признаться в убийстве, обжаловал неправосудный приговор в Европейском суде человека. Его, в 2001г. российский суд незаконно приговорил к 18 годам лишения свободы. Европейский суд вынес постановление по делу №2807/04 Gladyshev v. Russia 30 июля 2009 г. в пользу Гладышева. Еще почти через год Верховный суд РФ вынес постановление №28-П10 от 19 мая 2010г. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Дело было отправлено на новое рассмотрение. На доказательство свое правоты Гладышеву потребовалось 9 лет!!!
А Александр Спиров, который 5 лет отсидел в тюрьме по ложному обвинению, в общей сложности 28 лет добивается справедливости, посредством судебной системы РФ.
Сколько нам нужно времени что бы доказать очевидное?
Но на сегодняшний день, одним росчерком судейского пера загублена жизнь невиновного человека, это причиняет страдания не только нашему сыну, но и нам и другим его близким.
К сожалению наш пример не единственный. Пострадавших от действий бездушной машины судебной власти и так называемых «правоохранительных» органов – десятки, а возможно и сотни тысяч человек.
Не возможно сосчитать сколько потеряно здоровья, сколько случилось инсультов и инфарктов, сколько людей безвременно покинули этот мир, в борьбе с этим антигуманным механизмом?
А ведь правоохранительная система в целом – это один из важнейших моментов жизни страны, напрямую влияющий на состояние внутренней безопасности государства, на его устойчивость как целостного образования.
Причина такого правового беспредела кроется, в том числе, а нынешнем устройстве правоохранительной системы.
С самого начала, нас поразило отношение к Закону со стороны Суда, Следственного комитета и прокуратуры.
В ст. 1 «Кодекса судейской этики» утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, говориться: «В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда»
Но данное утверждение не воспринимается судебной властью. Систематическое, наглое и циничное нарушение Конституции и Законов РФ поставлено на поток, ведь именно так можно штамповать вынесение неправосудных приговоров.
На этом же VI Всероссийском съезде судей, бывший Председатель Высшего Арбитражного суда РФ Яковлев В. предложил создать в судах систему внутренней безопасности, которая бы анализировала все неправосудные приговоры (решения, определения, постановления). Ведь даже не имея данных, можно по косвенным признакам понять, насколько был справедлив судья, при принятии решения.
Но, по прошествии 7 лет, воз и ныне там, так очевидно, что судебной власти не выгодна такая служба, потому что для реализации собственных интересов ей крайне важна возможность действовать бесконтрольно и безнаказанно.
В случае нашего сына, приговор основан на фразах «Не исключено», «возможно», «предположительно». Этим нивелируется Постановление №1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. в редакции Постановления №7 Верховного Суда РФ от 6.02.2007 г. согласно которому: «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях». А, в соответствии с п. 3 ст. 49 Конституции РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».
Прямых доказательств виновности нашего сына не было и нет. Все инстанции ссылаются только на признание нашего сына данные им на предварительном следствии. Но согласно п.1 ст. 75. УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. А наш сын отказался от этих показаний, так он дал их вследствие пыток со стороны сотрудника МВД Кранчева.
Представители судебной власти постоянно упоминают фразу «другие доказательства», но ни разу не раскрыли её. Что понятно, так как никаких «других доказательств просто нет».
На аргументы наших жалоб ни разу не дан вразумительный ответ. Они отвергаются, по схеме «этого не может быть, потому что этого не может быть»
До сих пор, ни одним из руководителей ни одного ведомства не дана нравственно-этическая и правовая оценка действиям судьи Земетчинского районного суда Шабровой Н.В., которая в лучших традициях SS, на одном из судебных заседаний, в момент когда наш сын, потерял сознание от болевого шока хладнокровно и бессердечно назвала его симулянтом и не позволила госпитализировать, хотя об этом её просил врач скорой помощи приехавший по вызову в суд.
Видимо такое поведение вполне допустимо по мнению вышестоящих властей и абсолютно нормально.
Получается, что не только судебная власть Пензенской области, но и даже Верховный суд забыл про Кодекс судейской этики, и руководствуется собственными сиюминутными соображениями. Так как никакой реакции с его стороны на наши многочисленные обращения не следует.
Получается что Кодекс судейской этики – это просто бесполезная бирюлька, которой при случае можно поиграться в красивых речах приуроченных к различным датам и многочисленным награждениям судейского корпуса.
Для кого это лицемерие? Для народа? Обольщаться своими умственными способностями не надо, народ все прекрасно видит и понимает, чего стоят все кодексы и законы на практике.
Беспрецедентный, безобразный, вопиющий случай произошел в Верховном суде РФ с надзорной жалобой поданной адвокатом нашего сына на решения нижестоящих судебных инстанций.
Этот случай ставит под сомнение наличие в нашем государстве судебной системы!
Абсолютно наглым и циничным образом надзорная жалоба в Верховный суд была возвращена!
Вместе с сопроводительным письмом от 11.01.2012г. №29-У11-123 за подписью ведущего консультанта Харламовой ОА. В качестве основания возврата она приводит, то, что к надзорной жалобе не был приложен адвокатский ордер.
Вопрос о рассмотрении или возврате жалобы должен решать судья Верховного суда, а не какая то консультантка! Это произвол! У неё нет такого права! Как такие персонажи могут работать в Верховном суде, когда они действуют не по законам и нормативным актам, а по своей прихоти.
Можно сделать вывод, что в Верховном суде РФ твориться настоящий бардак. Скоро вопросы, которые должны решать судьи Верховного суда будут решать секретарши, уборщицы дворники или случайные прохожие.
Даже если бы жалобу рассматривал судья ВС РФ, то оснований для возврата нет, так как ни в одной норме УПК РФ и других законных и подзаконных актах не указывается, что необходимо прикладывать адвокатский ордер. Он предъявляется в том случае, если адвокат прибывает на место рассмотрения жалобы и присутствует при её рассмотрении.
Таким образом, нашего сына незаконно лишают конституционного права на судебную защиту.
С самого начала следствие велось безграмотно и топорно, например, не были допрошены важные свидетели, не рассматривались другие версии. Следователю, опыт работы которого составлял 4 месяца, доверили такое серьезное дело. По сути, уголовное дело, в отношении нашего сына Мешкова С. С., было сфабриковано и велось по указке вышестоящего начальства.
После заявления нашего сына, что его избил сотрудник МВД Кранчев, и поэтому он дал признательные показания, что сотрудник МВД Кранчев нанес ему серьезные травмы, из материалов уголовного дела №21012048 в отдельное производство был выделен материал по факту причинения телесных повреждений Мешкову С.С. при задержании сотрудниками ОМВД России по Земетчинскому району и сотрудниками УМВД России по Пензенской области.
В ходе прошедших проверок, Следственный комитет фактически не собирался выяснять реальные факты и обстоятельства избиения нашего сына. Он имитирует свои действия. что приводит к утрате доказательств и невозможности раскрытия преступления, что является прямым нарушением федерального законодательства. Все сводится к тому, что следствие рассчитывает на прекращение производства по делу за истечением срока давности.
Адвокат нашего сына Спирин А.В. неоднократно ходатайствовал об ознакомлении с материалами проверки, но по надуманным предлогам ему постоянно отказывали. Мы уверены, что существуют весомые причины скрывать материалы проверки, и представители Следственного комитета просто боятся предоставить данные материалы для ознакомления.
Следственный комитет Пензенской области изготавливает жалкие отписки в виде постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Они настолько безграмотные, что впору проверять у следователей изготовивших их наличие аттестата об окончании школы.
Так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2011г. следователь Смагин Л.Л. запутался в датах не сумев понять какой на дворе год.
В другом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2011г. следователь страдает психическим расстройством - раздвоением личности, ведь сложно объяснить чем то другим, что данное постановление начинает писать Смагин Л.Л., а заканчивает уже Кохов Д.Н.
Все это безобразие происходит потому что кадры формируются не исходя из профессиональных качеств, а уповая на родственные связи и блат. Видимо, считается, что количество звезд на погонах передается на генетическом уровне.
Между тем, согласно п.п 1 и 2 п.4, ст. 1 ФЗ РФ от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»: « Основными задачами Следственного комитета являются: 1) оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;
2) обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защита прав и свобод человека и гражданина».
Но на практике, в Следственном управлении Следственного комитета Пензенской области это эти задачи не ставятся и не выполняются.
Все это происходит на глазах и под «неусыпным контролем» со стороны Прокуратуры Пензенской области. Так по крайней мере должно происходить согласно ст.1. ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1, согласно которой: «Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Как осуществлялся надзор за безграмотным следствием? Почему только на основании признания было сделано обвинительное заключение? Как мог государственный обвинитель поддерживать обвинение в отсутствии доказательств вины обвиняемого, при наличии прямых противоречий в обвинительном заключении?
Такое может происходить при попустительстве руководящего состава областной прокуратуры, ведь прокурору Пензенской области Кошлевскому В.Д. и другим высокопоставленным прокурорам не уследить за своими подчиненными, их главная забота - трудоустройство своих отпрысков. Тут уж не до выполнения непосредственных обязанностей, прописанных в Законе. Так же, успешное кадровое агентство под названием «прокуратура Пензенской области» без проблем трудоустраивает детей своих друзей из других ведомств.
Так сын руководителя Следственного управления Следственного комитета по пензенской области Трошина О.А. - Михаил Трошина, сначала поработал в следственном комитете в управлении следственного комитета по Пензенской области, причем не в какой-нибудь отдаленном отделе, а в следственном отделе по Ленинскому району г. Пензы, центральном районе областного центра. Причем, наследник генерала оказался настолько одаренным, что начал работать следователем еще не получив высшее образование. Хотя в своем интервью Пензенской газете «Улица Московская» (http://www.ym-penza.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2944:-392--l--r&catid=44:- )Трошин О.А., отвечая на вопрос журналиста «Качество работы зависит от профессионализма кадров. Расскажите, кто работает в управлении? Как подбираются кадры?», говорит следующее: «У всех в обязательном порядке высшее юридическое образование». Но, видимо, для своего сына, можно сделать исключение, сначала предоставив ему должность, а уже потом озаботится наличием диплома о высшем юридическом образовании. Теперь же он стал прокурором областной прокуратуры. Видимо у наших высших чиновников в погонах регулярно рождаются дети – вундеркинды.
Возможно это такая оптимизация сотрудничества между прокуратурой и следственном комитетом Пензенской области. Теперь Валерию Демьяновичу не нужно предпринимать усилий что бы вспомнить телефон Олега Александровича, а так же тратить бюджетные деньги на оплату разговора. Достаточно позвать Мишу Трошина и на словах передать сообщение, что то вроде «скажи папе то то». Надо признать с этой точки зрения очень удобно!
Наверное именно эта деятельность называется «укрепление законности и правопорядка, многолетняя добросовестная служба», поскольку ничем другим кроме решения кадровых вопросов Кошлевский фактически не занимается, но при этом он получил почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации».
Сколько можно терпеть разрастающееся кумовство?! Следствие Суди и прокуратура сплетаются в один клубок с помощью родственных связей.
Областной прокурор Кошлевский В. Д., занимает данный пост на протяжении 11 лет, и находиться вне президентской программы ротации кадров, которая на территории Пензенской области не действует.
Прочитав интервью генерального прокурора Чайки РГ 12.01.12, данное в честь 290-летия российской прокураторы, мы сначала не поняли о прокуратуре какой страны идет речь. Например фраза «Усилили надзор за качеством следствия» ни как не соотноситься с действительностью существующей в Пензенской области.
Но очевидно, что сложившаяся ситуация вполне устраивает Генпрокуратуру. Главное не эффективность работы ведомства, а торжественные реляции в федеральной прессе и перед высшим руководством страны. А на такие мелочи как безобразная работа подчиненных в регионах можно не обращать внимания, что у генеральной прокуратуры с успехом получается.
Мы направляем Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я. наши жалобы на прокуратуру Пензенской области, но представители генпрокуратуры, ничто же сумняшеся отправляют эти жалобы в … прокуратуру Пензенской области. Рассмотрение жалоб на самого себя стало нормой, и не удивительно, что результата у таких рассмотрений нет. Наши прокуроры не склонны к излишней рефлексии и самобичеванию.
И в результате такого отношения со стороны Генеральной прокуратуры за соблюдение законов РФ в регионах отвечают не образцовые профессионалы с безупречной нравственной репутацией, а люди, основные качества которых это: подхалимаж, угодничество, протекционизм. Кадры подбираются по принципам личной преданности руководству, удобности.
При этом на простых людей они смотрят как на мусор, который нужно держать в страхе, а себя считают «законниками», которые всегда могут оставаться над Законом, что бы ни происходило.
В прокуратуре, могут работать люди, лишенные деловых качеств, скомпрометировавшие себя. Они как ни странно, преуспевают, занимают ключевые позиции, образуя определённую прослойку, находящуюся вне всякой критики и контроля.
Подбор кадров на руководящие должности в аппарате проходит по принципу «кто удобней», кто умеет строить отношения и т.д. Руководители ведут борьбу не с нарушителями законов РФ, а с пострадавшими гражданами для недопущения «выноса сора из избы» с целью защиты замаранной чести мундира. В результате, все большие обороты набирает карусель круговой поруки в правоохранительных органах
По всей видимости, Генеральный прокурор РФ Чайка Ю.Я. подбирает кадры по своему образу и подобию. Чего только стоят его обращения к Президенту РФ на правительственных заседаниях. От переполняющего желания угодить своему начальнику Чайка обращается к президенту не иначе как «глубокоуважаемый Дмитрий Анатольевич». В то время как все другие руководители министерств и ведомств обращаются к Президенту РФ по имени отчеству, употребляя эпитет «уважаемый».
Неужели на посту Генерального прокурора нужен
услужливый царедворец и льстец?
Неужели именно о таком мечтал великий реформатор России Петр I,
давший России новое дыхание на соответствующем историческом отрезке?
В крайней степени необходимо, для дальнейшего развития российского государства, заняться реформированием прокуратуры. На прокуратуру возложена особая роль контроля за соблюдением законодательства. Но при существующем уровне безответственности эта роль не выполнима. Безответственность рождает безнаказанность, а безнаказанность рождает произвол, который, разрастаясь превращается в смерч, разрушающий фундаментальные функции государственного здания. А без фундамента здание долго не простоит.
Для того, чтобы прокурор чувствовал ответственность перед гражданами той территории за которую он отвечает, должность прокурора должен стать выборной.
Призываем кандидатов в Президенты РФ отразить в своих предвыборных программах проблему реформирования прокуратуры, а в случае победы на выборах, решить данную проблему.
Так же, хотим отметить, что достучаться до единственного человека во власти, который способен помочь и на которого осталась надежда – до Президента РФ, мы не можем. Так как бюрократы перекрыли доступ. Надеемся, что в президентской администрации будут проведены необходимые изменения в части работы с обращениями граждан. Ведь для многих тысяч человек президент остается единственной надеждой в нашей стране.
В.В. Путин, в своей статье «Россия сосредотачивается — вызовы, на которые мы должны ответить» опубликованной в газете Известия» абсолютно точно говорит что «В российской культуре — большая историческая традиция уважения к государству, к общественным интересам, к тому, что нужно стране. Абсолютное большинство россиян хочет видеть нашу страну великой и сильной, уважает героев, положивших жизнь на общее благо. Но, к сожалению, гордость или обида за державу далеко не всегда реализуется в обыденной, повседневной жизни — в участии в местном самоуправлении, в готовности выступить на защиту закона, в реальной благотворительности»
Но о каком уважении к государству может идти речь, когда в стране фактически отсутствует адекватная правоохранительная система и по настоящему объективная и независимая судебная власть?
Пока чиновники в погонах и мантиях действуют «по понятиям», а не по Закону, ни о каком уважении речи идти не может.
Мы, родители Мешкова С.С., ставшего жертвой правого беспредела в Пензенской
области, обращаемся к кандидатам в Президенты Российской Федерации:
- Уважаемые кандидаты, просим Вас, обратить внимание на сложившуюся в Пензенской области атмосферу правового нигилизма в региональном судейском корпусе и в среде работников местных правоохранительных органов, осветить данную ситуацию в частности или общую проблему в целом в своих предвыборных программах, в ходе дебатов или другим доступным для общественности способом.
Так же, в очередной раз, просим представителей СМИ и просто порядочных людей, которые работают в интересах государства и готовы защищать права человека вмешаться и помочь в нашей беде, так как до руководителей федерального центра информация не доходит, а руководство судебной власти, следственного комитета и прокуратуры Пензенской области бездействует и саботирует выполнение своих непосредственных обязанностей.
Приложение:
Ответ ведущего консультанта ВС РФ Харламовой О.А. от 11.01.2012г. № 29-У11-123
Заранее благодарим за помощь! С уважением!
______________ /Мешкова В.И. / ______________ /Мешков С.Н. /
«___» ____________________ 2012 г.
Наши жалобы и ответы на них опубликованы в нашем блоге http://meshkovy2.blogspot.com/
1 Ч.1 ст.1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращений и наказания от 10 декабря 1984 года: ««пытка»- означает любое действие, которым какому-либо лицу умышлено причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него, или третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а так же запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль и страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия».
Комментариев нет:
Отправить комментарий