В Первомайский районный суд г.Пензы

                                                            Мешкова Сергея Николаевича действующего по доверенности и в интересах Мешкова Сергея Сергеевича

Мешковой Валентины Ивановны действующей по доверенности и в интересах Мешкова Сергея Сергеевича

Адрес: 442000, Пензенская обл., Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Гоголя, д.52

 

                                                   ЖАЛОБА

          на отказ в приеме сообщения о преступлении и бездействие при   

                                  проверке   этого  сообщения.

18 ноября 2010г. в Нижнеломовском МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области зарегистрирован рапорт следователя Смагина Л.Л., о том, что в ходе расследования уголовного дела №21012048, в ходе допроса 18.11.2010 поступили сведения о применении к Мешкову С.С. недозволенных методов ведения следствия.

   18 ноября 2010г. из материалов уголовного дела №21012048 в отдельное производство был выделен материал по факту причинения телесных повреждений Мешкову С.С. при задержании сотрудниками ОМВД России по Земетчинскому району и сотрудниками УМВД России по Пензенской области

     По данному сообщению Нижнеломовским МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой, 28.11.2010г. Следователем Нижнеломовского МРСО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пензенской области Журавлевым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

   24.12.2010 г. данное постановление руководителем Нижнеломовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области было отменено и возвращено для проведения дополнительной проверки.

    3.01.2011 г. следователем Нижнеломовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Журавлевым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    13.09.2011г. первым заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области Тугушевым Р.Р. постановление об отказе в возбуждении от 3.01.2011г. было отменено и материал проверки был возвращен для дополнительной проверки.

   29.09.2011г.  по результатам дополнительной проверки следователем Каменского МРСО СУ СК РФ по Пензенской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было отменено

7.12.2011г. по результатам дополнительной проверки,    не установленным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    16.12.2011г. первым заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области Тугушевым Р.Р. постановление об отказе в возбуждении от 7.12.2011г. было отменено и материал  был возвращен для дополнительной проверки.

   26.12.2011г. по результатам дополнительной проверки заместителем руководителя Каменского МРСО СУ СК РФ по Пензенской области Коховым Д.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

  Согласно показаниям Зуевой С.В., состоявшей в должности зам. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Пензенской области по лечебно-профилактической работе — начальника медицинской части, 16.12.2010 г. Мешкову С.С. было проведено рентгенологическое исследование, где выявлен перелом копчика без смещения.

    Согласно показаниям Ховрачевой И.И.,  состоявшей в должности врача рентгенолога СИЗО-1, рентгенологическое исследование было проведено без подготовки кишечника.  Проверкой не установлено, существует ли об этом запись в медицинских документах к данному  рентгенологическому исследованию.

     Проверкой установлено, что с 20.07.2011 по 24.08.2011г. Мешков С.С. проходил курс лечения в областной больнице УФСИН, где 04.08.2011г. ему была проведена операция по иссечению гнойного свища в крестцовой области.

Согласно показаниям зам .начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области по лечебно-профилактической работе Сорокина В.А., Мешкову С.С. 04.08.2011г. была проведена операция по иссечению гнойного свища в крестцовой области.

    Согласно показаниям врача-хирурга областной больницы УФСИН по Пензенской области Гамыгина А.В., Мешкову С.С. 04.08.2011г. была проведена операция по иссечению гнойного свища в крестцовой области

    При этом проверкой не установлено, что явилось причиной возникновения гнойного свища в крестцовой области. Хотя известно, что  гнойный свищ в крестцовой области — это следствие обострения эпителиально- копчикового хода (кисты копчика).

     В ходе проверки, на основе повторного рентгенологического исследования отделов крестца и копчика в ГКБ №4, сделанного Мешкову С.С. 28.12.2010г., и показавшего что повреждений костной ткани не выявлено, сделан вывод о том, что диагноз «перелом копчика», выставленный в амбулаторной карте СИЗО-1, только на основании жалоб свидетельствуемого, в виду недостаточно полного клинического обследования, не подлежит судебно-медицинской оценке. Данный вывод проверки необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам.           Так, диагноз «перелом копчика», выставленный в амбулаторной карте СИЗО-1, основан на  рентгенологическом исследовании Мешкова С.С. от 16.12.2010г. А рентгенологическое исследование отделов крестца и копчика в ГКБ №4, сделанное Мешкову С.С. 28.12.2010г., было проведено без подготовки кишечника, о чем,  написано в  Акте судебно-медицинского освидетельствования № 5981 от 29.12.2010г.

     Согласно показаниям  ординатора колопроктологического отделения  Пензенской областной клинической больницы Петрова И.И., 28.11.2011г. К ним в отделение был доставлен Мешков С.С. с диагнозом рецидивный эпителиальный копчиковый ход. После проведенного осмотра Мешкову С.С. была проведена операция по иссечению  эпителиально  копчикового хода.

     Согласно проведенной проверке, установить судебно-медицинским экспертным путем причинно-следственную связь между ушибом копчика и образовавшейся язвой в межъягодичной области слева не представляется возможным. Данный вывод проверки необоснован и противоречит медицинской науке. Так как при эпителиально  копчиковом ходе,  обычно после травмы, внезапно возникает абсцесс в области копчика, после вскрытия которого остается незаживающий свищ.

   Проверкой не приняты во внимание данные из амбулаторной карты Мешкова С.С. из СИЗО-1, а именно, запись от 11.11.2010г. «Диагноз: киста копчика (под вопросом). Рекомендовано: рентгенография копчика в 3-х проекциях»; запись о 01.12.2010г.: «Диагноз:  ушиб области копчика (под вопросом)»; запись от 17.12.2010г.: «Диагноз-... копчиковый ход, ремиссия. Закрытый перелом копчика без смещения».

    Согласно показаниям государственного судебно-медицинского эксперта ГУЗ ОБСМЭ Мансурова М.О., во время рентгенологического исследования отделов крестца и копчика в ГКБ №4, сделанного Мешкову С.С. 28.12.2010г., костно-травматических изменений в области  крестца и копчика не выявлено. Данный вывод проверки необоснован и противоречит фактическим  обстоятельствам так как рентгенологическое исследование отделов крестца и копчика в ГКБ №4, сделанное Мешкову С.С. 28.12.2010г., было проведено без подготовки кишечника, о чем,  написано в  Акте судебно-медицинского освидетельствования № 5981 от 29.12.2010г.

   Так Мансуров О.М. в ходе проверки показал, что на основании осмотра хирурга от 17.12.2010г. у Мешкова С.С. была выявлена рана размером 0,3х0,3 см, с признаками вторичного заживления, можно предположить, что время образования этой язвы не более 2 или 4 недель до момента смотра хирурга от 17.12.2010г.      Данный вывод необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам. Так, срок «не более 2 или 4 недель до момента осмотра хирурга от 17.12.2010г.» включает в себя следующий период времени: 19.11.2010г — 3.12.2010г., при этом 11.11.2010г. Мешков С.С. осматривался терапевтом, который сделал запись о том, что слева от копчика небольшая язва, … и пальпация копчика болезненна. Очевидно, что Мансуров не принял во внимание запись терапевта от 11.11.2010г., хотя знал о ней, так как она была вписана в Акте судебно-медицинского освидетельствования № 5981 от 29.12.2010г. Мансуровым О.М. Собственноручно, кроме этого Мансуров О.М. не упомянул о том, что рентгенологическое исследование отделов крестца и копчика в ГКБ №4, сделанное Мешкову С.С. 28.12.2010г., было проведено без подготовки кишечника, о чем,  написано в  Акте судебно-медицинского освидетельствования № 5981 от 29.12.2010г. Соответственно, проверкой не должны были быть приняты показания Мансурова О.М.

    Согласно показаниям врача терапевта СИЗО-1 Фоминой Е.А. она осматривала Мешкова С.С. Давая показания Фомина Е.А. не упомянула о том, что у него слева от копчика небольшая язва, … и пальпация копчика болезненна, хотя эту информацию Фомина внесла в амбулаторную карту СИЗО-1 Мешкова С.С. В свою очередь проверкой факт данной записи не был установлен, хотя все возможности для этого имелись.

    Согласно проведенной проверке врач-хирург областной больницы УФСИН по Пензенской области Гамыгин А.В. рентгеновские снимки не смотрел. Однако согласно показаниям Ховрачевой И.И., состоявшей в должности врача рентгенолога СИЗО-1, Гамыгин А.В. консультировал Мешкова С.С. 17.12.2010г, и осмотрев Мешкова С.С. и его рентгенологические снимки, сделал запись в медицинской карте Мешкова С.С., о том. Что у него имеется перелом копчика. Проведенной проверкой данное противоречие не устранено.

А так же проверкой:

- не установлено была ли перед рентгенологическим исследованием от 15.11.2011г. и перед спирально компьютерной томографией Мешкову С.С. проведена подготовка кишечника?

- не установлены причины возникновения и обострения эпителиально-копчикового хода.

- не была исследована медицинская документация (история болезней, медицинских обследований) Мешкова С.С. до его ареста.

·не были истребованы и исследованы рентгенологические снимки, сделанные Мешкову С.С.  1.03.2011г.

·не установлено когда, где и кем был составлен акт судебно-медицинского освидетельствования Мешкова С.С. №5120 от 07.12.2011г.

 

    Проверкой необоснованно утверждается, что у Мешкова С.С. не было травм копчика. Это опровергается, в том числе ответом прокурора Пензенской области Кошлевского В.Д. от11.10.2011г. № 12-125-2011г., согласно которому «при рентгенологическом обследовании Мешкова С.С. от 16.12.2010г. был выявлен перелом копчика без смещения», «На контрольном рентгене крестца и копчика, проведенном 01.03.2011, установлено, что у Мешкова С.С. имеется сросшийся перелом нижней части крестцовой кости». А так же ответом первого заместителя прокурора области Канцеровой Н.Е. от 10.08.2011г № 12-125-2011, согласно которому «при рентгенологическом обследовании от 16.12.2010г. было установлено, что у Мешкова С.С. в 2-х проекциях имеется перелом крестца без смещения», «На контрольном рентгене крестца и копчика, проведенном 01.03.2011, имеется сросшийся перелом нижней части крестцовой кости».

   Из пояснений Артанова В.И. –заведующего отделением лучевой диагностики ПОКБ им.Бурденко следует, что ему были представлены рентгенограммы   крестца и копчика Мешкова Сергея Сергеевича ,1989 г.р., а именно от 16.12.2010 г. (2шт); от 15.11.2011 г.(3шт) с описанием; рентгенограммы от 28.12.2010 г.(2 шт.) с описанием, осмотрев которые переломов крестца, копчика на данных рентгенологических  снимках он не обнаружил, то есть переломов либо изменений костной структуры на данных снимка не имеется. Признаков нарушения целостности крестцовых и копчиковых позвонков не выявляется на всех представленных ему рентгеновских снимках.

      Согласно описанию рентгенографических  снимков Мешкова С.С.от 15.11.2011 года следует, что костно-травматических изменений крестца и копчика не выявляется.

      Согласно протоколу спиральной компьютерной томографии Мешкова С.С. от 17.11.2011г. следует, что послойном исследовании пояснично- крестцового отдела позвоночника и копчика на СКГ (шаг 2,5 мм.) костно-травматических и деструктивных изменений не выявлено. Имеются признаки распространенного остеохондроза с наличием множественных центральных грыж Шморля.В сегменте 1.4-5 определяется задняя протрузия диска до 5.8 мм. Другой патологии не найдено .

      Из акта судебно-медицинского освидетельствования Мешкова С.С.№5120 от 07.12.2011 года следует, что экспертный анализ медицинской документации на Мешкова С.С.,1989 г.р установил отсутствие у него каких либо телесных повреждений в виде кровоподтеков ,ссадин ,ран в пояснично- крестцовой области. При рентгенологическом исследовании поясничного отдела  позвоночника и крестца в динамике, с проведением контрольной рентгенографии 28.12.2011 г. и компьютерной томографии крестца и копчика 17.11.2011 года переломов, либо изменений костной структуры крестца и копчика у Мешкова С.С. выявлено не было . При обследовании в Пензенской  областной  клинической больнице в 2011 году у Мешкова С.С. был диагностирован рецидивный свищевый ход в межъягодичной  складке ,свидетельствующий о наличии хронического воспаления эпителиального копчикового хода. Эпителиальный копчиковый ход ,имевшийся у Мешкова С.С., является врожденной аномалией . В связи с отсутствием у Мешкова С.С.объективных медицинских данных о наличии травматического воздействия в пояснично- крестцовую область в сентябре 2010 года, нельзя связать возникновение рецидива эпителиального копчикового хода с травматическим  фактором. ( Данные пояснения В.И. Артанова взяты из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 26 декабря 2011г. г.Каменка.)

  Руководствуясь протоколом спирально компьютерной –томографии от 17.11.11г. СКТ №5570 ЭЭД =5,8 М3В Мешкова С.С. 1989 года рождения ,и актом судебно –медицинского освидетельствования Мешкова С.С. №5120 от 07.12.2011г. Заместителем руководителя Каменского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Пензенской области капитаном юстиции Коховым Д.И. в очередной раз 26 декабря 2011года было отказано возбуждение уголовного дела .  Скоро будет уже год, как от нас скрывают результаты спирально компьютерной- томографии и по надуманным причинам отказывают в их получении (ответы Заместителя главного врача по хирургической помощи И.А. Соколова, Заместителя Министра от 25.05.2012 №Кол -1518 М.С. Баженова ,Заместителя Министра от 09.07.2012г. №Кол -2015 М.С. Баженова.)

    На лицо фальсификация доказательств и укрывательство должностного преступления .Объективная сторона ст.303 УК РФ  «Фальсификация доказательств ч.2» полностью выражена в действиях  Заместителя руководителя Каменского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Пензенской области капитана юстиции Кохова Д.И. т.к он исказил подлинную информацию о здоровье нашего сына ложной ,мнимой которую ему представил Заведующий отделением лучевой диагностики ПОКБ им.БУРДЕНКО Артанов В.И.

  Объектом  данного преступления являются общественные отношения. Обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания . Результатом  фальсификации доказательств являются принятия процессуальных решений, основанных на ложной информации и ,следовательно не отвечающих требованиям законности и обоснованности. В действиях самого врача рентгенолога  Артанова В.И. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного (ст 307 УКРФ Заведомо ложные показания ,заключения эксперта, специалиста или неправильный перевод.)

   Основными объектом ,на который посягает данное преступление ,являются общественные отношения ,обеспечивающие быстрое, полное ,объективное и справедливое расследование ,рассмотрение и разрешение дел в сфере конституционного ,гражданского ,административного ,арбитражного и уголовного судопроизводства .Дополнительным объектом факультативно могут выступать также права и законные интересы физических и юридических лиц, честь и достоинства человека ,собственность .

    Объективная сторона преступления выражается, прежде всего ,в общественно опасных действиях ,несущих дезинформацию органов дознания и предварительного следствия, а также судов относительно значимых для разрешения дела  обстоятельств :заведомо ложных показаниях свидетеля, потерпевшего, эксперта или специалиста ;заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе ,о заведомой ложности показаний, заключения или перевода можно говорить как в случае. Когда доносимая до адресатов информация искажается, перевирается, так и когда умалчиваются сведения, которые могут иметь значение для дела (например, свидетель не сообщает о присутствии на месте совершения преступления лица, о котором следствию и суду не известно ,судебно медицинский эксперт ,описывая полученные потерпевшим телесные повреждения ,не указывает наличие следов спермы и тд.

   При написание акта судебно медицинского освидетельствования  Мешкова С.С. №5120  07.12.11 года Артановым полностью был проигнорирован период медицинских документов о состоянии здоровья нашего сына , с момента рождения и до его задержания  и привлечения к уголовной ответственности , этим воспользовался господин Кохов Д.И. и в очередной раз  вынес постановление об отказе возбуждения уголовного дела. В очередной раз произошла фальсификация доказательств и укрывательство  должностного   преступления .Из областной больницы им.Бурденко нами до сих пор не получены результаты спирально компьютерной- томографии  нашего сына Мешкова С.С. 1989 г .На лицо преступный сговор господина Кохова и господина Артанова , а господин Артанов  врач по профессии и давал клятву Гиппократа ,его усиленно покрывают его руководители это подтверждается  бюрократическими отписками ,о чем мы писали выше .

    Считаем необходимым в целях подтверждения наших  доводов и получения объективных данных спирально –компьютерной –томографии нашему сыну Мешкову С.С. 1989 года рождения от 17.11.11 года СКТ №5570 ЭЭД =5,8 М3В  назначить компьютерно -техническое исследование с целью выявления   изучения базы данных компьютера на котором проводилось исследование нашего сына Мешкова С.С. «Ведь нами получен ответ из больницы о том, что базы данных не существует».

Мы уверенны что если провести компьютерно –техническое исследование аппаратных средств ,компьютерно – техническое исследование программных средств ,компьютерно- техническое исследование «информации данных» и комплексное компьютерно- техническое исследование (при исследовании целостной компьютерной системы,(устройства) .Уверены что существует возможность восстановление базы данных на жестком диске компьютера на котором было проведено спирально компьютерная- томография Мешкова С.С.1989 года от 17.11.11 г. СКТ № 5570ЭЭД=5,8 М3В.

    Нами 29 августа 2012 года было направленно заявление Прокурору  Пензенской области      Кошлевскому В.Д.  Прокурору Первомайского района г.Пензы Ванину И.А.    Руководителю следственного управления Следственного  комитета РФ     по Пензенской области       Трошину О.А.  Руководителю следственного отдела         Первомайского района г.Пензы СУ СК РФ  Ушкину М.И.  

  03.10.2012 года №221-104-2011  мы получили ответ от руководителя отдела Следственного управления майора юстиции А.В. Докучалова.09.10.2012 №221-104-204 мы получили ответ от Руководителя следственного управления генерал-лейтенанта юстиции О.А. Трошина .

  В постановлении пленума  Верховного суда Российской Федерации  от 10 февраля 2009 г.№1О практике рассмотрения судами жалоб  в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации .В пункте 2 сказано – «К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

3. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, например начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 401 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.»

   Из полученных ответов данных руководителей ,руководителя отдела Следственного управления майора юстиции А.В. Докучалова , Руководителя следственного управления генерал-лейтенанта юстиции О.А. Трошина   ,видно что проверку по нашим заявлениям  в порядке ст.144,145 УПК РФ работники следственного  комитета не проводили  и проводить не будут по надуманным причинам .

                                      Доказательства:

1.       Копия ответа от 03.10.2012 года №221-104-2011  руководителя отдела Следственного управления майора юстиции А.В. Докучалова.

2.       Копия ответа от  09.10.2012 №221-104-204  Руководителя следственного управления генерал-лейтенанта юстиции О.А. Трошина .

3.       Не проведены исследования компьютерно–техническое исследование аппаратных средств ,компьютерно – техническое исследование программных средств ,компьютерно- техническое исследование «информации данных» и комплексное компьютерно- техническое исследование (при исследовании целостной компьютерной системы,(устройства).

4.       Не исследованы  копии медицинских документов :

·          копия мед. комиссии от Земетчинского военкомата .

·          справка о состоянии здоровья Мешкова С.С. 1989года до его задержании и привлечения к уголовной ответственности с Государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Земетчинской Центральной Районной Больницы» от 23.08.2012 г. № 256 заверенная  председателем ВК А.М. Андреевым.

·          Справка от 22.08.2012 г.дана Мешкову С.С. 1989г заверенная хирургом Липаткиным В.П.

·          Справка от 13.04.11 №59/ТО/31-3140  начальника ФБУ ИЗ 58/1 УФСИН по Пензенской области подполковника внутренней службы В.И .Шустова

·          Справка формы 046-1 от 08.09.09г Мешкова С.С. 1989 г. заверенная заместителем главного врача Андреевым А.М.

·          Справка формы №086-у от 10.09.09 г. Мешкова С.С. 1989г. заверенная заместителем главного врача Андреевым А.М.

·          Справка формы №093/У-99 от 10.09.09г Мешкова С.С.  1989г. заверенная заместителем главного врача Андреевым А.М.

·          Справка формы №14 Мешкова С.С. 1989г.

5.Отписки медицинских работников :

·          От 24.05.2012 г. №Кол -1518 Заместителя министра М.С. Баженова.

·          От 25.05.2012 г. №М-65 зм Заместителя главного врача по хирургической помощи И.А.Соколов.

·          От 09.07.2012 г. №Кол-2015 Заместителя министра М.С. Баженова.

   

В соответствии со ст.42,123,125,УПК РФ

                          

                                               Прошу :

  В соответствии с п.1 ,частью 5  статьи 125 УПК РФ вынести судебное постановление о признании ответа  от 03.10.2012 года №221-104-2011  руководителя отдела Следственного управления майора юстиции А.В. Докучалова.  Ответа от  09.10.2012 года  №221-104-204  Руководителя следственного управления генерал-лейтенанта юстиции О.А. Трошина не законными и не обоснованными и обязать управление следственного комитета РФ по Пензенской области провести проверку по нашим заявлениям в соответствии с нормами и духом Конституции  РФ и Законом РФ .

                           Приложение:

       1. Копия доверенности Мешкова С.С.- Мешкову С.Н. на представление интересов в  судебных органах.

           2. Копия доверенности Мешкова С.С.- Мешковой В.И. на представление интересов в судебных органах.

 

      Представитель Мешкова С.С.

      по доверенности                                                                                    Мешков С.Н.

      Представитель Мешкова С.С.

      по доверенности                                                                                     Мешкова  В.И.

 

                                                                                  

      __                    2012 года