Президенту РФ – Гаранту Конституции РФ

 Путину В.В.

                                                                                                    Председателю Правительства Российской Федерации                       Медведеву Д.А.

В Президиум Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции

Председателю Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации

Матвиенко В.И.

Председателю Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации

Нарышкину С. Е.

Председателю Верховного суда Российской Федерации

Лебедеву В.М.

Председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ Кузнецову В.В.

Президиума совета судей РФ

Сидоренко Ю.И.

Генеральному директору Судебного департамента при Верховном суде РФ

Гусеву А.В.

Генеральному прокурору Российской Федерации 

Чайке Ю. Я.

Министру Юстиции Российской Федерации

Коновалову А.В.@

Председателю Следственного комитета РФ

Бастрыкину А.И.

Директору ФСБ РФ

Бортникову А.В.

Министру внутренних дел Российской Федерации                                                                                           

Колокольцеву В.А.

Полномочному  представителю Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе

Бабичу М.В.@

Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе

Зайцеву С.П. gpnn@prokpfo.ru

Председателю Пензенского областного суда

Шишкину А.Д.

Председателю ККС Пензенской области

Прошиной Л.П.

Председателю Совета судей Пензенской области

Потапову Н.Н.

Начальнику Управления Судебного департамента в Пензенской области

Даневской М.И.

Прокурору Пензенской области

Кошлевскому В. Д.

Руководителю Следственного управления Следственного комитета  по Пензенской области

Трошину О. А

Начальнику УФСБ РФ по Пензенcкой области

Кунову В.И.

Начальнику Управления МВД по Пензенской области

Касимкину А. Ю.

Председателю Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека

Федотову М.А. fedotov_ma@gov.ru

Председателю Совета при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия

Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации

Лукину В.П. ombudsmanrf@ropnet.ru

Председателю  комиссии Общественной палаты по общественному  контролю  за деятельностью правоохранительных органов, силовых структур и реформирования судебно-правовой системы

Кучерене А.Г.ak@argument.ru

полномочному представителю Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации ,Верховном Суде Российской Федерации и Высшем Арбитражном Суде РФ

Барщевскому М.Ю. info@bbp.ru

В Центральный исполнительный комитет партии «Единая Россия» ks@edinros.ru centrpr@edinros.ru

Лидеру партии «Справедливая Россия»

Миронову С.М.

Председателю ЦК КПРФ

Зюганову Г.А. join@kprf.ru, ck@kprf.ru,zyuganov@kprf.ru

Лидеру партии ЛДПР

Жириновскому В.В. info@ldpr.ru

Губернатору  Пензенской области

Бочкареву В.К. pravobl@obl.penza.net

Главному  федеральному инспектору по Пензенской области

Каденкову Д.М. pravobl@obl.penza.net

Главному редактору «Российской газеты»

Фронину В.А. oficial@rg.ru,office@rg.ru

Главному редактору «Новой газеты»

Муратову Д.А.  2010@novayagazeta.ru

Главному редактору Радиостанции «Эхо Москвы»

Венедиктову А.А. echo@echo.msk.ru

Ведущему  телепрограммы «Пусть говорят»

Малахову А.Н.

Автору и ведущему телепрограммы «Человек и Закон»

Пиманову А.В. chelovek-i-zakon.ru

В редакцию телепрограммы «Вести. Дежурная часть» dezhur@vgtrk.com

Ведущему  телепрограммы «Прямой эфир»

Зеленскому М.В info@pryamoj-efir.ru

В редакцию телепрограммы  «Программа Максимум» www@ntv.ru

Главному  редактору газеты «КоммерсантЪ»

Михайлину М.А. anikitina@kommersant.ru

Главному  редактору газеты

 « Комсомольская Правда »

Сунгоркину В.Н. web@kp.ru

Главному редактору газеты «Московский Комсомолец»

Гусеву П.Н. letters@mk.ru

Главному редактору газеты «Независимая газета»

Ремчукову В.К. info@ng.ru

Главному редактору газеты «Новые Известия»

Якову В.В. info@newnews.ru

Главному редактору газеты «Советская Россия»

Чикину В.В. sovross@aha.ru

Главному  редактору газеты «Труд»

Симонову В.П. webmaster@trud.ru

Главному редактору газеты «Газета»

Фадееву П.Е. info@gzt.ru

Главному редактору газеты «Известия»

Малютину А. a.malutin@izvestia.ru info@izvestia.ru

Главному редактору газеты «Московские новости»

Гуревич В.С. info@mn.ru

Главному редактору журнала «The New Times»

Альбац Е.М. info@newtimes.ru

Главному редактору газеты «Аргументы и Факты»

Зятькову Н.И. letters@aif.ru

Главному редактору журнала «Итоги.Ru»

Воронину А. itogi@aif.ru

Главному редактору журнала «Русский Newsweek»

Фишману М.В. info@axelspringer.ru

Главному редактору журнала «Русский репортер»

Лейбину В.Э. info@rusrep.ru

Главному редактору «MSN.ru»

Мельченко М.Ю. info@msn.ru

Главному редактору «Газета.RU»

Котову М. info@gazeta.ru

Главному редактору «Полит.РУ»

Левкину А.В. edit@polit.ru

В редакцию телепрограммы «Программа Максимум»

В редакцию телепрограммы «Несправедливость»

В Русскую Службу Би-би-си

В Московскую Хельсинскую группу

В Институт прав человека

Во Всероссийское правозащитное общественное политическое движение «За права человека»

В Российское председательство ООН

В Информационный офис Совета Европы в России.

    Ввиду того что, Пензенская область находится вне рамок правового поля. На ее территории систематически, грубо нарушаются права человека. Структуры, призванные защищать права граждан, не делают этого, а наоборот, покрывают совершенные преступления и не выполняют возложенные на них функции.

   В связи с этим, просим Вас, поставить в известность глав иностранных государств,  о том, что им, а так же гражданам их стран, опасно находиться на территории Пензенской области, так как есть большая доля вероятности, что могут быть нарушены их права, прежде всего право на безопасность.

 От Мешковой Валентины Ивановны    и Мешкова Сергея Николаевича

Проживающих по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Гоголя. Д. 52

                             

Уважаемый Владимир  Владимирович, согласно ст. 80 Конституции Российской Федерации Вы являетесь главой государства, кроме этого гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина.

Уверены, что только Вы, с Вашей компетентностью, правомочны разрешить ситуацию, которая сложилась в Пензенской области.

За 24 месяца переписки с руководителями  судебной власти  Пензенской области  и Российской Федерации дали очень слабый результат.

В виду того, что Верховный Суд РФ и судейское сообщество в лице Высшей квалификационной коллегии судей РФ, самоустранились от исполнения своих непосредственных обязанностей, которые возложены на них Конституцией РФ, федеральными и иными законами РФ.  Хотя, например, согласно ст. 126 Конституции РФ «Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики».

Учитывая, что Вы назначаете судей, а так же, Вы полномочны применять конкретные меры в отношении судей, согласно п.«е», ст. 83 Конституции РФ: «Президент Российской Федерации: представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должности судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также кандидатуру Генерального прокурора Российской Федерации; вносит в Совет Федерации предложение об освобождении от должности Генерального прокурора Российской Федерации; назначает судей других федеральных судов», просим  Вас обратить внимание на сложившуюся в Пензенской области атмосферу правового нигилизма в региональном судейском корпусе. И дать поручение полномочным лицам, провести проверку в отношении некоторых представителей судебной власти, на предмет нарушения ими законодательства Российской Федерации при исполнении ими своей профессиональной деятельности.

Из всех написанных нами жалоб, видно, что судебная власть одного региона, бросает тень на весь судейский корпус России, а руководители судебной власти Пензенской области, Шишкин А.Д. и Рыженков А.М. ,Козырьков В.Н. себя дискредитировали. Деятельность данных должностных лиц ущемляет интересы Российского государства.

Это прекрасно видят руководители Федерального центра Российской Федерации  ( Руководители Верховного Суда РФ ;Руководители Высшей Квалификационной коллегии судей Российской Федерации; представители Администрации Президента Российской Федерации –которые направляют свои бюрократические отписки  ,без принятия ,каких-либо мер.)

30 ноября 2012 г. у господина Шишкина А.Д. Председателя Пензенского областного суда истекает срок  его полномочий.

Если полномочия господина Шишкина А.Д. продлит президент РФ еще на 6 лет ,то судебная власть нашего региона будет полностью парализована круговой порукой и хамством ,базирующимся на циничной лжи.

До Господина  Шишкина А.Д. председателем Пензенского областного суда был Терехин В.А. у которого было любимое изречение : «Обществом должны править не цари и первые секретари ,не императоры и губернаторы ,а Законы», когда председателем областного суда работал Терехин В.А. такого правового беспредела в судейском корпусе не было и только с приходом  Господина Шишкина А.Д. началось разложение судейского корпуса .

Правовой беспредел судейского корпуса в нашем регионе ,происходит главным образом по тому ,что судьи Пензенской  области плюют на закон и руководствуются в своей профессиональной деятельности своими личными интересами , а председатель Пензенского областного суда   Шишкин А.Д. попустительствует им в этом ,а зачастую подает личный пример.

Такая же беспринципная позиция замалчивания наблюдается у Председателя Пензенского областного суда Шишкина А.Д., который просто не отвечает на направленные ему наши обращения, перенаправляя их нижестоящий суд, в котором и не думают разбираться в сути наших жалоб, а судьи которого продолжают творить беззаконие.  Таким образом Шишкин А.Д. показывает, что за судейский произвол Земетчинские судьи не понесут никакой ответственности и останутся безнаказанными.

16 октября 2010 года на пензенском телевидении показали выпуск телепередачи «У камина» с участием Председателя Пензенского областного суда Шишкина А.Д., в которой, он, в числе прочего, позволяет себе рассуждать о высшем Божьем суде. Рассуждать о духовности легко, но когда реальные поступки противоположны  красивым словам, то это явное лицемерие. 

Ложь является одним из наибольших недостатков современного общества. Она проникла повсюду. Особенно болезненна она в судейской среде, когда решается человеческая душа. Лжецы быстро становятся лицемерами, людьми с двойной моралью, которые говорят не то, что думают и делают. Так, например, Иисус Христос, обличая фарисеев, обычно называл их лицемерами, так как были они святошами лишь по внешности, а по сердцу и душе – злобными ненавистниками добра. Лицемерами руководит неодолимая страсть не быть, а казаться.

На экранах телевизора в передачах  Пензенских СМИ и Федерального центра мы не однократно видели господина Шишкина А.Д. в церкви .Господин Шишкин А.Д. посещая храм божий забывает о том, что Возмездие придет –как гласит русская пословица «Бог шельму (плута)метит».

Подобные позерские сентенции со стороны Председателя областного суда, заставляют задуматься о нравственном облике судей. А точнее об их безнравственности. Очередным примером непотребного поведения судей, служит трагическая история, случившаяся в г. Архангельске, в начале мая 2011 года, когда муж застал свою жену Ирину Голенищеву, которая работала федеральным судьей Ломоносовского районного суда Архангельска, с любовников – её коллегой, федеральным судьей Ломоносовского районного суда Архангельска Алексеем  Дудоровым, и убил обоих. После чего покончил жизнь самоубийством.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17, 18 и 118); в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 45; статья 46, части 1 и 2). 

Из названных положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния. В целях обеспечения прав и законных интересов таких участников процесса, как обвиняемый и потерпевший, им должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. Данное правило находит свое воплощение в статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

 Как представители российского народа, мы верим, что слова президентской клятвы: «Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу»  обладают истинной ценностью для Вас. «Приводим выписку из надзорной жалобы.»

18 сентября 2010 года около 18 часов Мешков С.С., по просьбе своих родителей Мешковой В.И. и Мешкова С.Н. поехал к Сухачеву С.Д. за мясом. Около 19 часов, родители Мешкова В.И. и Мешков С.Н. послали Мешкова С.С. в магазин за хлебом. Он пошел в магазин, купил батон и 1,5- литровую бутылку пива. Около магазина Мешков С.С. встретился с соседом Шишкановым С.Д., у которого тоже была 1,5 – литровая бутылка пива. Они решили вместе выпить пиво, и пошли в парк, который расположен позади здания бывшего пивбара. Там они сели на сваленное дерево и пили пиво. Через некоторое время к ним подошел Чулин Андрей, поздоровался и достал неполную бутылку водки. Шишканов и Чулин стали пить водку, а потом боролись на руках между собой. Чулин проспорил пиво и пошел в магазин за пивом. Он принес еще сухарики и сигареты. Они снова стали распивать пиво. В это время пошел дождь, и они все вместе зашли в помещение котельной бывшего пивбара. Через некоторое время Шишканов сказал, что ему нужно идти домой и около 21 часа ушел. Выпив еще немного пива, Мешков тоже сказал Чулину, что ему надо идти домой т.к. завтра нужно рано ехать на рынок. Чулин сказал, что он еще немного посидит, допьет пиво, и попросил оставить ему батон. Мешков оставил Чулину батон и примерно в 21 час, минут через 5 после ухода Шишканова ушел домой. Когда он выходил из помещения котельной бывшего пивбара, то в метрах 15 от бывшей котельной увидел автомашину марки УАЗ. Около автомашины находилось трое неизвестных ему мужчин, которые выражались в его адрес в грубой форме и крикнули ему «иди сюда». Он испугался и убежал домой. Когда пришел домой, то увидел во дворе дома автомашину- иномарку. Он знал, что эта машина принадлежит Сухачеву. Мешков С.С. зашел в дом, прошел по коридору, мимо кухни, зашел в зал и лег спать, т.к. был, выпивши и ему было неудобно перед гостями. На кухне работал телевизор, время было примерно 21 час 15 минут. На следующий день, 19 сентября 2010 года, утром он помылся в ванне, позавтракал и поехал с родителями на рынок. На рынке, из разговора, он узнал о смерти Чулина А.М. 20 сентября 2011 года он находился дома. Около 14 часов к  дому, где проживает Мешков С.С. подъехала белая «Волга». Двое мужчин, в гражданской одежде предложили ему проехать с ними в отдел милиции. В отделе милиции, в кабинете на втором этаже его стали допрашивать, где он находился 18 сентября 2010 года. Он рассказал, что он делал в течение всего дня 18 сентября 2010 года, но ему не поверили. Потом в кабинет вошел эксперт, который провел освидетельствование и взял у него кровь на анализ. Когда Мешков остался один в кабинете с молодым сотрудником милиции (это был Кранчев), тот достал шприц и вколол ему в руку какую-то прозрачную жидкость и требовал во всем признаться. Но Мешков С.С.  отказывался, говорил, что он Чулина не убивал. Кранчев стал избивать Мешкова С.С., сбил его с ног на пол и начал наносить ему удары по спине, ударил не менее пяти раз, бил и по позвоночнику, в области копчика Мешков С.С. почувствовал сильную боль. Потом Кранчев пристегнул его наручниками за спинку стула и вылил ему в рот насильно почти половину бутылки водки, которую принес сотрудник милиции по имени Егор. Егор не видел, что происходило в кабинете, т.к. находился за дверью. После этого, Кранчев дал лист бумаги, расстегнул наручники и заставил написать Мешкова С.С. явку с повинной. Мешков С.С. написал то, что ему говорил Кранчев. Потом Кранчев повел Мешкова С.С. на допрос к следователю. Кранчев сказал Мешкову С.С., чтобы он говорил так, как все было записано в явке с повинной, пригрозив при этом, что если он не будет так говорить, там, где его об этом спросят, то его убьют. Мешков С.С. испугался, поверив в это  после зверского избиения, что его действительно могут убить. Поэтому он говорил, так как ему велели и во время следственного эксперимента. Перед следственным экспериментом ему Кранчев сказал, что надо говорить, что «полторашку» с бензином он спрятал в рукаве куртки.  Но на Мешкове С.С. была одета в тот вечер куртка без рукавов («безрукавка»). Одета «безрукавка» была на голое тело, что подтвердил Шишканов, который находился вместе с Мешковым С.С. и Чулиным А.М. в день убийства.  Продавец Позднякова не могла точно вспомнить,  во что был одет в тот вечер  Мешков С.С.

Протокол задержания Мешкова С.С. в качестве подозреваемого был составлен следователем Смагиным Л.Л. спустя более восьми часов после его фактического задержания 20 сентября 2010 года 22 часа 50 минут. Мешков С.С. в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан 20 сентября 2010 года, в 14 часов.

21 сентября 2010 года Мешкову С.С. предъявлено обвинение по ст. 105, части 1 УК РФ. 22 сентября 2010 года Мешкову С.С. избрали меру пресечения в виде заключения под стражу.

12 октября 2010 года родители Мешкова С.С. нанимают для защиты своего сына адвоката Земетчинского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов, Спирина А.В. В период с 12 октября 2010 года по 18 ноября 2010 года в отношении Мешкова С.С. не проводилось ни одного следственного действия, что подтверждается материалами уголовного дела.

19 ноября 2010 года срок содержания под стражей Мешкова С.С. был продлен Земетчинским районным судом до 20 января 2011 года.

29 ноября 2010 года был рассмотрен вопрос о мере пресечения Мешкова С.С. . Суд оставил Мешкову С.С. прежнюю меру пресечения – заключение под стражу. Однако в постановлении от 29 ноября 2010 года суд не указал дату, до которой подсудимому избрана мера пресечения. В судебном заседании суд  поставил на обсуждение участников процесса вопрос об уточнении срока содержания Мешкова С.С. под стражей. Исходя из выше изложенного и с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о продлении подсудимому срока содержания под стражей на три месяца с момента поступления дела в суд, до 25 февраля 2011 года.

11 февраля 2011 года  срок содержания Мешкова С.С.  Земетчинский районный суд продлил до 25 мая 2011 года.

3 мая 2011 года срок содержания Мешкова С.С. Земетчинским районным судом был продлен до 25 августа 2011 года.

Приговором Земетчинского районного суда Пензенской области от 20 июня 2011 года Мешков Сергей Сергеевич признан виновным в том, что он в период времени с 20 часов 18 сентября до 02 часов 19 сентября 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении котельной  бывшего пивбара, расположенного по адресу: Пензенская область, р.п. Земетчино, улица Чкалова, 11 «б», находящегося  за зданием пожарной части, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим знакомым Чулиным А.М., который непосредственно перед этим ударил Мешкова С.С. не менее 1 раза кирпичом в область спины, в ответ на это, из мести умышленно с целью причинения смерти потерпевшему Чулину А.М., нанес последнему не менее 3 ударов кулаком правой руки в область лица, затем, продолжая реализовывать свой умысел на причинение смерти потерпевшему, поднял с земли строительный кирпич и нанес Чулину А.М. данным кирпичом не менее 9 ударов по голове, причинив следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, жидкая кровь в желудочках мозга, субарахноидальное кровоизлияние, отек головного мозга, перелом костей свода черепа, ушибленные раны в правой лобной области, левой височной области, левой височно-теменной области, затылочной области, левой ушной раковины, верхней и нижней губы, левой брови, ссадины носа и подбородка, кровоподтек левой окологлазничной области, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, от которых потерпевший скончался на месте происшествия. Желая скрыть следы преступления, Мешков С.С. облил труп Чулина А.М. бензином и поджег, тем самым, причинив термические ожоги головы, лица, верхних и нижних конечностей, туловища трупа Чулина А.М., после чего с места происшествия скрылся, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105, ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

Я не согласен с приговором Земетчинского районного суда Пензенской области от 20 июня 2011 года и не согласен с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 августа 2011 года, а так же с постановлением судьи Пензенского областного суда Сарвилиным В.С. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 24 июля 2012 года. т.к. в соответствии с законом, любое судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Я не согласен с приговором по следующим основаниям.

Приговор Земетчинского районного суда вынесен не только необъективно, без учета установленных обстоятельств, но и с нарушением российского законодательства, кроме этого с нарушением Венской конвенции «О праве международных договоров» от 23 мая 1969г.

Одновременно, нарушено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 августа 1993г «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации (в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993г. №11 и от 25 октября 1996 г. №10, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007г. №5  и от 27 декабря 2007г. №52), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010г., №28 «О судебной экспертизе  по уголовным делам»

В соответствии со ст.73 УК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, должны быть достоверно установлены в процессе доказывания. Перечень обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ является неполным. Закон предписывает, что кроме места, времени и способа совершения преступления, необходимо доказывать и другие обстоятельства, которые образуют событие преступления, также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (п.5)

В ходе предварительного расследования, а затем и в суде подход был субъективный, с обвинительным уклоном. 

Первое обвинение было предъявлено Мешкову С.С. 21 сентября 2010 года, в котором указано, что он 18 сентября 2010 года в ПЕРИОД ВРЕМЕНИ с 20-00 до 23-00 причинил Чулину А.М. телесные повреждения, от которых  последний скончался, а затем поджег труп. 18 ноября 2010 года было перепредъявлено обвинение Мешкову С.С., и  ПЕРИОД ВРЕМЕНИ был указан тот же,  с 20-00 до 23-00. В этот же день 18 ноября 2010 года,  примерно через  5 часов, вновь перепредъявляется обвинение Мешкову С.С., но время совершения преступления указывается с 20-00 18 сентября 2010 года до 2-00 19 сентября  2010. Какие данные появились у следствия через 5 часов и почему было изменено  время,   в уголовном деле   доказательств нет. Видимо,  следователь только опомнился, прочитав заключение экспертизы.

 Объективно следствие не желало разбираться и выяснять:

- зачем Мешков С.С. пошел в магазин?

- шел ли он кататься на мотоцикле в парк и взял ли с собой бензин?

- катался ли кто в этот день 18 сентября 2010 года в парке на мотоцикле,  и были ли вообще в этот день там мотоциклисты?

- где Мешков С.С. взял бензин?

- был ли у него вообще с собой бензин?

Указанные обстоятельства ни кем не выяснены до сих пор.

Однако допрошенный в судебном заседании свидетель Шишканов С.Д. пояснил, что бензина у Мешкова С.С. не было. Об этом он заявил однозначно. Во что был одет Мешков С.С., он не помнит, но хорошо помнит, что грудь была нараспашку, т.е. голая. Сам Мешков С.С. пояснил, что был в безрукавке, а поэтому в рукаве у него бензина в 1,5-литровой бутылки не могло и быть. Об этом пояснил в суде свидетель Сухачев С.Д., который сказал, что вечером после 18 часов Мешков С.С. приезжал к нему домой за мясом, на нем была одета безрукавка. Когда он находился у Мешковых в доме после 21  часа и в это время Мешков С.С. пришел домой, он был одет в ту же безрукавку, в которой приезжал за мясом. Свидетели Сипягины также подтвердили, что когда Мешков С.С. пришел домой после 21 часа, на нем была безрукавка, он прошел в зал и больше не выходил. До их ухода домой, примерно в 1 час ночи 19 сентября 2010 года, Мешков С.С. никуда не выходил.

Для того чтобы установить, где находился Мешков С.С. в течение дня 18 сентября 2010 года, с кем был, следователю необходимо было допросить в качестве свидетелей родителей Мешкова С.С., о  том, где он был, чем занимался, кто его видел, в каком состоянии находился, во что был одет? В любом случае родители Мешкова С.С. должны были быть допрошены,  хотя бы для изучения личности при проведении судебно-психиатрической экспертизы. Но и это не было сделано. Почему?  Потому что у следователя Смагина Л.Л., который расследовал дело,  не было опыта работы, а ему поручили такое сложное дело или по другой причине?  О допросе матери Мешкова С.С. и проведении  Мешкову С.С. судебно-медицинской экспертизы в деле имеется ходатайство адвоката Звонарева, но в удовлетворении ходатайства следователь отказал. Следствие шло,  так как желал следователь Смагин Л.Л.

20 сентября 2010 года, после 14 часов  Мешков С.С. был доставлен сотрудниками ОВД по Земетчинскому району в милицию, где после избиения и угроз Мешков С.С. написал под диктовку  сотрудника милиции Кранчева  явку с повинной, смысл некоторых  слов он не знал и не знает сейчас. Так в явке с повинной написано: в содеянном раскаиваюсь, что означает слово, «содеянное», Мешков С.С. не знает и сам лично,  без подсказки, он написать этого не мог. Это же записано и в протоколе допроса Мешкова С.С. в качестве подозреваемого. О том, что Мешков С.С. не знает  значение слова «содеянное» он пояснил и в суде.

 При допросе в процессе следствия, в качестве свидетеля Шишканова С.Д., последний пояснил, что когда он уходил домой первый от Чулина и Мешкова отношения у них были хорошие, они не ругались, вели себя спокойно, были выпивши, но на ногах стояли уверенно.  Согласно  заключению эксперта № 44-э, при судебно химическом исследовании крови от трупа Чулина А.М. обнаружено в крови 3,8% этилового алкоголя, что соответствует тяжелому отравлению алкоголем, при котором может наступить смерть. С кем напился Чулин А.М. после ухода Шишканова С.Д., а затем Мешкова С.С., до такого состояния, следствием не установлено. Да и никто и не собирался это устанавливать.

При проведении проверки показаний Мешкова С.С,  в протоколе записано: «подозреваемый Мешков С.С. показал на манекене, как нанес удар правой рукой в область головы Чулина А.М.» Далее Мешков С.С. пояснил, что он нанес еще 2 удара кулаком правой руки в область головы Чулина А.М., отчего Чулин упал на пол подсобного помещения. Мешков С.С. так же пояснил, что Чулин начал вставать с пола,  и,  находясь в положении сидя начал угрожать ему расправой, а он взял с пола половинку кирпича и около 2-х раз, ПОЛУЧАЕТСЯ  1,5 РАЗА, нанес Чулину А.М. удары кирпичом в область головы. В какую часть точно не помнит, т.к. было темно. В обвинении указано не менее 9 раз ударил. Государственный обвинитель  в своем выступлении ссылается на явку с повинной Мешкова С.С., на его показания  при проведении проверки показаний. При внимательном изучении, указанных выше документов, следует, что Мешков С.С. говорит неправду, т.е. Мешков говорит, что он ударил Чулина кирпичом около 2-х раз, а в обвинительном заключении указано 9 раз. В заключение судебно-медицинской экспертизы указано, что  телесные повреждения у Чулина на голове образовались от не менее 12 травматических воздействий тупых твердых предметов. Получается так, что следователь не обращал внимания на заключение судебно-медицинской экспертизы, писал то, что хотел.

Согласно судебно-медицинской экспертизы № 44-э, смерть Чулина А.М.  наступила  в пределах 18-20 часов до начала исследования трупа в морге, т.е. 20-00 часов 19.09 2010 года  Смерть наступила в течение от нескольких секунд до нескольких минут. При подсчете времени, смерть Чулина наступила с 0-00 до 2-00 часов 19.09 2010 года. Смотрите, какие расхождения показаний Мешкова С.С. с заключением судебно-медицинской экспертизы. Но это никого не смущало, никто докопаться до истины не желал и не желает.

В протоколе проверки показаний Мешков пояснил, что когда он уходил домой, примерно в 21-00 час  18 сентября 2010 года Чулин не дышал и он испугался, после чего решил скрыть следы преступления, для чего он облил Чулина бензином из бутылки, которую принес с собой, бросил,  пустую бутылку и  поджег, после чего пошел домой.  Здесь,  так же нельзя верить Мешкову С.С., т.к. он говорит, что примерно в 21 час Чулин был мертв, а по заключению судебно-медицинских экспертиз №44-э и № 16-к смерть наступила  намного позже. При осмотре места происшествия так же не была обнаружена пластиковая бутылка  из-под бензина. Однако бутылки из-под пива при осмотре места происшествия были обнаружены, обнаружен был и нарезной батон, который купил Мешков С.С., и оставил его по просьбе Чулина с отпечатками своих  пальцев рук.

Продавец магазина «Лилия» Позднякова Н.Ф. подтвердила, что Мешков С.С. покупал батон и пиво, в чем был одет, не помнит. Мы, допрошенные в суде  родители Мешкова С.С.- Мешкова В.И. и Мешков С.Н. пояснили, что сын пошел в магазин за батоном и вернулся домой примерно в 21 час, 15 минут. В это время у нас дома находились Сипягин А.И., Сипягина Т.И. и Сухачев С.Д. Мы видели сына, который прошел в зал. Больше он никуда не уходил. Сухачев С.Д. и Сипягины ушли от нас (Мешковых)  примерно в 1 час ночи 19 сентября 2010 года.  

Показания Мешкова С.С. проверены не были во время следствия, а потом и в суде. Другие версии по данному преступлению не отрабатывались. Заявленные адвокатом Спириным и адвокатом Звонаревым ходатайства следствием и судом отвергались. Однако показания Мешкова С.С., данные им после избиения и угроз вызывают сомнения. Сомнений не было у следствия и у суда. Объяснялось это тем, что Мешков все рассказал и это записано на видеокамеру, сомнений у них нет. Однако на первом этапе следствия 20 сентября 2010 года был написан рапорт оперуполномоченным уголовного розыска ОВД по Земетчинскому району майором милиции Митякиным, (ныне начальник уголовного розыска) о том, что к убийству может быть причастен,  Шишканов С.Д. Рапорт находится в уголовном деле. Т.к.  следствие не отрабатывало версию о причастности Шишканова С.Д. к убийству Чулина А.М., но должно было отработать эту версию, адвокатом Спириным было заявлено ходатайство в связи с имеющимся судебно-медицинским заключением, проведенным 20 сентября 2010 года, о том, что у Шишканова С.Д. обнаружены следующие телесные повреждения:

- ссадина правого коленного сустава 1,0х1,0

- ссадина по тыльной поверхности левой кисти у основания 5 пальца

- ссадина по тыльной поверхности левой кисти в области средней фаланги 3 пальца

- ссадина по тыльной поверхности левой кисти в области средней фаланги 4 пальца

- ссадина по тыльной поверхности левой кисти в области средней фаланги 5 пальца

- ссадина по тыльной поверхности правой кисти в области средней фаланги 4 пальца

- ссадина по тыльной поверхности правой кисти в области средней фаланги 5 пальца.

        Данные телесные повреждения образовались от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились.

         Данные телесные повреждения образовались в пределах 2 суток, до момента осмотра Шишканова С.Д.  Данные телесные повреждения образовались не менее чем от 3-х ударов (воздействий)

          Мешкову С.С. так же 20 сентября 2010 года была проведена судебно-медицинская экспертиза, в результате которой были обнаружены следующие телесные повреждения:

- ссадина тыла левой кисти, данные телесные повреждения образовались от воздействия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, учитывая форму и размеры, не исключается получение данных телесных повреждений от когтей животного (кошки);

- ссадина нижней трети левого предплечья по переднебоковой поверхности;

- кровоподтек подлопаточной области слева. Данные телесные повреждения образовались в пределах 2 суток. Других телесных повреждений у Мешкова С.С. не обнаружено, т.е. на правой руке, которой он, по его показаниям,  3 раза ударил в лоб Чулина и от которых Чулин упал,  нет. Однако телесные повреждения на правой руке Мешкова С.С. должны были быть, т.к. 3 удара в лоб были сильными. Это свидетельствует о том, что и здесь Мешков С.С. говорил неправду. Однако следствие по данному вопросу экспертизу не провело, а суд  ходатайство не удовлетворил.

         В данном судебно-медицинском заключении,  нет повреждений на копчике у Мешкова С.С. Как пояснил Мешков, по копчику сотрудник милиции Кранчев нанес ему удары,  когда судмедэксперт Маркелов В.П. уже ушел. Поэтому Мешков С.С. не заявил эксперту о болях в области копчика. Еще на следствии адвокатом Спириным было заявлено ходатайство, о том,  что при допросе  обвиняемый Мешков С.С. пояснил, что он дал признательные показания в совершении убийства  Чулина А.М. потому что, его избивал сотрудник милиции Кранчев. От последствия  избиения   Мешков С.С. страдает до сих пор. Об этом Мешков С.С. говорил медицинскому работнику следственного изолятора, т.к. его,  как и остальных доставляемых в следственный изолятор г. Пензы на ул. Каракозова осматривали и записывали. В связи с этим, адвокат Спирин А.В. ходатайствовал:

1.             провести освидетельствование обвиняемого Мешкова С.С. на предмет имеющихся телесных повреждений образовавшихся  в результате его избиения;

2.             провести необходимое медицинское обследование Мешкова С.С. с целью определения о заболевании почек и груди;

3.             произвести выемку медицинских документов в следственном изоляторе;

4.             ознакомить с полученными  материалами Мешкова С.С. и его защитника;

5.             назначить судебно-медицинскую экспертизу,  на разрешение которой поставить следующие вопросы: 1) имеются ли у Мешкова С.С. телесные повреждения; их количество, локализация, механизм образования? 2) давность причинения телесных повреждений? 3) какова степень тяжести телесных повреждений? 4) имеется ли на руках  Мешкова С.С. след от шприца в вену, которым как пояснил Мешков С.С. ему вводили какой-то препарат (светлую жидкость)?

         Следователь в удовлетворении ходатайства отказал по надуманным мотивам, т.е. не законно. А это указывает на то, что следствие проводилось только с обвинительным уклоном. У Мешкова С.С. в моче, после избиения находилась кровь. Почему следователь не обследовал Мешкова, ведь он на допросе сказал, что у него болят почки и грудь после избиения.

          В судебном заседании адвокатом Спириным было заявлено несколько ходатайств о назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз, на разрешение которых были поставлены вопросы:

1.             соответствуют ли показания Шишканова С.Д. действительности о том, что полученные им телесные повреждения образовались при падении с велосипеда, и если нет, то в результате чего им были получены вышеуказанные телесные повреждения?

2.             могли ли быть получены телесные повреждения Мешковым С.С.при  ударе ногой, обутой в ботинок?

      3.   могли ли быть причинены телесные повреждения Чулину А.М.    согласно формам,

             размера  концов и краев телесных повреждений молотком, монтировкой, ключом

             или каким другим предметом?

      4.    соответствует ли действительности показания Мешкова С.С., данные им

             при проведении проверки показаний на месте, из которых следует, что

             он кулаком ударил Чулина А.М. по голове 3 раза, от которых последний

             упал, а у  Мешкова С.С. не оказалось на правой руке никаких телесных

             повреждений?   

5.    имеются ли у Мешкова С.С. телесные повреждения на копчике, их

       количество, локализация, механизм образования?

6.    давность образования телесных повреждений?

      7.    какой вред здоровью причинен Мешкову С.С.?

      8.   могли ли быть причинены имеющиеся телесные повреждения Мешкову С.С. на

             копчике, ногой человека, обутой в ботинок?

Суд так же в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, т.е. суд пошел по пути следствия. Суд не освидетельствовал Мешкова С.С. даже после того, когда он, находясь в суде за решеткой,  упал от болевого шока. Суд счел его симулянтом. Скорая помощь приехала, медсестра объяснила, что здесь нужен хирург и уехала,  сделав обезболивающий укол. Потом вместо хирурга прибыл реаниматолог, объяснив, что ничего серьезного у Мешкова нет. Из суда Мешкова увезли в ИВС ОВД, куда приезжал хирург Липаткин В.П. и рекомендовал госпитализировать Мешкова С.С. в Земетчинскую районную больницу. Но вместо этого Мешкова С.С. увезли в Пензу в следственный изолятор.  Почему суд не госпитализировал Мешкова С.С., не провел его обследование, хотя должен был это сделать, т.к. адвокатом было заявлено ходатайство для определения телесных повреждений у Мешкова на копчике. Суд не пожелал этого делать, и не выполнил рекомендацию хирурга.     

Кроме того, в уголовном деле имеется, протокол допроса свидетеля Окунева В.П. Допрос проводился 20 сентября 2010 года, который пояснил, что 18 сентября 2010 года примерно в 19 часов 30 минут он вышел за двор на огород, чтобы загнать кур. За его огородом находится здание бывшего пив-бара. В это время он видел автомобиль УАЗ, желтого цвета, который стоял за зданием бывшего пив-бара, примерно на расстоянии 15 метров. Такие же показания были даны подсудимым Мешковым С.С. в суде до допроса Окунева В.П. в суде. Мешков С.С. пояснил, когда он уходил из подсобки здания бывшего пив-бара, домой, через 5 минут после ухода Шишканова и вышел из подсобки то увидел УАЗ, стоявший в метрах  15 от подсобки. Из УАЗа вышли незнакомые ему мужчины, он испугался их и убежал. Однако следствие не устанавливало, кому принадлежал УАЗ и лиц, которые там находились. Почему следствие не устанавливало УАЗ и неизвестных лиц, понять невозможно, т.е. не отрабатывало версию о причастности к убийству Чулина А.М. неизвестных лиц.

Пока шел суд, следователем СУ СК  Пензенской области Журавлевым проводилась проверка,  по поводу избиения Мешкова С.С. В возбуждении уголовного дела было отказано, т.е. избиения не было, хотя ни какой экспертизы и исследования Мешкова С.С. не проводилось. Мешков С.С. плохо себя чувствовал, настаивал на вызове скорой помощи. В результате,  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, изготовленное следователем Журавлевым  было отменено,  и вновь,  повторно было поручено следователю Журавлеву, провести проверку  по факту избиении Мешкова.

28 декабря 2010 года, в следственном изоляторе г. Пензы, следователь Журавлев с участием адвоката Спирина А.В. получил объяснение Мешкова С.С. по поводу его избиения. В объяснении Мешков пояснил, что перелом копчика у него образовался после избиения. Но следователь Журавлев вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Адвокатом Спириным было обжаловано данное постановление, но в удовлетворении ходатайства было отказано почти через три месяца, точнее через 83 дня. Кем установлены такие сроки? Мотивировано было тем, что следователь Журавлев принял правильное решение. А другого и быть не должно, все шло,  как было  запланировано следственным управлением следственного комитета и суд это поддержал.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по поводу избиения Мешкова С.С. как в первом, так и во втором указано, что при получении объяснения от судмедэксперта Маркелова В.П., последний пояснил, что в кабинете, где он освидетельствовал Мешкова С.С. закуски и спиртного он не видел. Но ни о какой закуске Мешков и не говорил. Мешков говорил, что водка в кабинете была. Половина бутылки водки оставалась, и когда судмедэксперт брал у него кровь, то водку дали сотрудники милиции ему для обработки руки, для взятия крови. Судмедэксперт Маркелов в своих ответах на вопросы, поставленных судьей в судебном заседании пояснил: образцы крови, для сравнительного анализа у Мешкова С.С. забирались в помещении Земетчинского РОВД. Необходимые дезинфицирующие средства и материалы для этого, по его просьбе были представлены сотрудниками Земетчинского РОВД - одноразовый шприц, бинт в стерильной упаковке, и спиртосодержащую жидкость в бутылке из-под водки в объеме приблизительно 250 мл (спирт или водка). Это подтверждает показания Мешкова о том, что водка в кабинете была.

При повторной проверке следователь  Журавлев провел судебно-медицинское освидетельствование Мешкова С.С., акт №5981. При освидетельствовании были изучены медицинские документы. В медицинской карте № 1393 имеются следующие записи:

- 13.12.10 г. ответ на запрос СУ СК при прокуратуре РФ МРСО Н-Ломовского района. Акт освидетельствования от 16.12.10 г., в 16:00 в ФБУ ИЗ -58/1 следует что, при рентгенологическом обследовании выявлен перелом копчика без смещения, без признаков консолидации.

-  17.12.10 г. Хирург: Жалобы на боль в копчиковой области. Боли появились с сентября. В октябре самопроизвольное вскрытие инфильтрата. Объективно: слева от межъягодичной складки определяется рана 0,3х0,3 см, вторичного заживления. Активного гнойного процесса нет. Локальная болезненность в области копчика. Диагноз…- копчиковый ход, ремиссия. Закрытый перелом копчика без смещения.

- 18.11.10г., не выводили, на выезде до 29.11.10 г., сломан рентген  аппарат.

- 28.12.10 г., направлен на контрольную рентгенограмму копчика и переданы 2 снимка на описание в ГКБ №4.

- 29.12.10г., получен результат исследования, из которого следует что, у Мешкова С.С., на рентгенограммах №9602 от 28.12.10 г., ГКБ №4 крестца и копчика в двух проекциях (без подготовки кишечника) – костно-травматических изменений не выявлено. Врач рентгенолог Перетрухин.

Как видно из амбулаторной карты Мешкова С.С. клиническое, комплексное обследование больного с традиционными и современными инструментально-диагностическими методами исследования (повторная рентгенография, КТ копчика и др.) не проводились, больной не был консультирован врачом нейрохирургом, неврологом. Поэтому, ввиду недостаточно полного клинического обследования, не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда здоровью, согласно медицинских критериев.  На запрос адвоката Спирина на имя начальника ФБУ ИЗ-58/1 УФСИН по Пензенской области подполковника внутренней службы Шустова В.И. получен ответ от 13.04.2011г., в котором указано, что на рентгенограмме копчика от 16.12.2010г. в двух проекциях имеется перелом крестца без смещения. 17.12.2010г. Осмотрен хирургом ОБ УФСИН. Заключение: Эпителиально-копчиковый ход, ремиссия. Закрытый перелом копчика без смещения.

Кроме того,  появились новые данные, о том, что Мешков С.С. осматривался врачом в первых числах марта 2011г. и в ответе указано: На контрольной рентгенограмме крестца и копчика от 01.03.2011г. имеется сросшийся перелом  нижней части крестцовой кости. Ответ подписан начальником ФБУ ИЗ 58/1 УФСИН по Пензенской области подполковником внутренней службы Шустовым В.И. Адвокатом Спириным было заявлено ходатайство о проведении экспертизы Мешкову С.С. в связи с полученными новыми данными, т.к. при проведении освидетельствования Мешкова С.С. 28 декабря 2010г. этих данных не было. Но суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Я считаю, что суд при таких обстоятельствах обязан был провести судебно-медицинскую экспертизу. Но не тут-то было. Суду все ясно, т.е. прослеживается тот же обвинительный уклон, с убежденностью, что Мешков С.С. виновен, и исследовать ничего не нужно, он  же признался. Однако, множество противоречий, имеющихся в деле, и  не исследованность доказательств суд не интересовали. Главное,  признание – царица доказательств. Я уже говорил выше о том, что версия начальника УР Митякина о причастности Шишканова к убийству не проверялась. Рапорт Митякина в уголовном деле.  Версия о том, что также было выявлено в начале следствия,  о причастности к убийству лиц, приехавших на машине УАЗ, не проверялась. Кто приезжал неизвестно, т.к. это ни кому не нужно. Зачем искать настоящих преступников, в деле имеются признательные показания Мешкова С.С., хотя и полученные с нарушением закона. В удовлетворении заявленных адвокатом Спириным ходатайств отказывают. Но почему не провести экспертизу на месте. Истребовать из учреждения ИЗ 58/1  результаты обследования Мешкова С.С. и все будет ясно. Однако нет.

В связи с тем, что судебно-медицинская экспертиза № 44-э по трупу Чулина, согласно которой установлено, что смерть Чулина наступила с 0:00 до 2:00 19 сентября 2010г. не устраивала государственного обвинителя и суд, поэтому была  назначена повторная комиссионная экспертиза в областное бюро судебно-медицинской экспертизы г. Пензы. Согласно проведенной повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 16-К  смерть Чулина наступила с 0:00 до 9:00 19 сентября 2010г. Но и эта экспертиза не устраивала государственного. обвинителя и суд, т.к. по заключениям обеих экспертиз Мешкова С.С. необходимо было оправдать и освободить из-под стражи. Тогда суд принимает решение о назначении и проведении третьей судебно-медицинской экспертизы, в Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы. Когда адвокатом Спириным А.В. заявлялись ходатайства о назначении судебно-медицинских экспертиз, которые были бы проведены на месте за 1-2 недели, с учетом получения снимков из учреждения ИЗ 58/1, в удовлетворении которых было отказано. Одним из мотивов было – защита затягивает рассмотрение дела. А три месяца, которые были затрачены при проведении повторных комиссионных экспертиз, это не затягивание?!  Согласно полученной повторной комиссионной экспертизы  № 31-СЛ  установлено, что смерть Чулина А.М. наступила не более чем за трое суток  до исследования трупа в морге.  Получается, что данное заключение построено на предположениях, чего не может быть.  После изучения заключения повторной комиссионной экспертизы № 31-СЛ, адвокат Спирин заявил ходатайство о приобщении к делу судебно-медицинского заключения специалиста. Согласно выводов заключения специалиста, которое было проведено в ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Саратова установлено, что смерть Чулина А.М. наступила в промежутке времени с 0:00 до 9:00 часов 19 сентября 2010г., т.е. третье заключение подтверждало два заключения первых. А экспертиза № 31-СЛ предполагает, что смерть Чулина могла наступить с 16 по 19 сентября 2010г., т.е. и в тот период, когда Чулин был еще жив, т.к. 18 сентября 2010г, вечером Чулин А.М. распивал спиртное вместе с Шишкановым и Мешковым. Это установлено. Но данное заключение не вызвало сомнений ни у государственного обвинителя, ни у суда, а заключение специалиста, суд признал, что оно составлено с нарушением норм УПК РФ и отказал в удовлетворении заявленного адвокатом Спириным ходатайства о приобщении заключения специалиста к материалам дела.  Однако в Федеральном законе от 31 мая 2001г №73 ФЗ (ред. от 28.06.2009г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» все прописано.

         Я не согласен с заключением комиссионной экспертизы № 31-СЛ, считаю, что выводы заключения экспертов являются необоснованными и голословными. Это заключение экспертов не содержит указаний на какие-либо методические источники, в нем не указаны конкретные методики оценки результатов исследования. Считаю,  это нарушением ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» и ст. 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание»» Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. 204 «Заключение эксперта» УПК РФ, которые предписывают проведение экспертизы на строго научной и практической основе, а также определяют, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и содержать указания на примененные методы.

Все выводы представляют собой во многом неправильное, личное мнение экспертов с большим стажем экспертной работы. Вероятно, большой стаж и ученые степени, по их мнению,  должны их избавить от необходимости выполнения требований Закона об обоснованности их заключения.

Нарушение ст. 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» в виде неверного названия «Заключение комиссионной экспертизы» вместо «Заключения комиссии экспертов». Это говорит о незнании основ законодательства, непосредственно касающегося экспертизы, или о пренебрежении этими основами.

Давность наступления смерти.

Эксперты говорят о действии высокой температуры на труп. Обосновывают этим невозможность определения давности смерти по трупным изменениям.

Однако, труп Чулина не находился в той степени обгорания, которая не позволяет определять давность смерти по трупным изменениям (явлениям).

Так, в соответствии с «Заключением эксперта» №44-э «нижние конечности по задней поверхности и спина имеют обычную окраску, подошвы, пальцы, внутренние и наружные поверхности обеих стоп ожогов не имеют». Это описание свидетельствует о наличии достаточно больших по площади участков тела, не подвергшихся действию высокой температуры.

Кроме того,  в «заключении эксперта» № 44-э в разделе «Внутреннее исследование» дается описание нормальных неизмененных под действием высокой температуры органов и тканей.

Даже ближайший к поверхности кожи мышечный слой имеет неподвергшийся  действию высокой температуры вид: «Скелетная мускулатура красная, влажная».

Для сравнения приведем цитату из литературы по судебной медицине о том, как выглядят измененные высокой температурой мышцы: «Из внутренних изменений следует указать на своеобразный вид скелетной мускулатуры, которая оказывается как бы вареной, светло-глинистого вида, или же сухой, волокнистой» (Авдеев М.И. Судебная медицина. – М: государственное издательство юридической литературы, 1951. – с. 162) Именно такие измененные мышцы приводят к посмертному формированию позы боксера. Неизмененные температурой мышцы к такому эффекту не приводят.

Эксперты при производстве «Заключения комиссионной экспертизы» № 31-СЛ, вероятно, не обратили внимания на наличие описания больших площадей неповрежденной кожи, неповрежденных тканей и органов трупа Чулина. Возможно, это произошло из-за невнимательности при исследовании материалов дела.

Трупные пятна и трупное окоченение были исследованы экспертом Маркеловым В.П. в неповрежденных температурой местах.

Об этом говорит, например, внешний вид трупных пятен, а также описанная их способность  к исчезновению при надавливании на них и восстановлению через 10 минут. Измененная под действием высокой температуры кровь,  (а именно от свойств крови в сосудах зависят перечисленные свойства трупных пятен) имеет вид «легко крошащейся суховатой массы коричневого цвета» (Авдеев М.И. Судебная медицина. – М.: государственное издательство юридической литературы, 1951. – с. 162, 163.). То есть такая кровь уже не может перемещаться по сосудам, что исключает исчезновение под давлением и восстановление трупных пятен.

Если обобщить описание трупа Чулина (наружное и внутреннее исследование) можно сказать, что воздействию высокой температуры подверглись только кожные покровы (не глубже), и только в некоторых областях тела. Вероятно, воздействие высокой температуры было относительно кратковременным и не по всей поверхности тела.

Это говорит о том, что действие высокой температуры на труп Чулина либо не привело к повышению его температуры, либо повышение температуры было незначительным и поверхностным, так как значительное повышение температуры трупа с прогреванием трупа вглубь привело бы к изменению свойств органов и тканей трупа Чулина.

Это обстоятельство говорит о том, что в данном случае можно использовать методики определения давности смерти по степени охлаждения трупа, степени выраженности трупных пятен и трупного окоченения. Также применим метод оценки суправитальных реакций (в данном случае был использован метод механического раздражения двуглавой мышцы плеча).

Как следствие неправильной оценки степени воздействия высокой температуры на труп Чулина эксперты делают неверные выводы о невозможности определения давности наступления смерти Чулина по трупным изменениям.

Эксперты голословно заявляют: «Температура тела Чулина А.М., находящегося в очаге пожара резко повышалась (о чем свидетельствуют  множественные очаги обнаруженных на трупе термических ожогов)».

Это мнение о РЕЗКОМ ПОВЫШЕНИИ  температуры всего тела Чулина, не подтверждается ни какими объективными признаками действия высокой температуры на все тело, включая мышцы, органы и ткани. Этих признаков просто нет. Следовательно, эти выводы экспертов голословны и не основаны на объективных сведениях, содержащихся в «Заключении эксперта» № 44-э.

Против мнения экспертов о РЕЗКОМ ПОВЫШНИИ температуры всего тела Чулина говорит также общеизвестный факт о получении живыми людьми ожогов пламенем 1-3 степени, после чего их мышцы не уплотняются и не окоченевают вопреки мнению данных экспертов. Смерть от подобных ожогов, как на теле Чулина, как правило наступает не сразу а в отдаленном  периоде от ожоговой болезни, то есть от потери воды и необходимых организму веществ через большую площадь ожогов, от токсинов и размножающихся в поврежденных тканях микробов, от истощения. Общеизвестны также и несмертельные  многочисленные случаи получения ожогов.

Если поверить экспертам, то поверхностные ожоги (в пределах кожи, как у Чулина) приводили бы к резкому повышению температуры всего тела живого человека, и, следовательно, к необратимым изменениям его органов и тканей, и к его быстрой смерти. Однако, на практике мы этого не видим.

Против голословных утверждений экспертов в «Заключения комиссионной экспертизы» № 31-СЛ говорит обоснованнее мнение Пензенских экспертов. Пензенские эксперты каждый свой вывод обосновывают многократно и подтверждают свое мнение ссылками на судебно-медицинские методики.

По заключению комиссии экспертов или как написано комиссионной экспертизы № 31-СЛ, в которой указано, что отсутствие гнилостных изменений трупа (как наружных, так и во внутренних органах ) возникающих, как правило, на 3-4 сутки с момента смерти дает основание полагать, что смерть Чулина А.М. наступила не более, чем за 3-е суток до момента исследования трупа в морге. В конце заключения написано «таким образом, по имеющимся данным с учетом воздействия на тело Чулина А.М. открытого пламени, установить точное время наступления смерти не предоставляется возможным, МОЖНО ЛИШЬ ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что смерть его наступила не более чем за 3 суток до исследования трупа в морге»

По заявленному адвокатом Спириным ходатайству о допросе в качестве свидетелей Кранчева Д.П., Костина Е.С., Зуевой С.В. в суде в удовлетворении ходатайства было отказано. Суд сослался на то, что они были допрошены в ходе проверки. Однако Кранчев Д.П. по показаниям Мешкова С.С. избил последнего, совершив перелом копчика. Костин Е.С. находился там же и должен был быть допрошен в суде в качестве свидетеля об обстоятельствах тех событий. Зуева С.В. медработник Учреждения ИЗ 58/1 и как свидетель пояснила бы о заболевании Мешкова С.С.

Вызов  по ходатайству адвоката Спирина свидетелей Филатова А.А. и Буянина А.В., которые были понятыми при осмотре места происшествия, могли бы дать показания о деталях осмотра места происшествия, так как данные следственные действия вызывают много сомнений, потому что следователь СУ СК Н-Ломовского МРСО Волков И.М. проработал всего несколько дней и уволился. Но суд не увидел необходимости их допроса. Однако, когда государственный обвинитель заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Веревкина и Меньшакова, которые были понятыми при проверке показаний Мешкова С.С., суд удовлетворил ходатайство.

По заявленному адвокатом Спириным ходатайству о допросе в качестве свидетелей судебно-медицинских экспертов Маркелова В.П. и Мансурова М.О. суд в удовлетворении ходатайства отказал, так как они не являются очевидцами преступления. Я считаю, что им необходимо было задать вопросы по результатам экспертиз.

В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей следователей Смагина Л.Л. и Журавлева А.В. суд так же отказал, по причине, что они не являются очевидцами преступления. Но  заявленное ходатайство гос. обвинителя о допросе повторно в качестве свидетелей пожарников суд удовлетворил.

Адвокатом Спириным неоднократно в суде заявлялись ходатайства о проведении судебно-медицинских экспертиз (ходатайства имеются в уголовном деле), но ни одно ходатайство не было удовлетворено. Для того, чтобы доказать, что признание Мешкова С.С. было сделано под пытками необходимо было провести судебно-медицинскую экспертизу. Суд ссылается на то, что была проведена уже проверка (постановление от 3 января 2011г.) и Мешков С.С. освидетельствован  28 декабря 2010г. Эксперт Мансуров М.О.,  в акте освидетельствования  №5981 пишет, что результат рентгенограммы Мешкова С.С получен  без подготовки кишечника, о чем адвокат Спирин писал в своем ходатайстве. Но суд в удовлетворении ходатайства отказал. Для этого сторона защиты и хотела вызвать Мансурова М.О. в суд в качестве свидетеля.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей Мешкова С.Н., Мешковой В.И., Сипягина А.И., Сипягиной Т.М. и Сухачева С.Д., т.к.  Мешковы – родители подсудимого, Сипягин А.И. – брат Мешковой В.И., а Сипягина Т.М., жена Сипягина А.И., Сухачев С.Д. состоит в деловых отношениях с Мешковым С.Н.  Однако показания жены Шишканова С.Д. – Шишкановой Г.И. и Панышева А.В., с которым Шишканов С.Д. вместе работает, суд считает правдивыми. Но ни Панышев А.В., ни Шишканова Г.И. не видели момент падения Шишканова С.Д. с велосипеда.

Свидетель Окунев, который видел УАЗ около здания бывшего пивбара, где находились Шишканов С.Д., Мешков С.С. и Чулин А.М. и не был включен в список свидетелей в обвинительном заключении.

Шурыгин, который обнаружил труп Чулина,  даже не был допрошен на следствии.

В приговоре указано: «согласно заключению эксперта №193 от 18.10.2010г. следует, что на объектах, изъятых  при осмотре места происшествия, по факту убийства Чулина А.М. на полиэтиленовой упаковке батона белого хлеба имеются два следа пальцев рук, размерами 10мм х13мм и 13мм х15мм, пригодные для идентификации личности. След пальца руки размером 10мм х13мм оставлен безымянным пальцем левой руки Мешкова С.С. След пальца руки размером 13мм х 15мм оставлен средним пальцем правой руки Мешкова С.С. Анализируя данное заключение и выше приведенный протокол осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что показания подсудимого о том, что он оставил батон белого хлеба Чулину А.М., по просьбе последнего, не нашли своего подтверждения и являются надуманными»   С данными выводами суда нельзя согласиться, т.к. Мешков С.С. действительно покупал батон, это подтвердила продавец магазина Позднякова. В чем показания Мешкова С.С. надуманные, судом не конкретизировано.

В приговоре также указано: «заключением эксперта №8/5039 от 13.11.2010г установлено, что на поверхности остатков одежды с трупа Чулина А.М., изъятых 19.10.2010г. в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы термически измененного дистиляторного нефтепродукта. К дистиляторным нефтепродуктам относятся бензины, керосины и дизельные топлива. Определить конкретную марку обнаруженного нефтепродукта не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. На поверхности фрагмента кожи трупа Чулина А.М., изъятого во время производства судебно-медицинской экспертизы, следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не обнаружено». Однако, чем подтверждаются показания Мешкова С.С. данные им в ходе предварительного следствия о том, что он облил труп Чулина А.М. бензином, суд также не указал. А согласно заключению экспертизы, следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов на поверхности фрагментов кожи трупа Чулина А.М. не обнаружено. Шишканов С.Д. подтвердил в суде, что бензина у Мешкова С.С. он не видел.

На одежде Мешкова С.С. не было обнаружено крови, хотя  голова потерпевшего Чулина А.М. была разбита. Биологическая экспертиза не дает категорического заключения об обнаружении в смыве с левой кисти Мешкова С.С. примеси крови и пота потерпевшего Чулина  А.М. В заключении указано: «Таким образом, примесь крови и пота в смыве с левой кисти Мешкова С.С. от потерпевшего Чулина не исключается». Однако, как показал Мешков С.С. в судебном заседании, пока он находился дома до 14 часов 20 сентября 2010г., он мылся в ванне утром и мыл руки неоднократно в течение дня.

Согласно выводов,  заключения эксперта №485мк «рана на волосистой части головы и перелом костей свода черепа от трупа Чулина А.М. по своему характеру являются ушибленной раной волосистой части головы и вдавленным переломом костей свода черепа в ее проекции, образованы в результате одного травматического воздействия  твердого тупого предмета, с ограниченной поверхностью соударения, имеющего округлую форму в направлении слева направо». Чем нанесен удар в голову Чулина А.М. эксперт не конкретизировал.

         Показания обвиняемого, подсудимого применительно к содержащимся в них сведениям нередко представляют самостоятельную версию расследуемого события, что расширяет круг относящихся к делу доказательств.       Если версия, выдвинутая обвиняемым, не проверена полно, объективно и беспристрастно, то невозможно вынесение обоснованного и законного приговора.

           Показания обвиняемого, признающего вину, и не вызывающие сомнений в законности их получения, так же должны тщательно проверяться, чего не было сделано. Нельзя исключать возможность того, что по различным мотивам (стремление взять на себя вину другого человека либо скрыть совершение более тяжкого преступления, страх выдать сообщников, применение недозволенных методов и т.п.) обвиняемый идет на самооговор. Поскольку содержанием любого доказательства являются сведения об обстоятельствах, подлежащие доказыванию, то простое отрицание либо признание обвиняемым своей вины не может рассматриваться как доказательство, что не лишает обвиняемого права таким образом реагировать на предъявленное обвинение.

  Следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст.49 Конституции РФ), согласно которому, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Суд признал заключение экспертизы №31- СЛ законным, однако данная экспертиза не установила более точное время наступления смерти Чулина А.М., т.е ст.73 УПК РФ не учтена. Но обвинительное заключение и приговор ссылаются на судебно-медицинское заключение экспертизы №44-э, которую провел судмедэксперт Маркелов В.П., хотя суд не признал данную экспертизу законной и обоснованной, т.е. полное противоречие.

В постановлении №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996г., в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007г., №7 указано:

- что обвинительный приговор, не может быть основан на предположениях, и постановляется  лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана;

- фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования  в судебном заседании;

- обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Ознакомившись вплотную с «явкой с повинной», написанной Мешковым С.С. можно прийти к выводу о её недопустимости в уголовном деле. Характерный стиль написания с использованием сугубо специальных юридических терминов, особенности почерка, свидетельствуют о написании её под физическим и психическим давлением, человеком, находящимся кроме того, под воздействием каких-то медпрепаратов и алкоголя. Данное обстоятельство судом вообще оставлено не проверенным. Так не установлено:

1) Выполнен ли текст данного документа Мешковым С.С.?

2) Не выполнен ли текст данного документа намеренно измененным подчерком или с «подражанием» подчерку определенного лица?

3) Не выполнен ли текст в необычных условиях (состояние усталости, опьянения, необычной позе, при низкой температуре)?

4) Какими признаками характеризуется автор представленного текста, судя по признакам его письменной речи?

5) Страдает ли Мешков С.С. психическими заболеваниями?

6) Мог ли он в тот период когда его допрашивали в милиции по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства дела и давать по ним показания?

7) Не обнаруживает ли он постоянной склонности к фантазированию и псевдологии?

8) Мог ли Мешков С.С. понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий?

9) Имеются ли у него какие-либо личностные особенности, которые оказали влияние на его поведение в ситуации написания явки с повинной?

10)        Мог ли Мешков С.С. по психическому состоянию оказывать сопротивление во время допроса?

11)        Имеются ли у него индивидуальные психологические особенности эмоционально-волевой сферы, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в ситуации написания явки с повинной?

12)        Учитывая его индивидуально-психологические особенности и содержание исследуемой ситуации, мог ли Мешков С.С. понимать характер и значение совершаемых с ним действий?

13)        Мог ли Мешков С.С. по своему психическому состоянию участвовать в судебно-следственных действиях?

Кроме того, существует видеозапись с допросом Мешкова С.С. в качестве обвиняемого и проверкой его показаний на месте происшествия. Представляется необходимым провести судебную психолого-фонографическую экспертизу данных видеозаписей, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1)Является ли речь Мешкова С.С. на допросе и проверке его показаний на месте происшествия или в её фрагментах заученной, свободной или прочитанной?

2) Является ли носитель видеозаписи оригиналом или копией, подвергалась ли видеозапись механическому и (или) техническому монтажу?

3) Какая лента использовалась для видеозаписи, новая или бывшая в употреблении?

4) Каковы социальные характеристики человека, речь которого представлена на видеозаписи на кассете?

5) Каково эмоциональное состояние Мешкова С.С. во время видеозаписи?

Это следствие и суд не выполнили. Рассматривалась только одна версия, преступление совершил Мешков С.С.  На заявленные адвокатом Спириным ходатайства,  не обращалось внимание.

Следствие приняло все меры, чтобы доказательства были собраны не в полном объеме, а суд не дал им надлежащей оценки, а наоборот перенес все из обвинительного заключения в приговор.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Это предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР, от 15 января 1999 года по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по смыслу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной.

Это в полной мере относится и к обеспечению права на судебную защиту потерпевшим от преступлений, которым согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Потерпевший, являясь лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации (часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации), имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения (пункт 47 статьи 5 УПК Российской Федерации) наделен правами стороны в судебном процессе: в частности, он вправе заявлять о совершенном в отношении него преступлении, представлять доказательства, поддерживать обвинение, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, в том числе на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, обжаловать приговор, определение и постановление суда.

Такой подход к регламентации прав потерпевшего корреспондирует положениям Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); государства - члены ООН должны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений, в том числе путем обеспечения им возможности "изложения и рассмотрения мнений и пожеланий на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия", а также путем предоставления им "надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства" (подпункты "b", "с" пункта 6). Эти требования совпадают и с Рекомендацией Комитета Министров Совета Европы N R (85) 11 "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса", в которой подчеркивается, что важной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, в связи с чем необходимо в большей степени учитывать запросы потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса, в частности пересмотреть внутреннее законодательство и практику в соответствии с принципом предоставления потерпевшему права просить о пересмотре компетентным органом решения о непреследовании или право возбуждать частное разбирательство (Преамбула, пункт 7 раздела I.A.)

По всей России проходят расследования преступлений совершенных сотрудниками полиции.

Например: В Архангельской области полицейский подозревается в превышении должностных полномочий. По версии следствия, ночью 15 января 2012 года на крыльце кафе-бара в селе Лешуконском Архангельской области участковый уполномоченный полиции и трое его знакомых нанесли не менее 20 ударов руками и ногами 29-летнему местному жителю, причинив телесные повреждения. По данному факту в отношении сотрудника полиции возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений).
            В Алтайском сотрудник полиции города Барнаула подозревается в превышении должностных полномочий с применением насилия в отношении местного жителя
По данным следствия, ночью 26 марта 2012 года в помещение дежурной части одного из отделов полиции УМВД России по городу Барнаулу был доставлен местный житель за совершение административного правонарушения. За отказ задержанного подписывать административный протокол сотрудник полиции применил в отношении него физическую силу, тем самым причинив телесные повреждения и существенно нарушив права и законные интересы гражданина.
            В Челябинской области двое участковых уполномоченных милиции признаны виновными в превышении должностных полномочий, сопряженным с применением насилия в отношении граждан

Следствием и судом установлено, что вечером 13 июля 2011 года Анисимов и Пасечник находились при исполнении своих должностных обязанностей в помещении опорного пункта милиции в поселке Рощино Сосновского района. В это время Анисимову позвонила родственница и сообщила, что у нее пропал сотовый телефон, когда она находилась в компании с малознакомыми людьми. Осужденные, приехав в квартиру, где у родственницы пропал сотовый телефон, избили находившихся там 35-летнюю женщину и 26-летнего мужчину и доставили их в опорный пункт милиции. Затем Анисимов и Пасечник привезли туда еще двух жителей поселка Рощино, которых они также подозревали в хищении телефона.             Ко всем четверым милиционеры применяли физическое насилие, а 26-летний мужчина получил закрытую черепно-мозговую травму, с которой в бессознательном состоянии он был госпитализирован в лечебное учреждение.

         Возбуждено еще уголовное дело в отношении трех сотрудников полиции, которые подозреваются в избиении подростков в Башкортостане

По версии следствия, вечером 15 февраля 2012 года 15-летний подросток, проходя мимо сотрудников полиции оскорбил их нецензурной бранью. Сотрудники полиции доставили его и еще двух подростков 17 и 16 лет, которые были вместе с ним, в опорный пункт и избили.

         В Ханты-Мансийском автономном округе-Югре проводится проверка по факту смерти задержанного сотрудниками полиции мужчины

Предварительно установлено, что 3 апреля 2012 года в отдел полиции №2 УМВД России по городу Сургуту за хулиганство доставлен мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в камере предварительного задержания, мужчина скончался. Задержанный находился в камере один, телесных повреждений на теле погибшего не обнаружено. Предварительная причина смерти – удушение рвотными массами.
            В Челябинской области сотрудник полиции признан виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия

Следствием и судом установлено, что ночью 2 сентября 2011 года сотрудник полиции прибыл в квартиру одного из домов поселка Бреды по вызову в связи с бытовой ссорой супругов. На момент прибытия наряда конфликт прекратился, но вместо проведения действий по административному преследованию правонарушителя Плотников затолкнул мужчину в багажное отделение служебного автомобиля ВАЗ-12124 и вывез его на участок местности в километре от поселка, где нанес ему более 10 ударов руками и ногами в область головы и тела. После этого потерпевшему удалось убежать. После обращения мужчины в районную больницу полицейский приехал в лечебное учреждение, где нанес мужчине еще один удар рукой по голове. Своими противоправными действиями Плотников причинил потерпевшему легкий вред здоровью.

         В Республике Дагестан возбуждено уголовное дело в отношении полицейского, подозреваемого в убийстве местного жителя

По версии следствия, 5 апреля 2012 года в 16 часов в лесном массиве, расположенном в 1,5 км от поселка 17-й разъезд Кизлярского района, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, полицейский из табельного оружия застрелил пастуха - местного жителя 1935 года рождения. От причиненных огнестрельных ранений потерпевший скончался на месте. Полицейский задержан, рассматривается вопрос об избрании меры в отношении него пресечения в виде заключения под стражу.

         В Красноярске по факту применения сотрудниками полиции физического и психического насилия к местному жителю возбуждено уголовное дело

По версии следствия, 16 февраля 2012 года сотрудники полиции, находясь в служебном кабинете, с целью получения от 25-летнего жителя Красноярска признательных показаний в хищении имущества коммерческой организации неоднократно наносили ему удары по голове и телу, а также воздействовали на него электрическим током.

         В Омской области сотрудник полиции обвиняется в превышении должностных полномочий

По версии следствия, 1 ноября 2011 года в районном поселке Горьковском Омской области во время проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу о совершении кражи оперуполномоченный незаконно доставил в отделение полиции 17-летнего подростка. Требуя признательных показаний, он угрожал незаконным лишением свободы и избил несовершеннолетнего. Опасаясь дальнейших избиений, мальчик написал явку с повинной, после чего обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение. Противоправными действиями подозреваемого были существенно нарушены охраняемые законом права несовершеннолетнего и интересы общества и государства.

         В Воронежской области полицейские попались на «выбивании показаний». 32-летний Валерий Мочалов и 38-летний Александр Новиков в одном из служебных кабинетов ОВД по Бутурлиновскому району Воронежской области избили трех задержанных, чтобы вынудить их дать признательные показания о преступлениях, которые они не совершали.

         И это менее чем за неделю.

Видно как проходит работа в этих регионах, и что местные управления следственного комитета не просто так едят свой хлеб.

Пензенская же область, словно выпала из юрисдикции Российской Федерации. Законы действующие на территории всей страны в нашем регионе не работают, а те кто призван следить за исполнением Законов, сами их не исполняют наплевав на Конституцию РФ. 

Только невозможно утаить шила в мешке, невозможно игнорировать катастрофические действия системы правоохранения Пензенской области.

Нужно еще вспомнить абсурдную историю произошедшую в г. Сердобске Пензенской области, когда троих юношей посадили за убийство дальнобойщика, который, через некоторое время "воскрес". Он просто был в запое. Сотрудники милиции Пензенской области сфабриковали уголовное дело об убийстве водителя грузовика, который, как позднее оказалось, жив. Стражи порядка так старались в выбивании показаний, что даже не стали выпускать подследственных на свободу. Арестованные все равно отправились в колонию, правда, уголовное дело пришлось переквалифицировать на более подходящую статью. Причем проведенная прокурорская проверка не нашла в действиях оперативников состава преступления. Так что осужденным придется досиживать свой срок, а виновные в пытках и фабрикации материалов уголовного дела останутся безнаказанными.

Сотрудник МВД, подручный палач-полицай Кранчев Д.Н., так же до сих пор находиться на свободе. Хотя очевидно, что это серийный маньяк в погонах, в задачу которого входит выбивание «нужных» показаний. Это следует хотя бы из того, что  не только наш сын пострадал от садиста-извращенца в погонах Кранчева Д.Н., но и молодые парни Лебедев А.С. и Лошкарев А.С, осужденные за преступление которого не совершали, где единственным доказательством их вины, были их собственные признания выбитые Кранчевым Д.Н. с применением жестоких пыток.

Кранчев Д.Н., до сих пор находиться на свободе, так его навыки средневекового палача очень нужны вышестоящему начальству, так как такой способ ведения следствия, в стиле Малюты Скуратова и средневековых инквизиторов стал нормой в Пензенской области.

         Это в очередной раз подтверждает скандал с серийным убийцей в г. Белинский Пензенской области. Ключевой момент этой ужасной истории с массовыми убийствами и каннибализмом,  заключается в нижеследующем.  В сентябре 2010 года за городской баней в Белинском были найдены два расчлененных тела. А чуть позже - еще один труп. Уже 19 сентября по подозрению в убийствах был задержан инвалид III группы Александр Жуплов, который уже осужден. Однако теперь в этих преступлениях сознается Александр Бычков. Скорее всего, что Александр Жуплов просто подвернулся стражам порядка под руку, и его осудили по сфабрикованному делу. На суде веских улик против Жуплова не было. Показательно, что Жуплов на следственном эксперименте не смог показать куда спрятал отрезанные головы убитых, в то время как недавно задержанный и обвиняемый в массовых убийствах  Бычков подробно рассказывал как он расчленял тела убитых и что делал с частями тел. Из трех эпизодов до суда дошел только один и Жуплова признали виновным и отправили на принудительное лечение. По все вероятности на него «повесили» убийства чтобы успокоить свое начальство. Оказывается, что следствие вели следователи Каменского МРСО СУ СК РФ по Пензенской области. Те самые, которые изготавливали псевдоюридические пассажи, называемые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых они не могли достоверно установить, в каком году произошло то или иное событие, а в одном случае у следователя было раздвоение личности.

А об этом событии очень популярно и доходчиво было рассказано жителям РФ известным журналистом Эдуардом Петровым  в передаче «Честный детектив» которая прошла на канале  «Россия1» 13 октября 2012 года.

         Вот и сейчас, после того как вскрылась их профнепригодность чины Следственного Комитета и полиции начинают фантазировать на тему сопричастности Жуплова к убийствам, которые, по всей видимости, совершил Бычков.

         Эти бездари в погонах не способны к качественному ведению следствия и хватаются за признательные показания подозреваемых, выбитые с помощью пыток, как за спасительную соломинку, позволяющую им выдавать своему многозвездному начальству, руководителю СУ СК РФ по Пензенской области Трошину, столь любимую им  статотчетность. Именно таких специалистов по статистике и держит он под своим началом.

         Почему Трошин, не способный организовать полноценный следственный процесс расследования тяжких преступлений возглавляет региональное управление Следственного Комитета РФ, на радость убийцам и насильникам, которые остаются безнаказанными и имеют возможность причинять простым гражданам сильнейшую боль от потери близких, в то время как за них отбывают наказание невиновные, оказавшиеся не в то время не в том месте? Очевидно что благодаря расцветшему в Трошине буйным цветом таланту самопиарщика и отличным способностям к очковтирательству.

Организованная преступность является одним из сложных опаснейших видов преступности ,посягающим  прежде   всего на экономические ,политические ,правовые и нравственные сферы общества.

 После длительной переписки с правоохранительными органами Пензенской области у нас есть все основания предположить , что организованная преступность существует уже давно  в нашем регионе.

Коррупция, в наших условиях является одним из важных признаков организованной преступности, если последнюю рассматривать как социально-политическое явление.

Коррупция означает продажность, разложение государственных чиновников, в связи с чем ее следует отличать от обычных взяток, так как они лишь средство ее достижения.

Коррупцию можно определить как систему определенных отношений, основанных на противоправных и иных сделках должностных лиц в ущерб государственным и общественным интересам. Мотивы их могут быть разными. Отсюда и различны формы коррупции.

Распространена, например, так называемая политическая коррупция, когда чиновники аппарата власти вступают в противоречие с нормами морали и закона не столько из-за получения взяток, сколько из-за политической выгоды, амбиций, родственных связей, кумовства и т. д. Одним из условий такой коррупции является отбор чиновников по мотивам личной преданности. Это традиционный бич России. Не случайно еще в прошлом веке один из французских исследователей отмечал, что в России врать - это спасать престол, говорить правду - посягать на него.

Об этом смотрите ответы всех руководителей правоохранительных органов Пензенской области в нашем блоке http://meshkovy2.blogspot.com/  

В.В. Путин, в своей статье «Россия сосредотачивается — вызовы, на которые мы должны ответить» опубликованной в газете Известия» абсолютно точно говорит что «В российской культуре — большая историческая традиция уважения к государству, к общественным интересам, к тому, что нужно стране. Абсолютное большинство   россиян хочет видеть нашу страну великой и сильной,  уважает героев, положивших жизнь на общее благо. Но, к сожалению, гордость или обида за державу далеко не всегда реализуется в обыденной, повседневной жизни — в участии в местном самоуправлении, в готовности выступить на защиту закона, в реальной благотворительности»

         Но о каком уважении к государству может идти речь, когда в стране фактически отсутствует адекватная правоохранительная система и по  настоящему объективная и независимая судебная власть?

         Пока чиновники в погонах и мантиях действуют «по понятиям», а не по  Закону, ни о каком уважении речи идти не может.

В виду паралича судебной власти в Пензенской области, а так же на федеральном уровне, которая не способна выполнять возложенные на нее Конституцией России обязанности, которая, опутанная родственными связями с прокуратурой, является дорогостоящим придатком обвинения и конвейером по перепечатыванию обвинительных приговоров

Просим Президента РФ Владимира Владимировича Путина, провести кардинальное кадровое реформирование руководящего состава в судебной власти РФ и Пензенской области, и назначить на соответствующие должности профессионалов работающих в интересах Закона и Справедливости.

Так же, Президента РФ Владимира Владимировича Путина, и все другие компетентные органы власти, провести объективную проверку с привлечением следственного состава из других регионов РФ и федерального центра, в отношении сотрудника МВД Кранчева Д.Н., пытавшего нашего сына, его начальника Жаткина В.С.,  покрывающего Кранчева, а так же в отношении сотрудников СУ СК РФ по Пензенской области, которые в открытую занимаются должностным укрывательством преступлений. 

Так же, в очередной раз, просим представителей СМИ и просто порядочных людей, которые работают в интересах государства и готовы защищать права человека вмешаться и помочь в нашей беде, так как до руководителей федерального центра информация не доходит, а руководство судебной власти,  следственного комитета и прокуратуры Пензенской области бездействует и саботирует выполнение своих непосредственных обязанностей.

                               Приложение :

1.                                                                                                                                                                                                                                                              Копия  предмета должностного  преступления «явка с повинной  Мешкова С.С.»

2.                                                                                                                                                                                                                                                              Отписки бюрократов высшего звена :

o   Судьи Верховного суда Российской Федерации В.В.Нестерова от 31 мая 2012 года №29-У11-123

o   Заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Я. Петроченкова от 10 апреля 2012 г. №29-У11-123.

o   Председателя суда А.Д. Шишкина от 19.09.2012 года №4у-П708-12.

o   И.о председателя суда А.М. Рыженкова от 13.12 2011 года №4у-П806-11.

o   Постановление №4у-806 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от1 ноября 2011    года  судья В.Б. Демин.

o   Постановление №4у-708 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 24 июля 2012 года судья Пензенского областного суда В.С. Сарвилин.

Копии приложений смотрите  в жалобе от 26 сентября 2012 года

Заранее благодарим за помощь!

С уважением!

______________ /Мешкова В.И. /  ______________ /Мешков С.Н. /

                                                                        «___» ____________________ 2012 г.