Президенту РФ – Гаранту Конституции РФ
Медведеву Д. А.
В Президиум Совета при Президенте РФ по противодействию
коррупции
Председателю Совета Федерации РФ
Матвиенко В.И.
Председателю Государственной Думы РФ
Нарышкину С. Е.
Председателю Верховного суда РФ
Лебедеву В.М.
Председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ
Кузнецову В.В.
Председателю Президиума Совета судей РФ
Сидоренко Ю.И.
Генеральному директору Судебного департамента при Верховном
суде РФ
Гусеву А.В.
Генеральному прокурору РФ
Чайке Ю. Я.
Министру Юстиции РФ
Коновалову А.В.
Председателю Следственного комитета РФ
Бастрыкину А.И.
Директору ФСБ РФ
Бортникову А.В.
Министру внутренних дел РФ
Нургалиеву Р.Г.
Полномочному представителю Президента РФ в Приволжском
федеральном округе
Бабичу М. В.
Заместителю Генерального прокурора РФ в Приволжском
федеральном округе
Зайцеву С.П.
Председателю Пензенского областного суда
Шишкину А.Д.
Председателю ККС Пензенской области
Прошиной Л.П.
Председателю Совета судей Пензенской области
Ховрину В.А.
Начальнику Управления Судебного департамента в Пензенской
области
Даневской М.И.
Прокурору Пензенской области
Кошлевскому В. Д.
Руководителю Следственного управления
Следственного комитета по Пензенской области
Трошину О. А
Начальнику УФСБ РФ по Пензенской области
Кунову В.И.
Начальнику Управления МВД по Пензенской области
Касимкину А. Ю.
Председателю Совета при Президенте РФ
по содействию развитию институтов
гражданского общества и правам человека
Федотову М. А.
Уполномоченному по правам человека в РФ
Лукину В. П.
Председателю комиссии Общественной палаты
по общественному контролю за деятельностью
правоохранительных органов, силовых структур
и реформирования судебно-правовой системы
Кучерене А. Г.
Полномочному представителю Правительства РФ
в Конституционном Суде РФ,
Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ
Барщевскому М. Ю.
В Центральный исполнительный комитет партии «Единая Россия»
ks@edinros.ru
centrpr@edinros.ru
Лидеру партии «Справедливая
Россия»
Миронову С.М.
Заместителю руководителя фракции «Справедливая Россия» в ГД
РФ,
секретарю центрального совета партии «Справедливая Россия»
Гудкову Г.В.
priemnaya@spravedlivo.ru
info@spravedlivo.ru GudGV@duma.gov.ru
Председателю ЦК КПРФ
Зюганову Г.А.
join@kprf.ru,
ck@kprf.ru, zyuganov@kprf.ru,
Лидеру партии ЛДПР
Жириновскому В.В.
info@ldpr.ru
Губернатору Пензенской области
Бочкареву В. К.
pravobl@obl.penza.net
Главному федеральному инспектору по Пензенской области
Каденкову Д. М.
pravobl@obl.penza.net
Главному редактору «Российской газеты»
Фронину В.А.
oficial@rg.ru,
office@rg.ru
Главному редактору «Новой газеты»
Муратову Д. А.
2012@novayagazeta.ru
Главному редактору Радиостанции "Эхо Москвы"
Венедиктову А. А.
echo@echo.msk.ru
Ведущему телепрограммы «Пусть говорят»
Малахову А.Н.
В редакцию телепрограммы «Вести.
Дежурная часть»
dezhur@vgtrk.com
Ведущему телепрограммы «Прямой эфир»
Зеленскому М.В.
info@pryamoj-efir.ru
В редакцию телепрограммы «Программа
Максимум»
www@ntv.ru
Главному редактору газеты «КоммерсантЪ»
Михайлину М. А.
anikitina@kommersant.ru
Главному редактору газеты «Комсомольская Правда»
Сунгоркину В. Н.
kp@kp.ru
Главному редактору газеты «Московский Комсомолец»
Гусеву П. Н.
letters@mk.ru
Главному редактору газеты «Независимая газета»
Ремчукову В.К.
info@ng.ru
Главному редактору газеты «Новые Известия»
Якову В. В.
info@newnews.ru
Главному редактору газеты «Советская Россия»
Чикину В. В.
sovross@aha.ru
Главному редактору газеты «Труд»
Симонову В.П.
webmaster@trud.ru
Главному редактору газеты «Газета»
Фадееву П.Е.
info@gzt.ru
Главному редактору газеты «Известия»
Малютину А.
a.malutin@izvestia.ru info@izvestia.ru
Главному редактору газеты «Московские новости»
Гуревич В.С.
info@mn.ru
Главному редактору журнала «The New Times»
Альбац Е. М.
info@newtimes.ru
Главному редактору газеты «Аргументы и Факты»
Зятькову Н. И.
letters@aif.ru
Главному редактору журнала «Итоги.Ru»
Воронину А.
itogi@7days.ru
Главному редактору журнала «Русский Newsweek»
Фишману М.В.
info@axelspringer.ru
Главному редактору журнала «Русский репортер»
Лейбину В. Э.
info@rusrep.ru
Главному редактору «MSN.ru»
Мельниченко М. Ю.
info@msn.ru
Главному редактору «Газета.Ru»
Котову М.
info@gazeta.ru
Главному редактору «Полит.Ру»
Левкину А. В.
edit@polit.ru
От Мешковой Валентины Ивановны
и Мешкова Сергея Николаевича
Проживающих по адресу:
Пензенская область, Земетчинский район,
р.п. Земетчино, ул. Гоголя. Д. 52
ЖАЛОБА
«Общество будет успешным, только когда
у наших граждан не будет сомнений
в его справедливости».
В.В. Путин
Статья «Россия сосредотачивается — вызовы, на которые мы должны ответить»
Наш сын, Мешков С.С., стал жертвой пензенского садиста и извращенца в погонах, наследника Гимлера, Карла Коха и Йозефа Менгеле, ПОЛИЦАЯ КРАНЧЕВА Д.Н.
Этот, идейный эссесовец — сотрудник УВД по Пензенской области, в 2010 г. заставил признаться нашего сына в убийстве своего коллеги под пытками[1]. Он избивал его и сломал в итоге позвоночник в области копчика. После чего Кранчев, под угрозой дальнейших избиений, заставил нашего сына признаться в убийстве, которого он не совершал. Наш сын, боясь за свою жизнь, написал явку с повинной и дал показания следователю Каменского МРСО Следственного управления Следственного комитета по Пензенской области Смагину Л.Л. В итоге, предвзятый суд Земетчинского района Пензенской области, наплевав на ЗАКОН, цинично вынес неправосудный приговор нашему сыну – 9 лет лишения свободы. Единственным доказательством вины нашего сына, стало его признание, данное под угрозой смерти. Прямых доказательств виновности нашего сына не было и нет.
Следственный комитет и прокуратура Пензенской области всеми силами пытаются скрыть преступление, совершенное против нашего сына, не гнушаясь при этом враньем.
Второй год мы пытаемся спасти своего сына, от этого произвола судебной власти и правоохранительных органов Пензенской области. Мы уже написали около 1 000 жалоб во все возможные инстанции.
Но не судебная власть, не следственный комитет, не прокуратура нашего региона, даже не пытаются разобраться в сути происходящего, а продолжают издеваться над нами и нашим сыном своими действиями.
Кроме этого они издеваются над Законом Российской Федерации, над государственными устоями страны.
После того как СУ СК РФ по Пензенской области в лице руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления СК РФ по Пензенской области Докучалова А.В., призналось в собственной некомпетентности, фактически заявив что расследование преступлений не входит в их обязанности, Верховный суд РФ расписался в собственной непригодности в деле защиты Закона и справедливости.
Напомним, что 8 декабря 2010 года начался судебный процесс над нашим сыном. С самого начала стало ясно, что суд встал на сторону обвинения. Судья Земетчинского районного суда Пензенской области Шаброва Н.В. игнорировала настойчивые ходатайства защиты о вызове свидетелей, о проведении судмедэкспертизы в отношении нашего сына, о приобщении доказательств к материалам уголовного дела. Она заранее хотела вынести именно неправосудный приговор. Судебный процесс длился более полугода.
20 июня 2011 года судья Земетчинского районного суда Пензенской области Шаброва Н.В., основываясь, на признании нашего сына, которое было получено под пытками, на предположениях сфальсифицированной экспертизы (именно на предположениях, ведь там написано: «можно лишь предположить, что смерть его наступила не более чем за 3 суток до исследования трупа в морге») вынесла нашему сыну, Мешкову Сергею Сергеевичу, 1989 года рождения неправосудный приговор – 9 лет лишения свободы, за убийство, которого он не совершал.
При этом против нашего сына не нашлось никаких реальных доказательств его вины.
Пройдя все судебные инстанции, вплоть до Верховного суда РФ, мы получили ответ заместителя Председателя Верховного суда РФ Петроченкова А.Я. от 10 апреля 2012г. № 29-У11-123, на надзорную жалобу адвоката нашего сына Спирина А.В.
В этом ответе господин Петроченков А.Я. считает, что с доводами надзорной жалобы согласится нельзя. При этом, в качестве доводов адвокат нашего сына Спирин А.В. приводит то, что предварительное следствие и судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, с нарушением уголовно-процессуального закона, что к нашему сыну были применены меры физического воздействия со стороны работников милиции, что показания нашего сына данные во время предварительного следствия не подтверждаются другими доказательствами, что доводы защиты нашего сына судом не опровергнуты, что судом необоснованно отказано в удовлетворении многочисленных ходатайств.
Очевидно, что Петроченков А.Я. даже мысли не имел вникнуть в суть дела и должным образом разобраться в ситуации. Ему хватило взгляда на надзорную жалобу, что бы понять – его коллегам угрожает опасность, в виде признания очевидной их некомпетентности при принятии решения. Таким образом Петроченков А.Я. занял свое место в стройном ряду укрывателей преступлений. В данном случае – укрывании вынесения заведомо неправосудного приговора.
Заместитель Председателя Верховного суда РФ Петроченков А.Я., настолько ослеплен мраморными полами и хрустальными люстрами интерьеров Верховного суда РФ, что возомнил себя богом правосудия, которому известна истина, не надлежащая доказыванию. Иначе как объяснить то, что Петроченков никак не объясняет свое решение, ничем его не мотивирует.
Он просто сообщает: «Выводы суда о виновности Мешкова в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проверил в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ и дал им правильную оценку, с точки зрения допустимости, достоверности, а так же достаточности для разрешения уголовного дела». Какие-такие доказательства имеет в виду Петроченков он скромно умалчивает.
Однако по предыдущим ответам и решениям судебной машины можно понять, о чем идет речь. Возьмем за пример ответ и.о. председателя Пензенского областного суда Рыженкова А.М. в письме № 4у-П 806-11 от 13 декабря 2011г.
Вот какие доводы приводит судебная власть:
1. «Вина Мешкова в умышленном причинении смерти Чулину А.М. подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приведенных в приговоре, в том числе признательными показаниями Мешкова в ходе предварительного следствия…»
Согласно п.1 ст. 75. УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
В ходе судебного заседания наш сын отказался от своих показаний данных в ходе предварительного следствия, поскольку дал их после избиения и под страхом физической расправы. Таким образом, показания Мешкова С.С. данные им во время предварительного следствия являются недопустимым доказательством и не должны были приниматься судом.
2. «Данные показания подтверждены Мешковым при допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, где он подробно рассказал о случившемся, с использованием манекена продемонстрировал произошедшие события, механизм нанесения ударов».
Это ложь. В качестве понятых присутствовали Меньшаков В.И. и Веревкин В.И., которые погибшего Чулина А.М. знали хорошо, отношения с ним были хорошие, так как работали вместе с погибшим, являясь сотрудниками МВД, так же знали они сотрудников МВД Земетчинского района проводивших проверку показаний. Перед проверкой показаний на месте происшествия, один из сотрудников Земетчинского ОВД, предупредил нашего сына, что если тот не повторит свои показания данные им 20 сентября 2010 г., то его повесят в камере и скажут, что повесился сам, или что он умрет от сердечного приступа. Наш сын, находясь в тяжелом физическом и психологическом состоянии и испытывая страх от угрозы физической расправы над собой, на проверке показаний на месте происшествия, повторил показания, написанные им 20 сентября 2010 года под диктовку Кранчева Д.Н. При этом наш сын должен был подробно показать, как он убивал Чулина А.М на манекене. Но манекен даже не заносился в помещение бывшей котельной, где был обнаружен труп Чулина А.М. Соответственно не была воспроизведена обстановка и условия, максимально приближенных к расследуемому событию. Таким образом, не были проверены данные находящиеся в деле, а проверка показаний на месте происшествия была проведена формально.
3. «Показания Мешкова на предварительном следствии обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, согласуются с иными доказательствами по делу».
В качестве доказательства приводится явка с повинной, которую наш сын написал под воздействием пыток со стороны Кранчева Д.Н. Эта явка с повинной была написана без участия адвоката, под диктовку сотрудника милиции Кранчева Д.Н., что грубо нарушает Конституцию РФ, а именно ст.ст. 2,45, и 48 Конституции РФ
4. Приводится заключение повторной комиссионной экспертизы, которая не обоснована ни одним из научных трудов по судебной медицине, а наоборот, противоречит науке. Однако представитель судебной власти приводит довод переворачивающий основы науки с ног на уши способные навсегда изменить многовековые принципы научной работы: «Отсутствие в данном заключении указания на применение методики исследования не свидетельствует о необъективности данного заключения и неправильности его выводов»
Но даже в этой бездоказательной квази-экспертизе, написано: «можно ЛИШЬ ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что смерть его наступила не более чем за 3 суток до исследования трупа в морге».
5. В качестве доказательства приводится, так и не установленный факт того, что на нашем сыне, в день убийства, была куртка с длинным рукавом. На основе этого, суд пришел к выводу, что наш сын, носил в рукаве куртки, незаметно для окружающих, в течении нескольких часов, 1,5литровую бутылку с бензином, которым он воспользовался после совершения убийства, облил им тело и поджег. Никакой бутылки из под бензина найдено не было. Это просто фантазии следователя, которые были перенесены в приговор.
Так что, когда увидите человека в куртке с длинным рукавом, скорее всего у него там 1,5 литровая бутылка с бензином. Идиотизм? - нет. Основание для 9 лет лишения свободы.
6. Вот еще «доказательства» вины нашего сына: «согласно заключению эксперта от 23 октября 2010 года, в смыве с левой кисти подозреваемого Мешкова обнаружены примесь крови и пота, происхождение которых от Чулина А.М. не исключается»
«Вопреки доводам надзорной жалобы судом проверены и установлены все обстоятельства по делу. В том числе о возможности, нахождения у Мешкова перед совершением преступления бутылки с бензином». То есть не установлено что у нашего сына был бензин, установлена возможность что он мог быть у него. «Не исключено», «возможно», «предположительно» - вот на чем основан приговор.
При этом, согласно Постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. в редакции Постановления №7 Верховного Суда РФ от 6.02.2007 г. сказано: «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях». А, в соответствии с п. 3 ст. 49 Конституции РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».
Прямых доказательств виновности нашего сына не было и нет.
Вот эти жалкие доводы судебной системы, наполненные циничным враньем, нарушающие нормы Законов и Конституции РФ, положенные в основу неправосудного приговора, высшая судебная власть в лице Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по уголовным делам Петроченкова Анатолий Яковлевича, признаются «законными и обоснованными».
Не удивительно, что под таким руководством, судебная система разлагается и превращается в бюрократическую машину по изготовлению отписок и возврату обращений граждан. Судебная власть не желает лишний раз, обращать внимание на жалобы, и просто отправляет их обратно, мол «ваша проблема – вот вы ее и решайте». Именно так поступили с нашими воззваниями, о чем свидетельствуют:
Ответ из Верховного суда от 26.01.2012 №УГ11-4056 ведущий консультант Р.А. Варламова
Ответ из Верховного суда от 15.02.2012 №29-У11-123 Судья Верховного суда РФ М.С. Шалумов
Ответ из ВККС судей РФ №ВКК -972\12 от 16.02.2012г. По поручению Председателя член ВККС РФ С.М. Марков
Ответ из ВККС судей РФ №ВКК -2931\12 от 29.03.2012г. По поручению Председателя член ВККС РФ С.М. Марков.
Один такой заместитель Председателя Верховного суда РФ как Петроченков, намного страшнее Кранчева. Решение Петроченкова развязывает руки сотням «кранчевых». Эти моральные уроды, с тяжелой руки Петроченкова, знают, что достаточно запытать человека до полусмерти, так что бы он подписал любые показания и явки с повинной, и тем самым обеспечил себе приговор бездушного судьи.
Так судьи районных судов, судов субъектов федерации, судьи Верховного суда РФ и заместитель Председателя Верховного суда РФ считают, что признание человека в совершении преступления означает его виновность, остальные доказательства не нужны и даже не достойны упоминания.
Поэтому такие нелюди как Кранчев, успешно продолжают служить. Однако, служат они не как нормальные полицейские – Закону, а прислуживают своим начальникам и их «друзьям» по антиправовому клану, которые прячется под красивыми вывесками, суда, прокуратуры и следственного комитета.
При такой системе, действия Кранчева Д.Н., пытавшего нашего сына выгодны заместителю Председателя Верховного суда РФ Петроченкову А.Я, Председателю Пензенского областного суда Шишкину А.Д., судьям Земетчинского районного суда Шабровой и Пышкиной, прокурору Пензенской области Кошлевскому В.Д. и его заму Канцеровой Н.Е., Руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области Трошину О.А. и другим должностным лицам.
Все они довольны, так как могут отчитаться о своей «успешной» работе, приведя статистику, выведенную кровью и жизнями невинных жертв палачей в погонах.
Вся эта ситуация укрывательства преступления, в полной мере отражает их ОБЩИЕ интересы, для реализации которых суд, прокуратура и следственный комитет в Пензенской области, вступили в антиправовой сговор, с целью не допустить привлечения садиста-полицая Кранчева к ответственности за совершенные им преступления.
В итоге этого сговора, руководители ведомств, отвечающие за охрану прав граждан и надзор за соблюдением Законов, получают статистику, которой они могут пустить пыль в глаза вышестоящему начальству. Этим они сохраняют свои должности, дающие им власть над простыми смертными и немалые зарплаты за государственный, а значит за наш, счет.
В качестве яркого примера реализация данного сговора, можно привести историю с рассмотрением и решением Земетчинского районного суда по жалобе защитника нашего сына, адвоката Спирина А.В., на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 января 2011 года, по заявлению нашего сына Мешкова С.С. о применении к нему насилия со стороны сотрудников МВД.
17 и 18 января 2011 года, защитник нашего сына, адвокат Спирин А.В., подавал жалобу судье Земетчинского районного суда Шабровой Н.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 января 2011 года, по заявлению нашего сына Мешкова С.С. о применении к нему насилия со стороны сотрудников МВД. При этом, судья Шаброва Н.В. не предприняла никаких процессуальных действий, оставив жалобу без рассмотрения. Хотя согласно ст. 125 УПК РФ не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы судья, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление, удовлетворяя или нет жалобу.
Но в данном случае, рассмотрение жалобы затянулось на 83 ДНЯ (!!!), Таким образом, нарушив все возможные разумные и, тем более, обоснованные законом сроки, суд снизошел до рассмотрения данной жалобы.
11 апреля 2011 года, судьей Пышкиной Л.А. в удовлетворении жалобы защитника нашего сына об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, было отказано.
При вынесении постановления судья Пышкина Л.А. руководствовалась только удобными ей аргументами, не принимая во внимания доводы защиты.
Одной из причин отказа в удовлетворении жалобы, явилось то, что «проводилось исследование» Мешкова С.С. Но, в судебно медицинском освидетельствовании (исследовании) №5981 от 28 декабря 2010 года, на которое ссылается в своем постановлении судья Пышкина Л.М., ясно написано, что «клиническое комплексное обследование больного с традиционными и современными инструментально-диагностическими методами исследования (повторная рентгенография, Кт копчика и тд.) не проводились, больной не был проконсультирован врачом нейрохирургом, неврологом».
Кроме этого, судьей Пышкиной Л.А. было отклонено ходатайство защиты о допросе в качестве свидетелей следующих лиц: работников медсанчасти учреждения ИЗ-58/1 Заварзина и Зуеву, нас – родителей Мешкова С.С., беседовавших с Заварзиным и Зуевой, врача рентгенолога Петрухина, проводившего рентгенографическое обследование 28 декабря 2010 года, судебно-медицинского эксперта Мансурова, запросить в учреждении ИЗ-58/1 снимки рентгенологических обследований проведенных 16.12.2010, 28.12.2010 и в начале марта 2011 года, провести Мешкову С.С. контрольное рентгенологическое обследование и назначить в отношении него судебно-медицинскую экспертизу.
Таким образом, Пышкина признала проведенную проверку практически образцовой и не требующей дополнительных действий.
Это образец заведомо неправосудного судебного решения. На это указывает тот факт, что 13 сентября 2011г. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2011г. было отменено и многократно проводилась дополнительная проверка. Практически все вопросы, поставленные в ходатайстве защиты, были реализованы в этих дополнительных проверках, в том числе опросы врачей проводившим рентгенограмму нашему сыну, была проведена судебно-медицинская экспертиза нашему сыну. Все это указывает на низкий уровень процессуальной грамотности Пышкиной.
Такие вот беспринципные судьи, которые ради интересов антиправовой клики готовы поступиться законом и здравым смыслом, калеча при этом судьбы людей.
Непосредственное участие в этой антигуманной вакханалии принимает непосредственное участие Председатель Пензенского областного суда Шишкин А.Д.
За свое 6ти летнее правление судебной властью региона Шишкин получил звание «Заслуженного юриста Пензенской области». Однако в чем эта заслуженность состоит, когда на протяжении всего срока в должности председателя областного суда он не только не смог организовать достойную работу суда в регионе, но еще больше развратил судей своими действиями, а чаще бездействиями, как, например, в ситуации с нашим сыном.
Хотелось бы увидеть правовую оценку от «заслуженного» юриста ситуации с приговором вынесенным только на основе показаний осужденного.
Шишкин А.Д. демонстрирует свою приверженность христианским ценностям, обозначая себя как верующего православного человека. Однако им не дана оценка действиям судьи Земетчинского районного суда Шабровой Н.В., которая в лучших традициях SS, на одном из судебных заседаний, в момент когда наш сын, потерял сознание от болевого шока хладнокровно и бессердечно назвала его симулянтом и не позволила госпитализировать, хотя об этом её просил врач скорой помощи приехавший по вызову в суд. Что на это может сказать Шишкин как христианин, каким он себя позиционирует, как юрист то он играет в молчанку.
Тем временем сотни жалоб на действия судебной власти Пензенской области, в том числе и на Шишкина идут в адрес высшей судебной власти страны. Еще больше людей не пытаются отстаивать свои права, не веря в справедливость служителей Фемиды. При этом, жалобы на Шишкина, либо возвращаются отправителю, либо пересылаются ему самому, что бы Шишкин сам себя проверял.
За похожий повод председатель тверского суда г.Москвы Игорь Алисов был отправлен в отставку За последние два года в адрес председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой поступили сотни обращений. По числу жалоб на районные суды Тверской – стал лидером. Большинство нареканий вызвала неправильная организация работы.
Почему для одних судей отставка, а для других почетные звания и поездки во Вьетнам за госсчет?
Мы уже почти 1,5 года пишем Председателю Верховного суда РФ Лебедеву В.М., но за все время так и не получили от него ни одного ответа. Наверное, за 23 года на своем посту (Лебедев В.М. с июля 1989 года Председатель Верховного Суда Российской Федерации) Лебедеву уже надоели назойливые, постоянно желающие добиться правды люди, и он стал равнодушен к мольбам о справедливости. К тому же ему просто не хватает времени на выполнение функций Председатель Верховного Суда Российской Федерации, так как Лебедев сочетает руководство высшим судебным органом Российской Федерации с законотворческой, организационной, научно-исследовательской, преподавательской и методической работой. У него более 50 статей, комментариев и публикаций по проблемам, связанным с осуществлением судебной реформы, развитием судебной власти, совершенствованием судебной системы страны, расширением доступа к правосудию, повышением эффективности и качества работы судов.
Однако 23 года на одном месте, это далеко не рекорд. Заместитель председателя Пензенского областного суда Матюшенко А.Ф. находится в своем кресле уже 25 лет.
По всей России всплывают истории о насилии со стороны сотрудников МВД в отношении граждан РФ
Однако в Пензенской области никто не собирается искать оборотней в погонах, хотя их и искать то не надо, они на виду и известны.
Но ни прокурор Пензенской области Кошлевский В.Д. ни руководитель управления СК РФ по Пензенской области Трошин О.А. не будут резать курицу несущую золотые яйца высокого уровня раскрываемости. Они продолжат давать победные реляции об успехах в борьбе с коррупцией, привлекая к ответственности врачей и преподавателей получивших взятки в 2-3 тысячи рублей, а действия настоящих преступников будут покрывать и провоцировать дальнейшее насилие над гражданами.
Судя по составу прокуратуры, и проникновению родственных связей в судебную власть и следственный комитет, Кошлевский может легко организовать брачное агентство от прокуратуры, и организовать телешоу на местном ТВ, по принципу передачи «давай поженимся» на 1 канале. Сам Кошлевский может легко выступить в роли Розы Сябитовой, его друг Шишкин А.Д. подойдет в качестве аналога Василисы Володиной, а боевая подруга Канцерова, как самая опытная в этом деликатном деле, может заняться функциями Ларисы Гузеевой.
В 1645 — 1676 годах на Руси, правил царь Алексей Михайлович, прозванный Тишайший. Есть все шансы, что такое же прозвище закрепиться за Генеральным прокурором РФ Чайкой Ю.Я.
В стране, где правоохранительные органы насилуют граждан до смерти, попутно насилуя Закон и Конституцию, Чайка спокойно отсиживается в своем кабинете, тише воды ниже травы. Наверное надеется, что про него забудут, не заметят и он останется в своем гнез… то есть в кресле Генерального прокурора при новоизбранном президенте Путине В.В., который будет снова, фактически вместо Чайки выполнять работу генпрокурора, совершая бесконечные вояжи по стране и наводя порядок на местах.
«В наши дни российская прокуратура обладает большими полномочиями, играет важнейшую, координирующую роль в обеспечении правопорядка, в борьбе с преступностью. Но у вас и очень высокая ответственность, потому что вы призваны отстаивать, защищать интересы всего государства и каждого конкретного человека, каждого конкретного гражданина России, его права, личную безопасность и достоинство, и это предъявляет самые жёсткие требования к вашей работе». Это сказал В. В. Путин на торжественном вечере, посвящённом Дню работника Прокуратуры Российской Федерации, 12 января 2012г.
Ощущение что это было сказано пустому месту, а не Генеральному прокурору РФ.
Видя наши обращения, в СУ СК РФ по Пензенской области, вместо того что бы провести действительную проверку, стали активно заметать следы, словно матерые уголовники. В ходе дополнительных проверок врачи под давлением сотрудников СК изменили свои показания. Знания методы работы СК, сложно было не испугаться и проявить принципиальность. Кому хочется конфликтовать с СК. Результаты исследований (рентгенснимки), скорее всего их просто уничтожили. До сих пор мы не видели результатов рентгенисследований и томографии.
Вот один из ярких примеров того как СК проводит проверку, результаты которой подводятся к заранее готовому выводу о невиновности Кранчева. Томографическое исследование нашему сыну проводи врач Артанов В.И. Согласно его выводам повреждений позвоночника у нашего сына нет. Затем, в том числе и его выводы проверяла комиссия, в составе которой был … сам же Артанов. Применен любимый прием «правоохранителей» и судебной власти - проверять самого себя.
Свидетелем, при проведении томографического исследования был Журавлев – это следователь Следственного Комитета, который первым выносил незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела 03.01.2011г., мягко говоря, заинтересованный в саботаже проверки, так как другой результат изобличит его профнепригодность. Мы не удивимся, если в следующий раз свидетелем будет Кранчев.
В. В. Путин, в своей статье «О наших экономических задачах» писал: «Мы должны изменить само государство, исполнительную и судебную власть в России. Демонтировать обвинительную связку правоохранительных, следственных, прокурорских и судейских органов. Исключить из уголовного законодательства все рудименты советского правосознания, все зацепки, которые позволяют делать из хозяйственного спора уголовное дело на одного из участников. Все экономические дела должны перейти из судов общей юрисдикции в арбитражные суды».
Однако пока, свои места занимают господа типа, Петроченкова, Шишкина, Матюшенко, Чайки, Кошлевского, Канцеровой, Трошина и им подобные, будут процветать кранчевоподобные и пышкинообразные. А с такими кадрами не решить задачи развития судебной системы, которые поставил В.В. Путин в своей статье в газете «Коммерсант»: «Главный вопрос — ярко выраженный обвинительный, карательный уклон в нашей судебной системе. Мы должны решить эту проблему и предлагаем конкретные шаги.
Первое. Мы сделаем правосудие доступным для граждан. В том числе введем практику административного судопроизводства не только для бизнеса, но и для специального рассмотрения споров граждан с чиновниками. Дух и смысл практики административного судопроизводства исходят из того, что гражданин уязвимее чиновника, с которым он спорит. Что бремя доказывания возлагается на административный орган, а не на человека. И потому практика административного судопроизводства изначально ориентирована на защиту прав граждан.
Второе. Общественны1е объединения получат право подавать судебные иски в защиту интересов своих участников. Это даст возможность гражданину отстаивать свои права, например, спорить с губернатором не в одиночку, а от лица крупной общественной организации. Мы расширим сферу применения коллективных исков, которые могут предъявлять граждане.
Третье. В системе арбитражных судов сегодня создана единая, открытая, доступная база всех судебных решений. Мы должны создать такую базу и в системе судов общей юрисдикции. Надо подумать о возможности интернет-трансляции судебных заседаний и публикации стенографических отчетов о них. Сразу будет видно, кто как работает. Какие решения принимают по аналогичным делам, но с разным составом участников. Где мотивировка судьи продиктована не совсем понятной и прозрачной логикой. Кроме того, своеобразный элемент «прецедентного права» послужит фактором непрерывного совершенствования суда.
Четвертое. Необходимо возрождение «судебной» журналистики, что позволит шире и глубже обсуждать правовые проблемы общества, повышать уровень правосознания граждан».
В виду паралича судебной власти в Пензенской области, а так же на федеральном уровне, которая не способна выполнять возложенные на нее Конституцией России обязанности, которая, опутанная родственными связями с прокуратурой, является дорогостоящим придатком обвинения и конвейером по перепечатыванию обвинительных приговоров
Просим Президента РФ Дмитрия Анатольевича Медведева и избранного Президента РФ Владимира Владимировича Путина, провести кардинальное кадровое реформирование руководящего состава в судебной власти РФ и Пензенской области, и назначить на соответствующие должности профессионалов работающих в интересах Закона и Справедливости.
Так же, просим Президента РФ Дмитрия Анатольевича Медведева и избранного Президента РФ Владимира Владимировича Путина, а так же все другие компетентные органы власти, провести объективную проверку с привлечением следственного состава из других регионов РФ и федерального центра, в отношении сотрудника МВД Кранчева Д.Н., пытавшего нашего сына, его начальника Жаткина В.С., покрывающего Кранчева, а так же в отношении сотрудников СУ СК РФ по Пензенской области, которые в открытую занимаются укрывательством преступлений.
Так же, в очередной раз, просим представителей СМИ и просто порядочных людей, которые работают в интересах государства и готовы защищать права человека вмешаться и помочь в нашей беде, так как до руководителей федерального центра информация не доходит, а руководство судебной власти, следственного комитета и прокуратуры Пензенской области бездействует и саботирует выполнение своих непосредственных обязанностей.
Приложения:
Ответ Заместителя Председателя Верховного суда РФ Петроченкова А.Я. от 10.04.12 № 29-У11-123
Постановление судьи Земетчинского районного суда Пышкиной Л.А. от 11.04.2011г.об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Спирина А.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ходатайство судье Земетчинского районного суда Пышкиной Л.А. от адвоката Спирина А.В. от 11.04.2011г.
Заранее благодарим за помощь! С уважением!
______________ /Мешкова В.И. / ______________ /Мешков С.Н. /
[1] Ч.1 ст.1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращений и наказания от 10 декабря 1984 года: ««пытка»- означает любое действие, которым какому-либо лицу умышлено причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него, или третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а так же запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль и страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия».
Комментариев нет:
Отправить комментарий