Президенту РФ – Гаранту Конституции РФ Путину В.В.
Председателю Правительства Российской Федерации Медведеву Д.А.
Для сведения:
Генеральному секретарю ООН
Пан Ги Муну
В Комитет против пыток
The Human Rights Commettee
c/o Centre of Human Rights
UN Office at Geneva
8-14 avenue de
1211 Geneva 10б Swtzerland.
Председателю Европейской комиссии
Ж.М. Баррозу
В Международный уголовный суд
(International Criminal Court (ICC))
Министру иностранных дел РФ Лаврову С.В.
Председателю Конституционного
суда Российской Федерации
Зорькину В.Д
ENFSI
Laan van Ypenburg 6
NL-2497GB The Hague
The Netherlands
Для сведения и оценки деятельности
судебной власти ,прокуратуры и следственного
комитета Пензенской области и их руководителей -
бюрократов высшей квалификации.
|
Председателю Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации
Матвиенко В.И.
Председателю Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации
Нарышкину С. Е.
Председателю Верховного суда Российской Федерации
Лебедеву В.М.
Председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ Кузнецову В.В.
Президиума совета судей РФ
Сидоренко Ю.И.
Генеральному директору Судебного департамента при Верховном суде РФ
Гусеву А.В.
Генеральному прокурору Российской Федерации
Чайке Ю. Я.
Министру Юстиции Российской Федерации
Коновалову А.В.@
Председателю Следственного комитета РФ
Бастрыкину А.И.
Директору ФСБ РФ
Бортникову А.В.
Министру внутренних дел Российской Федерации
Колокольцеву В.А.
Полномочному представителю Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе
Бабичу М.В.@
Заместителю Генерального прокурора Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе
Зайцеву С.П. gpnn@prokpfo.ru
Председателю Пензенского областного суда
Шишкину А.Д.
Председателю ККС Пензенской области
Прошиной Л.П.
Председателю Совета судей Пензенской области
Потапову Н.Н.
Начальнику Управления Судебного департамента в Пензенской области
Даневской М.И.
Прокурору Пензенской области
Кошлевскому В. Д.
Руководителю Следственного управления Следственного комитета по Пензенской области
Трошину О. А
Начальнику УФСБ РФ по Пензенcкой области
Кунову В.И.
Начальнику Управления МВД по Пензенской области
Касимкину А. Ю.
Председателю Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека
Федотову М.А. fedotov_ma@gov.ru
Председателю Совета при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия
Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации
Лукину В.П. ombudsmanrf@ropnet.ru
Председателю комиссии Общественной палаты по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов, силовых структур и реформирования судебно-правовой системы
Кучерене А.Г.ak@argument.ru
полномочному представителю Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации ,Верховном Суде Российской Федерации и Высшем Арбитражном Суде РФ
Барщевскому М.Ю. info@bbp.ru
Лидеру партии «Справедливая Россия»
Миронову С.М.
Председателю ЦК КПРФ
Лидеру партии ЛДПР
Жириновскому В.В. info@ldpr.ru
Губернатору Пензенской области
Бочкареву В.К. pravobl@obl.penza.net
Главному федеральному инспектору по Пензенской области
Каденкову Д.М. pravobl@obl.penza.net
Главному редактору «Российской газеты»
Фронину В.А. oficial@rg.ru,office@rg.ru
Главному редактору «Новой газеты»
Главному редактору Радиостанции «Эхо Москвы»
Венедиктову А.А. echo@echo.msk.ru
Ведущему телепрограммы «Пусть говорят»
Малахову А.Н.
Автору и ведущему телепрограммы «Человек и Закон»
Пиманову А.В. chelovek-i-zakon.ru
В редакцию телепрограммы «Вести. Дежурная часть» dezhur@vgtrk.com
Ведущему телепрограммы «Прямой эфир»
Зеленскому М.В info@pryamoj-efir.ru
Главному редактору газеты «КоммерсантЪ»
Михайлину М.А. anikitina@kommersant.ru
Главному редактору газеты
« Комсомольская Правда »
Сунгоркину В.Н. web@kp.ru
Главному редактору газеты «Московский Комсомолец»
Гусеву П.Н. letters@mk.ru
Главному редактору газеты «Независимая газета»
Ремчукову В.К. info@ng.ru
Главному редактору газеты «Новые Известия»
Якову В.В. info@newnews.ru
Главному редактору газеты «Советская Россия»
Чикину В.В. sovross@aha.ru
Главному редактору газеты «Труд»
Симонову В.П. webmaster@trud.ru
Главному редактору газеты «Газета»
Фадееву П.Е. info@gzt.ru
Главному редактору газеты «Известия»
Главному редактору газеты «Московские новости»
Гуревич В.С. info@mn.ru
Главному редактору журнала «The New Times»
Альбац Е.М. info@newtimes.ru
Главному редактору газеты «Аргументы и Факты»
Зятькову Н.И. letters@aif.ru
Главному редактору журнала «Итоги.Ru»
Воронину А. itogi@aif.ru
Главному редактору журнала «Русский Newsweek»
Фишману М.В. info@axelspringer.ru
Главному редактору журнала «Русский репортер»
Лейбину В.Э. info@rusrep.ru
Главному редактору «MSN.ru»
Мельченко М.Ю. info@msn.ru
Главному редактору «Газета.RU»
Котову М. info@gazeta.ru
Главному редактору «Полит.РУ»
Левкину А.В. edit@polit.ru
В редакцию телепрограммы «Программа Максимум»
В редакцию телепрограммы «Несправедливость»
В Русскую Службу Би-би-си
В Московскую Хельсинскую группу
В Институт прав человека
Во Всероссийское правозащитное общественное политическое движение «За права человека»
В Российское председательство ООН
В Информационный офис Совета Европы в России.
Ввиду того что, Пензенская область находится вне рамок правового поля. На ее территории систематически, грубо нарушаются права человека. Структуры, призванные защищать права граждан, не делают этого, а наоборот, покрывают совершенные преступления и не выполняют возложенные на них функции.
В связи с этим, просим Вас, поставить в известность глав иностранных государств, о том, что им, а так же гражданам их стран, опасно находиться на территории Пензенской области, так как есть большая доля вероятности, что могут быть нарушены их права, прежде всего право на безопасность.
От Мешковой Валентины Ивановны и Мешкова Сергея Николаевича
Проживающих по адресу: Пензенская область, Земетчинский район, р.п. Земетчино, ул. Гоголя. Д. 5
« Зло тихо летать не может»
«Промедление смерти подобно»
Петр Первый Великий
(«Энциклопедия Ума» Москва ОЛМА М Медиа
Групп 2007г. )
«Лжет только тот, кто боится»
Генрик Сенкевич
– лауреат Нобелевской премии 1905 года
Уважаемый, Владимир Владимирович!
ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. все равны перед законом. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права согласно п.4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Вот уже второй год мы пытаемся спасти своего сына, от произвола судебной власти и правоохранительных органов Пензенской области. Мы уже написали более 1000 жалоб во все возможные инстанции.
18 ноября 2010г. в Нижнеломовском МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области зарегистрирован рапорт следователя Смагина Л.Л., о том, что в ходе расследования уголовного дела №21012048, в ходе допроса 18.11.2010 поступили сведения о применении к Мешкову С.С. недозволенных методов ведения следствия.
18 ноября 2010г. из материалов уголовного дела №21012048 в отдельное производство был выделен материал по факту причинения телесных повреждений Мешкову С.С. при задержании сотрудниками ОМВД России по Земетчинскому району и сотрудниками УМВД России по Пензенской области
По данному сообщению Нижнеломовским МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой, 28.11.2010г. Следователем Нижнеломовского МРСО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пензенской области Журавлевым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
24.12.2010 г. данное постановление руководителем Нижнеломовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области было отменено и возвращено для проведения дополнительной проверки.
3.01.2011 г. следователем Нижнеломовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области Журавлевым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
13.09.2011г. первым заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области Тугушевым Р.Р. постановление об отказе в возбуждении от 3.01.2011г. было отменено и материал проверки был возвращен для дополнительной проверки.
29.09.2011г. по результатам дополнительной проверки следователем Каменского МРСО СУ СК РФ по Пензенской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было отменено
7.12.2011г. по результатам дополнительной проверки, не установленным лицом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
16.12.2011г. первым заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области Тугушевым Р.Р. постановление об отказе в возбуждении от 7.12.2011г. было отменено и материал был возвращен для дополнительной проверки.
26.12.2011г. по результатам дополнительной проверки заместителем руководителя Каменского МРСО СУ СК РФ по Пензенской области Коховым Д.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно показаниям Зуевой С.В., состоявшей в должности зам. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Пензенской области по лечебно-профилактической работе — начальника медицинской части, 16.12.2010 г. Мешкову С.С. было проведено рентгенологическое исследование, где выявлен перелом копчика без смещения.
Согласно показаниям Ховрачевой И.И., состоявшей в должности врача рентгенолога СИЗО-1, рентгенологическое исследование было проведено без подготовки кишечника. Проверкой не установлено, существует ли об этом запись в медицинских документах к данному рентгенологическому исследованию.
Проверкой установлено, что с 20.07.2011 по 24.08.2011г. Мешков С.С. проходил курс лечения в областной больнице УФСИН, где 04.08.2011г. ему была проведена операция по иссечению гнойного свища в крестцовой области.
Согласно показаниям зам .начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области по лечебно-профилактичской работе Сорокина В.А., Мешкову С.С. 04.08.2011г. была проведена операция по иссечению гнойного свища в крестцовой области.
Согласно показаниям врача-хирурга областной больницы УФСИН по Пензенской области Гамыгина А.В., Мешкову С.С. 04.08.2011г. была проведена операция по иссечению гнойного свища в крестцовой области
При этом проверкой не установлено, что явилось причиной возникновения гнойного свища в крестцовой области. Хотя известно, что гнойный свищ в крестцовой области — это следствие обострения эпителиально- копчикового хода (кисты копчика).
В ходе проверки, на основе повторного рентгенологического исследования отделов крестца и копчика в ГКБ №4, сделанного Мешкову С.С. 28.12.2010г., и показавшего что повреждений костной ткани не выявлено, сделан вывод о том, что диагноз «перелом копчика», выставленный в амбулаторной карте СИЗО-1, только на основании жалоб свидетельствуемого, в виду недостаточно полного клинического обследования, не подлежит судебно-медицинской оценке. Данный вывод проверки необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам. Так, диагноз «перелом копчика», выставленный в амбулаторной карте СИЗО-1, основан на рентгенологическом исследовании Мешкова С.С. от 16.12.2010г. А рентгенологическое исследование отделов крестца и копчика в ГКБ №4, сделанное Мешкову С.С. 28.12.2010г., было проведено без подготовки кишечника, о чем, написано в Акте судебно-медицинского освидетельствования № 5981 от 29.12.2010г.
Согласно показаниям ординатора колопроктологического отделения Пензенской областной клинической больницы Петрова И.И., 28.11.2011г. К ним в отделение был доставлен Мешков С.С. с диагнозом рецидивный эпителиальный копчиковый ход. После проведенного осмотра Мешкову С.С. была проведена операция по иссечению эпителиально копчикового хода.
Согласно проведенной проверке, установить судебно-медицинским экспертным путем причинно-следственную связь между ушибом копчика и образовавшейся язвой в межъягодичной области слева не представляется возможным. Данный вывод проверки необоснован и противоречит медицинской науке. Так как при эпителиально копчиковом ходе, обычно после травмы, внезапно возникает абсцесс в области копчика, после вскрытия которого остается незаживающий свищ.
Проверкой не приняты во внимание данные из амбулаторной карты Мешкова С.С. из СИЗО-1, а именно, запись от 11.11.2010г. «Диагноз: киста копчика (под вопросом). Рекомендовано: рентгенография копчика в 3-х проекциях»; запись о 01.12.2010г.: «Диагноз: ушиб области копчика (под вопросом)»; запись от 17.12.2010г.: «Диагноз-... копчиковый ход, ремиссия. Закрытый перелом копчика без смещения».
Согласно показаниям государственного судебно-медицинского эксперта ГУЗ ОБСМЭ Мансурова М.О., во время рентгенологического исследования отделов крестца и копчика в ГКБ №4, сделанного Мешкову С.С. 28.12.2010г., костно-травматических изменений в области крестца и копчика не выявлено. Данный вывод проверки необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам так как рентгенологическое исследование отделов крестца и копчика в ГКБ №4, сделанное Мешкову С.С. 28.12.2010г., было проведено без подготовки кишечника, о чем, написано в Акте судебно-медицинского освидетельствования № 5981 от 29.12.2010г.
Так Мансуров О.М. в ходе проверки показал, что на основании осмотра хирурга от 17.12.2010г. у Мешкова С.С. была выявлена рана размером 0,3х0,3 см, с признаками вторичного заживления, можно предположить, что время образования этой язвы не более 2 или 4 недель до момента смотра хирурга от 17.12.2010г. Данный вывод необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам. Так, срок «не более 2 или 4 недель до момента смотра хирурга от 17.12.2010г.» включает в себя следующий период времени: 19.11.2010г — 3.12.2010г., при этом 11.11.2010г. Мешков С.С. осматривался терапевтом, который сделал запись о том, что слева от копчика небольшая язва, … и пальпация копчика болезненна. Очевидно, что Мансуров не принял во внимание запись терапевта от 11.11.2010г., хотя знал о ней, так как она была вписана в Акте судебно-медицинского освидетельствования № 5981 от 29.12.2010г. Мансуровым О.М. Собственноручно, кроме этого Мансуров О.М. не упомянул о том, что рентгенологическое исследование отделов крестца и копчика в ГКБ №4, сделанное Мешкову С.С. 28.12.2010г., было проведено без подготовки кишечника, о чем, написано в Акте судебно-медицинского освидетельствования № 5981 от 29.12.2010г. Соответственно, проверкой не должны были быть приняты показания Мансурова О.М.
Согласно показаниям врача терапевта СИЗО-1 Фоминой Е.А. она осматривала Мешкова С.С. Давая показания Фоминой Е.А. не упомянула о том, что у него слева от копчика небольшая язва, … и пальпация копчика болезненна, хотя эту информацию Фомина внесла в амбулаторную карту СИЗО-1 Мешкова С.С. В свою очередь проверкой факт данной записи не был установлен, хотя все возможности для этого имелись.
Согласно проведенной проверке врач-хирург областной больницы УФСИН по Пензенской области Гамыгин А.В. рентгеновские снимки не смотрел. Однако согласно показаниям Ховрачевой И.И., состоявшей в должности врача рентгенолога СИЗО-1, Гамыгин А.В. консультировал Мешкова С.С. 17.12.2010г, и осмотрев Мешкова С.С. и его рентгенологические снимки, сделал запись в медицинской карте Мешкова С.С., о том. Что у него имеется перелом копчика. Проведенной проверкой данное противоречие не устранено.
А так же проверкой:
- не установленно была ли перед рентгенологическим исследованием от 15.11.2011г. и перед спирально компьютерной томографией Мешкову С.С. проведена подготовка кишечника?
- не установлены причины возникновения и обострения эпителиально-копчикового хода.
- не была исследована медицинская документация (история болезней, медицинских обследований) Мешкова С.С. до его ареста.
·не были истребованы и исследованы рентгенологические снимки, сделанные Мешкову С.С. 1.03.2011г.
·не установленно когда, где и кем был составлен акт судебно-медицинского освидетельствования Мешкова С.С. №5120 от 07.12.2011г.
Проверкой необоснованно утверждается, что у Мешкова С.С. не было перелома копчика. Это опровергается, в том числе ответом прокурора Пензенской области Кошлевского В.Д. от11.10.2011г. № 12-125-2011г., согласно которому «при рентгенологическом обследовании Мешкова С.С. от 16.12.2010г. был выявлен перелом копчика без смещения», «На контрольном рентгене крестца и копчика, проведенном 01.03.2011, установлено, что у Мешкова С.С. имеется сросшийся перелом нижней части крестцовой кости». А так же ответом первого заместителя прокурора области Канцеровой Н.Е. от 10.08.2011г № 12-125-2011, согласно которому «при рентгенологическом обследовании от 16.12.2010г. было установлено, что у Мешкова С.С. в 2-х проекциях имеется перелом крестца без смещения», «На контрольном рентгене крестца и копчика, проведенном 01.03.2011, имеется сросшийся перелом нижней части крестцовой кости».
Из пояснений Артанова В.И. –заведующего отделением лучевой диагностики ПОКБ им.Бурденко следует, что ему были представлены рентгенограммы крестца и копчика Мешкова Сергея Сергеевича ,1989 г.р., а именно от 16.12.2010 г. (2шт); от 15.11.2011 г.(3шт) с описанием; рентгенограммы от 28.12.2010 г.(2 шт.) с описанием, осмотрев которые переломов крестца, копчика на данных рентгенологических снимках он не обнаружил, то есть переломов либо изменений костной структуры на данных снимка не имеется. Признаков нарушения целостности крестцовых и копчиковых позвонков не выявляется на всех представленных ему рентгеновских снимках.
Согласно описанию рентгенографических снимков Мешкова С.С.от 15.11.2011 года следует, что костно-травматических изменений крестца и копчика не выявляется.
Согласно протоколу спиральной компьютерной томографии Мешкова С.С. от 17.11.2011г. следует, что послойном исследовании пояснично- крестцового отдела позвоночника и копчика на СКГ (шаг 2,5 мм.) костно-травматических и деструктивных изменений не выявлено. Имеются признаки распространенного остеохондроза с наличием множественных центральных грыж Шморля.В сегменте 1.4-5 определяется задняя протрузия диска до 5.8 мм. Другой патологии не найдено .
Из акта судебно-медицинского освидетельствования Мешкова С.С.№5120 от 07.12.2011 года следует, что экспертный анализ медицинской документации на Мешкова С.С.,1989 г.р установил отсутствие у него каких либо телесных повреждений в виде кровоподтеков ,ссадин ,ран в пояснично- крестцовой области. При рентгенологическом исследовании поясничного отдела позвоночника и крестца в динамике, с проведением контрольной рентгенографии 28.12.2011 г. и компьютерной томографии крестца и копчика 17.11.2011 года переломов, либо изменений костной структуры крестца и копчика у Мешкова С.С. выявлено не было . При обследовании в Пензенской областной клинической больнице в 2011 году у Мешкова С.С. был диагностирован рецидивный свищевый ход в межъягодичной складке ,свидетельствующий о наличии хронического воспаления эпителиального копчикового хода. Эпителиальный копчиковый ход ,имевшийся у Мешкова С.С., является врожденной аномалией . В связи с отсутствием у Мешкова С.С.объективных медицинских данных о наличии травматического воздействия в пояснично- крестцовую область в сентябре 2010 года, нельзя связать возникновение рецидива эпителиального копчикового хода с травматическим фактором. ( Данные пояснения В.И. Артанова взяты из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 26 декабря 2011г. г.Каменка.)
Руководствуясь протоколом спирально компьютерной –томографии от 17.11.11г. СКТ №5570 ЭЭД =5,8 М3В Мешкова С.С. 1989 года рождения ,и актом судебно –медицинского освидетельствования Мешкова С.С. №5120 от 07.12.2011г. Заместителем руководителя Каменского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Пензенской области капитаном юстиции Коховым Д.И. в очередной раз 26 декабря 2011года было отказано в возбуждение уголовного дела . Скоро будет уже год, как от нас скрывают результаты спирально компьютерной- томографии и по надуманным причинам отказывают в их получении (ответы Заместителя главного врача по хирургической помощи И.А. Соколова, Заместителя Министра от 25.05.2012 №Кол -1518 М.С. Баженова ,Заместителя Министра от 09.07.2012г. №Кол -2015 М.С. Баженова.)
На лицо фальсификация доказательств и укрывательство должностного преступления .Объективная сторона ст.303 УК РФ «Фальсификация доказательств ч.2» полностью выражена в действиях Заместителя руководителя Каменского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Пензенской области капитана юстиции Кохова Д.И. т.к он исказил подлинную информацию о здоровье нашего сына ложной ,мнимой которую ему представил Заведующий отделением лучевой диагностики ПОКБ им.БУРДЕНКО Артанов В.И.
Объектом данного преступления являются общественные отношения. Обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания . Результатом фальсификации доказательств являются принятия процессуальных решений, основанных на ложной информации и ,следовательно не отвечающих требованиям законности и обоснованности. В действиях самого врача рентгенолога Артанова В.И. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного (ст 307 УКРФ Заведомо ложные показания ,заключения эксперта, специалиста или неправильный перевод.)
Основными объектом ,на который посягает данное преступление ,являются общественные отношения ,обеспечивающие быстрое, полное ,объективное и справедливое расследование ,рассмотрение и разрешение дел в сфере конституционного ,гражданского ,административного ,арбитражного и уголовного судопроизводства .Дополнительным объектом факультативно могут выступать также права и законные интересы физических и юридических лиц, честь и достоинства человека ,собственность .
Объективная сторона преступления выражается, прежде всего ,в общественно опасных действиях ,несущих дезинформацию органов дознания и предварительного следствия, а также судов относительно значимых для разрешения дела обстоятельств :заведомо ложных показаниях свидетеля, потерпевшего, эксперта или специалиста ;заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе ,о заведомой ложности показаний, заключения или перевода можно говорить как в случае. Когда доносимая до адресатов информация искажается, перевирается, так и когда умалчиваются сведения, которые могут иметь значение для дела (например, свидетель не сообщает о присутствии на месте совершения преступления лица, о котором следствию и суду не известно ,судебно медицинский эксперт ,описывая полученные потерпевшим телесные повреждения ,не указывает наличие следов спермы и тд.
При написание акта судебно медицинского освидетельствования Мешкова С.С. №5120 07.12.11 года Артановым полностью был проигнорирован период медицинских документов о состоянии здоровья нашего сына , с момента рождения и до его задержания и привлечения к уголовной ответственности , этим воспользовался господин Кохов Д.И. и в очередной раз вынес постановление об отказе возбуждения уголовного дела. В очередной раз произошла фальсификация доказательств и укрывательство должностного преступления .Из областной больницы им.Бурденко нами до сих пор не получены результаты спирально компьютерной- томографии нашего сына Мешкова С.С. 1989 г .На лицо преступный сговор господина Кохова и господина Артанова , а господин Артанов врач по профессии и давал клятву Гиппократа ,его усиленно покрывают его руководители это подтверждается бюрократическими отписками ,о чем мы писали выше .
Убедительно просим Вас провести проверку в порядке ст.144,145 УПК РФ и привлечь указанных должностных лиц к Уголовной ответственности за фальсификацию доказательств ,за выдачу заведомо ложного заключения эксперта и укрывательство должностного преступления. Считаем необходимым в целях подтверждения наших доводов и получения объективных данных спирально –компьютерной –томографии нашему сыну Мешкову С.С. 1989 года рождения от 17.11.11 года СКТ №5570 ЭЭД =5,8 М3В назначить компьютерно -техническое исследование с целью выявления изучения базы данных компьютера на котором проводилось исследование нашего сына Мешкова С.С. «Ведь нами получен ответ из больницы о том, что базы данных не существует». На разрешение эксперта просим поставить следующие вопросы :
По компьютерно-технической экспертизе аппаратных средств.
§ Определить, относится ли представленное устройство к аппаратным компьютерным средствам;
§ Определить, к какому типу (марке, модели) относится аппаратное (компьютерное) средство;
§ Определить, какие технические характеристики и параметры у компьютера, представленного на судебную компьютерно-техническую экспертизу;
§ Определить, какое функциональное предназначение у представленного на судебную компьютерно-техническую аппаратного средства;
§ Определить, какая роль и функциональные возможности у данного компьютера или аппаратного средства в конкретной компьютерной системе;
§ Определить, относится ли данное аппаратное средство к той или иной компьютерной системе;
§ Определить, используется ли данное аппаратное средство (компьютер) для решения конкретной функциональной задачи;
§ Определить какое первоначальное состояние (конфигурацию, характеристики) имело представленное на судебную компьютерно-техническую экспертизу аппаратное средство;
§ Определить какое фактическое состояние (исправен, неисправен) у представленного аппаратного средства (компьютера);
§ Определить, имеются ли в представленном на судебную компьютерно-техническую экспертизу компьютере отклонения от типовых (нормальных) параметров, в т.ч. физические дефекты;
§ Определить эксплуатационные режимы установленные на аппаратном средстве (компьютере);
§ Определить, является ли неисправность данного средства следствием нарушения определенных правил эксплуатации компьютера;
§ Определить причины изменения функциональных (потребительских) свойств в начальной конфигурации представленного компьютера (аппаратного средства);
§ Определить, является ли представленный на судебную компьютерно-техническую экспертизу компьютер (аппаратное средство) носителем информации;
§ Определить, какой вид (тип, модель или марку) имеет представленный на судебную компьютерно-техническую экспертизу компьютер;
§ Определить, какое запоминающее устройство предназначено для работы с данным накопителем информации;
§ Определить, имеется ли в составе представленного компьютера, какое-либо запоминающее устройство для работы с этим носителем информации;
§ Определить, какие параметры (форм-факторы, емкость, среднее время доступа к данным, скорость передачи данных и др.) имеет представленный на судебную компьютерно-техническую экспертизу носитель информации;
§ Определить, какой метод хранения данных реализован на представленном жестком диске;
§ Определить доступен ли для чтения представленный носитель информации;
§ Определить каковы причины отсутствия доступа к носителю информации.
Вопросы по компьютерно-технической экспертизе программных средств.
§ Определить общую характеристика представленного на судебную компьютерно-техническую экспертизу программного обеспечения, из каких компонент (программных средств) оно состоит;
§ Определить, какую классификацию имеют конкретные программные средства (системные или прикладные) представленного программного обеспечения;
§ Определить, обладают ли представленные на судебную компьютерно-техническую экспертизу объекты признаками контрафактности либо нет;
§ Определить наименование,[2] тип, версия, вид представления (явный, скрытый, удаленный) имеет программное средство;
§ Определить реквизиты разработчика и владельца представленного программного средства;
§ Определить состав файлов программного обеспечения представленного на компьютерную экспертизу, каковы их параметры (объемы, даты создания, атрибуты);
§ Определить общее функциональное предназначение имеет программное средство;
§ Определить, имеется ли на компьютере, представленном на судебную компьютерно-техническую экспертизу программные средства для реализации определенной функциональной задачи;
§ Определить, какие требования предъявляет данное программное средство к аппаратным средствам компьютерной системы;
§ Определить совместимость конкретного программного средства с программным и аппаратным обеспечением компьютерной системы;
§ Определить, используется ли данное программное средство для решения определенной функциональной задачи;
§ Определить фактическое состояние компьютера (программного средства), какова его работоспособность по реализации отдельных (конкретных) функций;
§ Определить, каким образом организованы ввод и вывод данных в представленном компьютере (программном средстве);
§ Определить, имеются ли в программном средстве отклонения от нормальных параметров (например, свойства инфицирования, недокументированных функций);
§ Определить, имеет ли программное средство (компьютер) защитные возможности (программные, аппаратно-программные) от несанкционированного доступа и копирования;
§ Определить, каким образом организованы защитные возможности программного средства (компьютера);
§ Определить общий алгоритм представленного программного средства;
§ Определить, какие программные инструментальные средства (языки программирования, компиляторы, стандартные библиотеки) использовались при разработке представленного программного средства (компьютерной программы);
§ Определить, имеются ли на носителях информации тексты (коды) представленных на судебную компьютерно-техническую экспертизу с первоначальным состоянием программы;
§ Определить, подвергался ли алгоритм программного средства (компьютера) модификации по сравнению с исходным состоянием и в чём это нашло отражение;
§ Определить, какой вид имело программное средство до его последней модификации;
§ Определить, использованы ли в алгоритме программы и её тексте какие-либо специфические (нестандартные) приёмы алгоритмизации и программирования;
§ Определить, с какой целью было произведено изменение каких-либо функций в программном средстве (компьютерной программе);
§ Определить, направлены ли внесённые изменения в программное средство (компьютерную программу) на преодоление его защиты;
§ Определить, достигается ли решение определённых задач после внесения изменений в программное средство (компьютерную программу);
§ Определить, каким способом были произведены изменения в компьютерной программе (преднамеренно, воздействием вредоносной программы, ошибками программной среды, аппаратным сбоем и др.);
§ Определить хронологию внесения изменений в программном средстве (компьютерной программе);
§ Определить хронологию использования программного средства начиная с её инсталляции;
§ Определить, имеются ли в программном средстве компьютера какие-либо враждебные функции, которые влекут уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы компьютерной системы;
§ Определить последствия дальнейшей эксплуатации определенного программного средства (компьютерной программы).
Вопрос компьютерно-технической экспертизе информации(данных)
§ Определить, каким образом был отформатирован носитель информации (компьютер) и в каком виде на него записаны данные;
§ Определить характеристики физического размещения данных на носителе информации (компьютере);
§ Определить основные характеристики логического размещения данных на носителе информации (компьютере);
§ Определить, какие свойства, характеристики и параметры (объемы, даты создания-изменения, атрибуты и др.) имеют данные, хранящиеся на носителе информации (компьютере);
§ Определить, какого вида (явный, скрытый, удалённый, архив) имеется информация на носителе (компьютере);
§ Определить, к какому типу относятся выявленные в ходе компьютерно-технической экспертизы данные (текстовые, графические, база данных, электронная таблица, мультимедиа, запись пластиковой карты, данные ПЗУ и др.) и какими программными средствами они обеспечиваются;
§ Определить, каким образом организован доступ (свободный, ограниченный и пр.) к данным на носителе информации и каковы его характеристики;
§ Определить, какие свойства, характеристики имеют выявленные средства защиты компьютерных данных и какие возможны пути её преодоления;
§ Определить, какие признаки преодоления защиты (либо попыток несанкционированного доступа) имеются на носителе информации (компьютере);
§ Определить, каково содержание защищённых компьютерных данных;
§ Определить, каково фактическое состояние выявленных компьютерных данных и соответствует ли оно типовому состоянию на соответствующих носителях данных;
§ Определить, какие несоответствия типовому представлению имеются в представленных на судебную компьютерно- техническую экспертизу данных (нарушение целостности, несоответствие формата, вредоносные включения и пр.) имеются в данных;
§ Определить, каковы пользовательские (потребительские) свойства и предназначение данных на носителе информации (компьютере);
§ Определить, какие данные для решения определённой функциональной (потребительской) задачи имеются на носителе информации (компьютере);
§ Определить, какие данные с фактами и обстоятельствами конкретного дела находятся на представленном носителе информации (компьютере);
§ Определить, какие данные о собственнике (пользователе) компьютерной системы (в т.ч. имена, пароли, права доступа и пр.) имеются на носителях информации (компьютере);
§ Определить, какие данные с представленных на экспертизу документов (образцов) и в каком виде (целостном, фрагментарном) находятся на носителе информации (компьютере);
§ Определить, каково первоначальное состояние данных на носителе (в каком виде, какого содержания и с какими характеристиками, атрибутами находились определённые данные до их удаления или модификации);
§ Определить, каким способом и при каких обстоятельствах произведены действия (операции) (блокирование, модификация, копирование, удаление) определённых данных на носителе информации (компьютере);
§ Определить механизм (последовательность действий) по решению конкретной задачи отражён в определённых данных на носителе информации (компьютере);
§ Определить, какова хронологическая последовательности действий (операций) с выявленными данными имела место при решении конкретной задачи (например, подготовки изображений денежных знаков, ценных бумаг, оттисков печатей т.п.);
§ Определить, какая имеется причинная связь между действиями (вводом, модификацией, удалением и пр.) с данными и имевшим место событием (например, нарушением в работе компьютерной системы, в т.ч. сбои в программном и аппаратном обеспечении);
§ Определить, какова степень соответствия (или несоответствия) действий с конкретной информацией специальному регламенту или правилам эксплуатации определённой компьютерной системы (компьютера).
Вопросы ,для комплексной компьютерно-технической экспертизе (при экспертизе целостной компьютерной системы,(устройства)
§ Определить, является ли представленное оборудование целостной компьютерной системой или же её частью;
§ Определить, к какому типу (марке, модели) относится компьютерная система;
§ Определить, каковы общие характеристики сборки компьютерной системы и изготовления её компонент;
§ Определить, какой состав (конфигурацию) и технические характеристики имеет компьютерная система;
§ Определить, является ли конфигурация компьютерной системы представленных на судебную компьютерно-техническую экспертизу типовой или расширенной под решение конкретных задач;
§ Определить, какое функциональное предназначение имеет компьютерная система;
§ Определить, имеются ли в представленных на судебную компьютерно-техническую экспертизу наиболее выраженные функции (потребительские свойства);
§ Определить, решаются ли с помощью представленной компьютерной системы определённые функциональные (потребительские) задачи;
§ Определить, находится ли компьютерная система в рабочем состоянии;
§ Определить, имеет ли компьютерная система какие-либо отклонения от типовых (нормальных) параметров, в т.ч. физические (механические) дефекты;
§ Определить, какой перечень эксплуатационных режимов имеется в компьютерной системе;
§ Определить, какие эксплуатационные режимы задействованы (установлены) в компьютерной системе;
§ Определить, существуют ли в компьютере представленном на судебную компьютерно - техническую экспертизу недокументированные (сервисные) возможности, какие это возможности;
§ Определить, какие носители информации имеются в представленной компьютерной системе;
§ Определить, реализована ли в представленной на судебную компьютерно-техническую экспертизу системе какая-либо система защиты информации;
§ Определить, какая система защиты информации имеется в представленной компьютерной системе;
§ Определить тип, вид и характеристики этой системы защиты; каковы возможности по её преодолению.
§ Имеется ли возможность восстановления базы данных на жестком диске компьютера на котором было проведено спирально компьютерная –томография Мешкова С.С. 1989года от 17.11.11г. СКТ №5570 ЭЭД =5,8 М3В.
§ Имеются ли признаки внесения изменений и монтажа на жестком диске на котором проходило спирально компьютерная –томография Мешкова С.С. 1989 года от 17.11.11г СКТ №5570 ЭЭД=5,8М3В.
Мы все таки надеемся ,что по нашему заявлению будет проведена проверка СК по Первомайскому району г.Пензы с учетом требований ст.80,88 УПК РФ, а также с учетом судебной практики. Ведь «Источником доказательства в заключении эксперта выступает сам эксперт» .Его правовое положение характеризуется совокупностью прав, обязанностей и ответственности, установленных законов в целях получения от него доброкачественного доказательства заключения эксперта (ст.57.УПК ).Соблюдение установленных законом прав, обязанностей и ответственности эксперта выступает одной из важных гарантий установления истины, соблюдения прав и законных интересов участников уголовного процесса .Не предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения признается судебной практикой основанием для признания заключения недопустимым (БВС РФ .1994.№8 .С.4 ) «смотрите Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, 8-е издание под общей редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева ,Научный редактор –профессор В.П. Божьев Юрайт Москва 2012».
В заявлениях были также указанны факты злоупотребления должностными полномочий следователями следственного комитета Каменского межрайонного следственного отдела следственного комитета РФ по Пензенской области Смагиным Л.Л., Журавлевым А.В., заместителем начальника Коховым Д.Н.
Объективная сторона данных составов преступлений ,а именно ст.285 и 286 УК РФ полностью выражена в действиях этих должностных лиц. Объективная сторона ст. 285 УК РФ состоит из трёх обязательных признаков :
1.Совершения деяния (действия ,либо бездействия )- использование должностным лицом своих должностных полномочий.
2.Наступление последствий в виде существенных нарушений прав и законных интересов граждан и организаций ,либо охраняемых законом интересов общества и государства.
3.Причинно-следственная связь между деяниями и последствиями.
Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые и были непосредственно связанны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей ,однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречащие как общим задачам и требованиям, предъявляемым государственному аппарату, так и тем целям и задачам ,для достижения которых должностное лицо наделено соответствующими должностными полномочиями.
Помимо совершения деяния в виде использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, обязательным элементом объективной стороны преступления являются последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, интересов общества и государства.
Под существенным нарушением прав и законных интересов граждан и организаций следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепринятыми нормами и принципами международного права, Конституции РФ ( например, права на уважение личности ,права на неприкосновенность жилища и имущества ,права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба , причиненного преступлением).
Кроме того, в действиях этих должностных лиц усматриваются признаки состава преступления ,предусмотренного ст.286 УК РФ.
С объективной стороны превышение должностных полномочий выразилось в том ,что данные должностные лица дискредитировали себя так как следователи уже второй год занимаются укрывательством должностных преступлений .
Существенное же нарушение наших прав и законных интересов совпадает ,как понятие оценочное ,применительно к ст. 285 УК РФ.(см. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации 12-е издание ответственный редактор –председатель Верховного суда РФ В.М. Лебедев ,Юрайт Москва 2012 год).
Об аналогичных фактах фальсификации доказательств и написании ложного экспертного заключения наш сын Мешков С.С. писал СУСК России по Нижегородской области следственный отдел по Приокскому району г. Нижнего Новгорода откуда 24.10.11 №07ж-11 была получена бюрократическая отписка от И.о руководителя следственного отдела по Приокскому району г.Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации лейтенанта юстиции Алексеенко Д.А. Аналогичную позицию избрал и его руководитель следственного отдела по Приокскому району г.Нижнего Новгорода следственного управления следственного комитета РФ по Нижегородской области В.Ю.Козлов отписка от 09.11.12. №07ж-11. В связи с этим доводы, изложенные в заявлении нашего сына Мешкова С.С. в отношении экспертов ГУЗНОБСМЭ Эделова Н.С., Мартус С.В. ,Кривоносова Г.А.проверенны в порядке статьи 144,145 УПК РФ не были ,хотя фальсификация Нижнегородского областного бюро судебно –медицинской экспертизы в лице выше перечисленных эскулапов не вызывает сомнений.
Обо всех этих нарушениях мы на протяжении 22 месяцев подробно доводили всех руководителей Федерального центра. В частности Верховный суд Российской Федерации ,Генеральную прокуратуру и Следственный комитет Российской Федерации.
Так 29 марта 2012 года «В Следственном комитете состоялось заседание коллегии, посвященное состоянию работы по расследованию уголовных дел в отношении сотрудников органов внутренних дел.» В мероприятии приняли участие руководители и сотрудники структурных подразделений центрального аппарата Следственного комитета, приглашенные руководители следственных органов Следственного комитета по субъектам Российской Федерации.
В своем выступлении Председатель Следственного комитета России Александр Бастрыкин отметил, что требуются новые методы в организации работы по рассмотрению сообщений о преступлениях и расследовании уголовных дел по фактам совершения преступлений сотрудниками органов внутренних дел, соответствующие современным задачам. Александр Бастрыкин поручил подчиненным сотрудникам еще раз тщательно перепроверить каждое заявление о злоупотреблениях сотрудников полиции. «Руководителям следственных органов необходимо наладить эффективные каналы связи с населением во вопросам получения объективной информации о возможных правонарушениях и преступлениях со стороны сотрудников органов внутренних дел. При проведении этой работы не следует ограничиваться лишь рассмотрением поступающих в следственные органы заявлений. Необходимо постоянно анализировать содержание информационных программ, телевидения, радио, иных публикаций о коррупционных проявлениях со стороны сотрудников полиции и оперативно реагировать на эти сигналы, а также проводить регулярные встречи с представителями правозащитных организаций и гражданами» - отметил Александр Бастрыкин.
Председатель Следственного комитета потребовал от подчиненных остро и бескомпромиссно реагировать на каждый факт злоупотребления по стороны сотрудников полиции, а также шире использовать результаты обращений граждан для выработки оптимальных управленческих решений.
По итогам коллегии Александр Бастрыкин поручил подразделениям центрального аппарата комплексно проанализировать ситуацию, связанную с противоправными действиями работников органов внутренних дел в России, и выработать предложения по совершенствованию механизма привлечения сотрудников полиции к уголовной ответственности.
В своем выступлении Председатель Следственного комитета России Александр Бастрыкин отметил, что требуются новые методы в организации работы по рассмотрению сообщений о преступлениях и расследовании уголовных дел по фактам совершения преступлений сотрудниками органов внутренних дел, соответствующие современным задачам. Александр Бастрыкин поручил подчиненным сотрудникам еще раз тщательно перепроверить каждое заявление о злоупотреблениях сотрудников полиции. «Руководителям следственных органов необходимо наладить эффективные каналы связи с населением во вопросам получения объективной информации о возможных правонарушениях и преступлениях со стороны сотрудников органов внутренних дел. При проведении этой работы не следует ограничиваться лишь рассмотрением поступающих в следственные органы заявлений. Необходимо постоянно анализировать содержание информационных программ, телевидения, радио, иных публикаций о коррупционных проявлениях со стороны сотрудников полиции и оперативно реагировать на эти сигналы, а также проводить регулярные встречи с представителями правозащитных организаций и гражданами» - отметил Александр Бастрыкин.
Председатель Следственного комитета потребовал от подчиненных остро и бескомпромиссно реагировать на каждый факт злоупотребления по стороны сотрудников полиции, а также шире использовать результаты обращений граждан для выработки оптимальных управленческих решений.
По итогам коллегии Александр Бастрыкин поручил подразделениям центрального аппарата комплексно проанализировать ситуацию, связанную с противоправными действиями работников органов внутренних дел в России, и выработать предложения по совершенствованию механизма привлечения сотрудников полиции к уголовной ответственности.
Прошло уже больше пяти месяцев ,но результаты коллегии Следственного Комитета РФ от 29 марта 2012 года не нашли своего воплощения в работе Следственного Комитета в Пензенской области ,как говорит русская пословица- « А воз и ныне там» .(Яркий пример правового беспредела Следственного Комитета –Незаконное привлечение к уголовной ответственности нашего сына Мешкова С.С. и не законное освобождение от уголовной ответственности полицая Кранчева Д.Н.
30.03.2012г.Состоялось заседание коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, посвященное вопросам повышения эффективности работы по формированию кадрового состава и обеспечения профессиональной подготовки прокурорских работников. Ротация кадров, считает Юрий Чайка, является не только мощным инструментом распространения передового опыта управленческой деятельности, укрепления служебной дисциплины, но и эффективной мерой противодействия коррупции. Только не понятно почему ротация кадров не касается Пензенской области - ведь прокурор Пензенской области Кошлевский В.Д руководит уже тринадцатый год. Участники коллегии отметили, что в современных условиях возрастания правозащитной роли органов прокуратуры, необходимости максимально эффективной реализации прокурорских полномочий, последовательного наращивания усилий в борьбе с преступностью и коррупцией работу с кадрами следует рассматривать как один из главных инструментов повышения результативности деятельности всей прокурорской системы. Решению этой задачи должны быть подчинены все формы кадровой работы, связанные с подбором и расстановкой кадров, воспитанием прокурорских работников, повышением их профессионального уровня.
За время нашей борьбы с системой беззакония и наплевательства к правам граждан, у нас накопилось множество вопросов, на которые мы не можем найти ответы.
Почему все эти люди из прокуратуры, следственного комитета, судебных властей, пишут от имени Российской Федерации, чем они заслужили право говорить от имени российского государства? На бланках с их жалкими отписками стоит герб нашей страны. Неужели это и есть наше государство?
Почему они называются правоохранительными органами, чьи права они охраняют?
Может быть свое право на власть, но уж точно не права граждан? Так как на права граждан они плюют, бросают их под ноги и растаптывают.
И главный вопрос: можем ли мы в своей стране, где родились выросли, живем и честно трудимся, за которую умирали наши предки, найти правду и справедливость?
Терпеть произвол чиновников в мантиях и погонах становиться просто не выносимо. Мы на своем опыте увидели насколько порочна система круговой поруки, которая объединила в единую клику прокуратуру, следствие и суд. В них работают люди, порочащие нашу великую страну Россию, в угоду своим корытным интересам. А их безнаказанность провоцирует все больший беспредел с их стороны.
Пензенская же область, словно выпала из юрисдикции Российской Федерации. Законы действующие на территории всей страны в нашем регионе не работают, а те кто призван следить за исполнением Законов, сами их не исполняют наплевав на Конституцию РФ.
Более мы не видим смысла писать в местные, пензенские «правоохранительные» органы. Так как они не выполняют своих задач, а наоборот попирают права граждан и Закон РФ. Они постоянно лгут и скрывают правду, что равноценно лжи.
Очередной пример беспрецедентного лицемерия продемонстрировал Председатель Пензенского областного суда Шишкин А.Д. на Всероссийской научно-практической конференции «20 лет судебной реформе в современной России: итоги и перспективы», прошедшей 20 октября в Пензенском областном суде. По мнению А.Д. Шишкина выражение «На арену общественной жизни выходит независимый, свободный от корыстных интересов, политических симпатий и идеологических предубеждений суд, выступающий гарантом законности и справедливости, призванный выполнять в государстве ту же роль, что совесть у человека» как нельзя лучше отражает сущность работы судьи. И это говорит руководитель судебной власти региона, в котором судьи просто плюют на Закон и на права граждан.
Пензенские «правоохранительные» органы. боятся разоблачения, боятся понести справедливое наказание за творимый ими беспредел. Они боятся оказаться без теплого кресла, позволяющего им материально обогащаться и тащить по карьерной лестнице свое потомство. Цена потери для них слишком высока, так как их профессиональные и человеческие качества не позволят найти приличную работу. Поэтому они всеми силами пытаются скрыть, что нашего сына, Мешкова С.С. избил сотрудник полиции, то, что у него вообще был перелом копчика.
Страх заставляет их нагло лгать и трусливо молчать.
Начало такому поведению в деле нашего сына, положили сотрудники Следственного комитета Пензенской области, а именно руководитель Следственного управления Следственного комитета Пензенской области Трошин О.А. и руководитель отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления следственного комитета по Пензенской области, майор юстиции Докучалов А.В. Теперь эстафету приняла прокуратура Пензенской области. Поистине прав был Белинский В.Г., когда говорил: «самое приятное для ничтожного человека, это мстить за свою ничтожность».
Русский философ, Владимир Соловьев писал: «Задача права вовсе не в том, чтобы лежащий во зле мир обратился в Царство Божье ,а только в том ,чтобы он до времени не превратился в ад».
Для нас ад уже наступил…
Просим компетентные органы провести полномасштабную тщательную проверку прокуратуры Пензенской области, особенно деятельности руководства, а именно первого заместителя прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. и прокурора Пензенской области Кошлевского В.Д. Мы уверены, что вскроются многочисленные нарушения Законов Российской Федерации.
Мы, родители Мешкова С.С., ставшего жертвой правого беспредела в Пензенской области, не теряя надежду, снова обращаемся к Президенту Российской Федерации:
- Уважаемый Владимир Владимирович , просим Вас, как гаранта Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, обратить внимание на сложившуюся в Пензенской области атмосферу правового нигилизма в региональном судейском корпусе и в среде работников местных правоохранительных органов, и дать поручение полномочным лицам, провести проверку в отношении некоторых представителей судебной власти, сотрудников правоохранительной системы, на предмет нарушения ими законодательства Российской Федерации при исполнении ими своей профессиональной деятельности.
Так же, в очередной раз, просим представителей СМИ и просто порядочных людей, которые работают в интересах государства и готовы защищать права человека вмешаться и помочь в нашей беде, так как до руководителей федерального центра информация не доходит, а руководство судебной власти, следственного комитета и прокуратуры Пензенской области бездействует и саботирует выполнение своих непосредственных обязанностей.
Приложение :
1.Очередные отписки бюрократов высшего звена –яркий пример правового беспредела и укрывательства должностного преступления :
А) от 24.10.11. №07ж-11 Руководителя следственного отдела по Приокскому району г.Нижнего Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области полковника юстиции В.Ю.Козлова.
Б) от 18.08.12 №216/2-1190-11 Старшего инспектора 2 зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля А.А. Каширокова.
В) от 17.08.2012 № 216/2-1190-11 Старшего инспектора 2 зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Р.С. Хлопушина.
Г) от 14.08.12 №221-104-204 Руководителя отдела следственного управления майора юстиции А.В. Докучалова.
Д) от 01.08.2012 №217/1-р-12 Старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса А.Е .
Заранее благодарим за помощь!
С уважением!
______________ /Мешкова В.И. / ______________ /Мешков С.Н. /
«___» ____________________ 2012 г.
Комментариев нет:
Отправить комментарий